0950 0號警卷第65至69頁；95年度偵字第6696號卷第26至 31頁）、車號OF－6697號自小客車之車號查詢汽車車籍資 料、車號2Q－1115號自小客車之車號查詢汽車車籍資料（ 見原審卷第142、144頁）等件附卷可參，復有遺留於案發 現場已擊發之彈殼5顆、銅包衣2片、鉛核2顆扣案可資佐 證，且該等扣案物經警方送內政部警政署刑事警察局以「 性能檢驗法」及「比對顯微鏡比對法」鑑驗，認：送鑑已 擊發彈殼5顆，認均係已擊發之口徑9ＭＭ（9×19ＭＭ） 制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係 由同一槍枝所擊發；送鑑銅包衣2片，認均係彈頭之銅包 衣碎片，1片僅剩3條右旋來復線，1片剩1條右旋來復線； 送鑑鉛核2顆，認均係彈頭之鉛心碎片乙情，亦有內政部 警政署刑事警察局95年8月22日刑鑑字第0950106232號槍 彈鑑定書1份在卷可憑（見和警分偵字第09500號警卷第52 至55頁）。雖被告甲○○於原審之辯護人質疑扣案之彈殼 、彈頭之銅包衣碎片及鉛心碎片為本案槍枝所擊發，惟扣 案之彈殼、彈頭之銅包衣碎片及鉛心碎片係警方於現場查 獲，且有證人即同案被告丙○○證述為被告甲○○開槍之 處所，及證人即同案被告劉春福證述被告甲○○開槍後， 渠等並未下車撿拾彈殼或碎片等語為憑（見原審卷第103 頁、第106頁背面），是扣案之彈殼、彈頭之銅包衣碎片 及鉛心碎片，確為本案槍枝射擊，並無疑義，被告甲○○ 於原審之辯護人否認上情，尚非足採。至於前述已擊發之 制式彈殼5顆，究係由改造槍枝或制式手槍所擊發，雖未 能扣得被告甲○○行為時所持用之槍枝以資比對，且經原 審函詢內政部警政署刑事警察局，亦認：只要可裝填、擊 發口徑9ＭＭ制式子彈之槍枝，均屬適合擊發上述槍彈鑑 定書內所載制式彈殼之槍枝，故制式槍枝或土（改）造槍 枝均有可能，且只要槍管內具有來復線，其擊發後之彈頭 上均會具有來復線乙情，有該局96年3月29日刑鑑字第096 0035880號函附卷可稽（見原審卷第83頁），因尚無證據 顯示被告甲○○當時在現場持以開槍的槍枝為制式手槍， 而扣案已擊發之制式彈殼5顆既經鑑定認均係由同1支槍枝 擊發，核與證人即同案被告丙○○、洪尉嘉、劉春福證述 係被告甲○○以槍枝1支所擊發等情相符，本於罪疑惟輕 原則，當僅得認定被告甲○○係持可發射子彈而具有殺傷 力之口徑9ＭＭ槍枝1支射擊子彈5發。另依前揭現場勘查 報告及槍擊後現場照片所示，被告甲○○持有該手槍擊發 之子彈，既已射穿停放於現場車號OF－6697號自小客車之 引擎蓋、前擋風玻璃及車號2Q－1115號自小客車之右後車
窗玻璃、後擋風玻璃，而彰化縣和美鎮○○路134號旁鐵 捲門上亦有一處彈孔痕等情，以一般經驗推斷，此種情形 下之子彈自有足以進入人體之動能，進而造成危害人之生 命、身體，從而，本件槍枝及子彈均具有殺傷力無訛。而 開槍朝他人住處射擊，客觀上足以使遭受槍擊之住戶心生 畏懼，並危害該住戶之生命、身體安全，亦堪認定。（八）綜上所述，審酌上揭證人即同案被告洪尉嘉、丙○○、劉 春福及證人李慧君各於偵查中或原審審理時之證述，雖有 部分前後不符，或相互間有所歧異，然依證人即同案被告 洪尉嘉、丙○○、劉春福就渠等在七星汽車旅館集合，前 後2輛車一同行駛至案發地點之過程，以及被告甲○○乘 坐在前車副駕駛座，朝被害人上址住處鐵門開槍等重要情 節，所為之證述內容均相符，且與前揭事證一致，應可採 信。是被告甲○○前揭所辯，顯屬卸責之詞，自不足採信 。本案事證明確，被告甲○○之犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4項未經許可，持有子彈罪，及刑法第305條恐嚇危害 安全罪。公訴人就被告甲○○持有槍枝部分雖認係涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪嫌，惟本件並未扣得犯案 用之槍枝，證人丙○○、劉春福亦均證述不知被告甲○○係 持何種槍枝，而無法得知被告甲○○持有之槍枝型式，然由 該支槍枝可擊發口徑9ＭＭ之制式子彈，並造成停放在被害 人住處之自用小客車引擎蓋、擋風玻璃有穿孔痕跡及住處旁 之鐵門有彈孔痕，足見該槍枝具有殺傷力，雖無法遽認係屬 槍砲彈藥刀械管制條例第7條之槍枝，惟應符合槍砲彈藥刀 械管制條例第8條所規定之可發射子彈具有殺傷力之槍枝， 業如前述，是本院在事實同一性之範圍內，爰就此部分變更 起訴法條為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項。被告甲○○ 與同案被告劉春福、洪尉嘉、丙○○及不詳姓名年籍、綽號 「阿忠」、「阿明」之成年男子，就上開恐嚇行為，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○同時持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝1支及具有殺傷力之制式子彈5顆之 行為，係一行為分別觸犯未經許可，持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝及子彈二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪處斷。被告甲○○所犯上開未經許可，持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝及恐嚇罪二罪間，犯意各別，犯罪構成要 件不同，應予分論併罰。又臺灣彰化地方法院檢察署移送原
審法院併案審理之案件（95年度偵字第11421號），與本案 被告甲○○經檢察官起訴之事實相同，附此敘明。四、原審認被告甲○○恐嚇部分犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查，原審判決後，中華民國96年罪犯減刑條例 自96年7月16日起施行，本案被告甲○○所犯恐嚇罪，犯罪 時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，原審未 及適用中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，尚有未 洽。本案被告甲○○就其恐嚇之犯行，上訴意旨否認犯罪云 云，其就此部分之上訴雖無理由，惟原判決就此部分既有上 開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決關於被 告甲○○恐嚇及定應執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌 被告甲○○素行不佳，現仍於假釋期間執行保護管束中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告甲○○僅因細 故，即持槍朝被害人住處擊發子彈示警洩憤，恐嚇他人，雖 未致人死傷，惟其行為乖張，對社會治安所生危害甚鉅，犯 後猶飾詞卸責，否認犯行，足見毫無悔意，復審酌被告甲○ ○之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情 狀，就被告甲○○所犯恐嚇罪部分仍量處有期徒刑1年4月， 以資懲儆。又本案被告甲○○所犯恐嚇罪之犯罪時間在中華 民國96年4月24日以前，合於減刑條件，應併依中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之 1。被告甲○○所持不明廠牌型號可發射子彈具有殺傷力之 口徑9ＭＭ槍枝1支，為違禁物，亦係供犯恐嚇罪所用之物， 雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第1 項第1款規定宣告沒收。至於扣案之制式子彈彈殼5顆、已破 裂彈頭之鉛心碎片2顆及具來復線之銅包衣2片，依本院裁判 時之現狀，均已喪失子彈之效能，不再具有殺傷力，自非屬 違禁物，均不為沒收之宣告，併此敘明。
五、至於被告甲○○所犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝罪之犯行，原審判決以被告甲○○此部分之犯罪事證 已甚明確而堪予認定，乃審酌被告甲○○擁槍自重，行為乖 張，對社會治安所生危害甚鉅，犯後猶飾詞卸責，否認犯行 ，足見毫無悔意，及渠等之犯罪動機、目的、手段、生活狀 況、智識程度等一切情狀，並依據刑事訴訟法第299條第1項 前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12 條第4項、刑法第11條前段、第55條，就被告甲○○所犯未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分量處有期 徒刑3年4月，併科罰金新臺幣10萬元，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。復審酌被告甲○○所持不明廠牌型號可發射 子彈具有殺傷力之口徑9ＭＭ槍枝1支，為違禁物，亦係供犯
罪所用之物，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，依刑法 第38條第1項第1款規定宣告沒收，又扣案之制式子彈彈殼5 顆、已破裂彈頭之鉛心碎片2顆及具來復線之銅包衣2片，均 已喪失子彈之效能，不再具有殺傷力，自非屬違禁物，無庸 為沒收之宣告。參酌槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法 定刑為3年以上有期徒刑之罪，且關於刑之量定，係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審量刑 ，已審酌被告甲○○之各種犯罪情狀，並無明顯失出、失入 之處，故本院認原審就此部分認事用法並無不當，量刑亦屬 妥適。被告甲○○就其所犯未經許可，持有可發射子彈具有 殺傷力之槍枝罪之犯行，上訴意旨亦否認犯行，其就此部分 之上訴為無理由，應予駁回。本案被告甲○○就前開上訴駁 回部分及撤銷改判部分（即犯恐嚇罪部分）被判處之有期徒 刑，因合於數罪併罰規定，爰依刑法第51條第5款之規定， 就此部分定被告甲○○應執行之主刑有期徒刑為有期徒刑3 年10月。至於被告甲○○所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例， 經原審判決另併科罰金新臺幣10萬元部分，雖不在本件定應 執行刑之範圍，但仍應合併執行，併此敘明。
六、按證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為 事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法 則及經驗法則，即不容任意指為違法。又審判期日應調查之 證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事 實，而為不同之認定者，始足當之；若僅係枝節性問題，或 所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯 訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必 要性（最高法院95年度台上字第4725號判決參照）。查：（一）被告之選任辯護人於本院聲請再傳訊證人劉春福、洪尉嘉 、李慧君、丙○○，惟就證人劉春福、洪尉嘉部分，並未 陳明待證之事項為何；另就證人李慧君部分所欲待證之事 項（有無陪同被告甲○○回家拿衣物），業經原審詰問明 確；而署名丙○○之人寄給本院之自白書（見本院卷第76 至78頁），縱為丙○○所親自書寫，亦僅屬於審判外之書 面陳述，此份書面陳述並無證據能力，已如前述，且證人 丙○○之前於偵查及原審審理中已詳細證述案發經過之情 形，並未提及員警對其有恐嚇、脅迫之情事，是署名丙○ ○之人寄給本院之自白書並不足據為有利於被告甲○○認 定之依據。本院審酌證人劉春福、洪尉嘉、丙○○、李慧
君於原審審理中，業經到庭結證明確，並於原審審理中賦 予被告甲○○反對詰問及適當辯解之機會，自無一再重複 傳喚證人劉春福、洪尉嘉、丙○○、李慧君就已明白之同 一事實作證及對質之必要。
（二）另被告甲○○之選任辯護人為被告辯護稱：被害人丁○○ 與被告甲○○並不認識，亦非當日在和美鎮東芳餐廳聚眾 鬥毆之人，被告甲○○有何原因須至被害人家中開槍恐嚇 ，原審既未傳喚被害人丁○○作證，如何認定被告甲○○ 因遭人毆打即至被害人丁○○家中開槍報復等語。查被告 甲○○及其原審選任辯護人於原審之準備程序及審理程序 中，對於證人丁○○於警詢中陳述之證據能力，均表示「 沒有意見」，且被告甲○○及其原審選任辯護人於原審並 未聲請傳喚證人丁○○，此有原審準備程序筆錄及審判筆 錄在卷可稽（見原審卷第60頁背面、第114頁背面），原 審因而認前揭證人丁○○於警詢中之證言已擬制同意其有 證據能力，經核並無不合。又證人即同案被告洪尉嘉於偵 查中具結證稱：「（問：在和美鎮○○路134號是誰開槍 ？為何要開槍？）是甲○○，他當時坐我車的右前方，我 還有載另外2個朋友阿忠及阿明坐在後面，我不知道他為 何要開槍，本來我知道甲○○是邀我們一起去尋仇，車上 有帶鋁棒2支，那是車上本來就有的，我們在附近繞2、3 圈，確定是那一間，我們找的對象是跟打我們那一群人有 往來的，我們本來是要去警告他們，要打他們的車子及房 子，但到了現場甲○○才掏出槍，開了很多槍，我不清楚 共幾槍。」、「（問：你在那邊跟甲○○碰面？）是在七 星汽車旅館碰面，碰面後我就載甲○○去尋仇，福仔也有 打電話叫人一起來尋仇，甲○○坐到我車上後我有問他， 甲○○跟我講他們（指對方）有一個大哥住忠善路134號 要先給他們警告，我們才一起前往，．．．我在電話中叫 他們（指阿忠、阿明）一起來，之後在車上有跟他們說要 找對方，給對方打他們車子及房子，對方之後就會來找我 們。」等語（見95年度偵字第6696號卷第163、164頁）， 依證人即同案被告洪尉嘉前揭證述之內容，足認被告甲○ ○與其他共犯洪尉嘉等人前往尋仇的對象並非即是在東芳 餐廳與渠等鬥毆之人，而是欲前往尋找與渠等鬥毆之人有 來往之人對其施以警告，然被告甲○○既係欲給對方警告 而持槍射擊，足證被告甲○○具有恐嚇之犯意。另證人丁 ○○於警詢中證稱：「遭歹徒開槍時我人在樓上洗澡，聽 到碰碰聲才下樓至客廳詢問我老婆陳吳枝葉發生何事，． ．．我們一起出客廳察看才發現遭人開槍報警處理。」等
語（見和警分偵字第0950 002846號警卷第15頁背面）， 是證人丁○○並未親眼目睹案發時之情形，本院審酌卷內 證據資料，已足以認定被告甲○○恐嚇之犯行，自無再傳 喚證人丁○○之必要，併此敘明。
七、又刑法第59條得減輕其刑之規定，係以「犯罪之情狀顯可憫 恕」為要件，被告甲○○同時持有具殺傷力之槍枝及子彈， 對社會治安具有潛在之危害，且持以犯恐嚇罪，本件被告甲 ○○犯罪之情狀並無顯可憫恕之處，自不宜適用刑法第59條 之規定減輕其刑；又被告甲○○對社會治安具有潛在之危害 ，且被告甲○○目前於假釋期間付保護管束中，其持有具殺 傷力槍枝之犯行為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之罪，其 既無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，自與宣告緩刑之要件 不合，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第51條第5款、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分得上訴。
恐嚇罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。