，均依森林法第52條第3項規定，各諭知併科贓額10倍之罰 金（金額各如附表一編號1至6「原審判決罪刑」欄所示）， 各該併科罰金部分，因罰金總額折算均逾1年，就易服勞役 之折算標準並各諭知以其罰金總額與1年之日數比例折算， 並定其應執行有期徒刑3年8月，並定其應執行之罰金1700萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 繼說明被告為合法申請來臺工作之越南籍勞工，嗣因無故曠 職，而經雇主通報行方不明，為棄工逃逸而未從事原據以申 請入境之目的行為之逃逸外勞，且已逾居留期限，有被告之 內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料 附卷可查（見105年度偵字第22502號卷第10頁）。被告於逃 逸期間，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞 我國自然生態、森林資源之維護，認其法治觀念有所偏差， 且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，於刑 之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。復就沒收部分說明：
⑴被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公佈，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立 法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)，為 明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法 ……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。而因本次 刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他 法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修 正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之 規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。 」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依 105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項：「 105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵 償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明 白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收 施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通 法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而森林法第52條 第5項關於沒收之規定，已於105年11月30日修正公布，並自 105年12月2日生效施行，係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適
用，是本案有關「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 」之沒收，應適用105年12月2日生效施行之森林法第52條第 5項：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定 。而觀之此次森林法修正沒收規定之立法理由，並未如105 年7月1日生效施行之毒品危害防制條例第19條第1項之立法 理由已載明有關全部或一部不能沒收應回歸適用刑法沒收章 關於「追徵」之規定，且修正前森林法第52條第5項關於義 務沒收之規定，亦未如修正前毒品危害防制條例第19條第1 項原即有「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之」之規定，是本院認於適用此次修正後森林法第52 條第5項之沒收規定時，尚不宜逕為不利於被告之解釋，而 認亦有刑法第38條第4項有關「追徵」規定之適用。至於本 案有關「犯罪所得」之沒收，因森林法並無特別規定，自應 適用刑法第38條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項 ）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 （第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。」之規定。
⑵又按沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑 罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日 第13次刑事庭會議決議參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵 ，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收，已 如前述。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪 所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有 共同正犯責任共同原則之適用。另按共同正犯供犯罪所用或 犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範
圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因 此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物， 固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶 」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨 參照）。而認定：
①扣案如附表二之2編號1所示之三星廠牌手機1支（內含門號 0000000000號SIM卡1張），係同案被告王詔慶所有，供其為 上揭犯罪事實欄一、㈠至㈤所示犯行時與共犯聯絡之用，此 據同案被告王詔慶供承在卷（見A-1卷第238至239頁、原審 卷三P318反-319），且有通訊監察譯文在卷可憑（詳見附表 一編號1至5「所憑證據」欄所載）；扣案如附表二之4編號1 所示之手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），為同 案被告王韋翔所有，此據其供承在卷（見原審影卷五P277反 ），且係供其為上揭犯罪事實欄一、㈤所示犯行時與共犯聯 絡之用，亦有通訊監察譯文在卷可憑（詳見附表一編號5「 所憑證據」欄所載）、如附表二之4編號2所示之手機1支（ 內含門號0000000000號SIM卡1張），亦為同案被告王韋翔所 有，此據其供承在卷（見原審影卷五第277頁反面），且係 供其為上揭犯罪事實欄一、㈤所示犯行時與共犯聯絡之用， 亦有通訊監察譯文在卷可憑（詳見附表一編號5「所憑證據 」欄所載）；扣案如附表二之5編號21所示之iPhone手機1支 （內含門號0000000000號SIM卡1張），為同案被告黃文黃所 有，此據其供明在卷（見原審影卷五第279頁反面），且係 供其為上揭犯罪事實欄一、㈤所示犯行時與共犯聯絡之用， 有通訊監察譯文在卷可憑（詳見附表一編號5「所憑證據」 欄所載）；扣案如附表二之3編號12所示之記事本1本，係同 案被告王良佐所有，供其為本案所參與上揭犯行時，紀錄出 車里程、費用等相關結帳資料所用，亦據同案被告王良佐陳 明在卷（見A-1卷第127面、A-7卷第55頁反面至第56頁）； 又扣案如附表二之6編號3、12、16、19所示之登山背架9組 、頭燈8個，雖非同案被告黃文黃所有，然係供同案被告黃 文黃所參與上揭犯罪事實欄一、㈤所示犯行時隨機拿取使用 ，已據其陳明在卷（見原審影卷五第278頁反面至第279頁、 第280頁正反面）；再未扣案如附表三編號1所示之物，係供 同案被告王良佐為上揭犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈤所示 犯行時與共犯聯絡之用；另未扣案如上揭犯罪事實欄一、㈠ 至㈥所載之鏈鋸1臺（均無確切證據證明有2臺以上，故僅能 認定1臺；另本件雖有查扣如附表二之3編號7、附表二之4編 號3所示之鏈鋸、電鏈鋸各1臺，然並無證據證明係供本案犯 罪之用）則係供被告與共犯等人為各該竊取森林主產物犯行
時切鋸林木使用，是上開扣案及未扣案物品均係被告與共犯 等人供本案犯罪所用之物，爰均依105年12月2日生效施行之 修正後森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，並基於共犯責任共同原則，分別於被告所參與上開各次犯 行項下予以宣告沒收。
②又被告矢口否認有參與上揭犯罪事實欄一、㈠至㈥所示各次 犯行，其雖曾於警詢、偵查中陳稱：我每次幫「阿福」上山 接人時，「阿福」偶而會請我吃早餐，有時候是我請他們吃 的，「阿福」知道我沒有工作沒有賺錢，所以有時候「阿福 」會拿5000元給我、我幫外勞朋友叫計程車上山約4、5次， 到第4、5次上大雪山，我的外勞朋友「阿福」就給我4、 5000元等語（見105年度偵字第22502號卷第5頁、第58頁反 面），然其此部分所述甚為含糊、籠統，均未指明時間、 地點，尚無從認定與其上揭各次犯行之關連性，自難遽認 其上開所稱拿到之金錢即為其本案之犯罪所得，本件復查無 確切證據足證被告就所參與上揭犯行已有實際取得犯罪利得 ，尚無從對被告諭知犯罪所得之沒收、追徵，併此說明。 ③本件經警方查扣如附表二之1編號2、附表二之5編號1所示遭 竊取、轉賣之扁柏，屬中華民國所有，並已發還交予東勢林 管處保管，有贓物認領保管單（見C-37卷第9頁）、嘉義林 管處105年11月1日嘉政字第1055211403號函（見原審影卷五 第1頁）在卷可考，堪認已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。 ④按105年12月2日生效施行之修正後森林法第52條第5項將供 犯罪所用之物修正為絕對義務沒收，本院認於適用上仍應兼 及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度台非字第73號 判決見解可資參照），不宜過於擴張，解釋上應限縮於係指 專供犯該條之罪所用之物（最高法院96年度台上字第934號 判決、99年度台上字第1286號判決見解可資參照）。查扣案 如附表二之2編號2所示之車號000-0000號自用小客車，原車 牌號碼為AMC-2681號，該車為同案被告王詔慶之姪子王耀緯 所有，此據同案被告王詔慶陳明在卷（見A-1卷第238頁至第 239頁、原審影卷三第318頁反面），且有車輛詳細資料報表 在卷可考（見A-1卷第313頁正反面）；扣案如附表二之1編 號1所示之車號000-0000號自用小客貨車之登記車主為曾朝 金，有車輛詳細資料報表在卷可考（見B-9卷第162頁），且 證人即同案被告王賢貿證稱係其向不知情之李耀成所租用（ 見原審影卷五第88頁正反面）；另案查扣之車號000-0000號 自用小貨車之登記車主為曾朝金，有車輛詳細資料報表在卷 可考（見原審影卷四第336頁），且證人王賢貿證稱係其向
不知情之李耀成所租用（見原審卷五第88頁正反）；未扣案 之車號000-0000號自用小客車，係同案被告王良佐之女王湘 妮所出資購買，為王湘妮所有，此據同案被告王良佐陳明在 卷（見原審影卷三第319頁），且有車輛詳細資料報表在卷 可考（見A-1卷第149頁反面）；未扣案之車號00-0000號自 用小客車為蔡震裕所有，交由同案被告王良佐寄賣，此據同 案被告王良佐陳明在卷（見原審影卷五第277頁正反面）， 且有車輛詳細資料報表在卷可考（見A-1卷第152頁）。是上 開扣案、未扣案之車號000-0000號（原車號000-0000號）、 AQK-0065號、AQK-0062號、AMH-7021號、U4-7677號等車輛 ，雖為共犯王詔慶、王良佐、王賢貿、王韋翔參與前開犯行 時所駕駛，然尚難認屬專供本案犯罪所用之物，並衡諸上開 車輛之價值非低，如諭知沒收，相較於被告及共犯等人就本 案犯罪之法益侵害，尚不符比例原則，且就部分車輛所屬之 不知情第三人而言，亦有過度侵害他人財產權之疑慮，揆諸 上揭說明，就該等車輛爰均不予宣告沒收之。
⑤另本案其餘扣案物品，並無證據證明係供本案犯罪所用、犯 罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案 犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。
經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴 仍執前詞，否認犯行，辯以其並未參與本件各該犯行，尚無 足採，已如前述。其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 高文崇
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
附錄法條全文：
森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 30 萬元以上 3百萬元以下罰金。
前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────────┬────┬────────┬──────────┬──────────┐
│編│犯罪事實 │行為人 │山價（新臺幣）、│原審判決罪刑 │沒收 │
│號├──────────┤ │【認定計算依據】│ │ │
│ │所憑證據(卷存主要書 │ │ │ │ │
│ │證部分) │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────────┼──────────┼──────────┤
│1 │上揭犯罪事實欄一、 │王詔慶、│山價：355,741元 │黎文中結夥二人以上竊│扣案如附表二之2編號1│
│ │(一) │阮文功、│【依據：此次竊取│取森林主產物貴重木，│所示之物沒收之；未扣│
│ ├──────────┤王賢貿、│扁柏數量為5塊， │為搬運贓物，使用車輛│案之鏈鋸壹臺沒收之。│
│ │1.王詔慶持用門號0919│黎文中、│總重量約400公斤 │，處有期徒刑壹年柒月│ │
│ │ 000000號於104年9月│身分不詳│，已據證人王賢貿│，併科罰金新臺幣參佰│ │
│ │ 30日、104年10月1日│成年外勞│於原審審理時證述│伍拾伍萬柒仟肆佰壹拾│ │
│ │ 之通訊監察譯文（A-│「0984阿│在卷(見原審影卷 │元，罰金如易服勞役，│ │
│ │ 1卷P257）。 │福」、「│五P 85反-86)，起│以罰金總額與壹年之日│ │
│ │2.內政部警政署刑事警│阿和」 │訴書雖記載此次竊│數比例折算。並應於刑│ │
│ │ 察局搜索扣押筆錄、│ │取數量約5、6顆、│之執行完畢或赦免後，│ │
│ │ 扣押物品目錄表、嘉│ │重約400至500公斤│驅逐出境。 │ │
│ │ 義林管處查獲木材材│ │，惟遍查全卷並無│ │ │
│ │ 積明細表（C-37卷P1│ │證據足認此次竊取│ │ │
│ │ 29反-P132反）。 │ │數量有超過證人王│ │ │
│ │3.內政部警政署刑事警│ │賢貿上開證稱之5 │ │ │
│ │ 察局蒐證相片（原審│ │塊、重約400公斤 │ │ │
│ │ 影卷四P182-185）。│ │，依罪疑有利被告│ │ │
│ │ │ │原則，應認此次竊│ │ │
│ │ │ │取扁柏數量為5塊 │ │ │
│ │ │ │、總重量約400公 │ │ │
│ │ │ │斤。則依東勢林管│ │ │
│ │ │ │處105年10月24日 │ │ │
│ │ │ │勢政字第00000000│ │ │
│ │ │ │74號函及所附贓木│ │ │
│ │ │ │金額明細表、附件│ │ │
│ │ │ │2國有林產物處分 │ │ │
│ │ │ │價金查定書（見原│ │ │
│ │ │ │審影四P229-230、│ │ │
│ │ │ │P233-234反）所載│ │ │
│ │ │ │，上開400公斤扁 │ │ │
│ │ │ │柏（材積0.4975立│ │ │
│ │ │ │方公尺）之山價為│ │ │
│ │ │ │355,741元。】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────────┼──────────┼──────────┤
│2 │上揭犯罪事實欄一、 │王詔慶、│山價：142,296元 │黎文中結夥二人以上竊│扣案如附表二之2編號1│
│ │(二) │王良佐、│【依據：此次竊取│取森林主產物貴重木，│、附表二之3編號12所 │
│ ├──────────┤王賢貿、│扁柏數量為8塊， │為搬運贓物，使用車輛│示之物、未扣案如附表│
│ │1.王詔慶持用門號0919│阮文功、│每塊重量約20公斤│，處有期徒刑壹年陸月│三編號1所示之物及鏈 │
│ │ 000000號於104年10 │黎文中、│，已據證人王賢貿│，併科罰金新臺幣壹佰│鋸壹臺均沒收之。 │
│ │ 月4日之通訊監察譯 │身分不詳│於原審審理時證述│肆拾貳萬貳仟玖佰陸拾│ │
│ │ 文（A-1卷P258-259 │成年外勞│在卷(見原審影卷 │元，罰金如易服勞役，│ │
│ │ ）。 │「0984阿│五P86正反)，堪認│以罰金總額與壹年之日│ │
│ │2.車號000-0000號車輛│福」、「│此次竊取扁柏總重│數比例折算。並應於刑│ │
│ │ 之車行紀錄（A-7卷 │阿和」 │量約160公斤。則 │之執行完畢或赦免後，│ │
│ │ P25）。 │ │依東勢林管處105 │驅逐出境。 │ │
│ │ │ │年10月24日勢政字│ │ │
│ │ │ │第0000000000號函│ │ │
│ │ │ │及所附贓木金額明│ │ │
│ │ │ │細表、附件2國有 │ │ │
│ │ │ │林產物處分價金查│ │ │
│ │ │ │定書（見本院卷四│ │ │
│ │ │ │P2 29-230、P233 │ │ │
│ │ │ │-234反）所載400 │ │ │
│ │ │ │公斤扁柏山價為 │ │ │
│ │ │ │355,741元，按比 │ │ │
│ │ │ │例計算結果，上開│ │ │
│ │ │ │160公斤扁柏之山 │ │ │
│ │ │ │價為142,296元（ │ │ │
│ │ │ │計算式：355,741 │ │ │
│ │ │ │元400公斤160│ │ │
│ │ │ │公斤＝142,296元 │ │ │
│ │ │ │《小數點以下無條│ │ │
│ │ │ │件捨去》)。】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────────┼──────────┼──────────┤
│3 │上揭犯罪事實欄一、 │王詔慶、│山價:1,511,917元│黎文中結夥二人以上竊│扣案如附表二之2編號1│
│ │(三) │王良佐、│【依據：此次竊取│取森林主產物貴重木，│、附表二之3編號12所 │
│ ├──────────┤王賢貿、│數量為扁柏角材10│為搬運贓物，使用車輛│示之物、未扣案如附表│
│ │1.王詔慶持用門號0919│阮文功、│塊，總重量約1700│，處有期徒刑壹年拾月│三編號1所示之物及鏈 │
│ │ 000000號於104年10 │黎文中、│公斤，有同案被告│，併科罰金新臺幣壹仟│鋸壹臺均沒收之。 │
│ │ 月7日、8日之通訊監│身分不詳│王詔慶持用門號09│伍佰壹拾壹萬玖仟壹佰│ │
│ │ 察譯文A-1卷P265-P2│成年外勞│00000000號於104 │柒拾元，罰金如易服勞│ │
│ │ 66）。 │「阿和」│年10月8日凌晨2時│役，以罰金總額與壹年│ │
│ │2.車號000-0000號車輛│ │29分51秒之通訊監│之日數比例折算。並應│ │
│ │ 之車行紀錄（A-7卷 │ │察譯文（見A-1卷P│於刑之執行完畢或赦免│ │
│ │ P25）。 │ │265反）在卷可佐 │後，驅逐出境。 │ │
│ │ │ │，並經證人王賢貿│ │ │
│ │ │ │於原審審理時證述│ │ │
│ │ │ │明確(見原審影卷 │ │ │
│ │ │ │五P 86反-87)，堪│ │ │
│ │ │ │予認定。則依東勢│ │ │
│ │ │ │林管處105年10月 │ │ │
│ │ │ │24日勢政字第1053│ │ │
│ │ │ │108774號函及所附│ │ │
│ │ │ │贓木金額明細表、│ │ │
│ │ │ │附件3國有林產物 │ │ │
│ │ │ │處分價金查定書（│ │ │
│ │ │ │見原審影卷四P229│ │ │
│ │ │ │-230、P235 -236 │ │ │
│ │ │ │反）所載，上開17│ │ │
│ │ │ │00公斤扁柏（材積│ │ │
│ │ │ │2.1144立方公尺）│ │ │
│ │ │ │之山價為1,511,91│ │ │
│ │ │ │7元。】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────────┼──────────┼──────────┤
│4 │上揭犯罪事實欄一、 │王詔慶、│山價：622,530元 │黎文中結夥二人以上竊│扣案如附表二之2編號1│
│ │(四) │王良佐、│【依據：此次竊取│取森林主產物貴重木，│、附表二之3編號12所 │
│ ├──────────┤王賢貿、│數量為扁柏角材6 │為搬運贓物，使用車輛│示之物、未扣案如附表│
│ │1.王詔慶持用門號0919│阮文功、│塊，總重量約700 │，處有期徒刑壹年捌月│三編號1所示之物及鏈 │
│ │ 000000號於104年10 │黎文中、│公斤，有證人王賢│，併科罰金新臺幣陸佰│鋸壹臺均沒收之。 │
│ │ 月8日、9日之通訊監│身分不詳│貿於原審審理時之│貳拾貳萬伍仟參佰元，│ │
│ │ 察譯文（A-1卷P266 │成年外勞│證述可佐(見原審 │罰金如易服勞役，以罰│ │
│ │ 、P268正反）。 │「阿和」│影卷五P87)，堪予│金總額與壹年之日數比│ │
│ │2.車號000-0000號車輛│ │認定。則依東勢林│例折算。並應於刑之執│ │
│ │ 之車行紀錄（A-7卷 │ │管處105年10月24 │行完畢或赦免後，驅逐│ │
│ │ P24）。 │ │日勢政字第105310│出境。 │ │
│ │ │ │8774號函及所附贓│ │ │
│ │ │ │木金額明細表、附│ │ │
│ │ │ │件4國有林產物處 │ │ │
│ │ │ │分價金查定書（見│ │ │
│ │ │ │原審影卷四P229-2│ │ │
│ │ │ │30、P237-238反）│ │ │
│ │ │ │所載，上開700公 │ │ │
│ │ │ │斤扁柏（材積0. │ │ │
│ │ │ │8706立方公尺）之│ │ │
│ │ │ │山價為622,530元 │ │ │
│ │ │ │。】 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────────┼──────────┼──────────┤
│5 │上揭犯罪事實欄一、 │王詔慶、│山價：213,444元 │黎文中結夥二人以上竊│扣案如附表二之2編號1│
│ │(五) │王良佐、│【依據：此次竊取│取森林主產物貴重木，│、附表二之3編號12、 │
│ ├──────────┤王韋翔、│扁柏數量為8塊， │為搬運贓物，使用車輛│附表二之4編號1、2、 │
│ │1.王詔慶持用門號0919│黃文黃、│每塊重量約30公斤│，處有期徒刑壹年柒月│附表二之6編號3、12、│
│ │ 000000號於104年11 │王賢貿、│，總重量約240公 │，併科罰金新臺幣貳佰│16、19、21所示之物、│
│ │ 月21日、22日之通訊│阮文功、│斤，已據證人王賢│壹拾參萬肆仟肆佰肆拾│未扣案如附表三編號1 │
│ │ 監察譯文（A-1卷P27│黎文中 │貿於原審審理時證│元，罰金如易服勞役，│所示之物及鏈鋸壹臺均│
│ │ 5-276）。 │ │述在卷(見原審影 │，以罰金總額與壹年之│沒收之。 │
│ │2.臺中市政府警察局和│ │五P87反)，堪認此│日數比例折算。並應於│ │
│ │ 平分局刑案現場報告│ │次竊取扁柏總重量│刑之執行完畢或赦免後│ │
│ │ 〈時間104年11月23 │ │約240公斤。則依 │，驅逐出境。 │ │
│ │ 日、地點和平區大雪│ │東勢林管處105年 │ │ │
│ │ 山26.1K處上方山坡 │ │10月24日勢政字第│ │ │
│ │ 〉及刑案現場照片（│ │0000000000號函及│ │ │
│ │ A-6卷P38-42反）。 │ │所附贓木金額明細│ │ │
│ │3.車號000-0000號車輛│ │表、附件2國有林 │ │ │
│ │ 之車行紀錄（A-7卷 │ │產物處分價金查定│ │ │
│ │ P23）。 │ │書（見原審影卷四│ │ │
│ │4.車號000-0000號車輛│ │P2 29-230、P233 │ │ │
│ │ 之車行紀錄（A-6卷 │ │-234反）所載400 │ │ │
│ │ P163）。 │ │公斤扁柏山價為 │ │ │
│ │ │ │355,741元，按比 │ │ │
│ │ │ │例計算結果，上開│ │ │
│ │ │ │240公斤扁柏之山 │ │ │
│ │ │ │價為213,444元（ │ │ │
│ │ │ │計算式：355,741 │ │ │
│ │ │ │元400公斤240│ │ │
│ │ │ │公斤＝213,444元 │ │ │
│ │ │ │《小數點以下無條│ │ │
│ │ │ │件捨去》)】 │ │ │
├─┼──────────┼────┼────────┼──────────┼──────────┤
│6 │上揭犯罪事實欄一、 │王詔慶、│山價：765,408元 │黎文中結夥二人以上竊│未扣案之鏈鋸壹臺沒收│
│ │(六) │王賢貿、│【依據：東勢林管│取森林主產物貴重木，│之。 │
│ ├──────────┤阮文功、│處森林被害告訴書│為搬運贓物，使用車輛│ │
│ │1.臺中市政府警察局和│黎文中、│（見B-11卷P43） │，處有期徒刑壹年玖月│ │
│ │ 平分局刑案現場勘察│身分不詳│，此部分所竊取臺│，併科罰金新臺幣柒佰│ │
│ │ 報告（時間104年12 │成年外勞│灣扁柏總材積1.52│陸拾伍萬肆仟零捌拾元│ │
│ │ 月3日、地點豐原區 │「阿和」│立方公尺，依上開│，罰金如易服勞役，以│ │
│ │ 國豐路1段531號前及│ │東勢林管處森林被│罰金總額與壹年之日數│ │
│ │ 刑案現場照片）（ │ │害告訴書所載之山│比例折算。並應於刑之│ │
│ │ A-7卷P91-93反）。 │ │價依比例計算結果│執行完畢或赦免後，驅│ │
│ │2.臺中市政府警察局和│ │，其山價為765,40│逐出境。 │ │
│ │ 平分局刑案現場報告│ │8元（計算式：8,9│ │ │
│ │ 〈時間104年12月1日│ │78,442元17.83 │ │ │
│ │ 至4日地點臺中市和 │ │立方公尺1.52立│ │ │
│ │ 平區大雪山及刑案現│ │方公尺＝765,408 │ │ │
│ │ 場照片、車號000-00│ │元《小數點以下無│ │ │
│ │ 65號車輛之車行紀錄│ │條件捨去》）。】│ │ │
│ │ （A-7卷P27-46）。 │ │ │ │ │
│ │3.王詔慶持用門號0919│ │ │ │ │
│ │ 000000號於104年12 │ │ │ │ │
│ │ 月4日通訊監察譯文 │ │ │ │ │
│ │ （B-10卷P88反）。 │ │ │ │ │
│ │4.東勢林管處森林被害│ │ │ │ │
│ │ 告訴書（B-11卷P43 │ │ │ │ │
│ │ ）。 │ │ │ │ │
│ │5.臺中市政府警察局搜│ │ │ │ │
│ │ 索扣押筆錄、扣押物│ │ │ │ │
│ │ 品目錄表、贓物認領│ │ │ │ │
│ │ 保管單(C-37卷P4-9)│ │ │ │ │
│ │ 。 │ │ │ │ │
└─┴──────────┴────┴────────┴──────────┴──────────┘
附表二之1【扣押時、地：104年12月3日23時許、臺中市○○區 ○○路0段000號前（見C-37卷P4-6、P7-8）】┌─┬───────────┬──┬──────┬───────┐
│編│品名 │數量│所有人/持有 │備考 │
│號│ │ │人/保管人 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│1 │車號000-0000號自用小客│1部 │ │登記車主： │
│ │貨車 │ │ │曾朝金 │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│2 │臺灣扁柏（總材積1.52立│15塊│ │AQK-0065號自小│
│ │方公尺） │ │ │客貨車內扣得、│
│ │ │ │ │已發還東勢林管│
│ │ │ │ │處具領保管 │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│3 │無線電 │1支 │ │ │
└─┴───────────┴──┴──────┴───────┘
附表二之2【扣押時、地：105年1月27日9時40分許、嘉義市○ 區○○街00號（C-37卷P15-16反）】┌─┬───────────┬──┬──────┬───────┐
│編│品名 │數量│所有人/持有 │備考 │
│號│ │ │人/保管人 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│1 │三星廠牌手機（內含門號│1支 │王詔慶 │ │
│ │0000000000號SIM卡1張）│ │ │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│ │車號000-0000號豐田自用│1部 │王詔慶 │登記車主： │
│2 │小客車 │ │ │王耀緯 │
└─┴───────────┴──┴──────┴───────┘
附表二之3【扣押時、地：105年1月27日7時40分許、嘉義縣○ ○鄉○○路000號旁「威靈宮」（C-37卷P33-35反 ）】
┌─┬───────────┬──┬──────┬───────┐
│編│品名 │數量│所有人/持有 │備考 │
│號│ │ │人/保管人 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│1 │HTC廠牌手機（內含門號 │1支 │王良佐 │同案被告張世榮│
│ │0000000000號SIM卡1張）│ │ │所有 │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│2 │iPhone 6手機（內含門號│1支 │王良佐 │同案被告張文商│
│ │0000000000號SIM卡1張）│ │ │所有 │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│3 │小米廠牌手機（內含門號│1支 │王良佐 │同案被告張世榮│
│ │0000000000號SIM卡1張）│ │ │所有 │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│4 │HTC廠牌手機（內含門號 │1支 │王良佐 │ │
│ │0000000000號SIM卡1張）│ │ │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│5 │電擊棒 │1支 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│6 │手鋸 │3支 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│7 │鏈鋸（不含鋸片、鏈條）│1臺 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│8 │無線電車機（含天線） │1臺 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│9 │無線電對講機 │2支 │王良佐 │ │
├─┼──┬────────┼──┼──────┼───────┤
│10│① │頭燈(貼有編號11-│1個 │ │左列貼有編號11│
│ │ │3-15標籤) │ │ │-3-15標籤之頭 │
│ ├──┼────────┼──┤王良佐 │燈為被告張文商│
│ │② │頭燈 │1個 │ │所有 │
├─┼──┴────────┼──┼──────┼───────┤
│11│手電筒 │1支 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│12│記事本 │1本 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│13│無線電充電座 │2組 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│14│平板電腦 │1臺 │王良佐 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│15│車號000-0000號租賃小客│1部 │王良佐 │車主：中信小客│
│ │車（含鑰匙1把） │ │ │車租賃有限公司│
└─┴───────────┴──┴──────┴───────┘
附表二之4【扣押時、地：105年1月27日10時5分許、嘉義市○區 ○○街000巷00號5樓之1（C-37卷P45-47）】┌─┬───────────┬──┬──────┬───────┐
│編│品名 │數量│所有人/持有 │備考 │
│號│ │ │人/保管人 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│1 │手機（內含門號00000000│1支 │王韋翔 │ │
│ │19號SIM卡1張） │ │ │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│2 │手機（內含門號00000000│1支 │王韋翔 │ │
│ │08號SIM卡1張） │ │ │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│3 │電鏈鋸 │1具 │王韋翔 │ │
└─┴───────────┴──┴──────┴───────┘
附表二之5【扣押時、地：105年1月27日8時40分許、嘉義縣中埔
鄉樹頭埔36之7號（C-37卷P129反-132）】┌─┬───────┬──────┬──────┬───────┐
│編│品名 │數量 │所有人/持有 │備考 │
│號│ │ │人/保管人 │ │
├─┼───────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │扁柏角材 │13塊(共708. │劉啟清 │已發交東勢林管│
│ │ │52公斤) │ │處具領保管 │
└─┴───────┴──────┴──────┴───────┘
附表二之6【扣押時、地：105年1月27日9時35分許、雲林縣斗六 市○○路000號、在場本案外勞：黃文黃、阮文福、 阮文姜、阮春宣、黎光德、黃勢山（C-37卷P159反- 163反）】
┌─┬───────────┬──┬──────┬───────┐
│編│品名 │數量│所有人/持有 │備考 │
│號│ │ │人/保管人 │ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│1 │一級管制木扁柏（方形）│3塊 │無人承認拒簽│ │
├─┼───────────┼──┼──────┼───────┤
│2 │一級管制木扁柏樹頭座（│2塊 │無人承認拒簽│ │
│ │半圓形） │ │ │ │