他我肇事逃逸及被警方攔查的事並請他來載我，後來王詔慶 就來接我等語（見A-6卷第81頁反面至84頁、B-8卷第8頁、 第9頁反面至第10頁）。並於原審審理時證稱：（問：你參 與盜採林木過程中有無聽到一名外勞叫阿忠？）有。（問： 你過程中有無看過阿忠？）有幾次……。（問：過程為何？ ）我上山去載的時候，搬運上車的過程有看過他。（問：【 提示105年度偵字第22502號卷第49至第50頁指認照片】你看 到的阿忠是否就是王良佐、王詔慶偵查中所指認的人？）是 。（問：照片中之人與在庭被告黎文中是否為同一人？）是 。（問：照片很清楚？）是。（問：能否確定跟你一起盜採 林木的阿忠與在庭被告是同一人？）確認是。（問：你對於 104年12月3日這次因為有撞車情形，你記憶比較清楚？）是 。（問：當次依你警詢所述，阿忠、阿和有參與？）是。（ 問：所以如你剛才所確認，當次阿忠即在庭被告黎文中確實 也有參與？）是。」等語明確（見原審卷第147頁正反面、 第150頁）。證人王詔慶、王良佐、王賢貿等3人上開證述內 容互核大致相符，主要情節尚稱一致，堪認屬實，足以憑採 。
㈡再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台 上字第1599號判例意旨參照）。
⑴證人王詔慶於原審審理時雖曾證稱：「（問：你認識的阿忠 是否為在庭被告？）好像不是，沒有印象了。」云云，然其 後另已證述：我在警詢時所述距離事發時間較近，記憶比較 清楚，我在警詢、偵查時所提到「阿忠」都是同一人，偵查 中檢察官提示給我看的照片（指105年度偵字第22502號卷第 50頁照片），我當時指認確認就是參與本案的「阿忠」，偵 查中是明確指認等語甚明（見原審卷第143至144頁）。而觀 之證人王詔慶於此次審理作證時就問及在庭被告黎文中是否 即為「阿忠」，其一再以「我現在沒有印象」、「沒有印象 了」、「現在沒印象了」等詞（見原審卷第141頁反面、第 142頁反面、第143頁）而迴避問題，然依被告黎文中於警詢 時陳稱：指認紀錄表中4號（即同案被告王詔慶）我認識， 我是因為女朋友經常搭他的車去上班的關係才認識他等語（ 見105年度偵字第22502號卷第4頁反面），佐以證人王詔慶 於偵查中證稱：「（問：如何認識黎文中？）我本來是正常 去酒店載他們，認識久了才有上開的行為。」等語（見105 年度偵字第22502號卷第46頁反面），可知被告黎文中與證 人王詔慶於案發前業已認識相當之時日，且彼此間因搭車載
送關係常有見面、近距離接觸之情形，則證人王詔慶對於被 告黎文中之長相理應印象深刻，不致遺忘，且其於原審證述 仍稱偵查中其指認之照片確係共犯「阿忠」，然就於原審審 理中當面指證則推稱沒有印象云云。證人王詔慶繼於本院審 理中證稱：其不認識在庭被告黎文中；0000-000000號電話 是其在使用，其不知就譯文通話對象0000-000000是何人使 用；復就有關提示原審卷第89至93頁通訊監察譯文及其內容 ，是否與被告黎文中的對話譯文、對話內容提及買鏈條、電 鋸要不要拿下來、鏈條一樣拿到車上、買200的油、還要拿 電燈、載東西要幾點、買那個開螺絲的還有三四個鏈、警察 好像在上面看注意等內容所指為何，均稱那麼久了、不清楚 ，不記得，沒印象云云，復證稱：渠等是計程車行，他是打 電話進來叫車，不一定是其出去載客人；因為那支電話有轉 接，不知道是哪個客人打電話叫車，所以不清楚云云（本院 卷一第134頁至135頁反面），另證稱：叫「阿忠」叫車的有 好幾個；是有一個「阿忠」與其上山；他會說臺語，是否越 南人不清楚云云（見本院卷一第136正反頁）；偵卷所示相 片之「阿忠」不是法庭上之被告、不像等語；經法官諭知請 被告細看法庭上之被告鼻眼眉口是否像照片上「阿忠」，復 改證稱是有點像云云（見本院卷第137頁正反面）。其於本 院審理中稱其不認識被告，就通話內容均推稱時日已久、不 復記憶，就偵查中提示指認之照片稱不是被告，復改稱有點 像云云。其就偵查中指證被告至原審審理中改稱不確定，迄 本院理中改稱並非被告。證人王詔慶復於本院審理中證稱： 其於警詢時所述實在；警詢、偵訊時，警察、檢察官都沒有 恐嚇其；偵訊中所述實在等語（見本院卷一第136頁)，且被 告復證稱其於檢察官前所稱照片上之「阿忠」沒錯，惟照片 上之「阿忠」與法庭上之被告頭髮不太一樣云云（見本院卷 第137頁反面），其所稱本人與照片差異，僅在於頭髮不太 一樣。然而人之髮型、頭髮長短均可變易，自104年10、12 月間案發迄105年8日31日證人王詔慶等人指證時已近1年， 證人王詔慶僅就頭髮之差異即稱二者有別，已屬無稽，參以 證人王詔慶於偵查中指證被告照片，於審理中又坦言偵查中 所述實在，惟就被告是否確係參與犯行之「阿忠」於原審審 理中先含糊其詞，復本院審理中復稱非在庭之被告云云，其 指認之證詞由肯認至閃爍繼而否定，又稱偵查中所述實在， 甚至就「阿忠」是否越南籍猶稱不清楚，均見其於審理中之 證詞進退依違反覆，堪認其於原審審理時所稱：「阿忠」好 像不是在庭被告黎文中、現在沒印象了云云，繼於本院審理 中否認「阿忠」即被告一節，應係迴避之詞，不足為採，本
件應以證人王詔慶前揭於警詢、偵查中所證為可信。 ⑵另證人王良佐於原審106年2月23日審理時先陳稱：我知道的 「阿忠」不是在庭被告黎文中，不認識在庭被告黎文中云云 （見原審卷第133頁正反面），然其後又改口稱：我現在因 為對「阿忠」的長相記憶、印象模糊，我沒有辦法確定「阿 忠」是不是在庭被告黎文中等詞（見原審卷第135頁反面） ，復於本院審理中證稱：其所稱的「阿忠」非被告黎文中； 因為其一般載人，是去載人的時候只有一個外勞會拿手機拍 住址，因為渠等言語不通，所以他會拿相機給我看住址，其 接觸到的是坐在前座的這個人，其知道常常坐在旁邊的這一 位是叫「阿和」，其知道他們裡面有一位叫「阿忠」的人， 但不曉得、沒辦法去確認，這個「阿忠」到底是誰云云（見 本院卷二第23頁）是其前後所述已有不一，已非無疑。且依 證人王良佐於偵查中證稱：「（問：如何認識黎文中？）是 王詔慶叫我去載他們時認識的。」等語（見105年度偵字第 00000號卷第46頁反面），佐以被告黎文中於偵查中陳稱： 指認紀錄表編號2的人（即同案被告王良佐）好像也是開計 程車的，是由編號4的人（即同案被告王詔慶）叫編號2的人 上山去載外勞朋友，我坐編號4的人開的計程車上山，後來 到大雪山後有看到編號2的人有從山上載外勞下山等詞（見 105年度偵字第22502號卷第58頁），可知被告與證人王良佐 亦因證人王詔慶派車載送關係而有認識，且由被告能正確指 出證人王良佐係受證人王詔慶指派出車等情，堪認渠等間應 有相當之接觸，是證人王良佐對於被告之長相應可清楚辨別 。再者，證人王良佐於本院審理中證稱：指證的情形是其一 走進去接受檢察官偵訊的時候，走進法庭時檢察官拿相片給 其看，我向檢察官講說不像、我沒有辦法確認，檢察官是跟 其說：「王詔慶都說是了」，其就跟檢察官說：「因為客人 是王詔慶的客人，他是老闆，所以他比較熟」，所以其說「 王詔慶說是就是了」，那天其是說不像其那天已經有跟檢察 官表明說「不像」，但是檢察官跟我講說：「王詔慶都說是 了」，其就跟講說王詔慶說是就是了云云（見本院卷二第24 頁）。然就本院勘驗證人王詔慶、王良佐於105年8月31日偵 查中均指證被告照片之偵訊光碟結果，係檢察官訊問證人王 良佐此為何人，證人王良佐原答以「不知道」云云，檢察官 猶稱「你沒有看過他」、「他是外勞，他是阿中」，亦僅稱 此人係外勞「阿中」之人，檢察官繼稱「你先確定一下，沒 關係」，證人王良佐猶稱「不像」，檢察官仍詢之「不像， 怎麼講，有另一個阿中還是沒看過他」，猶確認是否與另有 一名綽號「阿中」之人與渠等共犯，或未見過此人等語。證
人王詔慶復稱：「因為他沒注意，因為我們坐車…沒注意」 ，證人王良佐始表示：「我可以仔細看一下」，並接過照片 後方始表示「對啦，阿中啦」等語，嗣明確指認照片之人即 共犯「阿中」。揆其過程，證人王良佐原猶稱不像，檢察官 雖偵訊時內容語意未臻明確，惟並無強令證人指認或表示共 犯「阿中」確係照片中之人，猶詢之證人是否另有一「阿中 」之人，或稱還是沒看過他等語，嗣證人王良佐要求仔細觀 看照片後始行確認等情，已如前述（見理由欄一⑵），就光 碟內容顯示偵訊指認過程，固以證人王良佐先稱不像，惟檢 察官並無強令要求其指認之言語，證人王良佐旋要求細看照 片再行確認，而指證照片所示之人即共犯「阿忠」，亦無檢 察官以王詔慶業已指認此人為說詞，而勸誘證人王良佐順從 檢察官之要求而附和指證被告之情事。證人王良佐猶以此為 翻異言詞之理由，顯與事實不符，堪認其改口翻異非被告一 節，顯係迴護之詞，不足為採，本件應以證人王良佐前揭於 偵查中證述為可信。
⑶另證人王賢貿於原審審理中先明確證稱其前揭於警詢、偵訊 時所稱「阿忠」即為在庭被告黎文中後，雖又稱「阿忠」跟 在庭被告好像有點不太像云云，證人王賢貿復於本院審理中 證稱：記不太清楚，一年半才見二、三次面，已不太認識云 云（見本院卷一第192頁正反面），然其仍明確證稱原審審 理中所提示臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第22502號 卷第49、50頁照片上之人即為「阿忠」無誤（見原審卷第 151頁正反面），而經比對被告於105年2月23日審理時當庭 拍攝之照片（見原審卷第177至178頁），與上開臺灣臺中地 方法院檢察署105年度偵字第22502號卷第49、50頁照片，二 者除髮型有所不同外，臉部五官容貌明顯為同一人。況原審 審理時證人王賢貿明確結證稱：臺中地方法院檢察署105年 度偵字第22502號卷第49、50頁照片中之人與法庭內之被告 為同一人；照片是很清楚；其確認與其一起盜採林木之阿忠 與在庭之被告為同一人等情（見原審卷第147頁反面），已 如前述。其於審理中結證確認，復於詰問過程中又翻異反覆 ，堪認證人王賢貿上開所稱：「阿忠」跟在庭被告好像有點 不太像云云，應係迴護之詞，自非可採。
㈣又原審當庭播放監聽錄音光碟後，被告辯稱經過喇叭聽不清 楚；很多人聲音是一樣的；其沒有對方電話號碼，怎知道打 電話到哪裡；其聽不清楚，無法確認是否與其聲音相似；經 過喇叭，喇叭雜音多，所以其聽不清楚；聲音很多人是一樣 的云云（見原審卷第145頁反面）。而本院當庭勘驗原審卷 第89至93頁之通訊監察譯文之光碟（監察對象：0000000000
，王詔慶，期間：2015/09/15至2015/10/14），勘驗結果（ 見本卷一第137頁反面、第138頁）：
┌──────┬──────┬────┬──────┬─────────────────┐
│時間 │監察對象 │發話方向│通話對象 │通話內容摘要 │
├──────┼──────┼────┼──────┼─────────────────┤
│2015/9/25 │000000000000│← │000000000000│B：大約 3 點來載我們去山上 │
│ 上午 │申請人王詔慶│ │申請人阮氏娟│A：幾點？ │
│12：25：54 │ │ │（外籍男子）│B：3點 │
│ │ │ │ │A：晚上哦 │
│ │ │ │ │B：今天準時3點 │
│ │ │ │ │A：哦去那裡？去那邊山？ │
│ │ │ │ │B：警察局那一個 │
│ │ │ │ │A:好啦 │
├──────┼──────┼────┼──────┼─────────────────┤
│2015/9/25 │00000000000 │← │000000000000│B:你來了嗎？ │
│上午 │申請人王詔慶│ │申請人阮氏娟│A:過去了，過去了，要過去啦 │
│03：30：49 │ │ │（外籍男子）│B:好… │
│ │ │ │ │A:你在…在那 │
│ │ │ │ │B:… │
│ │ │ │ │A:好，馬上過去，兩分鐘就到了 │
│ │ │ │ │B:好 │
├──────┼──────┼────┼──────┼─────────────────┤
│2015/9/25 │000000000000│← │000000000000│B:哥哥你先回去，我在打給你，因為我│
│ 上午 │申請人王詔慶│ │申請人阮氏娟│ 為還沒有買鍊條 │
│05：07：07 │ │ │（外籍男子）│A: 什麼時候要去 │
│ │ │ │ │B: 差不多8、9點， │
│ │ │ │ │A: 8、9點才要去 │
│ │ │ │ │B:沒有鍊條沒有什麼的 │
│ │ │ │ │A:現在 │
│ │ │ │ │B:你先回去，我看怎樣在打給你 │
│ │ │ │ │A:你在打給我 │
│ │ │ │ │B:好回去再打給你 │
└──────┴──────┴────┴──────┴─────────────────┘
證人王詔慶證稱：上開內容好像是其與「阿忠」談話，時日 久遠忘記了；門號0000000000號（即000000000000號）是其 使用之電話；其開車行，負責派車；客人有需要會幫客人買 東西云云（見本院卷一第138頁正反面）。被告則辯稱其並 非上開與王詔慶對話之人云云（見本院卷一第138頁反面） 。另辯稱不知0000000000號係何人使用云云（見原審卷第51 頁反面）。經檢察官聲請本院就上開通話內容送聲紋鑑定，
法務部調查局以本案待鑑聲音，經檢驗結果，中文發音及聲 調不標準，且待鑑定對象係越南籍，在學習本國語音過程， 易造成發音方式改變，而使出聲之音高、音色或音質、語調 等發生變化，考量聲音變易可能因素，因此本案經評不符聲 紋鑑定條件，歉難行鑑定，而以不符聲紋鑑定條件而未進行 鑑定一節，有該局106年7月20日調科參字第10603323050號 函可參（見本院卷一第167頁）。就此而言，固無從遽認持 用門號0000000000號（即000000000000號）與證人王詔慶通 話之「阿忠」通話之人即被告。
㈤然而檢察官於本院審理中聲請就證人王詔慶、王良佐手機送 臺中市政府警察局刑事警察大隊採證有無「阿忠」之紀錄： ⑴經本院送臺中市政府警察局刑事警察大隊採證結果： 門號0000000000號手機（證物編號：000000000；證物名稱 SAMSUNG GALAXY J7）：⒈使用UFED進行萃取，擷取出聯絡 人、呼叫紀錄、聊天等電磁紀錄與音訊、視訊圖像等檔案內 容。⒉通訊軟體LINE聊天紀錄，有本手機通訊軟體LINE帳號 擁有者王詔慶「u595a8b889a00000000d6801d2fcb5c08」與 聯絡人暱稱「忠」「u990735ed954cbb19949b8ee31cf46ff0 」未有擷出對話內容可稽。⒊聯絡人資料通訊聊天紀錄，通 訊軟體LINE通訊錄未有電話號碼電話號碼欄位資料，無法得 知暱稱「忠」「u990735ed954cbb19949b8ee31cf46ff0」電 話號碼為何，另將聯絡人以名序檢視，於通訊錄來源如 google quick serch box、SIM等均有一筆聯絡人為「忠」 ，電話號碼為0000000000號之資訊。⒋檢視呼叫紀錄資訊， 未有擷取出通訊軟體LINE之通聯紀錄；以電話號碼 0000000000搜尋有比對出通聯紀錄之情形，該電話號碼 0000000000連絡來源SIM名稱為「阿忠」等情，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊106年9月22日中市警刑科字第 1060041318號函附之臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證 物採證報告1份可稽（見本院卷二第104至139頁）。其中雖 未能擷取出通訊內容之資訊，亦未能得知通訊軟體LINE暱稱 「忠」之持用電話號碼，然確有於通訊錄來源如google quick serch box、SIM等均有一筆聯絡人為「忠」且電話號 碼為0000000000號之資訊，及LINE聯絡人為「忠」且門號為 0000000000號之紀錄，門號0000000000連絡來源SIM名稱為 「阿忠」之情事。名稱或為「忠」、「阿忠」，且門號均為 與證人王詔慶絡之門號0000000000號。而就報告第21頁連絡 人名稱「忠」，通訊錄名稱「忠」，Server Name「Chung Tien」，其上更有該連絡人「忠」之照片。 ⑵又證人即採證人員徐明榮分隊長於本院審理中證稱：在取得
來源過程中並未連接網路，不會讓其他資訊再寫入手機上， 只是單純手機檢視；編號188、189按這支手機曾經使用過電 話紀錄跟Line的通訊軟體，是曾經有出現代號「忠」的人； 當手機持用人要找「忠」的時候，如果要用電話聯絡找「忠 」時，可以在手機通訊錄上輸入「忠」，也可以在LINE通訊 軟體輸入「忠」聯絡上「忠」，所以依手機持用人的習慣， 他找「忠」的時候會找到同一個人（見本院卷二第70頁正反 面）；在LINE部分中雖有看到忠暱稱的聯絡資訊，以他的電 話通訊錄部分也看到相同的暱稱方式，只是說就我們擷取出 來所看到的資訊LINE的部分只有顯示LINE的部分，並沒有與 實體的電話做結合，工具擷取出來的資料庫部分沒有帶電話 號碼（見本院卷二第65頁）；採證報告圖3最左邊編號188、 189名稱有「忠」是依照連絡人名稱排序，依照筆劃或是注 音依序排列，在排列時發現有一筆「忠」有電話號碼，經過 排序後看到有兩筆連絡人資料名稱都是以「忠」顯現，剛好 一筆有帶電話號碼0000000000，另一筆「忠」是LINE的聯絡 資料；其中有一筆是0000000000，另一筆「忠」是空白（按 指無電話號碼phone number之記載），雖然沒有，但是可以 看通訊錄名稱中，server name使用者ＩＤChung Tien， u990735ed954cb就是唯一識別碼，關於這個帳號的唯一識別 ，就是知道這個Line，假設「忠」在何時改變暱稱不叫忠， 但是唯一識別碼還是存在的話，在Line的帳號管理就知道這 是原本的暱稱改到這個暱稱，但是實際上本身還是從「忠」 的時候註冊到現在使用；就檢視資料判讀結果來講，會認為 他可能是代表這個帳號的唯一識別碼，但與本身在使用Line 使用的暱稱，各人在使用LINE所填入的ＩＤ是不盡相同，所 以這部分在是手機取證時才會看到的相關資訊；採證報告圖 3有個欄位叫來源，因為根據來源不同，所以分析出來的結 果就不一樣；如果來源的資料只有帶phone number，可能就 把phone number解析出來排版在上面，如果來源是LINE王詔 慶的話，就像189這樣把其他項目把LINE其他相關訊息，已 建立時間、已修改時間、群組分成這樣等語（見本卷二第64 此頁反面至第65頁），並提出手機照片2幀為憑（LINE之個 人資料畫面，為一男一女合照，男子有剌青，名稱為「忠」 、「Chung Tien」，見本院卷二第81、82頁）。參諸前揭採 證報告內容，其中就電話0000000000號、LINE聯絡人為「忠 」，且其Server Name為「Chung Tien」，應可認定均係同 一來源。
⑶證人徐明榮另於本院審理中提出採證手機照片2幀（LINE之 個人資料畫面，為一男一女合照，男子有剌青，名稱為「忠
」、「Chung Tien」），已如前述，而該照片與前揭採證報 告第21頁圖3（即本院卷二第117頁）通訊錄名稱「忠」，Se rver Name「Chung Tien」之所示照片相同。被告於本院審 理中雖否認使用LINE，惟亦供承：其身上有剌青；證人（指 徐明榮）所提出來的照片照片上是其，刺青也是其等語（見 本院卷二第71頁反面），即坦言該照片所示之人確係其本人 。而證人王賢貿所稱之「阿忠」與證人王詔慶所講的「阿忠 」係同一人，業據證人王賢貿於本院審理中證述明確。證人 王良佐所講的「阿忠」與證人王詔慶講的「阿忠」應該是同 一人；渠等認識裡面的「阿忠」，除了王詔慶所講的「阿忠 」以外，沒有其他叫做「阿忠」的人；證人王良佐所知道的 「阿忠」只有一個等語，亦據證人王詔慶於本院審理中證述 甚詳（見本院卷二第27頁）。是證人王詔慶、王良佐及王賢 貿3人所知參與盜伐「阿忠」，均係指同一人。而證人王詔 慶復證稱：其與王良佐所講的「阿忠」確實就是在電話上通 聯的那位「阿忠」等語。再經本院提示臺中市政府警察局刑 事警察大隊數位證物採證報告影本所示證人王詔慶之手機裡 聯絡人資料內確實就是有綽號「阿忠」之人，且正本彩色影 像確係被告黎文中及其女朋友的照片一節，證人王詔慶即坦 言該照片是「阿忠」沒有錯等語；接通電話者確係「阿忠」 ；繼供承105年8月31日在檢察官所做的訊問筆錄、指認這6 次所講、所指認的這個「阿忠」確實就是其手機上之「阿忠 」；他的名字就是「忠」等語（見本院卷二第24頁反面至第 25頁反面）。復證稱：「阿忠」係以門號0000-000000號與 其聯絡；其手機LINE聯絡人叫「阿忠」之越南籍人士僅有一 人（見本院卷二第26頁）。證人王詔慶復證稱：手機號碼 134的那支手機的「LINE」裡面就有「阿忠」的照片；好像 是跟他老婆的照片吧，就是「阿忠」跟他老婆的照片；其肯 定的就是「阿忠」和他老婆的照片等語（見本院卷二第29頁 至第30頁反面）。證人王詔慶復證稱：電話中的這個「阿忠 」即跟其去山上的「阿忠」；電話上面所貼的那個相片，就 是一起去山上的那個「阿忠」等語（見本院卷二第32頁）。 由證人王詔慶證述可知，其雖不欲正面指證被告即共犯「阿 忠」，惟就本院送臺中市政府警察局刑事警察大隊採證手機 內「忠」即係「阿忠」，即係參與本件犯行之人，且門號 0000000000號之手機內即有「阿忠」及其老婆之照片，該採 證手機裡聯絡人資料內確實就其稱綽號「阿忠」之人，且正 本彩色影像之男子確係被告。
㈥綜上可知，經採證關於證人王詔慶使用門號0000000000號手 機，得知其內連絡人「忠」即係「阿忠」，且確係被告本人
，而證人王詔慶、王良佐及王賢貿所指證之「阿忠」均係同 一人，且確係參與本件犯行之人，至為明確。且酌以證人王 詔慶、王良佐、王賢貿與被告並無怨隙、糾紛，衡之常情， 渠等指認之初實應甘冒偽證罪責而設詞構陷被告黎文中入罪 之理；復佐以被告於偵訊中曾供稱：其並未承認去大雪山竊 取林木，一開始是朋友問其是否有認識計程車司機，要其幫 忙叫計程車，從大雪山上載越南朋友下來，朋友問其是否一 起上山玩，其有上去，其瞭解他們動機後就沒幫忙他們叫計 程車了其第一次去大雪山時，和計程車司機一起上去，其朋 友與其約在某處等待，但不知是哪裡，就叫計程車司機給其 外勞朋友，由他們約好等待地點，其到下車，會喊那些人名 字，他們就會下山，下山時也會把衣換了，後來第4、5次時 ，其外勞朋友就給其4─5000元，後來知道他們在偷木頭， 就沒幫他們叫計程車，之前也有朋友約其上山偷木頭，但其 已結婚生子，所以沒有答應；警局指認編號4之人是計程車 司機，外勞上山砍木有固定車子載他們上去，當他們在山上 沒有交通工具時，其才連絡計程車司機上山，一開始不知他 們在山上砍木頭，後來3、4次知道後就不幫忙叫計程車了； 編號4人叫編號2之人上山接外勞朋友下山，其坐編號4之人 輪的計程車上山，他們有以電話聯絡，但不知是否與編號2 之人聯絡，但後來到大雪山後有看到編號2之人從山上載外 勞下山；其到大雪山共4、5次，但不是每次都到山頂接人， 因為被警察追，所以在靠近山下路邊接；其幫砍木頭外勞搬 木頭上車僅有1次而已云云（見105年度偵字第22502號卷第 57頁反面、第58頁），其於偵查中雖否認犯行，辯稱知悉外 勞友人事偷木頭之舉即不再為渠等叫車云云，然亦供承知悉 外勞上山行竊之舉，而其確有為外勞叫車、本人亦有多次上 山之事實，外勞上山為逃避警察而有靠近山下接應之舉措， 其亦有協助搬運木頭之情事，更能指證接應司機編號2之證 人王良佐及編號4之證人王詔慶（見105年度偵字第22502號 卷第7至9頁指認紀錄表）。益徵證人王詔慶、王良佐、王賢 貿前揭有關被告黎文中參與本案犯行之證詞顯非虛構杜撰， 而屬可信甚明。被告於偵查中自陳已逃逸2年多，且從事打 零工，採茶、打掃、綁鋼筋等工作（見105年度偵字第00000 號卷第57頁反面、第58頁反面），且自稱能多次為外勞友人 叫車，已如前述，復於審理中陳稱：已來臺灣8年，生活上 簡單的對話可以，但深一點的中文就不懂等語，堪認其當有 操用中文與我國籍人士對話之能力。被告於審理中率稱未參 與上揭犯行，甚或稱至訴書所載之王詔慶、王良佐及王賢貿 等各該共犯均完全不認云云（見原審卷第170頁反面至172頁
），並於法院提示臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第 00000號卷第50頁其本人之照片使其確認時猶推稱不知道照 片上的人是不是其本人，其已經半年沒有照鏡子了，所以不 知道這是不是云云（見原審卷第152頁正反面），漫行支飾 ，所辯無足憑信。
㈦此外，復有同案被告王詔慶於原審訊問（見原審105年度訴 字第617號影卷【下簡稱原審影卷】一第139頁）、準備程序 （見原審影卷二第255頁、原審影卷三第313頁反面）及審理 時（見原審影卷五第285頁反面至291頁）之陳述、同案被告 王良佐於原審訊問（見原審影卷一P139）、準備程序（見原 審影卷二P165正反、P176反、原審影卷三P313反）及審理時 （見原審影卷五第285頁反面至289頁）之陳述、同案被告王 韋翔於原審訊問（見原審影卷一第139頁反面）、準備程序 （見原審影卷二第255頁、原審影卷三第313頁反面）及審理 時（見原審影卷五第289頁）之陳述、同案被告黃文黃於原 審審理時之陳述（見原審影卷五第289頁）、證人即東勢林 管處鞍馬山工作站巡山員王言毅於警詢時之證述（見C-37卷 第2至3頁）在卷可佐，且有如附表一編號1至6「所憑證據( 卷存主要書證部分)」欄所載之各項證據資料附卷可證，並 有警員職務報告書（見原審卷第88頁正反面）、通訊監察書 （見B-10卷第3至39頁反面）、內政部移民署外人居停留資 料查詢（外勞）-明細內容資料（見105年度偵字第22502號 卷第10頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（見C-37卷第15至16頁反面）、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見C-37卷 第33至35頁反面、第45至47頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（見C-37卷第159頁反面至163頁反面） 在卷足稽，暨有扣案如附表二之1編號1、附表二之2編號1、 2、附表二之3編號12、附表二之4編號1、2、附表二之5編號 1、附表二之6編號3、12、16、19、21所示之物足資佐參。 ㈧就上揭犯罪事實欄一、㈠至㈥所示各次犯罪事實所載竊取扁 柏數量及其山價之認定、計算依據之說明，則分別詳如附表 一編號1至6「山價、【認定計算依據】」欄所示，且有各該 欄內所載證據可佐。
㈨另證人黃文黃於本院原審審理中否認有參與上揭犯罪事實欄 一、(五)所示犯行，證稱：不認識、未見過在庭被告黎文中 ，沒有與「阿忠」一起盜採木材云云（見原審影卷第152頁 反面至153頁），復於本院審理中證稱：僅在收押看守所時 見過被告，並不認識被告云云（見本院卷一第197頁反面、 第198頁），另證人王韋翔於本院審理中證稱：否認見過被
告，自始自終均不認識被告云云（見本院卷一第193、194頁 ），惟姑不論渠等是否認識被告、是否陌生或熟識，上開事 證已可認被告確與同案被告王詔慶等人共同參與犯行，證人 黃文黃、王韋翔前揭所陳，不足採為有利於被告之認定。 ㈩綜上所述，被告或辯稱其僅係叫計程車云云，或辯稱其均不 認識起訴書所載之人，並未參與本案云云，所辯無非卸責之 詞，不足採信，本件事證明確，其上開犯行均洵堪認定，應 予依法論科。
辯護人聲請傳訊證人「0948阿福」，並稱另行陳報（見本院 卷一第105頁反面），惟並未陳報該證人真實姓名年籍地址 等資料；復聲請再行傳訊證人王詔慶指認照片是否確為「阿 忠」及LINE暱稱「忠」是否為其輸入，並聲請再行傳訊王韋 翔證明就0000000000號電話通訊對象是否被告云云。惟本件 事證已明確，且就電話中照片及被告本人之指認部分已甚明 確，且就傳聲請詰問之待證事項證人肯認與否之證述，均無 足影響本案之認定，本院認無傳訊必要，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠被告與前揭各該共犯等人就上揭犯罪事實欄一、㈠至㈥所示 結夥二人以上竊取森林主產物犯行所使用之鏈鋸雖未扣案， 惟衡諸一般市售之鏈鋸，為金屬製成，質地堅硬，且既可供 切鋸木材使用，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，為具有危險性之兇器甚明，又被告黎文中就上揭犯罪 事實欄一、㈠至㈥為，亦均該當結夥三人以上之要件，故被 告黎文中所為雖亦構成刑法第321條第1項第3款、第4款之加 重竊盜罪，惟森林法第52條為刑法第321條之特別規定，且 法定刑亦較重，依特別法優於普通法及重法優於輕法之原則 ，應優先適用森林法第52條第1項規定，不另再論以刑法第 321條第1項第3款、第4款之罪（最高法院47年台上字第979 號判例、70年台上字第491號判例、96年度台非字第65號判 決意旨參照）。復按森林法第52條第1項第1款至第8款之規 定，為同法第50條所定竊取森林主、副產物罪之各種加重條 件，並非獨立之罪名，竊取森林主副產物，如兼具數款加重 條件時，因竊取行為祗有一個，仍僅成立一罪，既與法規競 合之情形不同，亦無刑法第55條之適用，但應於判決主文將 所具各種加重情形揭明，理由欄並應引用加重各款以相對應 （最高法院82年度台上字第1633號判決可參）。再按森林法 第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重木者， 加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金，係犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬「刑法分則加重 」之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯
罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及 構成要件。
㈡查本件被告如上揭犯罪事實欄一、㈠至㈥所示竊取之森林主 產物樹種均為臺灣扁柏，業經本院認定如前，屬森林法第52 條第4項所定之貴重木，有行政院農業委員會104年7月10日 農林務字第1041741162號函訂頒「森林法第五十二條第四項 所定貴重木之樹種」及附件各1份在卷可稽（見原審影卷五 第114至115頁）。故核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠至㈥所 為，均係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥 二人以上竊取森林主產物貴重木，為搬運贓物，使用車輛罪 ，均應依森林法第52條第3項之規定，加重其刑。又臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官移送併辦之105年度偵字第31024、 31028、31029、31030、31031、31032、31033號部分，因與 本案追加起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例要旨、73 年台上字第1886號判例要旨、97年度台上字第2517號判決意 旨參照）。查被告所參與如上揭犯罪事實欄一、㈠至㈥所示 之各次犯行，分別與如附表一編號1至6「行為人」欄所示之 其餘行為人間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。另「結夥」本質即為共同正犯，因森林法第52條第 1項第4款業已明定為「結夥二人以上」，故主文之記載自無 再加列「共同」之必要，附此敘明。被告如上揭犯罪事實欄 一、㈠至㈥所示6次加重竊取森林主產物貴重木犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣原審以被告犯罪事證明確，適用森林法第52條第1項第4款、 第6款、第3項、105年11月30日修正公布之森林法第52條第 5項，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第42條第5項、第 51條第5款、第7款、第40條之2第1項、第95條等規定，並審 酌被告於逃逸期間，罔顧自然生態維護之不易，為圖私利， 竟以如犯罪事實欄所示之分工方式，與前揭共犯等人機動組 成盜伐林木集團，恣意結夥竊取珍貴林木臺灣扁柏，嚴重侵
害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成嚴 重損害，所為實值非難，又被告犯後否認犯行，難認有悔意 ，並考量被告黎文中於所參與上開各次犯行中之參與程度、 分工內容、各次竊取扁柏之數量、價值，復衡酌其犯罪之動 機、目的、手段，其於本案行為前無犯罪前案紀錄之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其智識程度、 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6「主文」 欄所示之刑，復說明森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以 上10倍以下之罰金，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自 屬刑法第33條第5款之特別規定，其贓額之計算，以原木山 價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬 運之費用，扣除計算，並不以交易價格之「市價」為準（最 高法院47年台上字第1095號判例、95年度台上字第2020號、 81年度台上字第1758號判決意旨參照）。又按森林法第52條 第3項規定，第1項森林主產物為貴重木者，併科贓額加重為 10倍以上20倍以下罰金。本件被告各次參與竊取臺灣扁柏之 山價及其認定計算之依據，各詳如附表一編號1至6所示「山 價、【認定計算依據】」欄所示。就被告上揭犯罪事實欄一 、㈠至㈥所示犯行，各依上開山價為計算基準，並審酌被害 森林主產物之數量、價值、被告之犯罪情節、可責性等各節