罪嫌遭判刑與否，而產生任何改變，故證人莊清閔若非確和 被告分工竊取該株梢楠，實無動機為此損人不利己之證述， 也沒有必要平白承擔偽證風險而捏造案情之必要。尤以證人 莊清閔苟存心誣陷，大可於案發之初受調查時即嚴加指證「 李漢城也有參與行竊」，其實無理由在偵訊時迭以「李漢城 不知道這件是偷樹」、「我騙李漢城說梢楠是我家的」等隱 瞞、掩飾之供詞（見偵查卷第71頁反面、第74頁反面），迴 護被告。又證人莊清閔於原審審理時亦已證述其先前試圖迴 護被告係因：這個案子我本來就想自己承擔、李漢城不承認 也無妨，但後來覺得他處理梢楠毫無回音、還對另案在監的 我不聞不問，所以乾脆把實情全說出來等語（見原審卷第67 頁反面以下）。堪認證人莊清閔、莊明光嗣於原審及本院審 理中結證內容確係依自己所見所聞據實陳述，並無設詞纂害 被告之跡象。
㈣而被告與原審同案被告莊清閔、莊明光於案發期間乃至事後 之相關過程中所為電話聯繫，亦有通訊監察譯文在案可稽（ 內容全文詳附表），且渠等 3人皆不爭執該監聽譯文之同一 性，並同認其中自己之發話確係在談論上開梢楠之相關情事 （見偵查卷第35頁反面、第48頁反面以下、第54頁反面以下 、第75頁以下，原審卷第43頁反面以下），細繹之： ⒈案發當天即101年3月19日部分，莊明光係去電莊清閔謂：「 我們要上去了」、「都裝好了」 、「你也不幫忙,害我搬得 要死」、「他們載出去了，我沒有跟，因為李漢城說不用， 賣多少錢我也不知道」、「那個鋸下來很紮實，你不去看也 沒問他們去哪裡？不要被他們騙了最後一毛錢也拿不到」等 語，足認「莊明光係應莊清閔之邀，協同李漢城搬運上開梢 楠，再交由李漢城循不詳管道變賣」、「莊明光抱怨莊清閔 沒在場一起搬，並提醒其追蹤李漢城變賣狀況、防免分款無 著」之客觀事實存在。
⒉到了隔天即101年 3月20日8時15分許，出現被告對莊清閔說 ：「你弟跟我要錢,我要給你還是給你弟」 、「你都不幫忙 ，弄得我像猴子一樣忙」、「樹是空心的，不知道有沒有買 主」，莊清閔還提到「如果你真的找不到買主，我再去桃園 找」，然後同日約9時29分，莊清閔電知莊明光 「我已經聯 絡好了，你找李漢城收錢」，可見承續前一天的通話，莊清 閔的確開始關心被告外運梢楠後變賣情形，未幾並向莊明光 回報「業講妥變賣分款事宜，再跟李漢城要錢即可」。 ⒊接著101年3月20日9時37分許， 莊清閔向莊明光抱怨「李漢 城搬走樹後賭博到現在,根本沒處理變賣的事情,現在去找他 也拿不到錢」，莊明光則回稱「今天下班後再找李漢城看看
」，結果同日約17時57分，莊明光在電話中對莊清閔表示「 已經問好價格了,如果樹還沒有賣,乾脆我們自己來」，足認 莊清閔、莊明光兄弟一再追蹤被告外運梢楠後變賣情形，並 考慮自己另闢管道、不再交由被告處理。
⒋迨101年3月22日，又見莊清閔去電催促被告，瞭解其變賣進 度，末於101年3月25日，則見莊清閔向莊明光告急，表明「 李漢城反目說反正樹也不是我們的，好像要黑吃黑、不願理 會我們的追討分款了」之意思。
⒌綜合上述，莊清閔、莊明光兄弟交談之「莊清閔招來莊明光 協同李漢城搬運上開梢楠，原先責成李漢城變賣、分款，亦 不妨由渠兄弟另覓買主，但最後發生爭議而告終」等節，係 在不知受監聽之自然狀態、私底下的平常對話，可信度當然 極高，蓋無法想像渠兄弟何需無端自導自演、莫名虛構故事 來通話，加上期間尚有被告坦認之「和莊清閔討論找買主問 題」此交談居中（見偵查卷第54頁反面以下、第75頁以下， 原審卷第44頁）、要無牽強解讀成「莊清閔、莊明光兄弟居 於賣家地位售與李漢城」之餘地，益徵整體評價該等監聽錄 得之本案相關往來通聯，確足認定證人即原審同案被告莊清 閔、莊明光於原審審理時所證「渠兄弟及李漢城為求變賣分 款牟利而分工竊取森林主產物」屬實無訛。
㈤至於被告雖以：伊係合法買樹，不知道莊清閔、莊明光兄弟 無權處分云云置辯，惟查：
⒈被告一方面坦言「我接觸過園藝業、知悉買賣或運輸林木需 要來源證明」（見原審卷第86頁反面），另一方面卻又表示 「我跟莊清閔、莊明光兄弟不熟、只見過一次面，惟向莊清 閔買樹沒有任何證明、也沒看到土地所有權狀」等語（見原 審卷第86頁反面以下），顯有自相矛盾之情形，被告明知違 反常規，仍與自稱交情甚淺、顯乏信賴關係者進行如斯交易 ，無疑被告稱其係合法買賣之辯解，即甚為可疑。 ⒉再被告屢屢坦言「確和莊清閔聯繫過如監聽譯文所示『尋覓 買家』事宜」，祇加以解釋「會談論找買家，是因為我要先 轉賣掉才能付清莊清閔這邊的款項，實與『莊清閔賣樹給我 』並不衝突」（見偵查卷第54頁反面以下、第71、75頁）， 然從監聽譯文既得獲知「莊清閔自己也有銷貨管道可循」（ 詳前），是莊清閔若非夥同被告對外銷贓，而純係自己要處 分上開梢楠，衡情莊清閔則直接賣給被告或他人即可，不然 也頂多只會委託被告代為銷售，殊無徒增「賣給李漢城」此 道買賣程序，而平白令被告旋賺取轉手利益之理，在在同徵 被告辯稱：渠間確係買賣、僅需另尋買家云云，顯難憑採。 ⒊況被告陳稱：「上開梢楠約 1公噸重，是我跟莊清閔買的」
等語（見原審院卷第44頁），卻又說「錢還沒付清，買來的 梢楠就失竊了，但我沒去報警」等語（見偵查卷第71頁以下 、原審卷第87頁反面），可見其一方面堅稱合法買得材積頗 大、價值不斐的梢楠，並因此欠下賣方尾款，另一方面竟在 自稱之竊案發生後自認倒楣，於尚欠尾款下也毫不在意梢楠 失竊，而沒有任何報警求援，實不合情理。
㈥又證人謝文禓於本院審理時雖證稱：（辯護人問：你是否知 道莊清閔把他們家附近的梢楠樹賣給李漢城的事？）知道。 （問：你去年3月間發生何事？）去年3月間我到李漢城位於 苗栗縣三灣鄉大坪的工寮，那時我剛下班，因我們是朋友關 係，我去他家泡茶聊天，在我們泡茶聊天中，剛好有位我不 認識、姓莊的人來找李漢城談論關於樹的事情。（問：在此 過程中，在場者有誰？這地點是在何處？）在場的只有我、 李漢城，還有一個姓莊的人，地點就在苗栗縣三灣鄉大坪李 漢城的工寮。（問：談完此事後，你是否還知道該件買賣其 它過程？）那天談完後，第 2天因李漢城車子送修，他就打 電話給我，叫我載他去他位於南庄的莊姓朋友家，我載李漢 城到他莊姓朋友家後，他二人就去現場，我在他家等他，他 們兩人看完後，我又載李漢城回家。（問：你是否知道莊清 閔到李漢城家的原因？）他們是談論關於樹的事情，我片面 得知是根據李漢城的告知，以及片面有聽到他們談話內容， 他們是談論關於買賣樹的事情，然後他們去砍樹當天我也在 場，我剛好夜班下班，然後到李漢城的工寮去，……。（問 ：跟李漢城是什麼關係、認識多久？）朋友關係，95年認識 。（問：常往來？）也就是朋友，偶爾會去他那邊泡泡茶。 算不錯。就是談得來的朋友。（問：你剛說砍樹時你也有去 ，是不是？）我沒有去，我只說我有到李漢城的工寮，本來 是想找他去泡茶。我現在可以補述，我是說到李漢城的工寮 ，剛好碰到姓莊的人去找他，他們在準備工具。（問：你是 否認識莊明光？）不認識。（問：莊清閔？）不認識。（問 ：完全不認識？）對。（問：那天他們說了什麼？）他們那 天是說他們要去砍樹，然後接著我總不能跟去，我就回家了 。（問：只說要砍樹？）對。（問：他要砍什麼樹？）我不 清楚。（問：他要怎麼砍？）我不清楚。（問：都沒講，全 部只有說要砍樹？）對。（問：要砍哪裡的樹？）因為前一 天我有帶他去，就是他委託我載他去位於南庄的莊姓朋友家 ，我載他到他家後，他們兩人就不知道去哪。（問：砍哪一 棵樹？）我當然不知道。（問：他們常常在一起砍樹？）沒 有。（問：為何你會說沒有，你對他很清楚是不是？）我說 沒有是因為據我所知李漢城很少跟這位姓莊的朋友有聯絡。
（問：你為何會那麼清楚？）因為我常去他那邊泡茶，一個 月至少去4、5次以上。（問：你去泡茶怎曉得他的交情？你 的意思是他們要砍樹都要去李漢城家泡茶，是否如此？）不 是，就我所知，我有去，我通常我都沒看到姓莊的朋友來找 他。（問：你跟李漢城熟，你在那邊泡茶都沒看到莊清閔， 只有那一次看到，所以你就認為他們沒有常在一起砍樹是不 是？）對，我看到他三次，一次是來找他，一次去他家，一 次是當天他們去砍樹時，姓莊的有去李漢城他家找他，就是 這三次。（問：你剛說他們樹有買賣，為何你知道他們樹有 買賣？）因為他們在談論買賣的東西，有談論到樹。（問： 後來談的結果是怎樣？）有談論到樹，結果是他們兩人的行 為，他們兩人在談論的事情，我不應該介入。（問：我是說 你聽的結果怎樣？你都已經聽到人家在砍樹、要賣樹，那聽 的結果怎樣？）我沒說我全程都有在聽，我有迴避。（問： 你有沒有聽到？結果是怎樣？）一開始他們就有說他們在買 賣這種樹。（問：買賣什麼樹？）就是他們要談論關於這棵 樹的問題，一開始他來找他就是談論這個樹的問題，然後他 們談的細節我並沒參與。（問：有沒有聽到？）我當然是有 聽到，片面之詞我是有聽到他們是在談論關於這棵樹的問題 。（問：結果不了了之？還是有談出一個結果？）不是，當 然沒有不了了之，如果不了了之，第 2天李漢城就不會叫我 載他去他家。（問：第二天又到莊清閔家？）對，姓莊的南 庄家。（問：你是否載李漢城到莊清閔家？）對。（問：你 載李漢城到莊清閔家做什麼？）我載李漢城去莊清閔家，李 漢城就跟我說他們兩個要去看樹，我就在莊清閔家下面等他 ，他們開出去，我等了大概20分鐘後他就上車，我載他回他 家後我就回我家。（問：他何時砍樹？）是第三天了吧。（ 問：第一天去談、第二天去看、第三天去砍，是否如此？） 對，到第三天我又去找李漢城時，我看到他們在準備鏈鋸等 之類的工具，他們就說他們要去砍樹，之後我就回去了。（ 問：你所謂的「他們」是指誰？）就是李漢城，還有一個姓 莊的，姓莊的人也有帶他女朋友到場。（問：你有無聽到他 們的樹要怎麼賣？）當然沒有，我看到他們要去砍樹我就走 了。（問：既然他們有在講要賣樹，你沒聽到錢的事情嗎？ ）沒有。（問：你沒聽到價格，那他有說樹是怎麼來的嗎？ ）不清楚。（問：既然你不清楚也沒聽到，那他到底講了什 麼事情，讓你認為是買樹？）就我聽到的是姓莊的來找他說 要談論一棵樹，我有問李漢城是關於何事，李漢城說他要賣 他樹，全部內容就只是這樣。（問：沒講多少錢？）這我不 清楚。（問：你當時跟他們距離多遠？）大概就這邊（指證
人席）到通譯那邊的距離。（問：你怎麼曉得對方姓莊？） 因為我是從他的那個傳單上看到的。（問：律師的傳單？） 對。（問：為何你會知道我們要問你什麼？）就我自己推論 一定是問這些問題，因為之前在地方法院時，我們跟律師就 有談到說我知道姓莊的有去找李漢城。（問：在地院時，律 師已有找過你，是不是？）不是這個律師，是另外一個律師 ，他有跟我談論說是否確實有這段事實的陳述。（問：律師 怎會去問你？）他當然看到我直接問我，因為李漢城有跟律 師講說是我看到的等語（見本院卷第77至83頁）。是以證人 謝文禓雖證稱其於被告之工寮處有聽到證人莊清閔與被告在 談論買樹之事，惟究係買賣何株樹木則其並不清楚，亦未聽 聞該買賣之重要事項即價金之任何內容，是以證人謝文禓是 否確聽聞被告與證人莊清閔談論本案該株梢楠之買賣事宜， 即甚為可疑，更何況證人莊清閔於本院審理時證稱：（問： 剛證人謝文禓作證時，你有在場？）剛才戴眼鏡、講話很大 聲那個（指證人謝文禓今日配戴眼鏡到庭），我從頭到尾都 沒看過他，我從頭到尾我誓死都沒看過他，而且他講他載李 漢城來我家，說我跟李漢城到山上看樹，根本沒這件事，當 天李漢城是開他自己的藍色小台吉普車來我家，放在我家這 邊，他來我家時，鏈鋸那些全都拿來了，就一起去鋸樹，我 去替樹綁一綁就沒在那幫忙了，吊車去那些我就不知道，那 時候我人在10幾公里外我一個叫盧賴孫（音譯）的朋友家， ……。（問：你的意思是謝文禓說他看過你，就是泡茶那一 天看過你，你們在講買賣樹的事；第二天他又載李漢城到你 家，他在你家那邊等，然後你們上去看樹，你是說這兩個東 西完全都不實在，是不是？）對，因為這沒什麼好狡辯的， 我覺得事實我們，因為全部事情已經到一個終結了，你再狡 辯那個沒意思。（問：你從來就沒有看過謝文禓？）對，我 真的沒看過他，我沒看過他，我去他家我只看到李漢城、李 漢城老婆，謝文禓哪冒出來我根本不知道，而且我去他家時 ，我剛好有帶一個女孩子過去他家，我就搞不清楚為何他知 道這件事情，那天我過去找他談這件事情時，只有李漢城老 婆、李漢城、我，還有我車子有一個女孩子而已。（問：沒 有謝文禓？）沒有。（問：你從沒見過謝文禓？）沒有等語 （見本院卷第89頁反面至90頁）。是以證人謝文禓所證述其 在場聽聞及載被告至證人莊清閔住處之證述是否實在，即甚 為可疑，且證人謝文禓證述被告向證人莊清閔買樹等情，亦 與上開被告及證人莊清閔、莊明光間之通聯譯文內容不符（ 詳見上開理由欄貳、二、㈣所述），再參以證人莊清閔及其 弟莊明光既均已於原審供認犯罪，足認其等均願坦白面對司
法、勇於承擔過錯，實難想像證人莊清閔有何心存不甘、欲 拖扯他人下水，而隨便誣指被告同樣涉案之蓄意構陷情形， 而證人莊清閔及其弟莊明光之犯行認定，原不因被告本身所 涉罪嫌遭判刑與否，產生任何改變，故證人莊清閔若非確和 被告分工竊取該株梢楠，實無動機作出此損人不利己之證述 ，也沒必要平白承擔偽證風險來捏造案情之必要。故證人謝 文禓所為上開證述自無從憑採。
㈦至於證人陳彥佑於本院審理時雖證稱：（問：你曾經去苗栗 縣南庄鄉載梢楠樹？）有。（問：是否為這位在庭被告李漢 城？〈請證人當庭指認〉）對。（問：他怎麼委託你？）他 就打電話給我叫我去幫他載樹。（問：時間點大概是何時？ ）應該差不多下午4時， 至於確切的年、月、日，因那麼久 了，我忘記了。（問：你去載樹時，是否知道那個樹是誰的 ？）我去到現場問這個樹是誰的，現場有屋主在那邊，屋主 就是他們。（問：屋主是哪一位？是否在庭？）後面這位（ 指證人莊明光），我有看過他，當時他也在現場。（問：他 是怎麼跟你講？）我去的時候也有在現場問說這個樹是誰的 ，他們就說是他們的，那個也在他的屋子旁邊而已，我就不 疑有他。（問：莊明光在現場說這個樹是他們的，是不是？ ）嗯，我去現場時也有問他們，他們說是他們的。（問：你 載運時，現場還有哪些人？）就這位先生（指被告李漢城） 還有他們也都在現場，還有其他人，我沒有很注意去記住。 （問：你把這棵樹載到什麼地方去？）當事人的工寮，在大 坪。（問：哪一位當事人？）李先生（指被告李漢城）。（ 問：運費多少錢？是誰付給你的？）3000元，是李先生付給 我的。（問：你去吊樹時，有無跟他們要出處證明〈即樹的 證明〉？）沒有，因為我想說屋主也在旁邊。（問：你怎知 他是屋主？偷樹的人說這個是我的，你們就吊了？）不是， 因為想說我們去過現場，我也問說這樹到底是誰的。（問： 你怎知是他？你本身就認識他？）我不認識。（問：你不認 識他，你怎知那是他的？）因以一般直覺來講，那個樹在那 個房子旁邊的話，我們到現場又那麼多人，我去到現場我有 問。（問：現場還有什麼人？）我沒有很刻意去記住有一些 什麼人，但是比較印象深的就是當事人，跟這個（指莊明光 ）我也有問到他，他說是他們的。（問：你也沒要出處證明 ？你是平常都不要出處證明，人家叫你搬什麼東西，你就搬 什麼東西，反正搬就搬，他給錢就好了，這部分你們沒要求 ，也沒去做這方面的確認？）對，因為公司叫我去做我就去 ，沒有做這個確認，公司沒有這項程序。（問：錢是當場給 還是後面給的？）當場，幫他完成之後他就付現金。我就吊
過去之後，放好，錢給我，我就走了等語（見本院卷第83至 86頁）。惟證人莊明光於本院審理時到庭證稱：（問：你那 天去搬樹時有看到吊車司機〈即在庭證人陳彥佑〉）？有， 是他來吊的（當庭指認）。（問：吊車司機剛作證說你跟他 說那棵樹是你們家的？）我沒這樣講。（問：他有問你這棵 樹是怎麼來？）我說我家的範圍只有在我家後面那邊而已。 （問：你有跟他說這棵樹是我家的或是我的？）沒有，我沒 這樣說。（問：他有問你這個問題嗎？）這個問題沒有等語 （見本院卷第87頁）。是以證人陳彥佑僅以該株梢楠係在證 人莊明光所指住處房屋旁邊，且又未問明該株梢楠係何人所 有，並請渠等提出處證明之情況，只因公司派其前往載運之 情形下，即依被告之指示將該株砍伐後之梢楠載至被告工寮 處。退步言，縱因證人莊明光對證人陳彥佑指出其住處之範 圍，而該株梢楠又係在證人莊明光住處旁邊，致證人陳彥佑 誤以為該株梢楠為證人莊明光所有，惟證人莊明光與被告同 係竊取森林主產物梢楠之共犯，證人莊明光與被告及原審同 案被告莊清閔共犯竊取森林主產物之犯行，業經原審判刑確 定，被告及證人莊明光又僱請吊車司機即證人陳彥佑前來載 運該砍伐後之梢楠，則將該砍伐後之梢楠趕快載離砍伐地， 以免為警或他人發現，亦為被告與證人莊明光當時共同之想 法，是以證人莊明光於證人陳彥佑問起時，依常理當亦會幫 被告掩飾該株梢楠盜伐之事實，否則證人陳彥佑一旦知悉該 株梢楠係遭盜採之情事，則其為免涉犯竊盜或贓物罪之刑責 ，當不願僅為賺取3000元之運費而替被告及莊明光載運該株 梢楠，被告及證人莊明光即無法將花費相當多時間及精力盜 伐之梢楠載運至藏贓處，而做白工。是以依證人陳彥佑之證 述自無從證明證人莊明光、莊清閔於砍伐前曾對被告表示該 梢楠樹為其家所有。
㈧此外，並有證人即被害人黃耀雄證述遭竊情形、現場照片所 示上開梢楠殘根在卷可佐（見偵查卷第62、63頁），復有土 地所有權狀、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料及案發地 點之空照圖（見偵查卷第77至80頁）、行政院農業委員會林 務局新竹林區管理處 102年2月4日竹政字第0000000000號函 、苗栗縣政府 102年3月1日府農林字第0000000000號函（見 本院卷第37、66頁）， 暨臺灣苗栗地方法院101年聲監續字 第98號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文（見偵卷第65 至66頁、第37頁）在卷可資佐證。
㈨綜上所述，足認被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本 件事證已臻明確，被告與莊清閔、莊明光共犯竊取森林主產 物之犯行堪予認定，應依法論科。
㈩至於被告之辯護人雖請求本院向苗栗縣雕刻公會就現場所拍 攝之梢楠樹頭（中空）鑑定該梢楠樹之實際交易價值，以證 明該株梢楠樹之市價並非如莊清閔所述之達30至40萬元之價 值等語。經查，本案並未查獲被告與莊清閔、莊明光等人所 竊取之梢楠樹，而本案林產物被害價格部分因無實物可查（ 材積數量資訊未明），且生產費用難以估算，尚無法推估， 此有行政院農業委會林務局新竹林區管理處102年2月22日竹 作字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第61頁），且本 院並未認定該株梢楠之市價為30至40萬元，而該株梢楠之市 價高低，因涉及盜贓物之買賣，販售價格難有一定之標準， 且該株梢楠之市價之高低亦與被告是否與原審同案被告莊清 閔、莊明光竊取森林主產物無涉，是以本院認並無就現場所 拍攝之梢楠樹頭（中空）請苗栗縣雕刻公會鑑定該梢楠樹之 實際交易價值之必要，附此敘明。
至於被告之辯護人請求對被告及原審同案被告莊清閔、莊明 光3人送測謊鑑定 ，以證明原審同案被告莊清閔確將該株梢 楠樹賣予被告，且原審同案被告莊清閔曾對被告表示該株梢 楠樹為其家所有。惟查，本案被告與原審同案被告莊清閔、 莊明光共同竊取森林主產物之犯行已甚明確（詳前理由欄二 所述），是以本院認無再就被告及原審同案被告莊清閔、莊 明光3人為測謊鑑定之必要。
三、論罪科刑之理由：
㈠按森林林產物分為主產物、副產物兩種，主產物指生立、枯 損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，副產物指樹皮、樹脂 、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產 物以外之林產物；國有林林產物處分規則第 3條訂有明文。 又樹木雖經鋸伐，然依其性質、體型或重量，苟搬運不易、 除已移置動力交通工具而處隨時可移離狀態或有其他具體事 實可認建立積極排他性外，客觀上自難謂已破壞原持有者之 支配關係（最高法院97年度台上字第1696號判決所示意旨可 參）。本件被告與莊清閔、莊明光等人於私有林竊取梢楠之 生立木1株，此有上開梢楠殘根之現場照片 （見偵查卷第63 頁）及苗栗縣政府 102年3月1日府農林字第0000000000號函 （見本院卷第66頁）在卷可稽，是以被告與莊清閔、莊明光 等人確屬竊取森林主產物無訛。
㈡次按森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、 船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法 旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行 為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第 52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物
罪，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（ 副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目 的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有 因此擴大遭受損害之虞（司法院（74）廳刑一字第 452號研 究意見參照）。又被告竊取之地點在私有林內，有苗栗縣政 府102年3月1日府農林字第0000000000號函附卷可稽 （見本 院卷第66頁），是被告夥同原審同案被告莊清閔、莊明光， 並由被告持其所有客觀上對人之生命、身體、安全足以構成 威脅，具有危險性，足供兇器使用之鐮鋸鋸伐該株梢楠後， 再裁切成適合搬運之材積，並由被告僱請不知情之吊車司機 駕駛吊車前來搬運其等竊取之梢楠至被告之工寮，而移置於 其實力支配之下得手，被告與莊清閔、莊明光等人所竊取之 森林主產物顯無法輕易以手拿取，足見被告與莊清閔、莊明 光等人行竊後顯有使用車輛搬運贓物之必要，而被告於原審 及本院審理時亦自承，要用上開吊車把木頭搬運至工寮等情 ，是被告僱請吊車至該梢楠被竊地點，顯係在搬運贓物。 ㈢復按現行森林法第52條係刑法第321條之特別規定 ，應依特 別法優於普通法之法律適用原則而以森林法論處（最高法院 70年台上字第491號判例意旨參照） 。是本件被告於遂行前 揭加重竊取森林主產物犯行過程中，雖攜帶可鋸斷樹木、足 供兇器使用之鐮鋸作為本案之犯罪工具，藉以竊取森林主產 物，依森林法50條之規定，本應論以刑法加重竊盜罪，惟森 林法第52條規定為同法第50條之特別規定，被告結夥二人以 上、攜帶兇器竊取森林主產物之行為， 森林法第52條第1項 第4款既有處罰明文 ，依特別法優於普通法之原則，自應排 除刑法第321條第 1項第3、4款而優先適用森林法第52條第1 項第4款、第 6款於私有林，結夥2人以上，為搬運贓物，使 用車輛，竊取森林主產物之規定論罪。是核被告所為，係犯 森林法第52條第1項第4款 、第6款之結夥搬運贓物使用車輛 竊取森林主產物罪。至於起訴書就被告所犯法條除載明森林 法第52條第1項第4款 、第6款外，亦載明森林法第50條，該 森林法第50條應係贅載，附此敘明。
㈣被告與原審同案被告莊清閔、莊明光3人相續分工，自101年 3 月19日11時許作業至同日17時許，終於竊得該株梢楠，依 通常社會觀念應認此係數個舉動接續實施，合為包括一行為 來評價較合理，為接續犯。
㈤又犯森林法第52條第 1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊 取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合 （最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。被告與莊 清閔、莊明光 3人於私有林，結夥二人以上竊取森林主產物
，為搬運贓物，使用車輛，雖兼具該罪數款加重情形，惟僅 有一竊取行為，只成立一罪。
㈥再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡或行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與， 其在合同意思範圍內，相互利用他人行為以達犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果共同負責，且意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，間接聯絡者亦包括在內（最高法院96年度 台上字第4519號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 查證人即原審同案被告莊清閔證稱「我和李漢城前往案發地 點，一起固定梢楠後推由李漢城鋸伐」、被告稱「上開梢楠 約1公噸重 ，是我鋸伐、裁切的」、原審同案被告莊明光稱 「莊清閔叫我去和李漢城一起把裁切梢楠搬上車，其材積龐 大、若非車輛無法順利竊得」（見原審卷第72頁以下、第44 頁），可見本案竊盜乃從「原審同案被告莊清閔、被告因應 鋸伐而固定梢楠」開始，直到「被告、原審同案被告莊明光 搬運裁切梢楠上車、建立積極排他性」時止，渠 3人透過直 接或間接之聯繫、在整段過程中相續承擔部分作為，終於破 壞他人管領持有而盜伐梢楠得逞，即共同竊取森林主產物無 訛。是以被告與莊清閔、莊明光 3人間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又依 最高法院判決意旨所示，結夥三人以上竊盜，其本質仍為共 同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加 列「共同」之必要（參照最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨），是於主文諭知被告「於私有林，結夥二人以上竊 取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛」即可，勿庸列「共 同」，附此敘明。
㈦又被告曾於98年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣苗栗地方法院98年度易字第1076號判決判處有期徒刑 4月 、4月，應執行有期徒刑6月確定，於99年 6月15日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈧另按森林法第52條之加重竊取森林主、副產物罪，應併科之 罰金以贓額2倍以上、5倍以下為其額度，為法律規定應併科 之刑罰。又所謂「贓額」係指行為人於竊取時之森林主、副 產物之山價而言，並非以交易價格之市價為準（最高法院81 年度臺上字第1758號、96年度臺上字第6851號判決參照）。 而本件被告與原審同案被告莊清閔、莊明光等人因係原審同 案被告莊清閔遭監聽始查悉原審同案被告莊清閔與被告及莊 明光等人共犯本案竊取森林主產物之犯行，而非當場發現被
告與莊清閔、莊明光等人盜取梢楠或載運其等所竊取之梢楠 樹而查獲，故並未查獲被告與莊清閔、莊明光等人所竊取之 梢楠，而本案林產物被害價格部分因無實物可查（材積數量 資訊未明），且生產費用難以估算，尚無法推估，此有行政 院農業委會林務局新竹林區管理處102年2月22日竹作字第00 00000000號函在卷可稽（見本院卷第61頁），且森林法第52 條之贓額係以行為人於竊取時之森林主、副產物之山價而言 ，並非以交易價格之市價為準，是以本件並無證據資料足以 認定贓額為何，自無從依森林法第52條第 1項對被告併科罰 金，附此敘明。
㈨又扣案之鐮鋸 1台雖係原審同案被告莊清閔所有，惟原審同 案被告莊清閔否認其係以該扣案之鐮鋸供被告鋸伐該株梢楠 樹（見偵查卷第32頁），且亦無其他積極證據足認被告與莊 清閔、莊明光等人係以該扣案之鐮鋸鋸伐該株梢楠樹，是以 該扣案之鐮鋸之自無於本案諭知沒收，併此敘明。四、原審經調查結果，以被告犯有竊取森林主產物之犯行，事證 明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第 1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項 之規定，並審酌被告適值壯年，顯具謀生能力，詎不思以正 當手段賺得所需，反起意行竊為取財之道，已見犯罪動機可 議；再竊取森林主產物不僅破壞財產法益，猶影響生態環境 ，皆徵犯罪結果所涉匪淺；遑論被告犯下本案，卻未見有何 賠償致歉、略彌過錯之舉，同應非難；且被告有多次犯罪前 科、素行欠佳（見其前案資料），如今竟復犯案，灼示被告 仍未從歷次前科收得警惕，俱有判處相當期間監禁矯治之必 要，否則勢難確保社會安全、民心安定，亦不足維護國家法 治對抗竊案猖獗之不可挑戰性及保育森林之決心，兼衡被告 遂行竊盜時分工不同，其中被告係實際執行鋸伐、裁切而直 接破壞森林主產物生長狀態者，犯罪參與程度相對有間，暨 其生活狀況、智識程度（見原審卷第88頁被告陳述所示）等 一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以資懲儆；並敘明本件盜 贓梢楠查獲無著，無法只由殘根狀況暨被告、被害人描述梢 楠型態來鑑定山價，足見目前毫無證據資料堪予認定贓額如 何，自無從依森林法第52條第 1項對被告併科罰金，特此陳 明。經核原判決認事用法及量刑，核無不合，應予維持。被 告上訴意旨略以：伊於鋸樹當時，主觀上認為莊清閔有處分 該梢楠樹之權利，伊並無竊盜之犯意，請鈞院為伊無罪之諭 知云云。惟被告上訴意旨所陳均難予採取（詳如前述），且 其在本院並未提出其他有利之證據或辯解，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
附表：通訊監察譯文（見偵查卷第37頁）
┌──────┬──────────────────────────┐
│通話時間 │通話內容 │
├──────┼──────────────────────────┤
│101年3月19日│莊清閔：喂。 │
│17時24分6秒 │莊明光：我們要上去了。 │
│ │莊清閔：我不在那邊，你打給阿寶（註①），他在那裡。 │
│ │莊明光：好。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│101年3月19日│莊清閔：喂。 │
│17時34分8秒 │莊明光：你去哪裡？ │
│ │莊清閔：外面。 │
│ │莊明光：喂，都裝好了，你不要去是嗎？不要錢是嗎？ │
│ │莊清閔：我在路上了。 │
│ │莊明光：快一點。 │
│ │莊清閔：好。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│101年3月19日│莊明光：喂，你跑去哪了？ │
│18時35分24秒│莊清閔：怎樣？ │
│ │莊明光：你也不幫忙搬，害我搬得要死。 │
│ │莊清閔：條子呢？ │
│ │莊明光：他們在路上跑上跑下沒來。 │
│ │莊清閔：我在那裡看頭看尾。 │
│ │莊明光：他說你沒幫忙，我抬得手黑黑的，他們載出去了。│
│ │莊清閔：你沒跟去？ │
│ │莊明光：阿城哥說不用，賣多少錢也不知道。 │
│ │莊清閔：吊車呢？ │
│ │莊明光：走掉了，阿城哥他也有叫，害我被人大幹。 │
│ │莊清閔：阿寶有跟阿城去是嗎？ │
│ │莊明光：是啊，我不知道他們有沒有賣，那個鋸下來，很紮│
│ │ 實，你不會去看，問他們在哪裡，不要被他們騙了│
│ │ 一毛錢也拿不到。 │
│ │莊清閔：好啦，好啦。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│101年3月20日│李漢城：喂。 │
│8時15分18秒 │莊清閔：阿閔啦。 │
│ │李漢城：你弟說錢他要，他要過來拿錢。 │
│ │莊清閔：什麼錢他要？ │
│ │李漢城：我不知道，你們二人怎樣，我要拿給誰？ │
│ │莊清閔：拿給我啦。 │
│ │李漢城：雞掰，你都不幫忙。 │
│ │莊清閔：我在看前顧後。 │
│ │李漢城：快好了，也不幫忙，拐子鎖還在現場，我弄得像猴│
│ │ 子一樣。 │
│ │莊清閔：我去收，收起來。 │
│ │李漢城：反正講好了啦，樹裡面是空心的你知道嗎？ │