違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,526號
TCHM,108,上訴,526,20211130,1

9頁。嗣後並有彰化縣環保局110年10月13日彰環廢字第1100 062260號函、110年10月22日彰環廢字第1100065030號函附 卷可查〈見本院卷四第351至354頁〉)。被告黃義彬於本院審 判時亦承諾將上開90袋清理完畢(見本院卷四第296頁。嗣台 新公司已將上開含戴奧辛之廢棄物119袋〈約121公噸〉、10袋 〈約17公噸〉油泥污染土〈廢棄物代碼：C-0120〉，其餘油泥污 染土80袋〈127.2公噸，廢棄物代碼：S-0111〉全數清除處理 完畢，有台新公司110年11月1日台新環字第110110101號函 、110年11月15日台新環字第110111501號函檢附行政院環境 保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物處理後管制遞送三聯 單、綠大實業股份有限公司過磅單、事業廢棄物妥善清理紀 錄書面文件、清理前後照片、隨車遞送三聯單、大合順磚廠 股份有限公司地磅單等在卷足憑〈見本院卷四第365至461頁〉 ，並經彰化縣環保局承辦人王嗣涵確認無誤，有本院公務電 話查詢紀錄表可考〈見本院卷四第483頁〉。堪認被告黃義彬 、孫培凱為被告台新公司實行違法行為，雖使被告台新公司 獲有免予支出處理上開有害事業廢棄物之財產上利益，然被 告台新公司既已將上開有害事業廢棄物全數清除，並支付清 運、檢測等費用，倘再沒收或追徵被告台新公司本案犯罪所 得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2款規定不予宣告 沒收或追徵。
　4.被告黃義彬、孫培凱均係因業務關係將台新公司所產生之有 害事業廢棄物任意棄置，均無證據顯示其等因此受有不法利 益或所得，自無犯罪所得應予沒收之問題。
(三)另彰化縣環保局109年4月7日彰環廢字第1090016601號函(本 院卷二第159至161頁)、109年4月16日彰環廢字第109001817 6號書函(本院卷二第391至393頁)、110年4月16日彰環廢字 第0000000000、0000000000A號書函(本院卷四第59至65頁) 雖認上開有害事業廢棄物之清除、處理及最終處置費用為每 公噸10萬元或105,000元，證人王嗣涵於本院審判時亦證稱 係請合格的公司報價取得等語，並提出青新環境工程股份有 限公司報價單影本為據(見本院卷三第345、503頁)。然鑑定 證人即青新環境工程股份有限公司業務主管戴勝宜於本院審 判時證稱：如果鑑定的樣品其戴奧辛濃度低於法規標準，我 們處理的方式可以包括掩埋、熱處理後再利用等方式，不見 得要用我現在報價的處理方式。且不同的處理方式，報價一 定會不同，因為處理方法不一樣。我們給環保局那邊的報價 是統一均價10萬5,000元等語(見本院卷四第92至94頁、第10 4、107頁)，是本件自不宜以統一均價認定被告台新公司之 犯罪所得，併此說明。




六、被告黃義彬前於80年間，雖曾因違反公司法案件，經臺灣高 等法院以81年度上易字第1877號判決判處有期徒刑4月，於8 2年1月19日易科罰金執行完畢，然其於執行完畢後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(被告黃義彬雖 另於104年2月間至105年5月4日，因違反廢棄物清理法案件 ，經臺灣高等法院臺南分院於108年7月10日以106年度上訴 字第170號分別判處有期徒刑1年1月、1年3月，應執行有期 徒刑1年6月，緩刑2年，於108年8月5日確定，緩刑期間係自 108年8月6日起算至110年8月5日屆滿，緩刑期滿未經撤銷， 其刑之宣告失其效力)；被告孫培凱前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。被告黃義彬、孫培凱任意棄置有害事業廢棄 物，破壞環境，且未能坦承犯行，犯後態度難認良好，然被 告黃義彬、孫培凱於本案審判期間已在被告黃義彬主導下， 由台新公司將上開有害事業廢棄物予以全數清除，已如前述 ，堪認其等已就自身非法行為盡力彌補，積極回復原狀，而 有悔改之心，為促使犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑 之弊，是以，本院認被告黃義彬、孫培凱經此偵審教訓及刑 之宣告後，當均知所警惕而無再犯之虞，故認前所宣告之刑 以均不執行為適當，爰均併予宣告緩刑。另為導正被告黃義 彬之行為與法治之正確觀念，且被告黃義彬應回饋社會以修 復其犯行對環境之破壞，認有賦予被告黃義彬一定負擔之必 要，衡量被告黃義彬參與程度及犯罪之嚴重性，爰依刑法第 74條第2項第4款、第8款規定，命被告黃義彬為主文第2項所 示向公庫支付一定之金額及依執行檢察官之命令，接受如主 文第2項所示之法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依 刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，(修正前)廢棄物清理法第46條第1款、第47條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第74條第1項第1、2款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日 刑事第四庭 審判長法　官 蔡 名 曜




法　官 黃 玉 琪
法　官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
台新公司不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝 安 青
　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。