臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 邱仁偉
選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李啓維
選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 許原忠
選任辯護人 徐嘉駿律師
周孟澤律師
上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804
號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦
案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分，撤銷。
上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任
意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表
一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實（乙○○）
一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉
公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以
產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機
構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准
字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准
再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該
等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公
司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開
事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託
未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之
施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物
清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫
，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博
宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗
液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提
供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下
稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。
二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申
請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除
、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，
且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢
棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物，
仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏
洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害
事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟
新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車
司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載
上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工
業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運
至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地
傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液，
致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負
責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇
等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。
三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1
0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之
臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭
傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警
及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追
查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等
處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業
，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本
院審理時撤回上訴而告確定）。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護
局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊
、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審判範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件
上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提
起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量
刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀
就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可
查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○
、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及
沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁
○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及
所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙
○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範
圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。
貳、被告乙○○部分
一、證據能力
㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據，
檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據
能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其
辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第
198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作
時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有
證據能力。
㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性
，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，
復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢
察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63
-69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五
第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448
頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同
案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於
警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節
相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙
○○之自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛
車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一
情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車
輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院
卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2
日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫
院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上
開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表
四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開
000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵
查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000
，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒
有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日
壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好
像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00
00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露
營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到
5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4
2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百
步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾
倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊
息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查
（見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人
陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做
了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244
至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○
並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定
。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間
內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳
，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋
之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合
，足以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依
法論科。
三、論罪部分：
㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務
者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之
機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得
受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一
詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事
業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法
條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由
執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產
生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般
廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准，
委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核
准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負
責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清
除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、
處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、
縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民
營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理
一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物
之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處
理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除
再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。
二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中
央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「
委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物
清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用
方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管
機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、
處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、
縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民
營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理
事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物
之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、
處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如
不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之
方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間
契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因
有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項
規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第
4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨
可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移
動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效
用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、
製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物
。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值
者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物，
分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物
。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之
廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害
事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數
量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢
棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄
物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4
6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理
」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，
放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括
收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處
置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足
資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液
，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之
液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢
測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢
酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄
物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷
四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、
11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中
市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11
20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函
、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日
廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、
291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2
07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之
廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附
表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事
業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處
理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照
即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢
棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清
除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三
所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置
有害事業廢棄物罪。
㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行
為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂
無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為
犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚
須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險
犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完
全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有
發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（
最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按
刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投
棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空
氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要
件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公
共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度，
但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險
之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法
院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告
乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土
地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保
護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞
太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗
縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷
七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)，
顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康
之物汙染土壤、河川及其他水體罪。
㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有
害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有
廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第
190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪
。
㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公
司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的
，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告
乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文
祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥
與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。
㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類
之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反
覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸
類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯
、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清
理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清
除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，
再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢
棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之
成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切
接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行
為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第
2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事
實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，
於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非
法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社
會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。
㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名
，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊
，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上
字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係
一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事
業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢
棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第
190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，
而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對
於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最
重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置
有害事業廢棄物罪論處。
㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移
送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同
一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附
此說明。
四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：
㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論
罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間，
並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無
從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯
行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追
徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起
訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5
-1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林
韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被
告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原
判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關
於被告乙○○部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄
物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢
酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染
，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清
運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以
影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性
嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能
力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（
見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪
流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第
68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高
職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦
均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目
前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智
識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷
二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載
運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢不予宣告緩刑：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬
4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 ㈣沒收：
1.犯罪所得：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。
2.犯罪工具：
查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分：一、被告上訴（含辯護）意旨如下：
㈠被告甲○○：
1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。
2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 ㈡被告丁○○：
1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1
年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。
5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。二、本院之判斷
㈠本案並無刑法第59條之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大，
其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。
㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。
㈢上訴駁回理由
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網