法及該法施行細則之規定，僅規定中央主管機關之調查權， 縣市政府於登載上開職務上所掌之公文書前，並無規定縣市 政府應進行實質調查始得登載，而上開土石採取法既規定土 石採取人有定期申報採取及銷售數量之義務，基於國家行政 權及管理權之行使，土石採取人即必須有誠實申報之義務， 以利於國家行政事務之管制，雖上述「縣市路上區域土石採 取產銷量值月報表」、「彰化縣陸上土石採取92年7月至93 年3月份產銷量值統計表」係就萊保公司及彰化縣他家砂石 廠每月產銷量匯整記載，而非僅就萊保公司之砂石產銷量為 登記，然萊保公司砂石產銷申報不實，自足使彰化縣整體砂 石產銷統計加總計算結果亦登載不實，是此誠實申報之義務 並不以國家機關係總體彙整申報人之申報資料，或直接將申 報人之申報資料個別登載而有所不同。
⒊又彰化縣政府建設局局長莊錦煌於偵查中固曾證稱：「（土 石採取業者每月製作土石產銷月報數量表送交縣府貴局審核 ，對該月報表業者所述開採土石體積，縣府相關承辦人員是 否應該再加以審質查核？）因為縣府相關承辦人員去到土石 採取場址對土石開採狀況作勘查，對業者提報之月報表如其 數量與現場狀況有疑義，應為實質審查。」等語（偵字第40 38號卷第67頁），然是否應為實質審查，應依據相關土石採 取法等法規規範，並非由個別公務員個人意見決定之，亦不 能因承辦公務員或曾自行加以實質審查，即謂公務員有實質 審查之義務，是上述證述不足作為有利被告三人之認定。 ⒋綜上所述，土石採取法第32條所規定之「備查」及同條第2 項中央主管機關之調查均非科予縣市政府或中央主管機關於 登記前所為實質審查之義務，且土石採取人之誠實申報義務 亦不因縣市政府係總體彙整申報人之申報資料而有所差別， 是以被告顧金土、顧黃水花及林尚佐辯稱主管機關係有實質 審查權云云，自屬飾卸之詞，無法據引為對於被告三人有利 之認定。
㈧、被告顧金土及顧黃水花應係萊保公司之實際經營者，對本案 犯行應與被告林尚佐有犯意聯絡及行為分擔：
⒈萊保公司設於臺灣省彰化縣花壇鄉○○村○○路105之10號1 樓處（該址於89年9月16日業已整編為彰化縣花壇鄉○○路○ 段528號），該建物係被告顧黃水花所有，此據證人蔡顧停 於原審法院證述屬實，且有萊保公司之經濟部公司執照在卷 可稽，被告對此亦未爭執，證人蔡顧停雖於原審法院審理時 證稱：該址係其於10幾年前向被告顧黃水花所承租，再分租 予被告林尚佐，並未問過被告顧黃水花之意見等語，惟證人 蔡顧停亦證述：「（是否認識林尚佐？）我不認識，但我知
道有1個姓林及姓李的人向我分租的，一開始是姓李的，後 來是姓林的。」、「（你是否同意萊保公司的營業處所設在 你承租的地方？）因為早餐生意不好，想說設在我那裡沒有 影響。」、「（萊保公司實際上有無在你承租的早餐店裡面 上班？）實際上沒有在我承租的地方上班，我只有分租而已 。」、「（你以多少錢向顧黃水花租？）1個月5千元。」、 「（租期多久？）沒有講。」、「（有無租約？）沒有。」 、「（租金多久付一次？）不一定。」、「（你支付多久了 ？）我沒有記，我租了10幾年了。」、「（你何時開始分租 給姓李及姓林的？）我沒有在記這個。」、「（你有無與姓 李及姓林的訂租約？）沒有。」、「（他們有無支付過租金 ？）有。」、「（如何支付？）有拿來的話，我就收，收過 幾次我沒有在記，二人都一樣。」、「（你有無欠顧黃水花 租金？）我有時候有錢就給她，沒有的話就沒給她，我還有 欠她租金。」、「（姓林的有無欠你租金？）他也是說方便 的時候給，並沒有依照時間支付租金，我說沒有關係。」等 語，觀諸證人蔡顧停之上開證詞，其與被告顧黃水花就上址 並未簽訂租約，並未訂立租賃期限，亦未約定租金繳付之期 間之方式，而其分租予被告林尚佐作為萊保公司設址之用， 亦未簽訂租約、訂立租賃期限，甚或對於萊保公司並未繳納 租金均未聞問，實與常情有違。是其所謂其係上址之承租人 再行分租予萊保公司之情，應屬不實，實情應係由被告顧黃 水花提供該址作為萊保公司之設立地點，證人蔡顧停僅係名 義上之承租人以規避被告顧黃水花與萊保公司之關係，當無 疑義。
⒉證人即彰化縣政府建設局人員莊錦煌於偵查時結證稱：「審 查之初我並無接獲任何民意代表或顧金土本人與我聯繫，直 至該土石廠址經貴署檢察官會勘後顧黃水花才親赴縣府找主 任秘書洽談改善事宜，當時我才在主任秘書指示下到他辦公 室與顧黃水花商談，其間顧黃水花並沒有提及他是基於選民 委託才關切本案。」等語；證人即彰化縣政府主任秘書陳善 報於偵查時亦結證稱：「（本件萊保公司開採土石申請案在 縣府審查之初顧黃水花、顧金土有無親至縣府或撥打電話至 縣府關切本案？）顧黃水花確實電洽本人詢問為何審查時間 過長．．．」、「（顧黃水花撥打上開電話有無表明是基於 選民請託或是基於個人立場來關切？）當時他並沒有表明是 基於選民請託。」、「（萊保公司上開土石採取廠址經本署 檢察官會同縣府相關單位勘查後顧金土或顧黃水花是否曾經 親往縣府瞭解？）只有顧黃水花前往縣府瞭解，時間大概是 農曆年過完後。」、「（其間顧黃水花有無表明前往縣府目
的為何？）他詢問該廠址土石採取要如何才符合縣府規定。 」、「（顧黃水花是否有自偕一名負責該土石廠址相關文件 技師到場？）第二次他才自偕上開技師到場。」等語；及證 人即彰化縣政府土石採取課課長柯燦堂於偵查時結證稱：「 （本件系爭廠址顧金土或顧黃水花是否至縣府對承辦人員洽 談該案件？）有，顧黃水花曾二次至縣府關切本案，並要求 本案變更採取計畫辦理。」等語，足見被告顧黃水花於萊保 公司申請土石採取證及經縣府發函改善通知之時，屢次至縣 府查詢，且並未表明係選民請託，又於第二次現場履勘時， 親自偕同負責萊保公司之技師到場，衡諸被告顧黃水花為彰 化縣縣議員，理應知悉其為選民服務之分際，如確係選民請 託，為避免引人聯想其與該爭議問題或選民有關，多會表明 本件係選民請託事件，僅擔任橋樑而代表選民向縣府表示意 見，惟被告顧黃水花三番兩次為萊保公司向縣府表示關切， 均未表明係選民請託，甚或偕同萊保公司之技師會同縣府到 場履勘，足見被告顧黃水花與萊保公司之關係至深。 ⒊依臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度彰檢輝健監續第 10號通訊監察書所核准，對於被告林尚佐所持用之00000000 00號行動電話所為之通訊監察譯文所示，於93年2月27日晚 上10時30分，以0000000000號行動電話發話、0000000000號 行動電話受話，其內容顯示：「A：是員林（地檢署）還是 縣府發的？B：是員林，我傳真過去給你。」等語，隨即於 同日晚上22時43分至46分，亦以0000000000號行動電話發話 ，其內容顯示：「A（疑似顧金土聲音）：這個東西不要講 出去，我會處理，見面再談。B：我知道，不會講出去。」 等語，而上開通訊監察錄音帶，經送法務部調查局對於被告 顧金土實際聲音進行聲紋比對結果，經比對「你這不用講就 對」、「我再處理就好」、「有相關再次聯絡」及「見面再 說」等語句，對照PSS CURVE統計機率圖均屬於相同區，是 錄音帶疑似顧金土聲音與顧金土本人聲音音質相同（，此有 法務部調查局鑑定通知書93年5月24日調科參字第093002045 60號鑑定通知書暨語音分析及聲紋鑑定參考資料、上開監聽 卷宗等附卷可參（詳93年度偵字第4038號卷第107頁及外放 證物等），足見上開通訊譯文之內容確係被告顧金土與被告 林尚佐之通訊內容，倘被告顧金土並非萊保公司之實際負責 人，又如何會主動撥打林尚佐之電話向林尚佐表示會自行處 理萊保公司涉及之刑事案件或縣府之行政處罰事件。 ⒋又證人即彰化縣花壇鄉○○○段第781地號之土地共有人莊 炳松於調查站時證稱：「我認識顧金土、顧黃水花二人，萊 保公司使用花壇鄉○○○段781地號土地之事，大多由林尚
佐與我們洽談，但92年顧金土與林尚佐曾多次到我家商談土 地採取糾紛及洽談買賣前述地號土地等事宜。」等語，復參 酌93年3月25日，法務部調查局彰化縣調查站持臺灣彰化地 方法院所開立之搜索票至彰化縣花壇鄉橋頭村水坑巷68號之 彰億公司營業處所執行搜索，經被告顧金土同意後搜索其所 有之車牌號碼9V-6968號自小客車，於其後行李箱內扣得萊 保公司申請土石採取證及變更登記之相關文件資料，上開事 證均顯示被告顧金土與萊保公司之關係實至深厚，對於萊保 公司之營運情形應有參與，而為實際負責人甚明。 ⒌又證人莊燕智、莊炳松於檢察署固曾證述係被告林尚佐與其 等接洽提供土地供萊保公司開採使用，然被告林尚佐係萊保 公司實際經營者之一，縱被告等推由被告林尚佐一人出面與 地主接洽開採土石，亦不足認定其餘被告即無本案犯行，是 此不足為有利被告顧金土、顧黃水花之認定。
⒍綜上，被告顧金土與顧黃水花為夫妻關係，且由渠等2人對 於萊保公司之涉入及關切程度，足認被告顧金土、顧黃水花 及林尚佐3人對於萊保公司實際經營之情形均知之甚詳且涉 入甚深，為萊保公司之實際經營者，更何況關係萊保公司命 脈之土石採取及銷售，其等3人自係實際謀議決策之，被告 顧金土及顧黃水花自難謂對於土石採取及銷售之數量與實際 情形不符有不知情之情形。
㈨、查被告林尚佐係萊保公司之登記負責人，被告顧金土、顧黃 水花則與被告林尚佐同為萊保公司之實際經營決策者，其等 共謀共同紀錄砂石挖取數量、接洽出售砂石事宜及申報土石 產銷月報數量表予彰化縣政府等事務，為從事業務之人。其 等在業務上所職掌之上開土石產銷月報數量表上，虛偽記載 土石銷售之數量，並於同日持向彰化縣政府建設局行使並申 報上開土石產銷月報數量表，使彰化縣政府建設局技士彙整 後，按月或定期填載於其職務上所掌之「縣市路上區域土石 採取產銷量值月報表」、「彰化縣陸上土石採取92年7月至 93年3月份產銷量值統計表」上，嗣轉報經濟部礦物局備核 ，足以生損害於經濟部礦物局有關土石採取數量統計作業之 正確性。
㈩、綜上所述，被告顧金土、顧黃水花及林尚佐之所辯無非卸飾 之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪科刑
㈠、刑法之新舊法比較：
被告3人於行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行。而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2條規定以決定適用之刑罰法律。又比較新舊法時應就罪刑 有關之共犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，需 為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律 ，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則 」及「擇用整體性原則」（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。本件刑法新舊法比較如下： ⒈新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更。被告前後多次使公務員登載不實文書及多次行使 業務上登載不實文書之犯行，依修正前刑法第56條規定，基 於概括犯意所觸犯同一罪名之數行為，在法律上評價為一罪 ，而修正刪除刑法第56條之規定後，該數行為即依數罪併罰 之規定分論併罰，則依新修正刑法第2條第1項規定，比較新 、舊法結果，以修正前之規定有利於被告3人。 ⒉新修正刑法已刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告3人 所犯在他人山坡地內，擅自採取土石使用罪、行使偽造私文 書罪、連續使公務員登載不實文書罪及連續行使業務上登載 不實文書罪，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定 ，應從一重論以在他人山坡地內，擅自採取土石使用罪處斷 ；而依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述數 罪名應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，應 以修正前之規定有利於被告3人。
⒊修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1（ 銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金刑之規定者，於修正 前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，於修正後則係新 臺幣1千元，本件被告3人所犯刑法第214條、第215條罪名定 有罰金刑，比較修正前後之規定，修正後之規定並未更有利 於被告3人。
⒋經綜合比較結果，以修正前之刑法規定有利於被告3人，自 應一體適用修正前刑法之規定。
㈡、按山坡地保育利用條例第34條第1項規定之擅自採取土石使 用罪，以行為人違反同條例第10條、第9條第4款，在他人山 坡地內，不得擅自採取土石使用之規定，為犯罪構成要件。
其立法目的固重在山坡地自然生態景觀、涵養水源等水土保 持處理與維護，及資源保育之有效利用，然其同時規範不得 在他人山坡地內，擅自從事採取土石使用之犯行，本質上即 為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，自不應再論以竊盜 罪名（最高法院92年度台非字第232號判決意旨參照）。故 核被告顧金土、顧黃水花、林尚佐所為，均係犯山坡地保育 利用條例第34條第1項之在他人山坡地內，擅自採取土石使 用罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實文書罪及刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪。被告3人間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯（被告3人所為不論依修正前刑法第28條 或修正後刑法第28條之規定均屬共同正犯，即無有利或不利 之情形，無庸為新舊法比較，而本案尚有前述新舊法比較之 情形，且比較之結果以修正前之規定有利於被告3人，依最 高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，應整體適用修正 前刑法之規定）。渠等利用不詳成年業者偽造陳東海、陳南 山及陳火傳之印章，為間接正犯。被告3人偽造印章及印文 之行為，為其等偽造私文書之部分行為；及其等偽造私文書 之低度行為，為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告3人為業務上登載不實文書之低度行為， 亦為其等行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，亦不 另論罪。被告3人先後多次行使業務上登載不實文書之犯行 及先後多次使公務員登載不實文書之犯行，均各時間緊接， 各觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意反覆為 之，為刑法修正前之連續犯，應各依連續犯之規定論以一罪 ，並加重其刑。被告3人所犯前開在他人山坡地內，擅自採 取土石使用罪、行使偽造私文書罪、連續使公務員登載不實 文書罪及連續行使業務上登載不實文書罪，有方法、結果之 牽連關係，為修正前刑法之牽連犯，應依修正前刑法第55 條之規定從一重之在他人山坡地內，擅自採取土石使用罪處 斷。被告3人行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書之 事實，雖未據公訴人起訴，惟與其等所犯前開有罪部分，有 牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併 加以審理。
三、原審認被告顧金土、顧黃水花、林尚佐有罪部分罪證明確， 因予論罪科刑，固非無見。惟原判決有下列可議之處：㈠、前開彰化縣花壇鄉○○○段782地號之土地所有權人陳南山 、陳東海及陳火傳，分別於31年間（日本昭和17年）、66年 間、81年間已死亡，於90年間自無可能再出具土地使用權同 意書，惟原判決認定由被告林尚佐徵得陳南山、陳東海、陳
火傳同意萊保公司在該782地號土地採取土石，陳南山、陳 東海及陳火傳並出具土地使用權同意書云云，自有違誤。另 上開陳南山、陳東海及陳火傳名義之土地使用權同意書，應 係被告顧金土、顧黃水花及林尚佐所共同偽造（含偽造印章 、印文），被告顧金土、顧黃水花及林尚佐復向彰化縣政府 提出行使，應共同負行使偽造私文書罪責；又該782地號土 地既未取得所有權人之同意，萊保公司在該地號土地上採取 土石，自係在他人山坡地，擅自採取土石使用之行為，亦為 被告3人犯山坡地保育利用條例第34條第1項罪行之部分行為 ，惟原判決就此部分漏未認定，亦有未洽。
㈡、被告顧金土、顧黃水花、林尚佐另成立山坡地保育利用條例 第34條第1項之罪（理由詳述如前），惟原判決認此部分不 能證明被告3人犯罪，而不另為無罪之諭知，尚有違誤。㈢、原審辯護人於一審即爭執李明聰技師出具之土石方數量計算 表之證據能力，原審就此未予說明，即逕採此土石方數量計 算表作為認定犯罪之事證，理由尚有不備。
㈣、依卷附剖面圖及開挖前後等高線地形對照圖，本案有部分現 況地形尚高於原有地形者，當係經挖掘後之土石堆置未運出 銷售所致，經本院前審委請李明聰技師鑑定結果，其中現況 地型線高於原地型線之土方有651.5立方公尺，是上述198, 618立方公尺之土石開採數量扣除651.5立方公尺，則萊保公 司之上揭時日之開採銷售數量應為197966.5立方公尺，而非 198,618立方公尺，原審判決認定事實稍有違誤。㈤、被告顧金土、顧黃水花及林尚佐於行為後，刑法部分條文業 於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。原審未及審 酌上開法律變更之情，致未能為新舊法比較，尚有未合。㈥、中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，同年 7月16日施行，被告顧金土、顧黃水花及林尚佐所涉前開罪 名，符合該減刑條例所定得減刑之條件，應依該條例之規定 減其宣告刑二分之一。原審未及審酌，自有未洽。 被告顧金土、顧黃水花、林尚佐上訴意旨猶執前詞否認 犯罪，其等之上訴均為無理由。又檢察官上訴意旨認被告另 犯山坡地保育條例第34條第1項之罪，應予論罪科刑，原判 決認被告3人此部分犯罪不能證明尚有違誤，則為有理由， 且原審判決復有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院 就被告顧金土、顧黃水花及林尚佐有罪部分予以撤銷改判（ 一審判決主文諭知無罪部分，並未據檢察官提起上訴，詳上 訴書及臺灣彰化地方法院檢察署96年1月17日彰檢榮愛95請 上55字第2626號函文）。爰審酌被告顧金土時任彰化縣花壇 鄉農會總幹事，被告顧黃水花時任彰化縣議會議員，被告林
尚佐為萊保公司之負責人，理應對於法令規範有所知悉，竟 為採取土石獲取鉅利而偽造陳東海、陳南山及陳火傳之土地 使用權同意書，復共同違背原先土石採取計畫書之計畫而超 挖土石，擅自採取土石販售牟利，且未落實植生作業及水土 保持之維護，嚴重破壞水土保持工作之安全及維護狀態，復 為避免遭縣政府或中央主管機關發現而填製不實之土石產銷 數量月報表，造成中央主管機關即經濟部礦物局土石採取數 量之錯誤統計，而損害經濟部礦物局據以擬定次年度土石採 取總量管制作業之正確性，足見被告3人惡性非輕，暨其等 品行及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第 二、三、四項所示之刑。被告3人犯罪之時間係於96年4月24 日以前，雖經本院宣告逾1年6月以上有期徒刑，惟並非中華 民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不得減刑之罪，爰依 該條例第2條第1項第3款、第7條規定，分別減其等之宣告刑 2分之1。被告3人共同偽造之「陳東海」、「陳南山」、「 陳火傳」印章各1枚，雖未扣案，惟亦不能證明業已滅失； 及另於「萊保開發有限公司土石採取計畫書」內所附「土地 使用權同意書」上偽造之「陳東海」、「陳南山」、「陳火 傳」印文各1枚，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。至被 告所製作之萊保公司92年7月至93年元月份之土石產銷月報 數量表，雖係被告顧金土、顧黃水花及林尚佐犯罪所用之物 ，惟業經被告林尚佐申報於彰化縣政府建設局，已非被告顧 金土、顧黃水花及林尚佐所有，爰不另為沒收之諭知。又法 務部彰化縣調查站循線於93年3月25日，持原審法院開立之 搜索票在彰化縣花壇鄉橋頭村水坑巷68號彰億開發有限公司 （下稱彰億公司）之辦公室，所扣得萊保公司健保費勞保費 之繳交收據各1張、萊保公司進料四聯單1,275張，及在彰億 公司會計李沛津皮包內搜得臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 薦請彰化縣政府就本件開採土石廠址酌予考量停工之函文（ 無頭銜、無職章），均與本案被告顧金土、顧黃水花及林尚 佐所犯之行使業務上登載不實文書罪及使公務員登載不實罪 之犯行無直接關聯，而顧金土所有車號9V-6968號自小客車 後行李箱扣得之萊保公司相關之文書資料等文件，並非本件 被告顧金土、顧黃水花及林尚佐犯上開犯罪所用、所得或預 備所用之物，且均非違禁物，均不為沒收之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，山坡地保育利用條例第34條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第216條、第210條、第214條、第215條、第219條、95年7月1日施行前刑法第28條、第55條，刑法施行法第1條
之1第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
山坡地保育利用條例第9條
在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維護︰一、宜農、牧地之經營或使用。
二、宜林地之經營、使用或採伐。
三、水庫或道路之修建或養護。
四、探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附屬設施。五、建築用地之開發。
六、公園、森林遊樂區、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場之開 發或經營。
七、墳墓用地之開發或經營。
八、廢棄物之處理。
九、其他山坡地之開發或利用。
山坡地保育利用條例第10條
在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條第1項
違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網