」油輪登記在○○公司名下從事柴油運輸業務，為被告徐文 波運輸、銷售柴油之下游客戶。104年間被告蔡尚霖計畫以 自有油輪在國外兼營柴油批發業務，欲尋求提供油源之油商 建立長期合作關係，被告徐文波認有從中賺取價差利益商機 ，乃向被告邱永堂批購柴油後以每公噸加價美金0.5元之價 格轉售與被告蔡尚霖，油款部分可讓被告蔡尚霖記帳方式賒 欠，待銷售後再給付。被告邱永堂雖同意被告徐文波以賒欠 方式記帳購油，但要求被告徐文波必須提供運油船舶抵押作 為油款給付擔保，被告徐文波將此情告知被告蔡尚霖，然被 告蔡尚霖認將油輪設定抵押擔保，不利外商銀行融資徵信， 因海王星號油輪登記在○○公司名下，其處分須以○○公司 名義為之，而○○公司由被告蔡尚霖一人百分之百持股，如 被告蔡尚霖將部分股權讓與第三人，並由該第三人與被告蔡 尚霖共同擔任○○公司董事，則被告蔡尚霖欲處分海王星號 油輪時，必須徵得該第三人同意始得為之，如此亦可達限制 被告蔡尚霖處分船舶權利之擔保效果，此方案經被告徐文波 與被告邱永堂協商並獲同意後，被告蔡尚霖才依據上述協議 出讓○○公司部分股權與被告邱永堂之子邱國展，並由邱國 展與被告蔡尚霖共同擔任○○公司董事，此乃為賒帳購油款 之擔保，實際上被告邱永堂及邱國展均未參與○○公司實際 營運業務。嗣於105年間，被告蔡尚霖增購北斗星號油輪， 購入後須將原單船殼改裝為雙船殼，因欠缺改船資金，被告 蔡尚霖才經由被告徐文波尋求被告邱永堂貸與資金奧援，被 告蔡尚霖再自賣油盈利分期償還與被告邱永堂。被告徐文波 匯予被告邱永堂控制○○兆豐帳戶之款項，乃被告蔡尚霖指 示償還被告邱永堂借貸支付北斗星號油輪船舶改船費用，非 分享盈利分配。
⒊被告蔡尚霖以北斗星號油輪或海王星號油輪裝載之柴油，係 被告徐文波向被告邱永堂以記帳方式賒欠購買後，再以相同 條件轉售與被告蔡尚霖。故上開船舶裝載柴油出港時，被告 蔡尚霖並未支付油款，被告徐文波對被告邱永堂有給付油款 之債務責任，被告蔡尚霖對被告徐文波同樣負有給付油款債 務責任，因此被告徐文波才要求被告蔡尚霖販油時，其下游 買受人必須將油款匯入被告徐文波管理之沛斯公司中信銀帳 戶，避免呆帳形成。而被告邱永堂貸與被告蔡尚霖之改船費 用，係約定自被告蔡尚霖販油盈利中分期清償，因被告蔡尚 霖販油收入均係匯入被告徐文波管理之沛斯公司中信銀帳戶 ，再由被告徐文波支付購油款項及代被告蔡尚霖支付相關成 本費用及清償被告邱永堂借貸之改船費用，被告徐文波基於 付款人責任，當然應作帳供被告蔡尚霖及邱永堂了解收入及
成本支出情形，被告徐文波並未與被告邱永堂、蔡尚霖共同 參與海上加油站之經營。
⒋被告徐文波向被告邱永堂購買之柴油，係轉賣與被告蔡尚霖 並由其指派油輪載運出港，故關於本案柴油運送目的地國家 及港口資訊，均由被告蔡尚霖提供與被告徐文波，被告徐文 波再告訴被告邱永堂填載於出口報單內，因被告蔡尚霖出售 柴油之地點及對象，係被告蔡尚霖單獨決定，被告徐文波並 不知情，自無明知不實事項而故意登載於業務上職掌之文書 內之行為。
⒌另被告徐文波經營之沛斯公司非本國公司，非我國商業會計 法之規範客體，且「目的地國家及港口」不實事項，與被告 徐文波掌管沛斯公司之會計事項無關，即便認定不實，對於 我國稅捐稽徵之正確性，及沛斯公司股東權益並無不利影響 ，被告徐文波尚無成立填具不實會計憑證罪之可能等語（見 原審卷一第197至213頁、本院卷第347、348頁）。二、被告林寶珠否認有填製不實會計憑證、行使業務登載不實文 書犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨如下：
㈠、○○公司及○○公司之負責人均為被告邱永堂，自103年起 即與沛斯公司間有業務往來，由○○公司、○○公司販售柴 油與沛斯公司，其等貿易模式均係採用FOB交易條件。依國 際貿易交易慣例，由出口商辦理出口貨物通關手續，惟賣方 之義務僅在於取得出口許可證或其他官方批准證件，至於出 口報單上之貨物目的地國家地點之記載，則係依買方指示填 載，賣方無從干涉。
㈡、被告林寶珠雖受雇於○○公司及○○公司，但職務僅為負責 文書作業而無任何決定權之基層員工，且○○公司及○○公 司與沛斯公司歷次柴油出口交易，均係由被告徐文波或其指 定之船務代理天文海公司為窗口，主動聯繫被告林寶珠告知 該次前往裝載柴油之船名、柴油購買噸數、目的地港口等資 訊，由被告林寶珠試算金額向被告邱永堂請示確認價格後， 被告林寶珠即製作發票、裝箱單傳予報關行（宏昌或偉聯） ，再由報關行依發票、裝箱單之記載製作出口報單。縱被告 林寶珠負責上開出口報關業務，然依FOB貿易條件，貨物一 旦越過船舷後，賣方之義務即終了，沛斯公司指定之貨運船 裝載柴油出港後，究竟有無將柴油運至其所告知之目的地港 口，且將來係作何使用，豈為出口商○○公司及○○公司所 能確知掌握，遑論負責機械性文書作業之被告林寶珠所能得 知。沛斯公司指定之載油船舶北斗星號油輪實際上縱未依其 所告知之目的地港口載運，豈能憑此遽認被告林寶珠主觀上 有明知為不實之事項而登載於業務上作成之文書或填製會計
憑證，再據為行使之犯意。
㈢、卷附被告林寶珠與被告邱永堂於107年12月14日就目的地港 口應填載地點進行討論之監聽譯文內容，被告林寶珠一開始 即表明目的地港係買方提供，實際上船舶有無到目的港並非 ○○公司或○○公司所能知悉。益徵被告林寶珠主觀上並無 填載不實事項之故意，且無依被告邱永堂指示填載之情事。 況該對話內容係於107年12月14日，不代表此前被告邱永堂 曾指示被告林寶珠填載不實之目的港等語（見原審卷一第 293至298頁、本院卷第344、345頁）。三、被告黃建威否認有填製不實會計憑證、行使業務登載不實文 書犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨如下：
㈠、本案公海駁油行為發生時，出口貨物在公海交易，並非行為 時我國法律所禁止之違法行為。
㈡、被告黃建威受僱於被告蔡尚霖，並依其指示至北斗星號油輪 擔任海上駁油業務之船東代表押貨人（Supercargo）。至該 油輪到港或出港所需準備之相關文件，屬船長之職掌，且應 由船長簽名，該油輪之港務代理人員林慶喜乃直接與船長接 洽辦理，「PORT OF CALL」等相關文件與被告黃建威之職務 無關，被告黃建威從未參與或過問。
㈢、本案發票、裝箱單、出口報單等文書，完全與被告黃建威及 船長之職掌無關，即無共同偽造行使之問題。且遍觀全卷， 並無任何證據足以證明被告黃建威就卷附所謂之不實會計憑 證或出口報單等，有與被告蔡尚霖等人共同不實製作或行使 該等不實文書之犯意聯絡，更無何幫助行為，公訴人依刑法 第31條第1項規定以共犯論究，於法顯然不符等語（見原審 卷三第301至315、321至323頁、本院卷第343、344頁）。四、被告NYEIN AUNG否認有填製不實會計憑證、行使業務登載不 實文書犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨如下： 被告NYEIN AUNG有於PORT OF CALL（航程清單）上簽名，而 北斗星號油輪實際上並未停泊於日本石垣島及香港，但該 PORT OF CALL（航程清單）之填載，係由證人鄧茵如經詢問 中部航運中心後，依船東被告蔡尚霖指示所填載，而被告 NYEIN AUNG僅為受僱開船之船長，本質上無從決定北斗星號 油輪要怎麼航行及報關，是天文海公司之記載既未違反中部 航運中心之指示，則被告NYEIN AUNG主客觀上應不構成犯罪 。至INVOICE（商業發票）、PACKING LIST（裝箱清單）之 目的地欄填載日本石垣島或香港，則與被告NYEIN AUNG無關 ，被告NYEIN AUNG與被告邱永堂、林寶珠既不認識，更遑論 有犯意聯絡或行為分擔等語（見原審卷三第327至341頁、本 院卷第348、349頁）。
伍、經查：
一、被告邱永堂係○○公司及○○公司負責人；被告林寶珠係○ ○公司及○○公司辦理進出口報關人員；被告蔡尚霖係○○ 公司及TSL公司負責人；被告徐文波係沛斯公司實際負責人 。○○公司於105年間購入北斗星號油輪，被告黃建威自106 年6月間起受僱於被告蔡尚霖，並自106年底受被告蔡尚霖指 示至北斗星號油輪擔任海上駁油業務之船東代表押貨人（ Supercargo）；AUNG THU自106年11月間起至107年6月底； 被告NYEIN AUNG自107年7月5日間起，分別受○○公司僱用 擔任北斗星號油輪船長，綜理北斗星號油輪船務等情，已據 被告邱永堂、林寶珠、蔡尚霖、徐文波、黃建威、NYEIN AUNG於調查局詢問、偵查中陳述明確〈見臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）107年度他字第8749號卷一（下稱① 107他8749卷一）第304、306、340、395至397、583、584頁 、臺中地檢署107年度他字第8749號卷二（下稱②107他8749 卷二）第5、6、27、28、49、50、105、122、123、219、 317、318頁〉，並有○○公司及○○公司之公司申登資料查 詢結果、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、商工查 詢系統資料、○○公司之公司註冊證書影本、TSL公司註冊 證書、董事職權證明書、北斗星號油輪之MONGOLIA MARITIME ADMINISTRATION PROVISIONAL SHIP RADIO STATION LICENCE（影本）、北斗星號油輪管理公司及船級 社資料、REPORT OF INSPECTION IN ACCORDANCE WITH IMO PORT STATE CONTROL PROCEDURES（依照國際海事組織港口 國管制程序之檢查報告）〔檢查對象：POLARIS北斗星號油 輪，檢查日期：107年9月11日〕、北斗星號油輪之IMO CREW LIST（IMO船員清單）附卷可稽〈見①107他8749卷一第85、 91、97、101、103、265至271、333至336頁、②107他8749 卷二第191、193頁、臺中地檢署108年度聲他字第65號卷（ 下稱④108聲他65卷第9頁）、臺中地檢署108年度偵字第 3205號卷（下稱⑤108偵3205卷）第367至370、379至383頁 〉。
二、按管制物品管制品項及管制方式第1項規定「管制進出口物 品：㈠槍械、子彈、事業用爆炸物。㈡偽造或變造之各種幣 券、有價證券。㈢毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌 粟種子、古柯種子及大麻種子。」，是柴油並非行政院依懲 治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」第1項之管制進出口物品。且財政部關務署於109年 1月8日以台關業字第1091000298號函表示：按關稅法第16條 第2項及出口貨物報關驗放辦法第3條規定，出口貨物之申報
，由貨物輸出人於載運貨物之運輸工具結關或開駛前之規定 期限內，備齊報關單證向海關辦理。出口貨物報關驗放辦法 第6條前段規定，出口貨物報關時，應填送貨物出口報單， 並檢附裝貨單或託運單、裝箱單、貨物進倉證明及依規定必 須繳驗之輸出許可證及其他有關文件。爰現行關稅法及相關 法規僅規範出口貨物辦理報關之期限，及出口報關時應檢具 之文件，尚無禁止貨物出口不得以船舶為載具在公海進行交 易之相關規定，有該函附卷可查（見原審卷二第55、56頁） 。
三、自107年1月間起，北斗星號油輪在被告邱永堂所經營○○公 司設於臺中港之油槽，依可載運之柴油數量裝滿○○公司或 ○○公司所有之柴油後出海，出港後先航行至東海公海區域 等待指示，在海上過駁（ship-to-ship transfer）柴油轉 賣，而由不詳姓名自稱中國大陸人士之「謝加慶」或其引介 之不詳柴油船舶買主，以微信通訊軟體告知被告蔡尚霖海上 無線電之聯絡頻道，並告知會合之經緯度，同時告以一張特 定人民幣之號碼末4碼，作為船舶間身分確認憑據，上開訊 息再由被告蔡尚霖或徐文波轉知北斗星號油輪上之船東代表 被告黃建威，由被告黃建威指示北斗星號油輪船長（107年1 月至6月底為AUNG THU，7月後為被告NYEIN AUNG）開赴會合 地點，待「謝加慶」方來船會合，雙方以中文溝通，被告黃 建威檢視該船人員出示上開人民幣號碼無誤後，即回報被告 蔡尚霖，經被告蔡尚霖確認「謝加慶」或其所引介之背後買 主確實付款後，被告蔡尚霖即通知被告黃建威命船員開始駁 油，並將駁油日期、數量書寫簽單1式2份為憑，1份由購油 船舶帶回，1份則由被告黃建威帶回轉交與被告蔡尚霖。北 斗星號油輪實際上僅在東海公海待命駁油，香港或日本石垣 島港並非目的地港，亦非卸貨港等情，業據被告蔡尚霖、黃 建威、NYEIN AUNG於調查局詢問、偵查中供陳在卷（見① 107他8749卷一第307至309、584、585頁、②107他8749卷二 第7至11、28至31、33、51至61、318至320頁、⑤108偵3205 卷第318頁），並有證人即自107年8月25日起在北斗星號油 輪擔任大副之YE LIN KHINE於調查局詢問、偵查；證人即自 106年12月6日起在北斗星號油輪上工作之KYAW MIN THU於偵 查中之證述在卷可證（見①107他8749卷一第275至279、285 至293、411至417頁），且有簽單影本5張、手機通訊軟體中 被告蔡尚霖與暱稱「鴻海」、「。」、「白龍」對話內容截 圖附卷可以佐證（見⑤108偵3205卷第347至356頁）。而自 107年1月1日迄今，北斗星號油輪從未停靠日本石垣島港之 情，亦有法務部調查局「北斗星輪涉與北韓船舶違法駁油案
辦理國際合作情形」報告附卷可證（見①107他8749卷一第 141頁）。
四、北斗星號油輪係在○○公司設於臺中港自由貿易區油槽裝載 柴油之情，此有如附表所示出口報單第10欄「卸存地點代碼 」記載「TXG1WDGR自貿○○T601」、「TXG1WDHR自貿T301」 、「TXG1WDAR自貿○○T607」、「TXG1WDIR自貿○○T603」 等內容可查（見①107他8749卷一第107、108、113、114、 225、226、345、346、349、350、353、354、357、358、 361、362、365、366、369、370、381、382、385、386、 389、390頁、⑤108偵3205卷第251、252頁、⑥108偵5537卷 第255、256、287、288、297、298、311、312、333、334、 345、346、362、363、379、380、385、386、391、392、 401、402、419、420、429、430頁），及被告邱永堂所提出 101年7月10日新增「TXG1WDIR」為自由貿易港區西一號碼頭 二線○○公司T603儲槽之表格資料附卷可憑（見原審卷一第 159頁）。財政部關務署於109年1月10日以台關業字第10910 00415號函表示：查自由貿易港區設置管理條例第21條第1項 、第3項及第22條明定「自由港區事業自國外運入自由港區 內供營運之貨物，免徵關稅……」、「……免徵稅捐者，無 須辦理免徵、擔保、記帳及押稅手續。」、「自由港區事業 運往國外或保稅區之貨物，……，依貿易法規定，免收推廣 貿易服務費。」等事項，其立法目的係為發展全球運籌管理 經營模式，所採取之租稅優惠措施。次查自由貿易港區貨物 通關管理辦法第5條第1項第2款規定：「自由港區事業貨物 輸往國外時，……，向海關傳輸報單通報出口，經海關電腦 回應紀錄有案，憑以裝船（機）出口。」是以，出口報單為 業者向海關通報貨物出口，以取得海關放行通知，俾憑裝船 （機）出口之用等語，有該函附卷可憑（見原審卷二第77、 78頁）。且按出口貨物報關驗放辦法第3條、第6條前段規定 ：「出口貨物之申報，由貨物輸出人完成訂艙手續並備齊報 關單證，於載運貨物之運輸工具結關或開駛前向海關辦理。 」、「出口貨物報關時，應填送貨物出口報單，並檢附裝貨 單或託運單、裝箱單、貨物進倉證明及依規定必須繳驗之輸 出許可證及其他有關文件。」。
五、被告林寶珠於如附表所示報關日期，在○○公司之INVOICE （發票）之「PORT OF DESTINATION」（目的港）欄、 PACKING LIST（裝貨清單）之「TO：」（目的地）欄，及○ ○公司之COMMERCIAL INVOICE（商業發票）之「 DISCHARGING PORT」（卸貨港）欄，登載如附表所示之「 HONG KONG」或「ISHIGAKI」，委由宏昌報關行人員王丕宏
或偉聯報關行人員何基石製作如附表所示之出口報單以行使 ，而各該出口報單上之「目的地國家及代碼」欄，亦配合填 戴為「HKHKG/HONG KONG」、「JPISG/ ISHIGAKI」，於附表 所示報關日期以電子報關方式向臺中港自由貿易港區之海關 申報出口，行使前開出口報單等，請准放行貨物，報運如附 表所示之柴油（GASOIL）出口至香港特別行政區或日本石垣 島港予買方沛斯公司等情，已據被告林寶珠於調查局詢問、 偵查中陳述明確（見①107他8749卷一第340、341、399頁） ，並有證人即宏昌報關行報關人員王丕宏於調查局詢問、偵 查；證人即負責北斗星號油輪船務代理之天文海公司職員鄧 茵如於原審審理時證述明確（見①107他8749卷一第443至 445、497至501頁、⑤108偵3205卷第243至245頁、原審卷二 第248頁），且有INVOICE（發票）、PACKING LIST（裝貨清 單）、COMMERCIAL INVOICE（商業發票）、出口報單影本附 卷可證〈見①107他8749卷一第225至229、345至392頁、⑤ 108偵3205卷第251至255頁、臺中地檢署108年度偵字第5537 號卷（下稱⑥108偵5537卷）第255至257、287至289、297至 301、311至313、333至335、345至348、362至364、379至 381、385至387、391至393、401至403、419至421、429至 431頁）。
六、而被告林寶珠於107年12月14日晚間11時33分53秒許以其所 持用門號0000000000號行動電話撥打被告邱永堂所持用之門 號0000000000號行動電話之通話內容，被告邱永堂問：「那 他們現在在問我們今年跟他們買的那個最終港口，要證明有 到那個港口怎麼辦？」被告林寶珠回以：「那你要叫船公司 提供啊，因為我們叫船公司去，船公司有沒有去我們不知道 啊，那就推給『O-S-LONG』（音似），『O-S-LONG』說要去 啊，你就跟他說買貨的跟我講，因為這個一定是買貨的跟我 們講，要去香港，要去ISHIGAKI（石垣島）對不對？」，被 告邱永堂再問：「現在POLARIS（北斗星號）寫ISHIGAKI（ 石垣島），其它有沒有寫ISHIGAKI（石垣島）？」，被告林 寶珠回以：「ISHIGAKI（石垣島）好像很多家寫，什麼天文 海，什麼POLARIS寫ISHIGAKI，……」，及提及其他家船務 代理公司亦有寫ISHIGAKI（石垣島）的，被告邱永堂則表示 ：寫ISHIGAKI（石垣島）一查證，日本很快就會答覆，就會 知道沒有到，寫香港比較不容易求證等語，被告林寶珠乃回 以：別人都說往南的船寫香港，往北的船寫ISHIGAKI（石垣 島）等語，有該通訊監察譯文在卷可憑（見②107他8749卷 二第374、375、377、378頁），然此通話已係本案案發後， 且為被告邱永堂、林寶珠於107年11月27日經調查站詢問及
檢察官訊問之後之通話。且被告林寶珠於偵查中稱：上開監 聽譯文那天，被告邱永堂只是在跟我確認最近的船是到哪裡 ，我就照實時說都是往哪裡，我的港口打哪裡，一定要聽船 公司的，船公司跟我說哪裡，我就打哪裡等語（見⑤108偵 3205卷第302、303頁）。則依上開通話內容，尚無法證明被 告邱永堂、林寶珠於107年11月9日之前已明知北斗星號油輪 在被告邱永堂所經營○○公司設於臺中港之油槽，裝載○○ 公司或○○公司所有之柴油後出海，實際上僅在東海公海待 命駁油，香港或日本石垣島港並非目的地港，亦非卸貨港。七、依財政部關務署所公告之船舶船長或其委託之船舶所屬業者 申報進口注意事項第2點，依據運輸工具進出口通關管理辦 法第36條規定：「船舶駛進中華民國緝私水域內，應在船上 備有由船長簽字之下列文件，以備隨時交登船關員查驗」； 同法第37條第3項及第1款規定：「進口船舶抵達後，船長或 由其委託之船舶所屬業者應於二十四小時內檢具下列文件向 海關申報進口：一、第36條所列文件。但經海關登船查驗並 收取者，得免檢附。」上述中華民國緝私水域為沿海24海里 內，船長簽字文件即包含PORT OF CALL（航程清單）（見原 審卷二第201至204頁）。依上開相關規定，北斗星號油輪駛 進臺中港，即應備有船長簽字之PORT OF CALL（航程清單） 。而北斗星號油輪之船務係由北斗星號油輪船東即被告蔡尚 霖委託天文海公司辦理，天文海公司為北斗星號油輪之船務 代理公司之情，業據被告蔡尚霖於偵查中陳述在卷（見② 107他8749卷二第317、318頁），核與證人即天文海公司職 員鄧茵如於原審法院審理時之證述相符（見原審卷二第250 、251、255、256、260頁）。又天文海公司就北斗星號油輪 於107年1月16日至107年11月17日進出港相關聯繫、文書製 作等船務，係由天文海公司職員鄧茵如負責，而北斗星號油 輪之目的地港資訊，係由被告蔡尚霖及其所經營之展翊公司 職員告知天文海公司後，由天文海公司職員鄧茵如製作相關 文書，鄧茵如即依被告蔡尚霖委託及指示，在如附表所示之 Port of call（航程清單或稱航程表）之「LAST PORT OF CALL」欄位填HONG KONG或ISIGAKI,JAPAN後，交由天文海公 司職員林慶喜持至北斗星號油輪上，交由北斗星號油輪船長 AUNG THU（107年1月起至6月底止）及被告NYEIN AUNG（自 107年7月5日起至11月）簽名後交與臺中關（AUNG THU提供 附表編號1至14部分；被告NYEIN AUNG提供附表編號15至21 部分）以為行使等情，復據被告NYEIN AUNG於調查站詢問、 偵查中陳明在卷（見①107他8749卷一第584、585頁、②107 他8749卷二第7、11頁、⑤108偵3205卷第318頁），並經證
人即天文海公司職員鄧茵如、黃子嫻於原審法院審理、證人 即天文海公司職員林慶喜於偵查中證述在卷（見原審卷二第 242、248至253、257至267、280至283、290、291頁、①107 他8749卷一第573至577頁）。且有離泊、出港時間資料查詢 〔船名：POLARIS北斗星號，查詢時間：107年4月1日至107 年11月12日〕、北斗星號107年1月1日至同年11月7日進出港 申報紀錄、107年9月5日、13日、25日、107年11月9日POLAR IS北斗星號入港資料影本、PORT OF CALL（航程清單）影本 附卷可證（見①107他8749卷一第11、119至125、143至223 頁、⑥108偵5537卷第445至483頁）。八、無法認定北斗星號油輪有於107年5月24日，在東海過駁柴油 與北韓籍船舶MYONG RYU 1：。
㈠、經濟部於106年10月17日以經貿字第10604604830號公告：為 維護國家安全目的，自由貿易港區事業輸往北韓之貨品，均 應事先經本部核准，惟在我國解除對北韓禁止貿易之前，暫 停核發許可，有該公告在卷可查（見①107他8749卷一第233 頁）。而交通部航港局復於107年1月26日以航務字第000000 00000號表示：加強限制北韓進出口貨物：禁止船舶直接或 間接承運輸入北韓之原油、精煉石油、工業機具、運輸車輛 、鐵、鋼及機他金屬，有該函在卷可憑（見①107他8749卷 一第235至237頁）。
㈡、證人即相宇公司工程師吳念寰於調查局詢問及偵查中證稱： ARGOS船位回報系統功用主要係回報船位及漁獲，相關資料 回傳儲存於ARGOS法國總公司內之儲存設備，上傳之船位及 歷史航行紀錄只能透過ARGOS提供之網路頁面瀏覽，無法編 輯竄改，一般一年內之資料都可以查詢得到。北斗星號油輪 裝設ARGOS船位回報系統設備，係於105年8月透過展翊船務 代理有限公司向相宇企業有限公司購買裝設，連續使用迄今 ，係一小時回傳一次，經於108年1月15日勘驗該系統，看起 來並無被拆過之痕跡等語（見②107他8749卷二第451至455 、483至487頁）。且有檢察官請證人吳念寰連結網站讀取北 斗星號油輪於ARGOS船位回報系統內之位置資訊，有北斗星 號油輪107年5月23至25日ARGOS船位回報系統查詢資料、相 宇企業有限公司ARGOS船位回報系統網站顯示北斗星號107年 5月24日航行路線圖、107年5月23至25日查詢資料、相宇公 司ARGOS船位回報系統網站顯示北斗星號107年5月24日查詢 資料、航行路線圖附卷可查（見②107他8749卷二第447至 449、457至479、493至503頁）。然卷附檢察官所提出疑似 北斗星號油輪與疑似北韓籍船隻MYONG RYU 1於107年5月24 日在東海接觸之照片（見①107他8749卷一第131至137頁、
②107他8749卷二第37至39頁、⑥108偵5537卷第137至143頁 ），及被告蔡尚霖於107年12月19日偵查中以書狀所提出其 經由北斗星號油輪管理公司轉交聯合國依據偵察機空拍照片 認定2018年5月24日在東海海域與北韓MYONG RYU 1油輪併靠 轉運油料之船舶為北斗星號油輪之空拍照片（見②107他874 9卷二第277、289至293頁），該等照片畫面相同，然其上均 僅記載時間、地點為「24 May 2018 East China Sea」，並 無詳細之時間及經緯度位置可供與北斗星號油輪ARGOS船位 回報系統查詢資料比對。至起訴書所記載：檢察官於108年1 月15日委請證人吳念寰讀取北斗星號油輪裝設之ARGOS系統 之時間、位置資料，亦與法務部108年2月18日法檢決字第 10800522580號函轉國家安全局108年2月14日平安字第10800 01360號書函（密件，至138年2月13日解密）所附之北斗星 號油輪之船舶自動辨識系統（即AIS）資料之時間及座標位 置不相扞挌等語。茲因前揭與北韓MYONG RYU 1油輪併靠轉 運油料之船舶之空拍照片，無詳細之時間及經緯度位置可供 比對，則北斗星號油輪所裝設之ARGOS系統及船舶自動辨識 系統（即AIS）資料所呈現北斗星號油輪船位相符，亦無從 認定聯合國前揭空拍照片所攝得之駁油船舶係北斗星號油輪 。
㈢、北斗星號油輪於106年10月2日至106年10月20日進塢維修， 有北斗星號油輪租用船塢結價單、巧貹公司請款單影本附卷 可稽（見②107他8749卷二第345、347頁），復經證人即巧 貹公司實際負責人喬永福於調查局詢問及偵查中證稱：北斗 星號油輪當時在臺灣海峽外海車葉尾軸斷裂，而曾於106年 10月2日在巧貹公司臺中港船塢就船體外板進行整體性之維 修及保養，當時並沒有動到甲板及艦橋部分等語（見②107 他8749卷二第401至403、407至409頁），並提供北斗星號油 輪106年10月5日、15、16日、20日之照片供核（見②107他 8749卷二第413至437頁）。臺中地檢署檢察官即於108年1月 15日中午12時36分許，會同證人喬永福，在北斗星號油輪所 在臺中港停泊處，現場履勘結果，北斗星號油輪並無新增或 拆裝足以影響外觀之設備舷窗。而經喬永福確認北斗星號油 輪於106年10月間進塢時體艙係米白色，後於106年10月時於 該船塢改為白色，除此之外艦橋部分構造沒有改變之情，有 108年1月15日履勘現場筆錄附卷可憑（見②107他8749卷二 第439、440頁）。臺中地檢署檢察官又於108年1月15日中午 12時59分許，請臺中港消防隊派雲梯車至北斗星號油輪船頭 右側港邊，升高雲梯，自高處先以攝影機拍攝北斗星號油輪 船身，再請臺中港消防隊江東英小隊長以紅外線熱成像儀拍
攝北斗星號油輪船身之照片，有該履勘現場筆錄及現場拍攝 照片、紅外線熱成像儀顯示之照片附卷可憑（見⑤108偵320 5卷第109至123頁）。另被告蔡尚霖於107年12月19日偵查中 提出瑞奇公證有限公司2018年12月12日報告所附北斗星號油 輪外觀照片（見②107他8749卷二第309至311頁）；於107年 12月25日偵查中提出北斗星號油輪106年10月3日、6日進船 塢照片（見②107他8749卷二第341至343頁）可以佐證。㈣、依證人喬永福所提出北斗星號油輪於106年10月5日至106年 10月20日之照片、被告蔡尚霖所提出北斗星號油輪106年10 月3日、6日進船塢照片、瑞奇公證有限公司西元2018年12月 12日報告所附北斗星號油輪外觀照片、臺中地檢署檢察官於 108年1月15日，請臺中港消防隊拍攝北斗星號油輪船身照片 ，其中北斗星號油輪船艛（即甲板上面的建築結構物）外觀 大致相同，且船艛兩排舷窗中間有明顯「NO SMOKING」（按 為紅色字樣）、「SAFETY FIRST」（按為灰黑色字樣）二行 文字字樣（證人喬永福所提出之照片，因相片畫素之故，無 法辨識是否有「SAFETY FIRST」字樣），足認北斗星號油輪 船艛並無變更外觀之情形。而臺中地檢署檢察官於108年1月 15日請臺中港消防隊江東英小隊長以紅外線熱成像儀拍攝北 斗星號油輪船身之照片，雖無法清晰辨識文字內容，惟就船 艛兩排舷窗中間有噴寫文字及文字行數仍明顯可見（見⑤ 108偵3205卷第117頁），但西元2018年5月24日在東海海域 與北韓MYONG RYU 1油輪併靠轉運油料之油輪空拍照片（見 ①107他8749卷一第131至137頁、②107他8749卷二第289頁 ），則顯無前開字跡，已有不同。又2018年5月24日在東海 海域與北韓MYONG RYU1油輪併靠轉運油料之油輪空拍照片（ 見①107他8749卷一第131至137頁、②107他8749卷二第289 頁），艦橋（即船艦的指揮駕駛室）左右兩側似有舷窗，然 北斗星號油輪並無此結構，且就此部分，北斗星號油輪以紅 外線熱成像儀拍攝之照片情形亦與前揭空拍照片情形不同， 此亦有被告蔡尚霖偵查中所提出之比對照片附卷可參（見② 107他8749卷二第313頁）。
㈤、依上開事證及說明，卷附西元2018年5月24日在東海海域與 北韓MYONG RYU 1油輪併靠轉運油料之油輪空拍照片，該油 輪與北斗星號油輪之外觀尚有不同，且該照片復並無詳細之 時間及經緯度位置可供與北斗星號油輪ARGOS船位回報系統 查詢資料比對。不能認定北斗星號油輪有於107年5月24日， 在東海過駁柴油與北韓籍船舶MYONG RYU 1。九、關稅法及相關法規均無禁止貨物出口於公海進行交易，但預 報貨物通關報關手冊及關港貿作業代碼有關出口報單目的地
國家，並無「公海交易」之申報代碼供業者運用：㈠、⒈財政部關務署固於109年1月8日以台關業字第1091000298 號函表示：依預報貨物通關報關手冊出口篇貳、七、出口報 單（N5203）各欄位填報說明，其中項次12「目的地國家及 代碼（出口報單第9欄）」之填報說明⑴略以，本欄係填列 本報單貨物之已知最終目的地國家（地區）及地方英文名稱 全名及其代碼（代碼包括國家及地方代碼，共5碼）。參據 關港貿作業代碼二十六、國家或實體及五十一、聯合國地方 代碼附註3說明，各國地方如有未列入地方代碼者，以國家 代碼（2位文字）加上Z99（3位文字）表示之，如JPZ99。爰 業者欲公海交易時，鑒於國家代碼尚無「公海」選項，建議 於出口報單「目的地國家及代碼」欄填報「ZZZ99」。此相 關規定亦適用於107年1月16日至107年11月9日期間之出口案 件，有該函暨所檢附之預報貨物通關報關手冊-出口篇，貳 、出口貨物通關作業基本規定、關港貿易作業代碼二十六、 國家或實體、關港貿易作業代碼五十一、聯合國地方代碼附 卷可查（見原審卷二第55至76頁）。⒉但財政部關務署於 108年6月18日以台關稽字第1081012779號書函函覆立法委員 陳超明國會辦公室，表示：貴辦公室為臺中港自由貿易港區 事業於公海上從事海上交易活動，建議於出口報單「目的地 國家及代碼」（Destination code）欄位，增列「公海交易 」選項一案，經洽據日本及韓國等相關國家海關實務做法， 該等出口廠商於貨物出口申報時均要求於報單欄位填入船舶 最後抵達地點，即目的地國家及都市，尚無「公海交易」之 申報選項。本案為避免影響我國出口報單申報機制，同時兼 顧業者商業交易之需求，若該等業者於公海上從事海上油品 交易無法確認船隻最後目的地國家，建議於出口報單「目的 地國家及代碼」欄位，填報「其他國家」代碼為ZZZ99，並 於其他申報事項欄位明確註明於公海上油品交易，以資解決 等語，有該函文附卷可查（原審卷一第157頁）。⒊財政部 關務署雖又於109年3月16日以台關業字第1091004852號函表 示：㈠考量業者欲公海交易，倘確實無法得知出口貨物之最 終目的地國家，鑒於國家代碼尚無「公海」選項，遂建議於 出口報單「目的地國家及代碼」欄填報「ZZZ99」。㈡有關 自貿港區油品貨物未報關進入我國，直接再運往公海上進行 交易一節：按自由貿易港區設置管理條例第17條第1項規定 ，自由港區貨物輸往國外應向海關通報（出口報單），並經 海關電腦回應紀錄有案，始得進出自由港區。本案油品若申 報運往國外（含不確定目的地國家）則依預報貨物通關報關 手冊出口篇貳、七、出口報單各欄位填報說明，應於「目的
地國家及代碼」依「關港貿作業代碼」相關內容詳實填報其 英文名稱及代碼等語，有該函附卷可憑（見原審卷三第63至 65頁）。⒋關務署有關109年1月8日台關業字第1091000298 號函與貴署108年6月18日台關稽字第1081012779號函意旨， 有不一致之情形，究以何者為正確？原審法院再函詢該署： ㈠貴署109年1月8日台關業字第1091000298號函與貴署108年 6月18日台關稽字第1081012779號函，二者不一致之情形， 究以何者為正確？㈡貴署係於何時通知貴署所屬之臺中關， 可以由一般報關行自行於海關出口申報資料中，填寫關港貿 作業代碼「ZZZ99」，作為「公海交易」之申報選項？㈢貴 署有無將「ZZZ99」代碼，認為可以作為「公海交易」之申 報選項之事實，通知交通部或交通部航港局知悉？以作為交 通部航港局對於船舶進出港管理時，如係屬「公海交易」時 ，得由一般船務代理商於航港單一窗口服務平臺網站（即MT NET）填寫「ZZZ99」之代碼？等事項（見原審卷三第49至51 頁）。該署於109年3月16日以台關業字第1091004852號函表 示：㈠本署108年6月18日以台關稽字第1081012779號書函致 立法委員國會辦公室，係為業者向立法委員陳情，從事油品 出口於公海交易，未能於報單如實申報目的地國家代碼，請 求本署修改相關申報代碼增列「公海交易」之申報選項以利
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網