物罪，應依修正前刑法第349 條第2 項規定處斷；核被告尤 義順所為，係犯修正前森林法第50條之寄藏森林主產物贓物 罪，亦應依修正前刑法第349 條第2 項規定處斷。 ⒋被告徐金仲因被告江玉清表示欲購買牛樟木，而於前揭時間 ，陸續分別向訴外人田盛文、許覓橋等人故買森林主產物之 牛樟木贓物，再轉售予被告江玉清，並依被告江玉清之指示 ，運送至上址交予尤義順寄藏，則被告徐金仲、江玉清及尤 義順顯係各基於單一犯意，而於前、後密接之時間內故買或 寄藏贓物，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，均屬學理上「重覆性接續犯」，而為包 括之一罪（最高法院101年度台上字第4332號判決意旨參照 ）。
⒌按基於寄藏之目的而將贓物搬運，其搬運行為，僅係寄藏之 當然結果，法律上應僅就寄藏行為為包括評價，不另就搬運 論罪。是被告尤義順於102年3月至6月間受被告江玉清之託 ，寄藏牛樟木，其雖於102年10月23日下午某時，指示同案 被告鄧朝源、游朝枝將其寄藏在葉明桐鐵皮屋之牛樟木，搬 運至尤慶農之鐵皮屋，同案被告鄧朝源、游朝枝旋於同日21 時許將牛樟木加以搬運，被告尤義順為使牛樟木隱藏不受查 緝而共同為搬運之行為，即屬寄藏贓物之當然結果，而不應 另論搬運贓物罪。公訴人就此部分，認被告尤義順另涉犯森 林法第50條搬運森林主產物贓物罪嫌，容有誤會。 ㈡犯罪事實二部分：
⒈被告尤義順行為後，森林法第50條及刑法第349 條規定有所 修正，依上開新舊法比較可知，修正前之相關規定較有利於 被告，自應適用行為時之法律即修正前森林法第50條、修正 前刑法第349 條第2 項之規定。
⒉被告尤義順所故買之贓物為牛樟木，要屬「森林主產物」無 訛。核被告尤義順所為，係犯修正前森林法第50條之故買森 林主產物贓物罪，應依修正前刑法第349 條第2 項處斷。又 被告尤義順基於單一犯意，而於附表二所示密接之時間內故 買贓物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢犯罪事實三部分：
⒈按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明會計事項之經過，而為造具記
帳憑證所根據之憑證，其種類有外來憑證、對外憑證、內部 憑證3 類；所謂記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任，而為記帳所根據之憑證，其種類有收入傳票、支出傳票 、轉帳傳票3 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定 自明。農漁民出售農漁產物收據乃證明事項之經過而為造具 記帳憑證所根據之原始憑證，目的在供收據購貨商號留作原 始憑證，有農漁民出售農漁產物收據第1 聯右上角記載文字 在卷為憑（25849 號偵卷第19、22及25頁），若商業負責人 明知為不實之事項，而開立不實之農漁民出售農漁產物收據 ，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填 製會計憑證罪。又該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 ，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高 法院87年台上字第11號、92年台上字第6792號、94年台非字 第98號判決要旨參照）。
⒉按商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，犯罪主 體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之 犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用 該法論處之餘地（最高法院93年度台上字第333 號判決參照 ）。又按刑法第31條第1 項規定，因身分或其他特定關係成 立之罪，其雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。再按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己 實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院34年上字第862 號判例要旨、73年台上字 第1886號判例要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照） 。同案被告章榮源以榮昌木材行商業負責人身分填製不實農 漁民出售農漁產物收據，有農漁民出售農漁產物收據 9 張 及榮昌木材行營利事業登記在卷可佐，是被告尤義順及同案 被告江玉清、涂志成雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與具商業 負責人身分之共犯即同案被告章榮源共同實施商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證犯行，依刑法第31條第1項規
定，亦成立共同正犯。
⒊核被告尤義順所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪。被告尤義順與同案被告江玉清、涂志成、章 榮源共同填製不實會計憑證雖有3份共9張，惟同案被告章榮 源係基於相同目的，於密接之時、地所為，應論以接續犯實 質一罪。
㈣犯罪事實四部分：
⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪。而該罪為刑法第 215 條業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，無再論以刑法第 215 條業務上登載不實文書罪 之餘地。
⒉被告尤義順、溫智耀雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與具商業 負責人身分之共犯林金安共同實施商業會計法第71條第1 款 之填製不實會計憑證犯行，依刑法第31條第1項規定，亦成 立共同正犯。
⒊核被告溫智耀、尤義順所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。公訴意旨認應同時論以刑法第 216、215條行使業務上登載不實文書罪云云，有所誤會。被 告尤義順、溫智耀與共犯林金安共同填製不實統一發票之會 計憑證，雖有3張，惟尚無證據證明被告等係不同時、地所 為，稽之被告填製不實會計憑證之目的相同，應係接續而為 ，應論以接續犯實質一罪。
⒋臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第1428號移送 併辦部分，與本案犯罪事實四部分同一，為起訴效力所及， 本院自應併予審理，附此敘明。
㈤被告溫智耀前於96年間，因贓物、竊盜等罪經臺灣南投地方 法院96年度易字第3216號判處有期徒刑2年2月，經上訴後， 由本院駁回上訴確定，於99年1月29日縮短刑期假釋出監， 而於99年5月20日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告溫智耀於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實四所示有期徒 刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項，加重其 刑。
㈥被告尤義順所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈦沒收方面：
按因犯罪所生之物，乃以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收 。如偽造、變造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依 刑法第38條第1 項第3 款沒收時，文書上偽造之印文、署押 已包括在內，即毋庸重複沒收。如假文書已行使而非屬於犯 罪行為人所有，即不得沒收，此時偽造之印文、署押自應依 刑法第219 條沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑 法施行座談會提案第30號意旨參照）。關於本案犯罪事實三 部分，被告尤義順與同案被告江玉清、涂志成及章榮源所共 同填載如附表四所示不實會計憑證3份9張，交付被告尤義順 向檢察官提出行使者乃影本（25849號偵卷第16頁背面、第 19至27頁），原本仍屬渠等所有，揆諸上開意旨，於被告尤 義順如犯罪事實三部分之主文項下，予以宣告沒收。關於本 案犯罪事實四部分，被告溫智耀、尤義順及共犯林金安分別 與陳一郎、陳銀村及陳金山所共同填載如附表五所示不實會 計憑證3張，陳一郎等人向檢察官提出附卷者亦均為影本（ 3652號偵卷第37頁背面、第45、52頁），原本仍屬被告溫智 耀、尤義順等人及其餘共犯所有，揆諸上開意旨，於被告溫 智耀、尤義順如犯罪事實四之主文項下，均予宣告沒收。三、駁回上訴部分：原審就被告尤義順如犯罪事實二、三、四所 為，被告溫智耀如犯罪事實四所為，認罪證明確，而分別論 以上開罪名，並敘明被告溫智耀係累犯，應依刑法第47條加 重其刑，及被告尤義順所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰，復以被告尤義順、溫智耀之責任為基礎，依刑 法第57條規定，具體審酌被告尤義順、溫智耀犯罪之一切情 狀，就被告尤義順所犯如犯罪事實二、三、四所示之罪分別 量處有期徒刑6月、4月、3月，均諭知易科罰金之折算標準 （以2000元折算1日），犯罪事實三部分並諭知附表四所示 之物沒收；犯罪事實四部分並諭知附表五所示之物沒收；就 被告溫智耀所犯如犯罪事實四所示之罪量處有期徒刑5月， 並諭知易科罰金之折算標準（以2000元折算1日），及附表 五所示之物沒收。核其認事用法俱無不當。被告尤義順就此 部分上訴，除就犯罪事實二部分辯稱伊向溫智耀購買之牛樟 木均係合法進口之牛樟木外，並指摘原審就其所犯上開各罪 量刑過重，而請求從輕量刑。被告溫智耀上訴亦辯稱伊僅是 單純幫助朋友之動機及目的，僅國中畢業不諳法律之智識程 度、侵害商業會計資訊正確性甚微，及犯後坦承犯行，原審 未審酌及此，而量處伊有期徒刑5月，顯屬過重。又原審未 考量伊之資力及生產能力，而以其他共同被告尤義順之犯行 作為酌定易科罰金之折算標準之依據，亦有不當聯結之違誤 云云。惟被告尤義順所犯如犯罪事實二之罪行，事證明確，
其所辯係事後卸責之詞，而不可採，已如前述。按量刑之輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審就被告 尤義順、溫智耀所犯上開各罪，於科刑時，業已具體審酌刑 法第57條各款所列之事項等一切情狀，且所量處之刑，既未 逾越法定範圍，亦核符罪刑相當原則，比例原則，難認有量 刑過重之情事。被告尤義順指摘原審就其所犯各罪量刑過重 ，請求從輕量刑，自難准許。而被告溫智耀亦指摘原審量刑 過重，並無可採。另被告溫智耀販售贓物予被告尤義順後， 為掩飾渠等非法行為，而與被告尤義順共同向共犯林金安購 買不實之發票，其惡性顯非低於被告尤義順，原審考量被告 尤義順故買之牛樟木數量龐大及被告溫智耀企圖維護價值不 斐之牛樟木贓物，而酌定被告尤義順、溫智耀易科罰金之折 算標準均以2000元折算1日，核屬適當。是被告溫智耀指摘 原判決未考量伊之資力及生產能力，而以其他共同被告之犯 行作為酌定易科罰金之折算標準之依據，有不當聯結之違誤 云云，亦非的論。從而，被告尤義順上開部分之上訴及被告 溫智耀之上訴均無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：原審就被告徐金仲、江玉清、尤義順如犯罪 事實一所為，予以論罪科刑，及就被告尤義順被訴與同案被 告游朝枝、鄧朝源共同搬運贓物部分諭知無罪，固非無見。 惟㈠刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限 ，此有最高法院72年度台上字第2855號判決、82年度台上字 第6900號判決可資參照。查被告徐金仲於102年3月至6月間 向張柏超購買，再轉售予被告江玉清，而由被告尤義順寄藏 之牛樟木，並非張柏超於國有林地所竊取之森林主產物，業 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官認定，並為不起訴處分確 定在案，此有該署103年度偵字第3962號、103年度偵字第 4534號不起訴處分書在卷可稽（本院1496號卷第115頁）。 該牛樟木自非贓物，依上開判決意旨，則被告徐金仲、江玉 清買受此部分牛樟木，自不構成故買森林主產物贓物罪；被 告尤義順縱寄藏此部分牛樟木，亦不成立寄藏森林主產物贓 物罪。原審未予詳察，仍就此部分依修正前森林法第50條規 定，分別論被告徐金仲、江玉清以故買森林主產物贓物罪； 被告尤義順則論以寄藏森林主產物贓物罪，自有違誤。㈡基 於寄藏之目的而將贓物搬運，其搬運行為，僅係寄藏之當然 結果，法律上應僅就寄藏行為為包括評價，不另就搬運論罪 。是被告尤義順於102年3月至6月間受被告江玉清之託，寄 藏牛樟木，其雖於102年10月23日下午某時，指示同案被告 鄧朝源、游朝枝將其寄藏在葉明桐鐵皮屋之牛樟木，搬運至 尤慶農之鐵皮屋，同案被告鄧朝源、游朝枝旋於同日21時許
將牛樟木加以搬運，則被告尤義順為使牛樟木隱藏不受查緝 而共同為搬運之行為，即屬寄藏贓物之當然結果，而不應另 論搬運贓物罪。然原審竟就此部分，另諭知被告尤義順無罪 之判決，亦有未洽。被告徐金仲上訴辯稱伊前經苗栗地院以 102年度訴字第647號判處罪刑確定，該判決認定之牛樟木與 本件牛樟木為同一批，應為同一案件，原審仍就本案判決， 即有一罪二判之情形云云，固無理由，已如上述。惟其指摘 原判決就伊向張柏超購買牛樟木部分論以故買贓物罪，不無 違誤乙節，則有理由；被告江玉清上訴，以前詞置辯，而否 認犯罪，並無理由；被告尤義順就此部分上訴，指摘原判決 就其寄藏購自張柏超部分之牛樟木仍論以寄藏贓物罪即有違 誤，亦有理由；檢察官上訴以被告尤義順搬運贓物既為寄藏 贓物之當然結果，即應就搬運贓物部分不另為無罪之諭知， 指摘原判決另就被告尤義順被訴與同案被告游朝枝、鄧朝源 共同搬運贓物部分諭知無罪為不當，固無理由，然原判決既 有上述可議之處，自無以維持，應由本院將原判決關於上開 部分及被告尤義順定應執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告徐 金仲、江玉清、尤義順均為具相當社會經驗之成年人，不思 以正當途徑獲取財物，竟罔顧牛樟為國家重要森林資源保育 不易，竟為故買或寄藏牛樟贓物犯行，助長盜取森林主產物 非行，參以其等故買或寄藏牛樟木之數量龐大，被害金額甚 鉅，對國家財產及森林保育造成嚴重損害，加上其等轉賣獲 利甚鉅，行為深值非難，被告徐金仲犯後雖坦承犯行，然其 前有多次違反森林法之前科，一再反覆相同性質犯罪，顯未 深自反省，並未從前案獲取教訓，復考量被告尤義順在第一 時間坦承犯行，並主動供出被告徐金仲、江玉清等其餘共犯 因而查獲，且尤義順、江玉清前均無刑事犯罪紀錄；兼衡被 告等人智識程度、家庭狀況、犯罪動機及被害牛樟業由林管 處領回並保管等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告尤義順所犯 如主文第四項所示之罪所處之刑與駁回上訴部分各罪所處之 刑，其主刑部分定其應執行刑如第六項所示，從刑部分則併 執行之。另就易科罰金之折算標準方面，併審酌被告尤義順 寄藏贓物之牛樟木數量龐大，認有期徒刑如易科罰金，應以 新臺幣2000元折算1日，始屬公允。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：徐金仲因江玉清表示欲向其購買牛樟木，且 明知張柏超所販售之牛樟木係來源不明之贓物，竟基於故買 贓物之犯意，於102年3月至6月間，前往新竹縣五峰鄉桃山 村之「白蘭部落」，以每公斤80元至100元不等價格，向張
柏超購得其盜採自國有林班地之牛樟木，再轉售予江玉清。 而江玉清亦明知徐金仲所販售之牛樟木無合法之證明文件， 係來源不明之贓物，而基於故買贓物犯意，以每公斤120元 至130元價格向徐金仲購入上開牛樟木材，並指示徐金仲將 牛樟木運送至不知情之葉明桐所有坐落臺中市○○區○○段 000地號舜和枝22號電線桿對面5公尺處之鐵皮屋，交予尤義 順。而尤義順明知上開牛樟木係屬來路不明之贓物，竟基於 寄藏贓物之犯意，將前開牛樟木藏放在葉明桐鐵皮屋內，並 為該等牛樟木加工，將牛樟木不規則處或爛掉部分切除磨淨 以培養牛樟菇。因認被告徐金仲、江玉清均涉犯修正前森林 法第50條故買森林主產物贓物罪嫌，被告尤義順則涉犯同法 條寄藏森林主產物贓物罪嫌。
㈡按刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限， 此有最高法院72年度台上字第2855號判決、82年度台上字第 6900號判決可資參照。查被告徐金仲於102年3月至6月間向 張柏超購買牛樟木，再轉售予被告江玉清，而依被告江玉清 之指示，將牛樟木運至葉明桐上開鐵皮屋交予被告尤義順寄 藏等情，業據被告徐金仲、江玉清、尤義順分別供證明確。 然此部分牛樟木並非張柏超於國有林地所竊取之森林主產物 ，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官認定，並為不起訴處 分確定在案，此有該署103年度偵字第3962號、103年度偵字 第4534號不起訴處分書在卷可稽（本院1496號卷第115頁） 。該牛樟木自非屬贓物，依上開判決意旨，則被告徐金仲、 江玉清買受此部分牛樟木，自不構成故買森林主產物贓物罪 ；被告尤義順縱寄藏此部分牛樟木，亦不成立寄藏森林主產 物贓物罪。然此部分與被告徐金仲、江玉清各所犯上開故買 森林主產物贓物罪或被告尤義順所犯上開寄藏森林主產物贓 物罪具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前森林法第50條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前第349條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
除商業會計法第71條第1款之罪得上訴外，其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 淑 秋
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
附表一：扣案之牛樟木
┌─┬──┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編│地點│扣案日│重量 │總支數│被害金額( │備註 │
│號│ │期 │(公斤)│ │元) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│ 1│葉明│102年 │1萬 │557 │348 萬 │ │
│ │桐鐵│10月24│2,700 │ │9325 │ │
│ │皮屋│日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│ 2│尤慶│102年 │8,720 │270 │239 萬 │尤義順等│
│ │農鐵│10月24│ │ │5820 │人於102 │
│ │皮屋│日 │ │ │ │年10月23│
│ │ │ │ │ │ │日，自葉│
│ │ │ │ │ │ │明桐鐵皮│
│ │ │ │ │ │ │屋搬來藏│
│ │ │ │ │ │ │放 │
└─┴──┴───┴───┴───┴─────┴────┘
附表二：尤義順購買之牛樟木贓物
┌─┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┐
│編│銷售者│品名 │日期 │重量 │單價( │金額(元) │
│號│ │ │ │(公斤)│元/公 │ │
│ │ │ │ │ │斤) │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│ 1│溫智耀│牛樟木│100年8│ 不詳│ 不詳│14萬9600 │
│ │ │ │月23日│ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│ 2│溫智耀│牛樟木│100年8│ 不詳│ 不詳│19萬5000 │
│ │ │ │月25日│ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│ 3│溫智耀│牛樟木│100年8│ 不詳│ 不詳│41萬 │
│ │ │ │月31日│ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┘
附表三：尤義順販賣牛樟木贓物之對象
┌─┬───┬───┬───┬────┬─────────┐
│編│購買者│日期 │重量 │金額(元)│備註 │
│號│ │ │(公斤)│ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│ 1│何炳梓│101年4│1343 │20萬 │ │
│ │ │月30日│ │1450 │ │
│ │ ├───┼───┼────┤ │
│ │ │101年6│733 │10萬 │ │
│ │ │月7日 │ │9950 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│ 2│徐啟益│101年4│67 │2萬 │ │
│ │ │月30日│ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│ 3│陳一郎│100年8│1000 │30萬 │尤義順交付之統一發│
│ │ │月間 │ │ │票：發票日：101 年│
│ │ ├───┼───┼────┤1 月5 日、票號：ZA│
│ │ │100年9│1000 │30萬 │00000000號、金額：│
│ │ │月間 │ │ │20000元。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│ 4│陳銀村│100年7│2000 │50萬 │尤義順交付之統一發│
│ │ │月間 │ │ │票：發票日：101 年│
│ │ │ │ │ │1 月5 日、票號：ZA│
│ │ │ │ │ │00000000號、金額：│
│ │ │ │ │ │20000 元。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│ 5│何建璋│100年 │4300 │34萬 │ │
│ │ │間 │ │4000 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼─────────┤
│ 6│李東諭│101年1│2000 │2萬 │尤義順交付之統一發│
│ │ │月間某│ │ │票：發票日：101 年│
│ │ │日 │ │ │1 月5 日、票號：ZA│
│ │ │ │ │ │00000000號、金額：│
│ │ │ │ │ │20000元。 │
└─┴───┴───┴───┴────┴─────────┘
附表四：章榮源開立之農民出售農產物收據
┌─┬───┬───┬───┬───┬──┬─────┐
│編│購貨人│開立日│品名 │數量 │單價│金額(元) │
│號│ │期 │ │(公斤)│(元)│ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 1│尤義順│96年8 │牛樟殘│8085 │ 60│48萬5100 │
│ │ │月18日│材 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 2│尤義順│96年8 │牛樟殘│8085 │ 60│48萬5100 │
│ │ │月18日│材 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 3│尤義順│96年8 │牛樟殘│8085 │ 60│48萬5100 │
│ │ │月18日│材 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 4│尤義順│95年11│牛樟殘│12000 │ 60│72萬 │
│ │ │月23日│材 │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 5│尤義順│95年11│牛樟殘│1萬 │ 60│72萬 │
│ │ │月23日│材 │2000 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 6│尤義順│95年11│牛樟殘│1萬 │ 60│72萬 │
│ │ │月23日│材 │2000 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 7│尤義順│96年3 │牛樟殘│1萬 │ 60│82萬8000 │
│ │ │月10日│材 │3800 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 8│尤義順│96年3 │牛樟殘│1萬 │ 60│82萬8000 │
│ │ │月10日│材 │3800 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┤
│ 9│尤義順│96年3 │牛樟殘│1萬 │ 60│82萬8000 │
│ │ │月10日│材 │3800 │ │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴──┴─────┘
附表五：鴻燕藝品館虛開之統一發票
┌─┬───┬───┬───────┬──┬──┬──┐
│編│買受人│開立日│品名 │數量│單價│金額│
│號│ │期 │ │(噸)│(萬)│(萬)│
├─┼───┼───┼───────┼──┼──┼──┤
│ 1│陳一郎│101年1│漂流木牛樟殘材│ 2│ 1│ 2│
│ │ │月5日 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼──┼──┼──┤
│ 2│陳銀村│101年1│漂流木牛樟殘材│ 2│ 1│ 2│
│ │ │月5日 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼──┼──┼──┤
│ 3│李東諭│101年1│漂流木牛樟殘材│ 2│ 1│ 2│
│ │ │月5日 │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───────┴──┴──┴──┘