判斷」、「（問：依妳今日所述，錢莉花在蔣正仁競選總部 成立的那天，她根本沒有跟妳提到一人一票1000元支持蔣正 仁？）沒有」、「（問：當有一天突然有一個人坐計程車在 妳住家前面一直喊『喂』，妳出來就拿5000元給妳，說妳要 支持蔣正仁，一人1000元，妳不會覺得莫名其妙？）不是， 他拿給我的時候，我覺得很奇怪要問他，我也不知道怎麼樣 的」、「（問：妳當下是否會覺得奇怪？）當然會覺得奇怪 ，我要回頭問他，他就走了，我想說『我拿這個錢要幹什麼 ？』，反正我就先給我們姪女他們一個人1000元」、「（問 ：當下妳有想要再細問，那個人就走了？）對，我就把哪個 錢給我姪女她們」、「（問：坐計程車的那名男子，他在整 個過程中有無提到錢莉花？）沒有」、「（問：所以針對那 名男子的5000元是從哪裡來的，妳是否知道？）他說蔣正仁 ，他說這個要投給蔣正仁」、「（問：他有無說這5000元是 誰交代的？）他沒有講」等語（原審卷一第272至279頁）。 由上開歷次證述內容相較，就被告錢莉花於蔣正仁競選總部 成立之日，是否有請謝美珠幫蔣正仁拉票，叫其幫忙拉 5個 人投給蔣正仁，每個選民給他們各1000元；及 107年11月18 日上午謝美珠要去教會之前，該姓名、年籍不詳之成年男子 坐計程車停在謝美珠家旁邊，後來是否下車，甚至走進其家 中，其間該男子如何與其互動等情，前後所述均有差異，衡 情，證人謝美珠上揭於警詢、偵查中關於此部分之供述即顯 有瑕疵，是否可採，已不無疑義。
㈢而證人呂美玲、李茂雄、謝佳娥於警詢、偵查中之證詞雖均 指稱謝美珠有交付其等2000元及1000元，分別請其等投票支 持蔣正仁等語；然就該等款項係被告錢莉花委請證人謝美珠 轉交一情，因證人呂美玲、李茂雄、謝佳娥皆未親自見聞， 均屬傳聞證據，無證據能力，自不得採為不利被告錢莉花之 證據甚明。至起訴書所指交付證人謝美珠5000元之 1不詳姓 名之成年男子，交付謝美珠該款項之日，於競選總部成立後 ，已有相當時日間隔，且該男子交付5000元給謝美珠，與被 告錢莉花之間，其關連性為何，除上揭謝美珠警、偵訊有瑕 疵之證述外，並無其他證據可資證明，自亦不足採憑為被告 錢莉花不利之證據。
㈣另原審同案被告謝美珠及呂美玲、謝佳娥、李茂雄繳回之犯 罪所得、原審同案被告謝美珠使用之0000000000號行動電話 門號（登記在其子連大成名下）與被告錢莉花使用之000000 0000號行動電話門號（登記在其女蕭惠恩名下）上網歷程紀 錄、臺中市政府警察局第二分局就上開行動電話門號上網歷 程基地台分析之偵查報告、臺中市政府建設局 107年10月11
日中市○道○○0000000000號函、蔣正仁之競選總部成立大 會邀請函影本等因與被告錢莉花是否有起訴書所指對證人謝 美珠為行求、交付賄賂情事間，並無任何關連性，衡情亦均 不足本案之補強證據甚明。
七、綜上所述，被告錢莉花及其辯護人前揭所辯尚非全然無據， 仍屬可採。被告錢莉花本案雖曾與證人謝美珠在蔣正仁競選 總部成立之現場相遇，然其是否該當公職人員選舉罷免法第 99條第 1項投票行賄罪，仍應依該罪之構成要件審慎判斷。 且依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，已如前述。本件依公訴人所舉之證 據，仍有合理之懷疑存在，亦即尚未達於可信為真實之程度 ，揆諸前揭條文及判例意旨，不得僅憑推測或擬制之方法， 即遽為被告錢莉花有罪之論斷。此外，本院復查無其他積極 證據足資認定被告錢莉花有何公訴人所指之行求、交付賄賂 犯行，被告錢莉花之犯罪既屬不能證明，依首揭規定，應諭 知被告錢莉花無罪之判決。
八、原審未予詳查，僅以證人謝美珠上揭具有瑕疵之證言，及不 具關連性與不足為補強證據之前揭其他事證，即遽認被告錢 莉花有對謝美珠行求、交付賄賂之犯行，未詳予就上揭事證 為查明論斷，遽為被告錢莉花有罪認定並予科刑，容有未洽 。被告錢莉花上訴就此指摘原判決關於此部分不當，為有理 由，應由本院將原判決關於被告錢莉花部分撤銷，並依法諭 知被告錢莉花無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段、第299條第 1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第113條第 3項，刑法第11條、第28條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第37條第 2項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
被告錢莉花不得上訴，其他得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
【附錄論罪科刑法條全文】
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。