力並無問題，且其於本院復證稱：伊水源路4號（山上）之 戶籍內只有伊與兒子設籍，伊媳婦遷到水源路96號，算是山 下，伊妻為了照顧其智商有問題的姊姊，所以戶口遷到海口 等語（見本院卷第115之8頁背至115之9頁），與上開譯文內 容相符，足見證人己○○應非如其所述係在酒醉情況下遭錄 音，已堪認定。其雖無法於本院97年1月7日審理首度播放錄 音光碟時立即反應是否為其聲音，顯亦如同前揭證人壬○○ 般，在毫無防備情況下遭錄音，時間已久，已無法完整記憶 近2年餘前（據癸○○稱係於96年1月間錄製）之談話內容， 尚非不可理解。惟就其前開譯文內容，告訴人確實曾向證人 己○○之妻買票，且經己○○之妻將賄款歸還告訴人，已堪 認定。
⑷證人丁○○於本院審理時，雖就辯護人主詰問91年告訴人選 里長時，是否曾請其處理選票，及曾否向癸○○或被告說過 告訴人有買票等問題時，均證述「沒有」。然經播放證人丁 ○○與癸○○之錄音光碟時，證人丁○○已自承為其聲音無 誤，茲摘要部分錄音譯文內容如下：「
癸○○：鬍鬚教你處理買票，是燕輝拿給你?
丁○○：是，是燕輝拿來，交代放在阿松那裡。 癸○○：燕輝拿來，交代阿松，阿松轉交給你。 丁○○：沒有，歐巴桑那裡都沒買，歐巴桑跟我交代，講人 家都有，我就跟燕輝說大家都有，這裡4、5票沒有 ，你再拿來，我打電話叫他拿來。
癸○○：這樣你接手才4、5票而已。
丁○○：對，我接手才4、5票，剩下都是阿松用。 癸○○：剩下都是阿松用。
丙○○：阿松是誰?
癸○○：阿松是李珍杰，他後來怪你沒有發，也不對。 丁○○：沒有，我哪裡沒發，殺豬的母親吳李蘭和錦花、阿 順、跟鐘明義他們沒有，最後阿花在講，他們都在 講，最後講「你跟阿輝那麼要好，你不去跟伊那個 。」我打電話給他，就馬上拿來。
癸○○：馬上拿來，秀蓮是否也有，阿順他那個黃秀蓮。 丁○○：黃秀蓮，嗯....？
癸○○：黃秀蓮還是，他早就發那個沒丈夫那個? 丁○○：我不知，我拿5票或幾票，剩下我沒有。前面後面 我都沒有拿。
癸○○：拿5票，這邊並不是你全都在負責。
丁○○：都沒，只有錦花和那個什麼蘭的阿順和鐘明益這樣 而已。
丙○○：這樣阿松幫鬍鬚處理哪裡?
癸○○：這邊都是阿松在處理。
丁○○：這邊都是阿松在處理。
癸○○：4年前這邊也是阿松在處理。
丁○○：是，是。
丙○○：以前也是他在處理。
丁○○：他沒發出去，錦花說大家都有。
丙○○：4年前也都是阿松。
癸○○：你作鄰長只處理4、5票。
丁○○：是，4、5票而已，我沒有處理這裏。 癸○○：他在怪你吃掉，也不對。
丁○○：胡亂講，這我沒有」（見本院卷第115之3頁背至11 5之4頁）。證人丁○○雖於本院審理時表示對於上開內容不 太有印象，然其證稱曾於92、93年間曾因車禍傷到頭部（見 本院卷第115之4頁），而其於本院審理時在其並無預警情況 下播放其於近2年餘前之聲音，且因係透過機器轉錄播放， 與平日本人聲音有所出入，致當下無法判別，並非不可理解 ，而再次播放其審訊及前開錄音光碟結果，證人丁○○已可 確認為其聲音無誤。觀該錄音及譯文，證人丁○○於該次對 話內容中，顯亦在不知遭人錄音之情況下所為之自然陳述， 且多次提及告訴人透過「燕輝」之人委請其發放賄款，證人 丁○○僅處理4、5票，且係其主動打電話叫「燕輝」再送過 來等情無誤，於本院審理時並證稱：前揭譯文中所提之「燕 輝、阿松、錦花、阿順、鐘明義、黃秀蓮、殺豬的母親吳李 蘭」伊均認識，都是鄰居等語（見本院卷第115之4頁背）。 顯亦足以佐證其譯文中所述告訴人於91年間確實透過「燕輝 」或「阿松」處理賄款之事已明。
⑸證人庚○○於本院審理時亦具結證稱：在選後大家在聊天時 有提及告訴人買票之事，但91年或95年，伊已經忘記了，是 一群人在聊天時所說的等語（見本院卷第115之5頁）。 ⒍綜觀證人申○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○等人證 述內容，均提及其等於91年間里長選舉時，曾分別受告訴人 之委託代送賄款或收受賄款，部分遭拒絕、部分退還賄款等 情，均係其等親身見聞，而非轉述他人評論，並非空穴來風 ，自屬信而有徵。雖告訴人自91年間迄今尚未曾因違反公職 人員選舉罷免法案件，而遭檢警單位偵辦甚至判刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷（見本院卷第155至 157頁）可稽，尚無法證明申○○等人所述是否真實。惟被 告與癸○○既親耳聽聞自前揭證人證述於91年間告訴人曾向 其等買票或委託買票之事，而根據證人等人之轉述，製作系
爭載述「四年前買票的人，這次又局部在買票，請鄉親拿歸 拿，投歸投，買票的人，大家再次拒絕他」等影射同為95年 大甲鎮中山里里長候選人之告訴人買票之文宣，顯係根據上 開證人之證述內容，而有相當資料確信告訴人於91年間競選 里長時有買票一情為真正，揆諸前開大法官會議解釋內容及 最高法院判決見解，被告既已提出上開可供證明所製作之系 爭文宣所載之來源證明，足可證明其有相當理由確信所製作 之上開文宣為真實，基於保障言論自由，即有刑法第310條 第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 」之適用，且亦不構成修正前公職人員選舉罷免法第92條之 意圖使候選人不當選而散布虛構事實罪。
⒎至系爭文宣所書其餘文字內容，僅係空泛敘述被告之品行、 道德如何，並非具體傳述被告有何不實之事，足以使候選人 即被告當選之意圖敘述，公訴人於起訴書之證據並所犯法條 欄二、第1、2列亦僅認定被告所犯係「意圖使候選人不當選 散步虛構事實罪」，故於起訴書之犯罪事實欄一、第2、3列 ，論述被告製作本文宣，有意圖使被告當選而基於製作不實 之文宣並散布於眾之犯意，亦屬不能證明，附此敘明。七、綜上所述，被告辯稱其無意圖使候選人當選及不當選，以文 字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人之犯行一情，堪 予採信。依現有事證尚無法使本院形成被告有上開犯行之有 罪心證。原審判決疏未詳予勾稽各項事證，遽為被告有罪之 諭知，自有未當。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為 無理由，被告上訴指摘原判決認定事實有誤，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判，以被告犯罪不能證明，諭知無 罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 康 應 龍
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日