被告甲○○「個人」「主觀上」已將上開行賄之現金5000元 認定係自己所有之物，再轉贈予被告乙○○，惟乙○○僅證 稱：「「（你收下東西後，甲○○回來你怎麼跟他說？）甲 ○○晚上九點多才回來，我跟他說村長太太拿了五千元要給 你，他說如果你要用就給你。後來有人來賣藥，我就買了治 腳痛的藥，剩下1160元」等語，乙○○並未說明5000元係選 舉行賄之款項，顯無從以此認定被告甲○○「個人」「主觀 上」已將上開現金5000元認定是行賄之款項。另被告庚○○ 固辯稱：丁○拿錢到伊家時因忙於照顧其母親，伊父親林清 波轉達丁○拿5000元及1台拖車至伊家，並說5000元是慰勞 用的等語。足徵被告庚○○確實已有收受該5000元現金，惟 本件被告甲○○、庚○○均未「親自」與行賄者碰面，依清 庚○○所述，僅表明係林清波轉達丁○拿5000元及1台拖車 至伊家，並說5000元是慰勞用的等情，並無被告庚○○收受 該5000元之情事，且依林清波上開所證，亦無從認定被告庚 ○○已收受該5000元，上訴意旨以被告庚○○上開辨解認定 被告庚○○已親自收受該5000元，即有誤會。雖被告癸○○ 及辛○○係劉銓忠之支持者及該村之樁腳乙情，業據證人王 永彬證述明確，惟王永彬之證詞僅能證明癸○○支持劉銓忠 ，並未能證明癸○○與辛○○共同取得賄款及共謀交付賄款 之情事。另被告壬○○○固於96年12月15日法務部調查局臺 中縣調查站詢問時供稱：因為村裡的人都知道癸○○及辛○ ○是劉銓忠在本村的樁腳，所以丁○來送錢時，表示是癸○ ○委託的，伊就知道是代表劉銓忠來送錢的等語。而丁○固 亦於臺中縣調查站稱：「（你將前述各5000元現金轉交給鄰 長時，有無告知是何人要你轉交？）有的，是代表村長癸○ ○。」（見96年度選偵字第18號卷第40頁）、壬○○○亦於 臺中縣調查站詢問時陳稱：丁○來送錢的時候表示是癸○○ 委託的等語（見96年度選偵字第18號第50頁），惟丁○同日 於臺中縣調查站詢問時針對該賄款之交付均稱：「係辛○○ 交待，而且未告知鄰長癸○○支持那位候選人」（見96年度 選偵字第18號卷第39頁、第40頁），且於本院審理時證稱： 「（檢察官問：是何人要慰勞鄰長的？）被告辛○○叫我太 太去拿的，我不知道誰要送的，之前村長有說過八月半過後 要送一點東西慰勞。」等語（見本院卷第136頁），依丁○ 同日於臺中縣調查站詢問時陳稱：「係辛○○交待，而且未 告知鄰長癸○○支持那位候選人」以及於本院審理時證稱： 「辛○○叫我太太去拿的，我不知道誰要送的，之前村長有 說過八月半過後要送一點東西慰勞。」等語（見本院卷第 136頁），顯係出自丁○個人之推測，則壬○○○依丁○之
說明表示係癸○○委託，應係丁○推測之詞，尚無足採信。 按本件關於賄款之取得既均係辛○○一人所為，丙○○取得 賄款時亦未見癸○○在場，丁○更未與癸○○接觸，是本件 復無從以壬○○○上開於臺中縣調查站詢問時陳稱：丁○來 送錢的時候表示是癸○○委託的等語，為不利於甲○○、庚 ○○之認定，是檢察官此部分之上訴亦無理由。３、雖被告戊○○係大東村第2鄰鄰長李鴻鵬之配偶，被告壬○ ○○係大東村第3鄰鄰長陳宗尉之配偶、被告乙○○則係被 告即大東村第8鄰鄰長甲○○之母親。而被告癸○○及辛○ ○均係劉銓忠之支持者及該村村民均知悉渠2人係劉銓忠之 樁腳乙情，業據證人王永彬及被告壬○○○證述明確。惟如 惟如前所述王永彬及被告壬○○○之陳述均未能證明被告癸 ○○涉有本件犯行，且辛○○及丁○共同行賄之對象，係上 開各鄰之鄰長，被告戊○○、壬○○○、乙○○縱有收受上 開賄款，亦僅代收之性質，其等並非辛○○及丁○所共同行 賄之對象，即不能以刑法第143條第1項投票受賄罪相繩。再 者，幫助犯從屬於正犯而成立犯罪，本件被告甲○○並未成 立刑法第143條第1項之投票受賄罪，上訴意旨就此部分之指 摘，亦無理由。
４、綜上所述，檢察官就原審判決關於甲○○、庚○○、戊○○ 、壬○○○、乙○○之上訴均無理由，應予駁回。肆、被告癸○○部分另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項、第113條第3項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第143條第1項、第2項、第55條、第37條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官己○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
檢察官就對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使部分得上訴。
丙○○、辛○○、丁○均得上訴。
甲○○、庚○○、戊○○、壬○○○、乙○○，均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 麗 花
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
刑法第143條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。