，請黃許錦春支持3號候選人，於偵訊中檢察官有確認行賄 者是女性、「歐巴桑」（臺語音譯），黃許錦春明確回答「 是」，黃許錦春問檢察官說傳票的意思是否要進去關，向檢 察官抱怨為何要晚上請她來訊問，並說「我有收就是有收」 ，並表明不願意作證之意願；馮陳咿伶於97年1月8日偵訊時 供稱早上8時30分鄰長拿陳進丁之宣傳單及裡面夾帶2千元交 付給她；戊○○○於97年1月9日偵訊時明確說97年1月7日晚 上其小叔靈堂前發給李樹根的太太2票、乙○○○3票、馬振 聲5票、丙○○3票、每票金額5百元（惟何人發放則未說明 ，詳下述無罪部分），並有提及她問她先生，賄款是不是都 發完？丁○○回答說都發完了，另丁○○還問她某1戶的職 業是老師，不知道可不可以賄選等情，有3份勘驗筆錄及內 容附於原審卷可稽（見原審卷㈡第106至112、123頁背至124 頁）。參以證人等與被告丁○○及戊○○○均已居住於其等 前開戶籍地長達1、20年之久，被告戊○○○並擔任該鄰鄰 長長達5、6年之久，平常亦負責發放地價稅、房屋稅、休耕 宣傳單等資料予居住於該鄰之人，此業據上開證人證述明確 ，並據被告戊○○○供承在卷，另參諸證人馬振聲、許萬全 、黃許錦春、馮陳咿伶等於警、偵訊中均已明白承認確有收 受賄賂之犯行，並得以正確陳明收受賄賂之時間、地點及金 額無誤。衡情，上開證人應無誤認被告丁○○為鄰長，或僅 因緊張而錯誤供述交付賄賂者身分之可能，是足認上開證人 等於原審更異後之證述均係事後迴護被告戊○○○之詞，不 足採信，其等前揭分別於警、偵訊中之證述應確與事實相符 ，洵堪採信。
⒍被告戊○○○於法院審理時辯以並未行賄上開證人，被告丁 ○○於法院審理時亦供稱其妻戊○○○並未買票，所有行賄 都是伊1人發放現金予證人云云。然證人林鎌浚於97年1月22 日偵訊時供稱：「（97年1月7日）晚上9時30分左右，我自 己1 人騎機車過去，當時戊○○○在家，.. 丁○○在隔壁 的喪家，戊○○○去叫他回來，.. 丁○○回家後，我向他 表示有欠登記3號候選人陳進丁人情，怕這次開票票數不好 ，所以當面交給她10萬元，.. 戊○○○有聽到我和她先生 的對談，後來他（她）走到旁邊去，好像是進入廚房，.. （你交給丁○○的賄款是10萬元或9萬8千元？）我在家裡有 大約點過，應該是10萬元無誤。」（見選偵45卷第34、35頁 ）；於原審行準備程序時供稱：「丁○○來了之後，戊○○ ○在旁邊，我就直接對丁○○說這10萬元是選舉要用，用來 幫陳進丁買票用的。我有對丁○○說臺糖以北這附近的住戶 。」（見原審卷㈠第138頁背）；於原審審理時具結證稱：
「因為立法委員要選舉，我拿10萬元到丁○○住處，當時丁 ○○不在，戊○○○在家。我就說這是賄選的錢，我要找丁 ○○，戊○○○說他不在，他在他弟弟喪事那邊。我就說不 然我把錢交給妳，妳再轉交給丁○○。我有對戊○○○說這 是賄選的錢，戊○○○她不敢直接收我的錢，她叫我等一下 ，她要去叫丁○○回來。丁○○來了之後，我就將錢交給丁 ○○並對他說，附近旁邊要他發出去就好，我沒有指定要丁 ○○發給什麼人，我有說1票5百元，說完我就回去了。..（ 與丁○○說這些事情時，戊○○○在何處？）我在客廳跟丁 ○○說，她在家中，約有10尺左右的距離。在廚房附近的位 置，她跟我們的位置在同一層。.. （丁○○當場如何回答 ？）他說他會趕快發出去，並按照我的指示辦理。（戊○○ ○有無說什麼？）沒有說什麼，我錢交給丁○○並交代後， 我就馬上回去了。（戊○○○有無聽到你交代丁○○的內容 ？）我沒有注意她有沒有聽到。（請敘述戊○○○當時的確 切位置。）我不太確定距離是否有10尺遠，但是我是跟丁○ ○在客廳交談，戊○○○在裡面。（於97年1月22日於警詢 、偵查中皆有陳述當時戊○○○在場，都有聽到等語，對此 有何意見？）她在廚房那邊可能有聽到。」（見原審卷㈡第 114至115頁）。均業已證稱其攜賄款10萬元到達被告丁○○ 住處時，僅戊○○○在場，並告以戊○○○該10萬元係要買 票之賄款，要戊○○○叫丁○○回來，並要丁○○幫忙買票 ，1票5百元，其告知丁○○上情時，戊○○○亦在場聽聞等 情甚明。被告戊○○○於原審於聽聞證人林鎌浚證述內容後 ，亦坦稱「（對於林鎌浚一開始就有對妳提到這筆錢是要賄 款用，有何意見？）沒有意見，但是我有拒絕收受。」顯亦 知悉林鎌浚交付丁○○之10萬元款項即係供作買票賄選之用 ，丁○○並允諾代為買票。參諸丁○○於97年2月22日警詢 時供稱：「我收錢後.. 向我太太說，林鎌浚說拿10萬元給 我買票，結果才9萬8千元，戊○○○問我說，我們家4票， 有沒有要買，我回答說『要錢我給妳』，我就拿2千元給她 ，她還給我5百元，說『你自己的票錢』，.. 」（見選偵30 卷第250頁背）；於原審具結證稱：「（你們戶內4票的錢是 何時拿起來的？）我朋友（即林鎌浚）拿錢給我，我想說還 有那麼多天，我就先拿到家中放著。我上樓的時候，我太太 在那裡洗衣服。因為錢拿來了，一直要我給她，就對我說： 我的部分呢？我就對她說：『妳怎麼那麼喜歡錢』。後來我 自己身上拿了4千元出來，其中2千元拿給她，她說2個小孩 連她共3個人，又找我5百元。..97 年1月8日我將錢拿去放 （發），.. 戊○○○又問我說那些錢有沒有幫人家發完了
，.. 所以我才會對她說全部發完了，不要吵」（見原審卷 ㈡第133頁背至135頁）；於本院審理作證時，復與原審具結 證述內容相符（見本院卷第190頁）。另被告戊○○○於到 案之初，即能明確供述被告林鎌浚指示交付賄賂之範圍與金 額，並能正確供述交付賄賂予同案被告馬振聲之時間、地點 及金額無訛，若謂其無共同參與交付賄賂予有投票權人之犯 行，孰能置信？況依被告丁○○於法院審理時所證述上情， 其於97年1月7日晚間收受林鎌浚所交付之賄款10萬元後，戊 ○○○即一直對其索討其等戶內可分得賄賂之款項，其方轉 交賄款2千元予戊○○○，翌日因戊○○○一直詢問其有無 幫林鎌浚發放賄款一事，其即謊稱已全部發放完畢等語，被 告戊○○○亦自承有上開情事。且於原審勘驗戊○○○97年 1月9日偵訊光碟時，戊○○○另供稱「丁○○有問她（即戊 ○○○）某1戶的職業為老師，不知道可不可以賄選」之提 問（見原審卷㈡第111頁背）（此部分為該次偵訊筆錄所未 記載）。苟被告戊○○○確不欲受被告林鎌浚之委託交付賄 款，亦不知悉被告丁○○已應允共同被告林鎌浚代為發放賄 款之情事，豈會於共同被告林鎌浚前來拜訪之後旋即要求被 告丁○○應交付予其戶內可分得之賄款？又豈會一直關心被 告丁○○是否已依指示發放賄款？丁○○何以復對戊○○○ 提出問某人職業為老師可否發放之疑問？足徵被告戊○○○ 及丁○○上開所辯，分別係事後卸責與迴護之詞，均不足採 信。戊○○○非但知悉林鎌浚所交付之款項係買票之賄款， 且部分即其與丁○○戶內有選舉權人之賄款（2千元），並 予收取，並與丁○○採取分工發放之方式，而與丁○○、林 鎌浚共同基於交付賄賂予有投票權人而約其投票權為一定行 使之犯意聯絡，並有親自交付賄賂予有投票權人之行為等情 ，均堪認定。被告戊○○○雖辯以之前於警、偵訊均坦承犯 案，乃係迴護被告丁○○之詞，然觀戊○○○歷次警、偵訊 內容，除坦稱自己行賄外，均有提及其先生即丁○○也負責 發放賄款，且大馬路部分均由丁○○發放賄款等語，故其供 稱在警偵訊時，想一己擔下全部責任才承認云云，顯無可採 （至被告戊○○○於警、偵訊時均提及巷內部分由其發放， 大馬路部分由丁○○發放一情，然丁○○供稱伊去到哪裡， 就發到哪裡【見本院卷第190頁背】，足見戊○○○、丁○ ○雖曾協議發放範圍，然實際發送時，則並未依照原先預定 計畫，故許萬全、黃許錦春、馮陳咿伶雖係住於大馬路即福 三路邊，並均指證係戊○○○發放一情，即要難認與實情不 符，併此敘明）。
⒎綜上所述，被告戊○○○否認行賄犯行，被告丁○○辯稱伊
僅與林鎌浚共同行賄，戊○○○並未參與行賄云云，均無可 採。此外，復有個人及全戶戶籍資料查詢結果、法務部戶役 政連結作業系統數份（見本院卷第165至186頁）、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，並有馬振 聲與馬施忍所共同收受之賄賂現金2千4百元（另1百元已花 用）、許萬全所收受之賄賂現金1千元、黃許錦春所收受之 賄賂現金3千元、馮陳咿伶所收受之賄賂現金2千元、許朝淵 所收受之賄賂現金3千元、黃鳳蘭所收受之賄賂現金1千5百 元，及林鎌浚交付予被告丁○○、戊○○○用以行賄之現金 8萬4千元扣案可資佐證，被告丁○○、戊○○○有與林鎌浚 共同行賄之犯行，事證業臻明確，被告丁○○、戊○○○上 開共同行賄犯行，均堪認定。又被告戊○○○、丁○○雖均 供稱林鎌浚交付之賄款僅有9萬8千元，然已經林鎌浚於偵訊 、原審均證稱確實交付10萬元無誤，參諸被告丁○○於本院 行準備程序亦坦稱林鎌浚交付伊10萬元（見本院卷第76頁） ，而衡情林鎌浚既係自行出資請被告丁○○、戊○○○代為 發放賄款，對於金錢數額之記憶自屬較為深刻，以10萬元之 整數發放亦較符經驗法則，且如以被告丁○○直承已發放對 象為馬振聲2千5百元、許萬全1千元、黃許錦春3千元、馮陳 咿伶2千元、許朝淵3千元、黃鳳蘭1千5百元、自己戶內之2 千元，合計1萬5千元，與在其住處扣得之8萬4千元，共9萬9 千元，已逾其所供稱之9萬8千元。即便被告丁○○於本院所 供伊共發給馬振聲2千5百元、許朝淵3千元、馮陳咿伶2千元 、許萬全1千元、黃許錦春3千元、黃鳳蘭1千5百元、戊○○ ○1千5百元，共1萬4千5百元，與剩餘扣案之8萬4千元，合 計一共亦係9萬8千5百元，亦逾丁○○、戊○○○所述之9萬 8八千元，雖丁○○又稱扣案之8萬4千元中之5百元款項係其 私房錢，然丁○○既收受林鎌浚交付之賄款，並裝在一起， 又豈有可能會將自己之私房錢一併放入？所述非但無證據可 資證明，亦與經驗法則有違，實無可採。故仍以林鎌浚所述 交付10萬元賄款予被告丁○○、戊○○○發放，為可採信。 ㈡被告丁○○、戊○○○共同收賄部分：
此部分已據戊○○○於法院審理時坦承不諱，核與丁○○於 97年2月22日警詢時供稱：「我收錢後.. 向我太太說，林鎌 浚說拿10萬元給我買票，結果才9萬8千元，戊○○○問我說 ，我們家4票，有沒有要買，我回答說『要錢我給妳』，我 就拿2千元給她，她還給我5百元，說（是）『你自己的票錢 』，.. 」（見選偵30卷第250頁背）；於原審具結證稱：「 （你們戶內4票的錢是何時拿起來的？）我朋友（即林鎌浚 ）拿錢給我，我想說還有那麼多天，我就先拿到家中放著。
我上樓的時候，我太太在那裡洗衣服。因為錢拿來了，一直 要我給她，就對我說：我的部分呢？我就對她說：『妳怎麼 那麼喜歡錢』。後來我自己身上拿了4千元出來，其中2千元 拿給她，她說2個小孩連她共3個人，又找我5百元。」（於 本院審理時證述內容與原審相同，已如前述）等語相符。復 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽 ，並有被告戊○○○、丁○○共同收受之賄款2千元可資佐 證，足見被告戊○○○之自白確與事實相符，被告丁○○於 本院雖否認其有收賄犯行，然其供稱：「（你有無承認賣票 ？）我拿2千元向戊○○○買票，戊○○○退我5百元，我又 將5百元給馬振聲買票。（為何要拿2千元給戊○○○？）她 直接找給我的。（你有無叫戊○○○要找你5百元？）沒有 ，是她主動找我的，她說這5百元我自己去花就好了。（你 主觀上是否也認知要拿2千元買你家4票？）是的，我家有4 票，包括我。」等語（見本院卷第114頁正背）。既然被告 丁○○主觀認知其交付2千元予被告戊○○○即係在購買自 己戶內之4票，縱使戊○○○當場主動退回本屬丁○○受賄 之5百元予被告丁○○，丁○○事後再從事他用（甚至如其 所辯再拿去向馬振聲買票云云），均無解於其與戊○○○共 同收取2千元賄款之收賄犯行，被告丁○○於本院辯以上情 ，為無可採。被告丁○○、戊○○○有共同收賄2千元之犯 行，事證亦明確，其等犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應 優先適用公職人員選舉罷免法。另按「（修正前）公職人員 選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否 具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益 是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定 。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行 使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不 以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙
方之認知及其他客觀情事而為判斷」（最高法院92年臺上字 第893號判例要旨參照）。再按「（修正前）公職人員選舉 罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，其行求、期約、交付 行為，係屬階段行為，經過行求、期約而交付賄賂或不正利 益者，應依交付行為處斷；又所謂行求賄選階段，係指行賄 者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選 階段，則除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者 ，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯 中之對向犯，以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經 合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投 票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益 時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其 交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交 付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段」（最高法院93年度 臺上字第2672號判決要旨參照）。又「所謂『集合犯』，係 指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類 行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上 應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、 社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等； 主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意， 並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以投票行賄罪，法律 並未規定必須向多數人行賄，始得成立，實無從憑以認定立 法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆 實行之，故其多次投票行賄犯行，難認係集合犯。原判決認 上訴人多次向數人所犯投票行賄罪及投票預備行賄罪犯行， 應依集合犯論以1罪，其適用法則自有未當。」（最高法院 97 年度臺上字第5882號判決參照）、「依本院最近所持見 解，認為集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個相同種類行為而反覆實行之犯罪而言。觀諸上開 施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者，本即 預定該犯罪之本質，具有前述集合犯之特性。依修正刑法刪 除連續犯規定之立法意旨，係將連續犯本應各自獨立評價之 數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。刑法修正後 ，多次施用毒品之犯行，應採1罪1罰，不採依集合犯論以1 罪之見解，始符立法本旨。依此法理，相類似之多次投票行 賄犯行，能否認有集合犯論以1罪之適用，即有勾稽研求之 必要。」（最高法院97年度臺上字第5192號判決參照），此 外最高法院97年度臺上字第3396、2505、1915、191號、96 年度臺上字第5249、4036、905號亦著有相同判決要旨可參 。
㈡核被告丁○○、戊○○○如附表一編號1至6所為，均係犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂 ，而約其為一定之行使罪；如附表一編號7所為，係犯刑法 第143條第1項之有投票權人，收受賄賂，而許其投票權為一 定之行使罪。又被告丁○○、戊○○○2人為如附表一編號1 至6所示各該次行求、期約賄賂之前階段行為，應分別為其 後各該交付賄賂之後行為所吸收，均不另成立行求、期約賄 賂罪。被告丁○○、戊○○○與林鎌浚3人就如附表一編號1 至6所示犯行，及被告丁○○、戊○○○2人就如附表一編號 7 所示犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告丁○○、戊○○○所各犯上開7罪，均犯意各別， 行為互異，應分論併罰（被告丁○○之選任辯護人雖於原審 表示被告丁○○所犯上開行賄應屬1罪與收賄1罪應係想像競 合犯之裁判上一罪關係，被告丁○○上訴狀亦載明相同意旨 【見原審卷㈡第16頁、本院卷第5、6頁】，然被告丁○○與 戊○○○於收受林鎌浚10萬元賄款之際，縱其等確實允諾林 鎌浚代為發放賄款予同鄰之其他里民，然仍須進而有行求、 期約或交付等行為，始該當公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪，並非於一收受林鎌浚10萬元賄款之際，即謂已成立 該條項行賄罪，故被告丁○○、戊○○○收受10萬賄款，並 自其中取出2千元以為2人之收賄款項，仍與其後行賄罪係屬 2 罪，被告丁○○選任辯護人上開見解，為本院所不採）。 又投票行賄罪，法律並未規定必須向多數人行賄，始得成立 ，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個 同種類行為，而反覆實行之，故其多次投票行賄犯行，難認 係集合犯，已迭經最高法院著有上開判決可資參照，故被告 丁○○、戊○○○所犯如附表一編號1至6所示之行賄罪6罪 ，仍應論以數罪，公訴意旨認應論以集合犯，容有誤會；至 公訴人認被告丁○○、戊○○○對如附表二、三所示之人投 票行賄部分，犯罪尚屬不能證明（詳下述五），惟公訴人認 此部分與前開已成罪部分具有集合犯之實質上1罪關係，不 另為無罪諭知，均併此敘明。又被告丁○○於偵查中自白前 開投票行賄罪及投票收賄罪；被告戊○○○亦曾於偵查中自 白前開投票行賄罪、投票收賄罪，就其等如附表一編號1至6 所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均依公職人員 選舉罷免法第99條第5項前段規定，各減輕其刑，就其等所 犯如附表一編號7之刑法第143條第1項之罪，均依公職人員 選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。雖被告戊○ ○○曾於法院審理時翻異否認其有投票行賄犯行，丁○○於 本院審理時否認有投票收賄犯行，然公職人員選舉罷免法第
99 條第5項規定，並無自白後否認犯罪即不適用之除外規定 ，審判中翻異否認，乃其防禦權之正當行使，尤非法之所禁 （最高法院89年度臺上字第1341號判決意旨參照），同法第 11 1條第1項應做相同之解釋，故被告丁○○、戊○○○雖 於法院審理時否認犯行，仍得依上開規定減輕其刑。又被告 戊○○○雖於97年1月8日檢察官訊問時，經檢察官告以：「 依法律規定，檢察官可依證人保護法給予保護，是否願意供 出何人將賄選現金交付給妳？」時答稱：「我不知道他的名 字、地址，也不認識他，只知道他是福興村的人，姓林，也 不知道他的職業，約60餘歲人，身材瘦高、短頭髮，頭髮稍 白」，檢察官再訊以：「（有沒有其他陳述？）」時，答稱 「我願意配合檢警供出收受賄選金額的姓名、人數及票數， 請檢察官從輕發落，准予交保。」等語（見選偵30卷第36頁 ）。雖檢察官於查獲戊○○○之際，告知可以供出提供賄款 之上手，可依證人保護法給予保護，然被告戊○○○仍然表 示不知對方之姓名及年籍，僅坦稱願意將其發放賄款之對象 供出並配合調查。於其後97年1月8、9日警偵訊時則均於檢 警單位詢問究係何人為提供賄款之上手時，僅供稱係「阿虎 」，直至同年月11日方向檢警供稱該人即為林鎌浚，在此過 程中，均未見「檢察官事先同意」依證人保護法予以保護之 筆錄要旨，與證人保護法施行細則第21條規定「本法第14條 第1項及第2項所稱檢察官事先同意，指檢察官本案偵查終結 前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄。」之程式不符；況 經本院向臺灣彰化地方法院檢察署函詢戊○○○就有無證人 保護法之適用，經該署以97年12月23日彰檢良和97選偵30字 第55681號函覆稱：「旨揭案件係因證人檢舉被告戊○○○ （下被告均指戊○○○）有以現金大量買票之賄選犯行，經 本署檢察官率同彰化縣警察局刑警大隊於97年1月8日下午5 時20分許查獲，被告到案後，於同日18時23分許，本署檢察 官在彰化縣警察局鹿港分局偵訊時，因被告已自承有行賄證 人馬振聲之事實，並考量賄選案件追查上手重在及時查證， 以防被告與證人或共犯勾串，及被告基於鄰里之情，並其人 身安全考慮，恐不願供出賄款來源，乃向其表示，『依法律 規定，檢察官可依證人保護法給予保護』，以鼓勵被告主動 供出賄款來源，惟被告戊○○○經檢察官曉諭後，僅供稱交 付伊賄款者係年約60餘歲之林姓男子，並未具體供明其賄款 來源。檢察官衡情，認為交付賄款予被告戊○○○者，必係 與其原本熟識之人，詎被告仍不願詳予供明，難期待其於偵 查中或法院審理到場作證，並依法接受對質及詰問。嗣本署 檢察官指示彰化縣警察局鹿港分局陸續通知涉嫌收受賄款之
有投票權人到案說明，且已有證人指證被告戊○○○交付賄 款犯罪事實，迨同日22時許，在伊住處，接受林聖哲縣議員 胞弟綽號『阿虎』交付賄款10萬元等語，嗣於翌日零時34分 許警詢中，復表示伊『指認錯誤』，旋警方依本署檢察官指 示通知林聖哲之堂兄林志明（原名林金虎、綽號『阿虎』） 到場，並在隔離林志明與被告戊○○○之情況下，於同日凌 晨2時許再次由警方詢問被告戊○○○，惟其復表示林志明 並非其所稱綽號『阿虎』之人。因被告戊○○○於上開警詢 、偵訊中供詞閃爍，足認其有迴護交付賄款者之情形，且其 生命、身體、自由或財產並無遭受危害之虞，故本署檢察官 並未核發證人保護書予被告戊○○○。另本件於查獲當日已 有多名目擊證人結證被告戊○○○確有交付賄款之犯罪事實 ，警詢及偵訊過程均由被告任意陳述，亦無誘導取供之情事 ，附此敘明」等語，有該函文1份在卷（見本院卷第162、16 3頁）可稽，亦可徵被告戊○○○於本案確無證人保護法之 適用，其選任辯護人辯護意旨陳稱應依證人保護法第14條第 1項規定減輕其刑之語，為本院所不採。
四、原審認被告丁○○、戊○○○如附表一編號1至7所示之投票 行賄及投票收賄犯行均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟：①被告丁○○、戊○○○所犯如附表一編號1至6所示 行賄罪應論以數罪，原審以集合犯之實質上1罪論處，即有 未當；②被告丁○○、戊○○○被訴對如附表二所示之人投 票行賄部分，犯罪尚屬不能證明，原審卻為有罪認定（詳下 述）；③被告戊○○○之選任辯護人於原審即對證人許萬全 、黃許錦春於偵訊未經具結供述內容之證據能力，已有爭執 （見原審卷㈡第13頁），原審引用其等偵訊內容以為被告戊 ○○○犯罪之證據，卻未說明其等偵訊供述是否具有證據能 力及其依據；④丁○○、戊○○○就其等所犯刑法第143條 第1項之罪，於偵查、原審審理時均直承犯行無誤，此部分 應有公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定減輕其刑之 適用，原審卻未依此規定減輕其刑；⑤本案在被告丁○○處 扣得之賄款為8萬4千元，有扣押物品目錄表在卷（見選偵30 卷第192頁）可參，原判決主文欄關於丁○○、戊○○○主 刑下之從刑宣告卻僅諭知8萬1千元沒收，於犯罪事實欄二、 第9列僅載明8萬1千元；⑥戊○○○與丁○○共同收賄2千元 部分，原審僅載明戊○○○收賄1千5百元，與扣押物品目錄 表所載自戊○○○處扣得2千元不符，且如原審判決認定僅 在被告戊○○○處扣得1千5百元，丁○○另有所收賄賂5百 元未扣得，則丁○○該未扣得之5百元除應依刑法第143條第 2 項前段規定諭知沒收外，另應依該項後段諭知「如全部或
一部不能沒收時，追徵其價額」；⑦被告丁○○、戊○○○ 與林鎌浚係共犯投票行賄罪，被告丁○○、戊○○○係共犯 投票收賄罪，則就其等所犯投票行賄罪與投票收賄罪之從刑 宣告沒收部分，「因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 而合併計算預備用以交付之賄賂，且於沒收時，為避免執行 時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主 義，於裁判時應諭知被告共同預備用以交付之賄賂應與其他 共同正犯連帶沒收之。」（最高法院96年度臺上3821號判決 要旨參照），故被告丁○○、戊○○○所犯共同投票行賄罪 與共同投票收賄罪部分之賄款沒收部分，原審未諭知連帶沒 收，以上均有未洽。被告戊○○○上訴意旨否認投票行賄犯 行，被告丁○○上訴意旨否認投票收賄犯行及與戊○○○共 犯投票行賄犯行，均指摘原審判決不當，雖均為無理由，被 告戊○○○請求就投票收賄部分從輕量刑及被告丁○○請求 就投票行賄部分從輕量刑，則均為有理由，暨原判決上開部 分有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告2人部分撤銷改判。爰審酌選舉乃民主政治最重要之表 徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見 而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員 之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞 選風之主要根源，不得使不正當利益介入選舉，抹滅實行民 主政治之真意；被告戊○○○係地方鄰長，當負有端正選風 之責，竟因貪圖利益，而與其夫即被告丁○○共同收受賄賂 ，並代同案被告林鎌浚交付賄賂予其他有投票權之人，所為 均已妨害投票之公正、公平，使真正民主政治無以建立，被 告丁○○於警偵訊、原審均坦承行賄、收賄犯行，於本院卻 否認收賄犯行，被告戊○○○原均於警、偵訊均坦承行賄、 收賄罪行，於法院審理時卻翻異其詞，否認行賄、僅坦承收 賄之犯後態度，暨考量其等用以交付賄賂之次數、金額及收 受賄賂之金額、犯罪之手段、素行、智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文第、項所示之刑，並分別定 其應執行之刑。被告丁○○及戊○○○所犯如附表一編號1 至7之7罪，既均經宣告有期徒刑之刑，應均依公職人員選舉 罷免第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，就被告丁○ ○及戊○○○所犯之投票行賄6罪，併予各宣告褫奪公權4年 ，就被告丁○○、戊○○○所犯之投票受賄1罪，併予各宣 告褫奪公權1年，並就其等所宣告褫奪公權部分，僅就其中 最長期間執行之。「按（修正前）公職人員選舉罷免法第90 條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人
收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所 收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之 賄賂自應依刑法第143條第2項之規定於其對向共犯所犯投票 受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開公職人員選舉 罷免法之規定沒收。」（最高法院95年度臺上字第4995號、 2407號、93年度臺上字第5728號、92年度臺上字第4933號判 決要旨參照）；另「按（修正前）公職人員選舉罷免法第90 條之1第3項及刑法第143條第2項之規定，均係刑法第38條第 3項但書所謂之特別規定，採義務沒收主義，倘該應沒收之 賄賂物係屬金錢時，因金錢為代替物，重在兌換價值，而不 在原物，自難拘泥於一般沒收原物之理論，故不以當場搜獲 扣押或仍由犯人持有、管理、支配原物為限，苟經確認其為 上開預備或用以行求、期約或交付之金錢賄款時，均應適用 上揭規定宣告沒收。」（最高法院87年臺上字第4210號、85 年臺上字第5635號判決、86年度臺上字第502號意旨參照） 。戊○○○、丁○○共同收受之賄賂2千元部分，應依刑法 第143條第2項規定連帶沒收之，因已扣案，無同項後段如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額之適用；另其等與林鎌浚 共犯投票行賄罪所用之賄賂8萬5千元部分，雖僅其中8萬4千 元扣案，然依被告戊○○○、丁○○發放如附表一編號1至7 所示賄款總計1萬5千元，足見林鎌浚所交付之10萬元現款內 ，尚有未發放用以行賄用之賄賂8萬5千元，雖僅扣得8萬4千 元，仍應就尚未發放之賄賂8萬5千元（含未扣案之1千元） ，依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告連帶沒收。 又被告丁○○、戊○○○犯如附表一編號1至6之行賄罪，行 賄對象、地點均不同，被告丁○○、戊○○○於最後1次交 付賄賂予如附表一編號4馮陳咿伶後，而剩餘上開賄賂8萬5 千元（含扣案之8萬4千元及未扣案之1千元），參照最高法 院97年度臺上字第4441號判決要旨（按以營利為目的販入毒 品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒 品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最 後1次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲 之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。）則該扣案之賄賂 自應於該次主刑項下宣告沒收，併予陳明。末查，被告丁○ ○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，係初犯，其到案後自警、偵訊及原 審均直承行賄、收賄等犯行無誤，雖於本院否認有收賄犯行 ，惟對於收賄之客觀事實亦予坦承，僅辯以事後又將其收賄
之5百元持向馬振聲行賄之用，並非否認有該收取賄款之事 實，其年已59歲，身體狀況不佳，有其所提診斷證明書3份 在卷（見本院卷第88至90頁）可稽，雖均否認戊○○○參與 共同行賄而有袒護之舉，惟其與戊○○○係夫妻，戊○○○ 97年1月8日被羈押後，於警偵訊期間仍見袒護丁○○，而擔 心丁○○是否有事，丁○○到案後一肩扛起刑責，而為迴護 戊○○○之詞，基於夫妻相處之感情及家庭之維繫，尚難苛 責其未能指證戊○○○共同行賄之犯罪，況其就行賄犯行及 收賄之過程於警、偵訊及法院審理期間亦均直承無誤，足見 尚有悔意，且於本案行賄過程中，除見其與戊○○○共同收 取賄款2千元外，並未見其自行賄過程中獲得其他利益，本 院審以其犯罪動機、手段、利益、所生危害暨其經此偵審教 訓，當已知戒慎而無再犯之虞，本院認前之宣告刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新，並審酌被告丁 ○○於案發後並未立即到案，於偵審期間所為供述內容部分 迴護被告戊○○○，浪費司法資源莫此為甚，佐以被告丁○ ○之選任辯護人於本院審理時表示被告丁○○願意支付一定 數目之金額予國庫作為附負擔之緩刑宣告（見本院卷第202 頁）等情，爰併宣付其向公庫捐款60萬元。至本案緩刑之效 力依刑法第74條第5項規定，不及於上開連帶沒收及褫奪公 權部分，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分（丁○○、戊○○○對如附表二所示被 告乙○○○、甲○○○、丙○○及對如附表三所示黃王祝等 人投票行賄，暨乙○○○、甲○○○、丙○○投票收賄）： ㈠公訴意旨另以、被告丁○○、戊○○○、林鎌浚共同基於對 有投票權之人期約、交付賄賂之犯意聯絡，由被告林鎌浚交 付10萬元予被告丁○○，復由被告丁○○及戊○○○於如附 表二、三所示之時、地，以每票5百元之代價，交付如附表 二、三所示之金額予如附表二、三所示之14鄰居民，並約定 於97年1月12日之投票日，將選票投給候選人陳進丁，而約 使渠等將投票權為一定之行使，因認被告丁○○、戊○○○ 與林鎌浚此部分另涉有公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪嫌；被告乙○○○、甲○○○、丙○○等犯有刑 法第143條第1項之投票收賄罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；再者認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。 ㈢本件公訴人認被告丁○○、戊○○○與林鎌浚上開如附表二 、三部分均另犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行 賄罪嫌，暨如附表二之乙○○○、甲○○○、丙○○等人均 犯刑法第143條第1項之收賄罪嫌，主要係以被告戊○○○於 警詢中曾自白及證述如附表三之馮柏林、許鳳英、黃梁秀枝 、黃王祝、洪陳春紫、李秀束、林雪霞、鄭阿謹、許秀富、 陳月照、梁銘鈺、黃麗玉等人有收受賄賂而許以投票權為一 定行使，並於警、偵訊自白證述如附表二之被告乙○○○、 甲○○○、丙○○等人有收受賄賂而許以投票權為一定行使 等情為其主要論據。訊據被告戊○○○、丁○○均堅詞否認 有對上開如附表二、三所示之人行賄之犯行，被告乙○○○