、子○○對於上開丁○拿5000元之時間均證稱：為當日10 時許等語，子○○於警詢另稱：「早上9時許，丁○拿到 我家門口」（見96年度選偵字第18號卷第75頁背面）、而 乙○○證稱係：「當日下午，幾點不記得了。」（見96年 度選偵字第18號卷第148頁），時間上有所不符，本院認 丙○○收受辛○○賄款及簡易型拖車之時間為當日早上9 時許，而丁○於當日接近10時許始收受丙○○交付之賄款 及簡易型拖車，且係由丁○依序送出賄款及簡易型拖車， 則應以丁○指稱之送出賄款及簡易型拖車之順序為正確， 而時間應均在當日10時丁○收受賄款及簡易型拖車之後， 另乙○○收受之時間應在壬○○○之後，併此敘明。（五）雖被告丁○另於96年11月16日檢察官偵查中復證稱：現金 3 萬元係辛○○交給伊太太（丙○○）轉交給伊，丙○○ 叫伊把錢拿去給鄰長，每鄰5千元，但伊發錢時並未說選 舉選給誰，及於原審審理中改稱：丙○○交給伊現金3萬 元及簡易型拖車，丙○○只依村長太太辛○○之指示說「 托車是要拖老鼠藥及公文，現金各5千元是要給鄰長八月 半及農曆過年的慰勞金云云；另被告丙○○於原審審理中 亦附和其詞，辯稱：伊僅告知被告丁○上揭現金及簡易型 拖車是被告辛○○交代要分予上揭鄰長之慰勞金，伊沒有 向丁○說是要支持劉銓忠云云；被告辛○○亦附和辯稱： 伊交代丙○○每一鄰長5千元是要給鄰長購買禮品及過年 的慰問金，跟選舉無關並非拿來替劉銓忠助選云云。惟查 ：
㈠被告辛○○於丙○○前往其住處面交被告丙○○3萬元， 同時囑咐被告丙○○「支持劉銓忠，大家幫個忙」等語， 並要被告丙○○代轉告其配偶即被告丁○，將上揭款項( 除由丁○收下5000元外)，代為轉送該村第1、2、3、5、8 鄰鄰長。以此觀之，被告辛○○、丙○○二人交情不惡， 且被告辛○○認為被告丙○○係值得信賴之人，才會委以 如此重大事務之執行，則被告丙○○受人之託，焉有不忠 實將被告辛○○交待之內容，忠實轉告予被告丁○之理? 且依被告丁○供稱往年均未曾發放現金，此次突然要其轉 發現金予第1、2、3、5、8鄰鄰長，對此突兀之情，應無 不詳問被告丙○○究竟被告辛○○係如何交待及交待內容 為何之理?
㈡被告壬○○○於96年12月15日臺中縣調查站詢問時供稱： 「今（15）日上午9點30分左右，第4鄰鄰長丁○來敲我家 的門，我開門後，丁○並沒有進來，直接向我表示因為村 長癸○○的同居人辛○○委託他，代表臺中縣第1區選區
立法委員候選人劉銓忠向大東村庄內各鄰鄰長每戶交付賄 買選票款項5000元，並且隨即將拖在手中的拖式菜籃及50 00元現金交付給我，要我轉交給我先生，而且向我表示他 還要到別的鄰長那裡去送錢，所以要馬上離開、、、。」 、「（你如何得知丁○、癸○○及辛○○是替劉銓忠賄選 買票？）因為村裡面的人都知道癸○○及辛○○是劉銓忠 在本村的樁腳，所以丁○來送錢的時候，表示是癸○○委 託的，我就知道是代表劉銓忠來送錢的，當時我曾向丁○ 表示怎麼那麼好（指送5000元的事情），丁○則暗示我要 說這是縣政府送給鄰長的錢，年底就不再發了，由於以前 縣政府送給鄰長的錢是1200元，且在前年已停止發放了， 所以我也不便再追問什麼。」等語（見96年度選偵字第38 -40頁）。雖被告壬○○○於96年12月16日檢察官偵查中 改稱：「96年12月15日上午10時大東村4鄰的鄰長丁○他 一人來我家，、、、丁○拿了5000元給我，我問丁○說這 要做什麼，丁○說是縣長要給鄰長的，以前都是12月送的 ，然後過年就沒有再分了」等語（見96年度選偵字第53-5 5頁）。是依被告壬○○○於臺中縣調查站之供述，被告 丁○將上開賄款5千元交付被告壬○○○時，已明示係被 告辛○○替立法委員候選人劉銓忠買票之賄款，但被告丁 ○確曾暗示被告壬○○○如有第三人問起此事，則說這是 縣政府送給鄰長的錢，是被告壬○○○於檢察官偵查中改 稱：丁○拿了5000元給我，我問丁○說這要做什麼，丁○ 說是縣長要給鄰長的云云，要屬故為迴護之詞，顯可以理 解。準此，被告辛○○、丙○○、丁○上開辯解，要屬卸 責之詞，殊不足取。
（五）子○○於原審雖辯稱：被告丁○拿給伊錢時，只說是村長 太太給他們八月半及過年時買東西的，並未提到選舉投票 事情及表示要支持誰云云。按刑法第143條之規定，係以 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益 ，而許以不行使其投票權或為一定之行使，為其構成要件 。即在收受賄賄之前提下，應解釋一方就投票權為一定之 行使，有所許諾即足成立，其許諾為明示或默示，在所不 問，否則無異變相鼓勵有投票權人以默示同意方式收受賄 賂而圖脫免刑責，顯非立法本旨。經查：子○○於96年12 月15日在臺中縣調查站詢問時供稱：丁○拿給我5千元我 就收下，沒有仔細問原因，當時只聽到他說村長要給我過 年的慰問金，但以前從來沒有給我過年的零用錢等語（見 96 年度選偵字第18號第76頁）。另於96年12月19日檢察 官偵查中供稱：丁○有拿5千元給我，說是老人年金，但
有懷疑與選舉有關，最後其並就投票受賄罪為認罪之表示 等語（見96年度選偵字第18號第113頁）。是從子○○上 開供詞，其就被告丁○何以交付上開5千元之原因，前後 說詞不一。且衡諸常情，發放慰勞金或老人零用金，通常 係選擇在近年節時分發放，以增年節氣氛，且均由發放者 親自為之，以表慎重，焉有選擇距離農曆過年近2月前發 放，且委由他人代勞之理? 況子○○就上開5千元已懷疑 與選舉有關，於檢察官偵查中並為認罪之表示。再參以被 告壬○○○於96年12月15日在臺中縣調查站供稱：被告丁 ○將上開賄款5千元交付被告壬○○○時，已明示係被告 辛○○替立法委員候選人劉銓忠買票之賄款，但被告丁○ 確曾暗示被告壬○○○如有第三人問起此事，則說這是縣 政府送給鄰長的錢以資相應等語以觀（見96年度選告丁○ 於交付上開賄款5千元予子○○時，應有以上開相同之言 語轉告子○○，殆無疑問。縱認被告丁○假借零用金或慰 問金名義而發放，子○○既已懷疑與選舉有關，其收受該 5千元時對其目的自應有所瞭解，卻未拒絕而予以收受， 堪認子○○係以默示之方式而為許諾，即就投票權許以為 一定之行使，可以認定，被告辛○○、丁○此部共同對於 有投票權之子○○，交付賄賂，而約其投票權為一定之行 使之犯行，以及丙○○幫助對於有投票權之人，交付賄賂 ，而約其投票權為一定之行使之犯行，均堪認定。（六）再者，本件被告辛○○將賄款3萬元交付予被告丙○○轉 交予被告丁○，除被告丁○收賄部分外，其等二人欲共同 行賄者係以該村第1、2、3、5、8鄰長為對象，每人5千元 ，已如前述。惟被告丁○除當面交付予第5鄰鄰長即被告 子○○5千元外，其餘第1、2、3、8鄰係分別各以5千元， 交付予第1鄰之林清波（即被告庚○○之父）、第2鄰之被 告戊○○（即第2鄰鄰長李鴻鵬之配偶）、第3鄰之被告壬 ○○○（即第3鄰鄰長李鴻鵬之配偶）、第8鄰之被告乙○ ○（即第8鄰鄰長被告甲○○之母），此情，已據被告丁 ○於警詢、偵查中及原審審理時供述甚詳，核與被告庚○ ○、戊○○、壬○○○、乙○○、甲○○之供述及證人林 清波、李鴻鵬等證述之情節相符。此外，復有同意搜索切 結書5張（見警卷第103頁至第113頁）、搜索扣押筆錄5份 （見警卷第109頁）、照片6張（見警卷第122頁）及扣案 現金2萬6160元（見97年度偵字第8號卷第10頁）、簡易型 拖車6台 (含布製袋子，扣於另案)可資佐證。（七）綜上所述，被告辛○○、丁○、丙○○均屬臨訟飾卸之詞 ，均不足採信，被告辛○○、丁○、丙○○上開事證明確
，犯行均以認定，均應依法論科。
（八）另本件檢察官起訴意旨雖記載被告辛○○於交付被告丙○ ○現金3萬元時，同時交付6台簡易型拖車 (含布製袋子) 一併面交丙○○，並囑「支持劉銓忠，大家幫個忙」等語 ，同時要丙○○代轉告其配偶丁○，將上揭款項、簡易型 拖車，代為轉分該村第1、2、3、5、8鄰鄰長，而約為投 票權之一定行使，因認上開6台簡易型拖車 (含布製袋子) 亦屬本件賄選所使用之賄賂云云。惟查上開6台簡易型拖 車 (含布製袋子)係臺中縣外埔大東村村長即被告癸○○ 向該村村民葉石頭所募捐取得，共募得40台提供該村各鄰 鄰長用以分送公文及老鼠藥之用，與本件行賄無關等情， 已據被告癸○○、辛○○於臺灣臺中地方法院檢察署97年 選偵字第7號違反選罷法一案中供述甚詳，並據該村鄰長 庚○○等31名鄰長及證人即該村商民葉石頭所證實，而被 告癸○○、辛○○二人於上開刑事案件亦經不起訴處分， 此有不起訴處分書1份附卷可按。足見上開6台簡易型拖車 (含布製袋子)與本件選舉行賄罪並無對價關係，非本件行 賄罪之賄賂，附予敘明。
二、論罪科刑部分：
（一）按學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56條所 定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即 立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持 續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總 括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪， 以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一 性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的 成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成 要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範 所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之緊密 關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以 接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」 者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之犯意 ，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者， 均尚屬有間。（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1 第1項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選 行為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的， 反覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票 權或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利 益之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續 之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不
正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅 成立集合犯一罪（最高法院96年度台上字第1133號、第14 94號判決要旨參照）。且按（修正前）公職人員選舉罷免 法第90條之1第1項及同條第2項（預備犯）所稱之行求、 期約及交付賄賂，係投票行賄罪之階段行為，其中最高度 之交付賄賂行為，在法律概念上，本可吸收較低度之行求 、期約賄賂行為，故在同一次選舉中，行賄者為達成使特 定候選人當選之目的，基於投票行賄之犯意，向多位有投 票權之人行賄，先後多次賄選行為，其行為階段縱有行求 、期約、交付之不同，只要有一次達到交付之階段，即應 依集合犯論以交付賄賂或不正利益之一罪。故核被告辛○ ○行賄被告丁○及與被告丁○共同行賄子○○部分，均係 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人 交付賄賂約其為投票權一定行使罪。被告丁○收受賄賂部 分另犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂，而許其投票 權為一定之行使罪。另對行賄該村第1鄰長庚○○、第2鄰 長李鴻鵬、第3鄰長陳宗尉、第8鄰長甲○○等部分，各該 賄款各5千元或因代收人來不及轉交或即為警查獲或代收 人不解其意等情致均未交付予上開第1、2、3、8鄰鄰長， 此部分係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之對於有投 票權之人交付賄賂罪之預備犯。公訴人認此部分由上開鄰 長之家屬代收，亦係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪，顯有誤會，惟僅係犯罪之態樣有別，無庸 變更起訴法條，附予敘明。被告辛○○與被告丁○所犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，彼二人間 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人認丁 ○交付賄賂予有投票權人之鄰長，係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項交付賄賂罪之幫助犯，惟被告丁○就行賄 部分係參與犯罪構成要件之行為，應屬行賄罪之正犯，已 如前述，公訴人起訴法條亦有未洽，併予敘明。被告丙○ ○明知被告辛○○所交付囑其轉交予其夫丁○之現款3萬 元，其中5千元係用以行賄丁○之賄款，其餘係用以行賄 其他第1、2、3、5、8鄰之鄰長之賄款，仍予代為轉交， 核其所為係犯刑法第143條收受賄賂罪及公職人員選舉罷 免法第99條第1項之交付賄賂罪之幫助犯。又被告丁○及 被告丙○○分別所犯上開二罪係同時為之，應依想像競合 犯從一重處斷，即被告丁○論以公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪，被告丙○○論以同條項之幫助犯 ，並依幫助犯減輕其刑。又被告丁○、丙○○分別於偵查 中就本件犯罪事實之犯罪構成要件自白（被告丁○部分見
臺中縣調查站96年12月15日詢問筆錄，丙○○部分見97年 1 月21日檢察官偵查筆錄）。另被告辛○○於原審審理中 否認其在檢察官偵查中就本件犯罪事實曾經自白，惟被告 不論在檢察官偵查中或在法院審理中推翻先前偵查中之自 白，此乃被告本其訴訟防禦權利之正當行使，但不影響其 先前之自白。查被告辛○○於96年12月15日臺中縣調查站 詢問時，就其如何籌得3萬元賄款，係以每一鄰長5千元並 囑丙○○「支持劉銓忠，大家幫個忙」等語，將上開賄款 轉交丁○行賄鄰長等情，供述甚詳，已如前述，已合於偵 查中自白之規定，要不因其事後翻異而影響自白之效力。 是被告辛○○、丁○、丙○○三人於偵查中自白，應依公 職人員選舉罷免法第99條第5項前段之規定，減輕其刑， 被告丙○○部分並遞減其刑。
（二）原審判決就被告辛○○、丁○、丙○○部分認罪證明確， 予以論罪科刑固非無見，惟查：丁○交付賄款之順序為第 3 鄰、第8鄰、第5鄰、第2鄰、第1鄰，業據丁○供述明確 ，原審判決認定丁○交付賄款之順序為第5鄰、第3鄰、第 8鄰、第2鄰、第1鄰，不僅未說明其依據，且與事實不符 ，顯有未洽。又辛○○、丙○○於警詢、偵查中，均證稱 交付賄款之鄰別為第1、2、3、4、5、7鄰，惟實際上為第 1 、2、3、4、5、8鄰，原審復未說明其理由，亦有未洽 。又丙○○係幫助對於有投票權之人，交付賄賂，而約其 投票權為一定之行使，並非共犯，原審判決竟於被告丙○ ○主文項下諭知扣案預備用以交付之賄賂新臺幣壹萬陸仟 壹佰陸拾元沒收，亦有不當。被告辛○○、丁○、丙○○ 三人均上訴否認犯行指摘原審判決不當，雖均無理由，惟 原審判決關於被告辛○○、丁○、丙○○部分，既均有上 開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告辛○○、丁 ○、丙○○部分予以撤銷改判。並審酌選舉乃民主政治之 表徵，苟因金錢或不當利益之介入，不僅可能扭曲選民真 意，甚且敗壞社會良善選風，嚴重妨礙民主政治之發展， 被告辛○○企圖透過前開賄選之方式，影響選舉之結果； 被告丁○及被告丙○○係夫妻關係，因對人認識不清，本 件參以行賄及幫助行賄均係被動為之，彼二人其教育程度 僅國小畢業，知識程度有限；及被告等行賄之規模非鉅， 有別於一般大規模之賄選，所生危害尚非重大，及被告等 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告等所犯各罪 分別量處如主文第二項、第三項、第四項所示之刑，以示 懲儆。又按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪， 宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選
舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣 告一年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，最高法 院八十一年度臺非字第二四六號判決意旨可資參照，上開 被告既經本院宣告如主文所示之有期徒刑，自均應依公職 人員選舉罷免法第113條第3項之規定，分別宣告如主文所 示之褫奪公權。公訴人雖就被告辛○○部分具體求刑3年 10月、就被告丁○、丙○○部分均具體求刑1年8月，惟辛 ○○、丁○、丙○○既已於偵查中自白而得減輕其刑，且 辛○○、丁○、丙○○三人行賄之人數尚非眾多，雖辛○ ○、丁○、丙○○於本院對於事實仍未能完全坦承不諱， 但於本院均一再表示認罪，本院認量處上開罪刑，應可收 刑罰教化之效，附此敘明。
（三）沒收部分：按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預 備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒 收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者 係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應 依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自 應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄 罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人 員選舉罷免法規定沒收，最高法院93年度臺上字第5728號 判決意旨足資參照。本件扣案之款款現金計2萬6160元， 其中扣除已交付賄賂予被告丁○及子○○部分各為5千元 ，應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受 賄罪為沒收外（因已扣案，當無追徵其價額之問題），另 扣案1萬6160元係共同被告辛○○、丁○預備交付之賄賂 ，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，於被告 辛○○、丁○主文項下一併宣告沒收之。另扣案之6台簡 易型拖車 (含布製袋子)，本院已認定非用以
本件行賄之賄賂，已如前述，不另於沒收之諭知，附予敘 明。
參、無罪部分（即被告戊○○、壬○○○、甲○○、乙○○、庚 ○○）：
一、公訴意旨另以：被告林倍宏為大東村第1鄰鄰長；被告戊○ ○為大東村第2鄰鄰長李鴻鵬之配偶；被告壬○○○為不知 情之大東村第3鄰鄰長陳宗尉之配偶；丁○為大東村第4鄰鄰 長，丙○○為丁○之配偶；子○○為大東村第5鄰鄰長；被 告甲○○為大東村第8鄰鄰長，被告乙○○為甲○○之母親 ，上揭之人均為有投票權人。緣被告辛○○為感謝不知情之
第7屆立法委員選舉臺中縣第1選區候選人劉銓忠平日對地方 建設之支持，為使其本屆立法委員選舉能順利當選，竟自發 性基於投票行賄之犯意聯絡及行為分擔，由辛○○於96年12 月15日上午8、9時許，電召丙○○至其位於臺中縣外埔鄉○ ○村○○路667巷72弄6號住處，當面將其所標得會款中之3 萬元及6台簡易型拖車 (含布製袋子，但簡易型拖車非本件 行賄之賄賂，已如前述)一併面交丙○○，並囑「支持劉銓 忠，大家幫個忙」等語，同時要丙○○代轉告其配偶丁○， 將上揭款項、簡易型拖車，代為轉分該村第1、2、3、5、8 鄰鄰長，而約為投票權之一定行使。丙○○受囑後，基於幫 助投票行賄及受賄之犯意，即允諾將前揭款項及簡易型拖車 帶回住處，並將之交付予丁○，且囑丁○依辛○○之囑咐轉 交予該村第1、2、3、5、8鄰鄰長，而丁○除自行收下5000 元及簡易型拖車1台外，亦基於幫助投票行賄之犯意，於當 日接續將上揭其餘款項及簡易型拖車1台，分別轉送予被告 戊○○、壬○○○、子○○、乙○○收受及送至林倍宏之住 處。另被告乙○○則基於幫助投票受賄犯意，將收受上揭款 項及簡易型拖車之事轉告被告甲○○，甲○○並向乙○○表 示，該5000元留給乙○○花用 (查獲時已花剩餘1160元)， 因認被告戊○○、壬○○○、甲○○、庚○○等人涉有刑法 第143條第1項之投票受賄罪嫌，另被告乙○○則涉有刑法第 143條第1項、第30條第1項之幫助投票受賄罪嫌云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及同法第三百零一條第一項前段分別定有明 文。另按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實審法院 對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足 證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此 資為積極證據應予採信之理由；另刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均需達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能到達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定； 其以情況證據斷罪時，尤需基於該證據於直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除。又公職人員選舉罷免法第九十條之一
第一項（修正前）之投票行賄罪，乃刑法第一百四十四條投 票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，為構成要件。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第一 百四十三條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯 中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立 犯罪。（參考最高法院九十六年度台上字第五一二八號判決 意旨）。
三、㈠本件公訴人認被告戊○○、壬○○○、甲○○、庚○○等 人涉有刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌，係以被告戊○○ 、壬○○○、甲○○、庚○○等人各別之供述及上開扣押物 為其論據。㈡認被告乙○○涉有刑法第143條第1項之投票受 賄罪幫助犯之罪嫌，係以乙○○於偵查中之供述為其論據。 訊據被告戊○○、壬○○○、甲○○、乙○○、、庚○○均 堅決否認有刑法第143條第1項之收受賄賂或幫助收、受賄賂 罪之犯行，被告戊○○辯稱：丁○有拿5千元及拖車給伊， 並說錢是給鄰長李鴻鵬過年的禮金，拖車是裝公文用的，但 伊未交給李鴻鵬等語。被告壬○○○辯稱：丁○有拿5千元 給伊的時候，說是要給鄰長的，並沒有說要買票，因伊配偶 即陳宗尉在睡覺，並未將錢交給陳宗尉旋即為警查獲等語。 被告乙○○辯稱：丁○拿5千元說是村長太太要給鄰長甲○ ○的，做為八月半及過年買東西的禮物，但當天晚上有人來 買藥，伊買藥後剩下1千160元，伊兒子即甲○○回來後就說 伊留著用等語。被告甲○○辯稱：伊媽媽收下5千元。說是 八月半及過年買東西的禮金，伊沒想到是買票的錢等語。被 告庚○○辯稱：丁○拿錢到伊家時因忙於照顧其母親，伊父 親林清波轉達丁○拿5千元及一台拖車至伊家，並說5千元是 慰勞用的，警察取出5千元時錢還放在拖車內，伊並沒有收 賄的意思等語。
四、經查原審認定：
（一）被告甲○○、庚○○部分：
㈠查被告丁○將行賄鄰長之現金每人各5千元，除其中確有 當面交予第5鄰鄰長即被告子○○外，其中第1鄰鄰長部分 係交給被告庚○○之父即林清波，第8鄰鄰長部分係交給 被告甲○○之母即乙○○，均未當面交付給身為鄰長之被 告甲○○、庚○○等情，此已據被告丁○於偵查中供述甚 詳，此核與其於原審97年11月4日審理中供稱：「三鄰的 我交給鄰長太太壬○○○，鄰長陳忠尉不在，我有告訴他 太太要交給鄰長，我有跟他講這是村長太太說要交給鄰長 的。五鄰的我交給鄰長子○○，一鄰的交給鄰長爸爸林清
波，也有告訴他要交給鄰長，二鄰的我交給鄰長太太被告 戊○○，因為二鄰長在鐵路局上班不在。八鄰的我交給甲 ○○的媽媽乙○○，我跟他說這是村長太太拿給我太太， 說要分給鄰長的」等語相符（見原審卷第190頁背面、第 191頁）。
㈡茲據証人即被告庚○○之父林清波於96年12月19日在臺中 縣警察局大甲分局詢問時供稱：「（你今日當面提出之現 金5千元，是否為丁○於12月15日送交給你之現金？）是 的」、「（你當日收受丁○送交給你之菜藍及現金5千元 ，是否有交給你兒子庚○○？並轉達要作何用途？）我忘 記了。也沒有。」等語（見警卷第80頁）。是依被告庚○ ○於上開時日代收丁○所交付之現金5千元，證人林清波 並未轉交予被告庚○○，且未告知被告庚○○有關丁○所 交付現金5千元之用途。即公訴人於本件起訴書亦認定： 「林清波為84歲高齡，對於丁○放在其住處之現金及物品 ，不解其用意，無幫助投票受賄之犯意」等語（見中縣甲 警偵字第09600035 374號卷第135-136頁）。足見被告庚 ○○確未收受上開丁○所交付之現金5千元，且代收者既 不解其意，則被告庚○○當無收受賄賂之犯意，已甚灼然 。
㈢再證人即被告乙○○於原審97年11月4日審理時作證稱： 「（去年十二月十五日下午丁○有拿拖車及五千元給你？ ）是的。」、「（他怎麼說？）他說八月半及過年都沒有 再給東西，他說是村長太太（指庭上的辛○○）要給我們 自己買，說東西是要給鄰長的，但沒有說每個鄰長都有。 」、「（你收下東西後，甲○○回來你怎麼跟他說？）甲 ○○晚上九點多才回來，我跟他說村長太太拿了五千元要 給你，他說如果你要用就給你。後來有人來賣藥，我就買 了治腳痛的藥，剩下1160元。作筆錄那天（96年12月19日 ）我才把這1160元交給警察」、「（甲○○說這些錢你留 著用？）是的，當天晚上有人拿藥來賣，我就拿去買藥。 是我兒子還沒有回來我就先花用，後來我兒子回來就說不 用拿出來，我留著用」等語（見原審卷第188頁背面、第 189頁）。足見被告甲○○並未收受上開現金5千元，且在 被告甲○○就丁○何以交付其母乙○○現金，其真正用意 為何？尚不解其意時，該現金已被其母乙○○購買藥品僅 剩1160元，亦堪認定。
㈣按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，乃刑 法第144條投票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人， 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投
票權或為一定之行使者，為構成要件。又因收受賄賂之有 投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定， 二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思 ，業經合致而成立犯罪。本件被告甲○○、庚○○二人均 未收受上開現金各5千元，且均未與行賄者碰面，則行賄 者與受賄者，彼此之間相互對立之意思難認已達「合致」 之程度，核與刑法投票受賄罪之構成要件尚有未合。是被 告甲○○、庚○○二人均否認有投票受賄罪之犯行，可以 採信，自均應為無罪之諭知。
（二）被告戊○○、壬○○○、乙○○部分：
㈠本件被告辛○○為感謝不知情之第7屆立法委員選舉臺中 縣第1選區候選人劉銓忠平日對地方建設之支持，為使其 本屆立法委員選舉能順利當選，其以該村有投票權人之鄰 長，即第1鄰鄰長林倍宏、第2鄰鄰長李鴻鵬、第3鄰鄰長 陳宗尉、第4鄰鄰長丁○、第5鄰鄰長子○○、第8鄰鄰長 甲○○，以俗稱「綁樁方式」為行賄之對象，並以每一鄰 長5千元為買票之對價，而約使上開鄰長於第7屆立法委員 選舉臺中縣第1選區投票支持候選人劉銓忠之一定行使， 此情已據被告辛○○、丙○○、丁○等三人於偵查中所供 明，且互核一致，已於前述有罪部分論述明確。 ㈡被告戊○○、壬○○○分別係第2鄰鄰長李鴻鵬、第3鄰鄰 長陳宗尉之配偶，被告乙○○係第8鄰鄰長甲○○之母， 此已據此被告戊○○、壬○○○、乙○○所供明，並據同 案被告癸○○、丁○及證人李鴻鵬所證實。而本件被告辛 ○○及丁○共同行賄之對象，係上開各鄰之鄰長，被告戊 ○○、壬○○○、乙○○縱有收受上開賄款，亦僅代收之 性質，其等並非辛○○及丁○所共同行賄之對象，即不能 以刑法第143條第1項投票受賄罪相繩。再者，幫助犯從屬 於正犯而成立犯罪，本件被告甲○○並未成立刑法第143 條第1項之投票受賄罪，公訴人認被告乙○○係犯上開投 票受賄罪之幫助犯，似有誤會。
㈢此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足以証明被告戊○ ○、壬○○○、乙○○有刑法第143條第1項投票受賄罪或 幫助投票受賄罪之犯行，自應為被告戊○○、壬○○○、 乙○○無罪之諭知。
（三）綜上所述，原審判決認被告庚○○、甲○○、戊○○、壬 ○○○、乙○○均無罪，核無違誤，應予維持。五、原審法院檢察署檢察官上訴意旨以：
（一）被告甲○○、庚○○判決無罪部分：
1、丁○雖係將行賄之現金交予被告甲○○之母親即被告乙○
○，而未當面交予被告甲○○，然參以被告乙○○於審理 時係證稱：「（你收下東西後，甲○○回來你怎麼跟他說 ？甲○○晚上9點多才回來，我跟他說村長太太拿了5000 元要給你，他說如果你要用就給你，後來有人來賣藥，我 就買了治腳痛的藥，剩下1160元．．．。（甲○○說這些 錢你留著用？）是的，當天晚上有人拿藥來賣，我就拿去 買藥，是我兒子還沒有回來我就先花用，後來我兒子回來 就說不用拿出來，我留著用」等語，足見被告甲○○「個 人」「主觀上」已將上開行賄之現金5000元認定係自己所 有之物，再轉贈予被告乙○○，則原審認定被告甲○○並 未收受該5000元現金，似與實情不符。
2、又丁○雖係將行賄之現金交予被告庚○○之父親林清波， 而未當面交予被告庚○○，又證人林清波雖於警詢時供陳 ：「（你當日收受丁○送交給你之菜籃及現金5000元，是 否有交給你兒子庚○○？並轉達要作何用途？）我忘記了 。也沒有」等語。然被告庚○○則係辯稱：丁○拿錢到伊 家時因忙於照顧其母親，伊父親林清波轉達丁○拿5000元 及1台拖車至伊家，並說5000元是慰勞用的等語。足徵被 告庚○○確實已有收受該5000元現金，是原審認定被告庚 ○○並未收受該5000元現金，亦與被告自己之供述不符。 3、被告甲○○、庚○○雖均未「親自」與行賄者碰面，然被 告癸○○及辛○○係劉銓忠之支持者及該村之樁腳乙情， 業據證人王永彬證述明確，復據被告壬○○○於96年12月 15日法務部調查局臺中縣調查站詢問時供稱：因為村裡的 人都知道癸○○及辛○○是劉銓忠在本村的樁腳，所以丁 ○來送錢時，表示是癸○○委託的，伊就知道是代表劉銓 忠來送錢的等語綦詳。稽諸上揭事證，實難認被告甲○○ 、庚○○與行賄者彼此間，無達成相互對立之意思合致程 度，而認與刑法投票受賄罪之構成要件未符。
（二）被告戊○○、壬○○○、乙○○判決無罪部分： 1、本件之公訴意旨係：以被告辛○○為感謝不知情之第7屆 立法委員選舉臺中縣第1選區候選人劉銓忠平日對地方建 設之支持，為使其本屆立法委員選舉能順利當選，即以該 村有投票權人之鄰長及與鄰長同住之家人，即第1鄰鄰長 林倍宏、第2鄰鄰長李鴻鵬、第3鄰鄰長陳宗尉、第4鄰鄰 長丁○、第5鄰鄰長子○○、第8鄰鄰長甲○○及與上揭鄰 長同住之有投權之家人，作為行賄之對象，並以每一鄰長 及其同住之家人（指有投票權者）5000元為買票之對價， 而約使上開鄰長及其同住之家人（指有投票權者）於第7 屆立法委員選舉臺中縣第1選區投票支持候選人劉銓忠之
一定行使（按依常情而論，5000元之賄款款項，應非僅行 賄購買鄰長1票，似認定為以每5000元之賄款款項，行賄 購買鄰長及與鄰長同住並有投票權之家人數票，較符合常 理）。
2、被告戊○○既係大東村第2鄰鄰長李鴻鵬之配偶，被告壬 ○○○係大東村第3鄰鄰長陳宗尉之配偶、被告乙○○則 係被告即大東村第8鄰鄰長甲○○之母親。又被告癸○○ 及辛○○均係劉銓忠之支持者及該村村民均知悉渠2人係 劉銓忠之樁腳乙情，業據證人王永彬及被告壬○○○證述 明確。且被告戊○○、壬○○○、乙○○確實有收受5000 元之賄款。
3、則被告戊○○、壬○○○、乙○○既亦係被告辛○○、癸 ○○等人共同行賄之對象，亦有收受上開賄款，且衡情論 理，渠等應均知悉上開5000元現金之目的，即均難認未構 成投票受賄罪。
（四）、綜上所述，原審判決被告甲○○、戊○○、壬○○○、 乙○○、庚○○無罪，難認妥適等語，指摘原審判決不 當。
六、經查：
１、檢察官上訴意旨認依上開乙○○於原審審理時之證述，足見