臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第770號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐護銘
上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度易字第3141號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17879號、第36444號、
第50168號、112年度偵字第5548號、第20444號、第20445號、第
20774號、第21208號、第43037號、第43038號；移送併辦案號：
同署112年度偵字第53052號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中
地方檢察署113年度偵字第55343號、臺灣高雄地方檢察署113年
度偵字第25491號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０５犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
Ａ０５係Ａ０１之前夫（於民國109年10月30日經法院判決離婚），2人
間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；○○○係Ａ
０１之網友，2人經常使用臉書社群軟體聯繫，Ａ０５與Ａ０１、○○○間彼
此互有嫌隙。Ａ０５前經臺灣臺中地方法院於108年7月25日以108年
度家護字第684號核發民事通常保護令，禁止Ａ０５對於Ａ０１實施家
庭暴力、騷擾行為，並經臺灣臺中地方法院於109年9月9日以109
年度家護聲字第77號裁定延長前揭保護有效期間自109年7月25日
起延長2年，Ａ０５知悉上揭保護令內容，因認Ａ０１、○○○不斷對其騷
擾，竟基於公然侮辱、加重誹謗與違反保護令之犯意，接續於前
開保護令有效期間內如附表一所載之日期，在其設定為公開觀覽
而其臉書好友及一般臉書用戶之不特定人得見聞之臉書個人網頁
上，以附表一所示「Aria Toti」之臉書帳號，張貼如附表一「
張貼之內容」欄所示之文字，足以貶低Ａ０１及○○○之人格尊嚴與社
會評價，而以此方式對Ａ０１實施騷擾行為，違反上揭保護令。
理 由
壹、本院審理範圍
按國家之刑罰權係對於每一犯罪事實而存在，因此具有一罪
關係之犯罪事實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上
自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆然。故在上訴程
序，刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」所謂有關係之部分
，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全
部必受影響者而言，例如實質上一罪或有裁判上一罪之關係
者均是（最高法院95年度台上字第7140號判決意旨參照）。
本件檢察官起訴被告有起訴書附表一編號1至135之犯罪行為
，經原審審理後，認其中附表一編號38、44、65、92、95成
立犯罪，其餘部分不另為無罪諭知。雖檢察官僅就前揭不另
為無罪諭知部分提起上訴，惟此不另為無罪諭知部分倘構成
犯罪，檢察官認與經原審判決有罪部分有實質上一罪關係，
僅發生一個訴訟關係，揆諸前揭說明，其有關係之部分即原
審諭知有罪部分，因審判不可分，視為亦已上訴，本院審理
範圍自應及於原審判決判決有罪及不另為無罪諭知部分，合
先敘明。
貳、證據能力
被告Ａ０５、檢察官於本院準備程序同意本判決以下所引用之
證據具證據能力（本院卷1第158至164頁），且審酌此等證
據核無違法取證，且為證明犯罪事實所必要，自有證據能力
。
參、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承前揭經法院核發保護令、禁止行為之裁定，
且被告知悉上揭保護令、裁定內容，惟矢口否認有何公然侮
辱、加重誹謗、違反保護令之犯行，辯稱：起訴書附表所載
貼文日期不對，且有些是重複的，也有超過6個月告訴期間
問題，從頭到尾都是告訴人○○○及Ａ０１一直在臉書上誹謗我，
踐踏我的人格，我是受害人，保護令也是Ａ０１用謊話騙來的
，我根本沒有毆打Ａ０１，我貼文是要告訴那些在我臉書下面
留言的女性朋友不要在我臉書留言板留言，不然陳小姐會找
上他們，我沒有騷擾、誹謗，也沒有公然侮辱，除附表一編
號3我有直接寫出○○○及他的女朋友即盧女（是一個姓盧的女
生）外，其餘貼文我並沒有直接寫出○○○或Ａ０１，看到貼文的
人並沒有辦法判斷出我是在指誰，且我所說都是社會上道德
尺度的規範，我的貼文從來沒有提到他們的名字，所講述的
也不是他們，我說的是社會上許多不道德，社會上不容許的
事情，是他們自己對號入座，說我
指涉他們，我只有寫「老陳」，更不可能知道在罵誰，為什
麼Ａ０１一定要說我在罵她，附表一編號3我所張貼盧女的事，
○○○自己公開貼文有寫盧女賣淫的事等語；並於原審辯稱：
我只是心情抒發，不是在指涉告訴人Ａ０１、○○○，文字內容倘
若有提到「老陳」，的確是在講告訴人Ａ０１，但這並不是家
庭暴力防治法所稱騷擾，我也沒有公然侮辱及加重誹謗之犯
意，反而是告訴人Ａ０１、○○○從107年底就在網路謾罵、霸凌
我，我是為了自衛、自辯，且對於可受公評之事而為評論，
依刑法第311條之規定不罰等語。
二、經查：
㈠被告係告訴人Ａ０１之前配偶，告訴人○○○則係告訴人Ａ０１之網友
，被告於附表一所載時間，以附表一所示「Aria Toti」之
臉書帳號，張貼如附表一「張貼之內容」欄所示之文字及截
圖等事實，業據被告於本院供承：附表一編號1是我張貼，
日期是5月1日，不確定哪一年，「Aria Toti」是我顯示的
英文名稱；附表編號2是我張貼，日期是2月27日，我110年1
2月21日有以本院卷2第83頁帳號PO附表一編號3之內容，本
院卷2第95頁內容是我PO的等語（本院卷1第156頁、本院卷2
第128、129頁）；又「Aria Toti」之臉書帳號是被告使用
，被告所張貼內容中「老陳」確實是在講告訴人Ａ０１等情，
亦據被告供承明確（17879號卷第129頁、原審卷第96、144
、210頁），並經告訴人Ａ０１、○○○於偵查中指訴明確（1307
號卷第35至40頁、17879號卷第107至110頁），且有卷附附
表編號1至4之臉書畫面截圖（出處如附表一所示）可稽，且
經告訴人Ａ０１於本院證稱：被告PO文中地球旁邊顯示的日期
就是被告原始PO文日期等語（本院卷1第274頁），另蒞庭檢
察官就被告張貼附表一編號1至4之日期均已變更為如有地球
圖示旁之日期（本院卷1第157頁、本院卷2第280頁），且被
告知悉其經法院核發前揭保護令之禁令乙節，亦經被告供述
在卷，並有臺灣臺中地方法院109年度家護聲字第77號民事
裁定（17879號卷第149至151頁）、111年度家護聲字第88號
民事裁定（17879號卷第153、154頁）在卷可稽，是前揭犯
罪事實，應可認定。
㈡就附表一編號1至4所載貼文，被告於原審始終否認張貼日期
為起訴書所載各該貼文日期（即附表一編號1為起訴書附表
編號38，起訴書記載張貼日期為111年5月9日；附表一編號2
為起訴書附表編號44，起訴書記載張貼日期為111年4月18日
；附表一編號3為起訴書附表編號92，起訴書記載張貼日期
為111年6月21日；附表一編號4為起訴書附表編號95，起訴
書記載張貼日期為111年6月25日）（原審卷第95、96、143
、144頁），且本院蒞庭檢察官已變更被告張貼附表一各該
編號貼文日期為有地球圖示旁之日期，亦如前述，是關於被
告張貼附表一各編號貼文之日期，本院認定如附表一所示。
㈢刑法公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以
共見共聞，即行成立；須係針對「特定人或可推知之人」所
發之言論。是行為人針對特定人指名道姓發表侮辱言論，固
無疑義；如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數
人可得推知之人發表侮辱言論，始足當之。倘依行為人發表
言論之旨趣，結合其他情事綜合觀察（例如：言論背景等）
，即得推知其所指為何人者，即屬之。又臉書使用者在臉書
上以公開方式發表文章或留言，針對特定或可得特定之人進
行謾罵、嘲弄或指摘、傳述毀損他人名譽之事，將使不特定
人或多數人得以共見共聞，倘無刑法第310條第3項、第311
條所定之免責條件，即應視個案情節論以公然侮辱或（加重
）誹謗罪。本案被告申請之「Aria Toti」之臉書帳號於張
貼如附表一所示內容時之隱私設定為「公開」之狀態，此觀
諸各該張貼日期旁有地球圖示可明，且經告訴人Ａ０１於本院
證稱：被告PO文中地球圖示表示被公開，沒有限制對象公開
等語（本院卷1第275頁），是被告所張貼內容除其臉書好友
得瀏覽內容外，一般臉書用戶亦可點選觀覽。再被告張貼內
容所指「老陳」即為告訴人Ａ０１，亦據被告供述如前，足認
被告此部分主觀上所欲指涉之對象即為告訴人Ａ０１無誤。又
被告已於109年10月30日與告訴人Ａ０１離婚，另被告於附表一
編號1、2、4張貼內容提及「老陳」「我最怕的不是跟妳離
婚」「姓陳的婦人」等語，「老陳」「姓陳的婦人」即包括
告訴人Ａ０１之姓氏「陳」，且被告並有好友為其臉書好友，
此亦為被告所供承（本院卷1第264頁）。又證人Ａ０１於本院
並證稱：被告PO文寫「老陳」，裡面內容與之前辱罵我的內
容相關，別人會知道是在說我等語（本院卷1第275頁），再
佐以被告於前對告訴人Ａ０１犯妨害名譽、誹謗案件而經判決
有罪所認定之犯罪事實中，被告同係以「陳女」指涉告訴人
Ａ０１，亦有判決可憑（原審卷第169、170頁）。從而，被告
於貼文中提及「老陳」「我最怕的不是跟妳離婚」「姓陳的
婦人」為其指摘對象，被告之臉書好友或其他臉書用戶，綜
合上開先後刊登之貼文，當可特定推知被告就附表一編號1
、2、4是指涉告訴人Ａ０１至明。被告辯稱：看到貼文的人並
沒有辦法判斷出我是在指誰等語，洵無可採。
㈣本件未逾告訴期間
⒈按犯罪之被害人，得為告訴。告訴乃論之罪，其告訴應自得
為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。刑事訴訟法
第232條、第237條1項亦定有明文。所謂知悉犯人，係指得
為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言。且告訴人何時知悉犯
人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律
效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資
料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(
最高法院112年度台上字第428、87年度台上字第3704號、89
年度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上
字第6678號判決意旨參照)。
⒉經查：告訴人Ａ０１、○○○就本案依序於111年2月7日、111年5月
31日、111年6月30日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，有刑
事告訴狀（補陳述）狀、刑事告訴狀2份在卷可稽（1307號
卷第3至29頁）、刑事補充證據狀（17879號卷第69、73頁）
，告訴人2人並於111年8月26日偵訊時表示提出告訴之意旨
（1307號卷第37至40頁）。又告訴人Ａ０１於本院證稱：1307
號卷附111年1月22日的刑事告訴狀是告訴人○○○、我的意思
，我發現被告有編輯本案這些內容到我提出告訴都是在半年
內，我是看到編輯的那個日期才發現被告的原始PO文等語（
本院卷1第259、260頁），再依卷內證據，並未見有告訴人2
人於前揭提告日期6個月前，已知悉被告涉犯本案犯行之事
證，從而，被告辯稱本案告訴已逾告訴期間，並非可採。
㈤按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或
傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵
或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮
辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）
。被告本案係在其公開之臉書發布如附表一「張貼之內容」
欄所示之文字及截圖，就附表一編號3內容確有提及告訴人○
○○姓名，且被告附表一編號1、2、4貼文中所稱「老陳」，
可經特定推知是指涉告訴人Ａ０１，亦如前述。再由被告張貼
「你喜歡朝秦暮楚」、「喜歡勾搭男臉友」、「是接受許多
男臉友猥褻的開端」、「婊弟」、「假鬼假怪」、「沒教養
」、「潑婦」、「以前是性奴現在是一直都是」、「你的缺
德會有報應的」、「何況你又公布跟禿頭賤才番吧陪酒汽旅
陪睡」等文句以觀，前後語意皆係指涉告訴人Ａ０１之私生活
混亂，且與告訴人○○○性關係複雜，實已具體指摘、傳述告
訴人Ａ０１與他人有不正當之男女關係，而有以此羞辱告訴人Ａ
０１、○○○之意涵，依一般人之社會通念，易遭認定告訴人Ａ０１
、○○○私德不佳之不名譽行為，足以令人對告訴人Ａ０１、○○○
產生負面評價而毀損其名譽。而被告於行為時，為有相當智
識及社會經驗之成年人，對於其在此處對於告訴人Ａ０１、○○○
為上開指述，可能影響其等之社會地位，毀損其名譽乙情，
當知之甚詳，被告仍決意以前揭方式公然指摘、傳述，顯見
被告具有誹謗之主觀犯意及客觀行為至為明灼。
㈥又按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私
德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有
明文。而所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價
值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，
乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊
嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助
於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方
式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其
真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序
中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私
於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開
辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，
如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，
即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之
理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被
告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及
私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表
意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧
之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全
退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度
憲判字第8號判決意旨參照）。查告訴人Ａ０１、○○○既非公眾
人物，其個人之素行私德顯與公共利益無關，其亦無忍受他
人隨意指摘、傳述其個人感情、人際交往生活之義務，且斯
時告訴人Ａ０１與被告並不存有配偶關係，被告所指摘之上開
言論，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，且將並
非公眾人物之告訴人等與被告間情感糾紛公布於眾，並無助
於社會多數人利益之增進，自無從依刑法第310條第3項本文
規定主張不罰。
㈦另按以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：因自衛
、自辯或保護合法之利益者，刑法第311條第1款固有明文。
被告雖辯稱告訴人Ａ０１、○○○從107年底就在網路謾罵、霸凌
我，我是為了自衛、自辯方為本案行為，並提出臉書截圖附
卷可參（原審卷第85至87、109、111至131頁）。然查，上
開截圖並未標註具體發布時間，已難認被告所為如附表一「
張貼之內容」欄所示之內容，確係回應告訴人Ａ０１、○○○所發
布之文句，而出於自衛、自辯或保護合法之利益。況縱告訴
人Ａ０１、○○○確有先於臉書公開與被告互有攻訐言語，被告僅
需就其等陳述內容為釐清、說明即可，豈反而一再於如附表
一所示時間公開指訴「你喜歡朝秦暮楚」、「喜歡勾搭男臉
友」、「是接受許多男臉友猥褻的開端」、「婊弟」、「假
鬼假怪」、「沒教養」、「潑婦」、「以前是性奴現在是一
直都是」、「你的缺德會有報應的」、「何況你又公布跟禿
頭賤才番吧陪酒汽旅陪睡」等涉及告訴人Ａ０１、○○○私德之言
論必要？由此益徵被告為前揭言論確是出於公然指摘、傳述
告訴人Ａ０１、○○○個人感情生活之目的無訛，被告前揭辯解，
洵不足採。
㈧再按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論
，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名
譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之
思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等
正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論
自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照
）。查被告張貼如附表一「張貼之內容」欄所示之文字
均係在其公開之臉書頁面上為之，業如前述，是其上開文字
及截圖，顯足使不特定人得共見共聞，而具有公然之性質甚
明。且內容提及「朝秦暮楚」、「更年期老婦」、「婊弟」
、「沒教養」、「潑婦」、「狗畜牲」、「性奴」、「盧女
」、「缺德」、「陪酒汽旅陪睡」等語，無益於公共事務之
思辯，亦難認屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領
域等正面價值，依社會通念及一般人之認知，係蔑視他人之
人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意
，屬足以貶抑他人人格尊嚴、名譽、使人難堪之負面言語，
已逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人Ａ０１、○○○之名譽
權侵害難謂輕微，且依被告表意脈絡及行為動機，該等言論
已非僅是一時情緒，而是反覆、持續出現，主觀上確有攻擊
告訴人2人名譽之故意。基上，於本案中告訴人2人之名譽權
應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退
讓之必要，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，
是被告所為，確屬公然侮辱。
㈨末按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對
被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害
人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體
或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，
僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義
之規範範疇。查被告於附表一編號1、2、4所示時間即上開
保護令有效期間內，以附表一所示「Aria Toti」之臉書帳
號，張貼如附表一「張貼之內容」欄所示之文字，指涉告訴
人Ａ０１私生活混亂，與他人有不正當之交往關係，客觀上顯
然已對告訴人Ａ０１產生生理、心理上之不快、不安甚明，屬
家庭暴力防治法所定之「騷擾」行為無訛。而被告於行為時
，為有相當智識及社會經驗之成年人，對於其所為指述，可
能造成告訴人Ａ０１生理或心理上感到不快，當知之甚詳，被
告仍決意為之，顯見被告具有違反保護令之主觀犯意甚明。
㈩被告所為附表一各次貼文，並未經起訴判決在卷，此觀諸卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表及卷附另案起訴書、判決書
可明，被告辯稱：有些是重複等語，亦屬無據，併此說明。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、法律之適用
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固經總統於112年12
月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年
月8日施行，然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款
至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為
相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未
同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪
處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無
上開修正後家庭暴力防治法第61條及該條第6款至第8款所規
定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須
為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第
2項散布文字誹謗罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保
護令罪。至起訴意旨雖認被告亦構成家庭暴力防治法第61條
第1款之違反保護令罪，然家庭暴力防治法第61條第1款、第
2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範
，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可
謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，
反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快
不安，則僅為騷擾定義之規範範，業如前述。查被告本案所
為係於公開臉書張貼公然侮辱、誹謗告訴人Ａ０１之文句，衡
情顯足以造成告訴人Ａ０１心理上之不快不安之騷擾行為，核
屬騷擾行為無訛，故被告所為係構成家庭暴力防治法第61條
第2款之罪，是起訴意旨此部分所指，容有誤會。
㈢查被告於如附表一編號1至4所示時間，以附表一所示「Aria
Toti」之臉書帳號，張貼如附表一「張貼之內容」欄所示之
文字及截圖，分別係基於公然侮辱、加重誹謗、違反保護令
之單一犯意，於密切接近之時、地，且各侵害同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接
續犯之包括一罪。
㈣被告以一行為對告訴人2人同時觸犯公然侮辱罪、散布文字誹
謗罪，及對告訴人Ａ０１犯違反保護令罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治法第61條
第2款之違反保護令罪。
四、撤銷改判之理由
㈠原審認定被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然
；⒈就起訴書附表編號65部分（即原判決附表一編號3），尚
難認構成犯罪（詳後不另為無罪諭知之說明），原判決認此
部分罪證明確而併予論罪科刑，尚有未合。⒉被告
於為本案部分行為前，已有相類案件經檢察官提起公訴（嗣
經臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第538號法院判處罪
刑在案）；另因同類案件，經檢察官於110年12月19日提起
公訴（嗣經本院於112年2月23日以111年度上訴字第2459號
判決在案），有卷附各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案
紀錄表可稽（本院卷1第127至142、185至191頁、17879號卷
第41至51頁），仍不思悔改，一而再再而三以在臉書帳號公
開張貼文章之方式，詆毀告訴人2人之名譽，且違反保護令
之禁令，原審僅量處有期徒刑3月，稍嫌過輕，檢察官據此
提起上訴，亦非無據。檢察官就原審判決不另為無罪諭知部
分提起上訴，雖無理由（詳後述），然原判決既有前揭瑕疵
可指，自屬無可維持，應予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
前已有上開同類之犯行，猶不知警惕，明知本案保護令之內
容及效力，不思以理性、和平之方式解決紛爭，竟在不特定
人得共見共聞之臉書公開發表貶損告訴人Ａ０１、○○○人格、名
譽及社會評價之言詞，令告訴人Ａ０１、○○○之名譽受損，且無
視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，而一
再為本案違反保護令之犯行，實該嚴懲；另衡以被告之犯罪
動機、目的、手段、犯後未能坦承犯行，無從為有利量刑之
審酌，且迄今未取得告訴人2人諒解，告訴人Ａ０１到庭陳稱本
案被告所為造成其影響及原審量刑過輕之意見（本院卷1第2
61、262、264頁），及蒞庭檢察官陳稱：被告前後所為具有
惡意，原審量刑過輕等語（本院卷1第263頁、本院卷2第281
、282頁），暨被告於本院自承為高中學歷，目前無業，靠
每月新臺幣1萬元生活，無同住家人之智識、家庭經濟生活
狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準（本院認原審依所認定之犯罪事實量處被告 有期徒刑3月，稍嫌過輕，另本院認原判決附表一編號3部分 罪證尚有不足，此部分量刑基礎犯罪事實較原審為輕，是綜 合審酌後，量處如上所示之刑）。
五、不另為無罪諭知部分
㈠起訴意旨另以：被告在其個人臉書帳號「Aria Naran」、「A ria Toti」、「Magnus Toti」頁面上，於附表二所示發表
時間，張貼如附表二「張貼之內容」欄所示之文字及截圖， 足生損害於告訴人Ａ０１、○○○之名譽及人格評價，並以此方式 對告訴人Ａ０１實施家庭暴力及騷擾行為，因認被告就此係涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項散布文字 誹謗罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 ㈢起訴意旨認被告於附表二所示時間張貼如附表二「發表之內 容」欄所示之文字及截圖，亦構成刑法第309條第1項之公然 侮辱罪、第310條第2項散布文字誹謗罪、家庭暴力防治法第 61條第2款之違反保護令罪犯行，係以告訴人Ａ０１、○○○於偵 查中之指訴及告訴人2人所提出之截圖內容為據。 ㈣經查：
⒈按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然 人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以 將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之 對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於 網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利 用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此 之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人
在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨 或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至 少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中， 欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與 者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與 一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 ⒉依被告歷次供述（被告偵訊供述、原審及本院歷次筆錄之供 述），時而承認，時而否認，縱依被告於原審供述，亦否認 張貼日期，從而，附表二貼文是否確為被告所張貼，已非無 疑。且細繹附表二所示文句之上下脈絡，固包含抽象謾罵及 具體之指述，用詞雖屬粗俗不雅，然並未具體明確指涉告訴 人Ａ０１、○○○，且衡諸社會常情，用字遣詞亦無從使一般社會 大眾據以判斷指摘對象，進得聯結至告訴人Ａ０１、○○○，尚難 僅以被告曾與告訴人Ａ０１、○○○有情感糾紛，且曾因違反個人 資料保護法等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1 83號判決判處罪刑確定，嗣經被告提起上訴，復經本院以11 1年度上訴字第2459號駁回上訴確定等節，有卷附上開判決 書在卷可稽，即認如附表二「發表之內容」欄所示之文字， 乃在貶損、指摘告訴人Ａ０１、○○○，而與告訴人Ａ０１、○○○有事 理上之關聯性，亦難認一般人見聞此等貼文後即可知悉貼文 所指涉對象即為告訴人2人，自難認足以妨害告訴人Ａ０１、○○ ○名譽、人格及社會評價。
⒊檢察官上訴雖主張：被告於審理中自陳與告訴人2人有多起訴 訟，且依被告先前經起訴之前案，被告亦是以臉書帳號「Ar ia Naran」在臉書發表攻擊告訴人2人之言論，內容涉及告 訴人Ａ０１私生活不檢點、告訴人○○○與Ａ０１有不當交往關係等 情，有111年度上訴字第2459號判決可證，就附表二所載內 容，亦多在影射一名男網友去追求女網友，且寫到「家庭矛 盾夫妻性生活」，顯然是在影射告訴人○○○與Ａ０１之不當交往 關係，另附表二編號95部分，被告張貼登「收到地檢署寄來 一件厚厚的起訴書內附狗畜牲的犯罪紀錄」等語，在被告刊 登之111年8月24日時，亦僅有告訴人2人與被告有案件糾紛 ，可認被告上開文章內容確實係指告訴人2人，又原審以被 告在臺灣士林地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署之案件，認 為被告除跟告訴人2人有糾紛外，亦有其他人與被告訴訟， 然臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第337號、臺灣桃園地 方檢察署110年度偵字第28165號不起訴處分書雖均係Ａ０５提 告陳國英、王文正，非告訴人2人，且案發時間均為109年9 月16日，與本案111年、112年距離甚遠，原審率引上開不起 訴處分書而認被告與他人有糾紛，而認附表二所載文字非影
射告訴人2人知情，稍嫌速斷等語。然：⑴刑法公然侮辱、誹 謗罪之成立，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之 多數人可得推知之人發表侮辱言論，始足當之，已如前述。 附表二貼文指涉之對象，並未具體指明道姓，已難從文字遽 認係指告訴人2人。再者，縱依前揭檢察官所指被告涉案之 判決、雙方訴訟往來經歷而可推知貼文指涉對象係指告訴人 2人，然依卷內事證，尚難認定觀覽此等貼文之臉書用戶知 悉此等判決、雙方訴訟往來之經歷，自難認臉書用戶可據此 等判決、雙方訴訟往來經歷而推知貼文指涉對象。⑵附表二 編號5（即起訴書表編號5）貼文雖有「家庭矛盾夫妻性生活 」之記載，然綜觀此貼文前後文句，未見有何具體指述何特 定人或可得特定之人，自難憑此即可使人直接聯想到被告指 涉之對象係告訴人2人。
⒋綜上，被告此部分被訴事實尚難以證明，無從以刑法第309條 第1項之公然侮辱罪、第310條第2項散布文字誹謗罪、家庭 暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪相繩。準此，本 院本應就此部分為無罪之諭知，惟倘被告成立此部分犯罪， 與犯罪事實欄所示犯行即附表一部分為接續犯之一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
六、退回併辦部分
㈠臺灣臺中地方檢察署113年偵字第55343號移送併辦意旨略以 ：被告係告訴人Ａ０１之前夫（2人於109年10月30日經法院判 決離婚），2人之間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭 成員關係。被告於108年7月25日，經臺灣臺中地方法院核發 108年度家護字第684號民事通常保護令，命被告不得對告訴 人Ａ０１實施家庭暴力及騷擾行為，並經同法院以109年度家護 聲字第77號、111年度家護聲字第88號2次延長通常保護令裁 定，被告亦明知上開通常保護令之內容。告訴人○○○係告訴 人Ａ０１之網友，2人經常使用臉書社群網路聯繫，被告知悉後 亦經常透過臉書網頁留言，而與告訴人Ａ０１、○○○間彼此互有 嫌隙，詎被告竟基於違反前開通常保護令、妨害名譽、誹謗 、散布猥褻圖片之犯意，接續自112年5月23日至112年5月28 日止，在其個人臉書帳號「Aria Toti」頁面上，公開留言 如附表三所示之言詞，足生損害於告訴人Ａ０１、○○○之名譽及 人格評價，並以此方式對告訴人Ａ０１實施家庭暴力及騷擾行 為。因認被告此部分所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱 、第310條第2項加重誹謗、第235條第1項散布猥褻物品、家 庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪等罪嫌， 且與本案有接續犯之包括一罪關係，為同一案件，而移送本 院併案審理。另臺灣高雄地方檢察署113年偵字第25491號移
送併辦意旨略以：被告基於違反前開通常保護令、妨害名譽 、誹謗之犯意，接續自111年2月3日起至111年5月31日止， 在其個人臉書帳號「Aria Toti」頁面上，公開留言如附表 四所示之言詞，足生損害於告訴人Ａ０１、○○○之名譽及人格評 價，並以此方式對Ａ０１實施家庭暴力及騷擾行為。因認被告 此部分所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2 項加重誹謗、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保 護令等罪嫌。
㈡按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併 案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟 上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與 已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁 判上一罪關係，法院始得一併加以審判。
㈢經查：
⒈附表四編號26貼文固有記載「老陳」一詞，而足以特定係指 告訴人Ａ０１，已如前揭有罪部分論述在卷。然被告否認其於1 11年5月9日有告訴人Ａ０１所指編輯再貼文之行為（本院卷2第 127、128頁），又告訴人Ａ０１雖提出手機，且經蒞庭檢察官 提出勘驗光碟筆錄及螢幕截圖畫面為據（本院卷2第5至63頁 ），然此等均係被告手機截圖資料，尚難以此即認此等截圖