威』部份即是你簽帳的？】答：對，我簽帳是簽在本票 上，即新芳玉酒家之本票。」；「【問：凡是『張敏威 』部份即為你所消費？】答：對。」等語。查共同被告 張清堂、蔡文雄對於前往上述有女子陪侍之酒店、酒家 召公關小姐坐檯、帶出場等消費行為及簽帳之事實均供 認不諱，此部分核與上述酒店、酒家之經營者、會計、 訪檯幹部、公關小姐等從業人之證詞相符。而共同被告 蔡文雄、張清堂在與顏清標共同消費之場合，共同被告 顏清標既然「沒有談什麼公事」，共同被告蔡文雄、張 清堂即足為相同之認定。至共同被告張清堂雖辯稱：「 酒店小姐不一定知道，我們是否談公務」等語，但綜合 前開所臚列之事證，仍無以為其有利之認定。
⒊綜上所述，本院認共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄等 人，以前開情詞辯稱渠等與黏貼憑證所載人員前往前酒 家、酒店消費之後，所支付之坐檯、帶出場與打賞等費 用，與議會事務有關，及於本院審理時以證人身分為相 同之證詞，與被告陳國行、李邦德、朱為中、呂志峰辯 稱渠等分別係奉臺中縣議會議長顏清標、副議長張清堂 或主任秘書蔡文雄之命，從事公關事務之宴請，且到宴 客現場都是基於公關事務，並非單純前往飲酒玩樂等語 ；被告江勝雄辯稱係在上開飯局進行議事運作協調等語 ，並不足取。
㈣按預算法第五條第一項前段明定：「稱經費者，謂依法定 用途與條件得支用之金額」。被告陳國行、江勝雄、李邦 德、朱為中、呂志峰、劉松梧與共同被告顏清標、張清堂 、蔡文雄等人前往上開酒店、酒家消費之後，所支付之坐 檯、帶出場、打賞等費用，既難認與議會事務有關，自難 認係屬於法定用途與條件得支用之金額。縱使被告江勝雄 、劉松梧與共同被告顏清標、張清堂等人為民意代表，臺 中縣議會亦為民意代表機關，並無公務員服務法之適用， 而不受同法第五條「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得 有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以 損失名譽之行為」之拘束，惟共同被告顏清標、張清堂對 於依法編列之臺中縣議會預算，仍有依法執行之職務，此 並為渠等主管之事務。共同被告顏清標、張清堂徒以其民 意代表之身分，辯稱可以至酒店、酒家從事前述娛樂活動 ，即逕謂得以此項消費利用公款支應等語，尚不足採信。 在有女子陪侍之酒店、酒家之坐檯、出場、打賞等消費， 與公務無關，不得報公款核銷，並有下列證人於偵查中之 證詞及相關行政規定可憑，即：
⒈經手核銷業務之臺中縣議會前總務組組員劉炳炎證稱【 參酌證Ｆ二十】：「【問：議會人員或議員可否與有女 子陪酒之酒店的單據報銷酒帳？】答：應該不可以」等 語。
⒉經手核銷業務之臺中縣議會總務組組員王遠來證稱【參 酌證Ｆ二一】：「【問：去酒店有女人陪酒之消費單據 能否報銷？】答：不可以，用餐才可以」等語。 ⒊臺中縣議會會計室主任朱聰明及該室組員王月玲，於九 十年二月二十七日，共同接受調查員訊問時，一致證稱 【參酌證Ｆ二】：「【問：臺中縣議會編列八十九年度 預算時，餐費之編列額度若干？係在何科目項下？】答 ：餐費之編列係編列在『業務費』項下，期間為一年半 ，自八十八年七月一日至八十九年十二月三十一日，編 列額度約有一億二千零四十四萬五千元，其中含有動支 預備金三千萬元，以及山、海、屯三個議政中心的經費 一千三百五十萬元在內」；「【問：經本組調查結果， 前述一億餘元之餐費核銷中，絕大多數之營業人均為有 女陪侍之酒家或酒店，你等會計室人員是否知悉？若你 等知悉上情，是否會讓其審核通過？】答：我等僅就單 據上作書面審核而已，是否為有女陪侍之酒家或酒店， 我們並不知情，若我等知情，絕對依法予以剔除、退回 。但實際上我等會計人員並無法知悉實際內情，方會讓 渠等矇騙過關」；「【問：依據會計、審計法規之規定 ，前述有女陪侍之酒店或酒家之單據或發票，是否得以 辦理核銷？依據為何？】答：不可以，依據『行政機關 貫徹十項革新實施要點』、『審計機關配合行政院革新 要求加強審核各機關費用注意要點』中之規定，『會計 單位應嚴格控制預算，覈實審核各項經費支出，防止假 借名目，移作其他用途』、『各機關設宴招待之應酬支 出，除政府所規定之正式宴會及招待外賓，或因業務聯 繫有特殊需要，得以便餐招待者外，應予以剔除追繳』 」；「【問：（提示臺中縣議會議長顏清標、副議長張 清堂、主任秘書蔡文雄等人赴金錢豹、海派、假日、松 園、新芳玉等酒店消費一覽表）經本組調查結果，前述 臺中縣議會議長顏清標、副議長張清堂、主任秘書蔡文 雄等人赴金錢豹、海派、假日、松園、新芳玉等酒店消 費，並持用該等酒店發票憑證核銷餐費金額中，有包含 高達一、二千萬元之陪侍小姐坐檯費、出場費，你等有 無發現？若知悉上情，是否准予核銷？】答：【經詳視 後作答】議長顏清標、副議長張清堂、主任秘書蔡文雄
等人赴金錢豹、海派、假日、松園、新芳玉等酒店消費 後，其單據係先送至總務組辦理請款，總務組再依前述 程序檢附發票辦理相關程序，並無附上實際消費明細清 單，以致我等未能發現上述不合規定情事，始讓渠等欺 瞞通過審核；惟若知悉有包含高達一、二千萬元之陪侍 小姐坐檯費、出場費，我等必定不會同意而予以退回」 ；「【問：依會計審計法令規定，議長顏清標、副議長 張清堂、主任秘書蔡文書等人赴金錢豹、海派、假日、 松園、新芳玉等酒店消費時，有招徠陪侍小姐坐檯、出 場，是否與公務有關或因業務所需？】答：無關。渠等 赴酒店消費招徠陪侍小姐坐檯、出場，絕對與公務無關 ，也絕對非業務所需，更不符合前述會計審計法規報銷 項目之規定」等語綦詳。證人朱聰明於偵查時結證：我 從未到過有女子陪侍之酒店酒家消費過，有女子陪侍之 酒店酒家之消費不可以入帳，如果在書面審核發現有這 些消費會退回總務組等語 (見九十年度訴字第一０二二 號卷第二００頁），於原審時結稱：我自七十四年起在 臺中縣議會任職，我不知正、副議長到酒店消費，然後 以臺中縣議會的預算來支應，我經手的發票都是由總務 組、業務單位送到會計室來的，我不知道這些發票的來 源，去酒店消費不能以縣議會的經費支應，這個依據是 行政院頒各單位預算執行要點，裡面有貫撤十大革新． ．．，是眾所皆知。我審核時只是黏貼憑證上資料是否 符合、齊全即蓋章，資料不全才會退件。請款之發票品 名為便餐，我無法確定發票內容，沒有辦法知道是去有 女子陪侍之場所消費。在預算科目內有編列項目才能核 銷，未編列即不能核銷等語 (見原審卷三第一九０頁以 下）。證人朱聰明於本院共同被告顏清標等另案更一審 時到庭結稱：「議長、副議長、主秘到酒店消費的的錢 （包括坐檯費、打賞費、出場費等），我認為不可以用 公款支出。案發前議長、副議長、主秘等人從來沒有問 我上開錢可否用公款支出，．．．。」、「因為從憑證 上是看不出來，我並不知道有上開情形，所以才沒有制 止這種行為」等語（見另案本院更一卷一第二三九頁至 第二四一頁）。證人即現臺中縣議會的會計主任許秋月 於本院另案審理時證述：「業務聯繫逾時用餐是編在業 務費的大項目下，餐費核銷如果預算相符、憑證要件相 符，縱然到有女陪侍之酒店，我也會蓋章，送到會計部 門，一般核銷已經經過其他的主管部門審核我們會加以 尊重，僅就會計事項來加以審核，到有女陪侍酒店消費
，議員以議會的名義前往有女陪侍酒店消費是否被禁止 不是我的權責，我們是遵循法令規定蓋章表示是對收據 事項沒有意見，會計職責是根據相關法令解釋令案例， 審核會計事項，到有女陪侍酒店消費，臺中縣政府有請 釋的案例，請釋結果是由支用機關本於權責認定（提出 行政院主計處書函90年9月6日台九十處實一字第 05155 號函、臺中縣政府90年9月19日中民字第9007252號函影 本各 1件）。實際上送過來的憑證並不會記載酒女坐檯 費、帶出場、打賞之費用，如果有人這樣送過來我會告 訴送來的人說這不太合適，如果仍然堅持送件我會拒簽 ，因為與法令不符等語。經核與臺中縣審計室第一課審 計傅志芳於偵查時證述之情節相符（見九十年度訴字第 一０二二號卷第一九二、一九三頁〕，並有渠等所提出 之「審計機關配合行政院革新要求加強審核各機關費用 注意要點」、「支出憑證證明規則」、「行政機關貫徹 十項革新要求實施要點」等相關行政法規足稽。況行政 院主計處於九十三年五月二十一日亦以處實二字第Ｚ○ ○○○○○○○○號函覆法院稱：「預算法第二十五條 規定：政府不得於預算所定外，動用公款，是以各機關 各項經費之支用，應以合於預算所定用途為前提，惟所 取得之單據是否合於預算所定用途，則由經費支用機關 本權責認定。至縣【市】議會議員之公關應酬得否編列 預算，說明如次：
⑴在「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條 例」尚未制定前，並沒有規範縣市議會得編列縣市議員 之公關應酬經費，惟縣市議會因應執行業務需要，得編 列機關機要費。
⑵八十九年一月二十六日華總一義字第八九ＯＯＯ二一一 六號令制定公布「地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例」後，地方民意代表費用支給已法制化 ，依上揭條例第五條規定，縣【市】議員因職務關係， 得由縣【市】議會編列預算，支應其健康檢查費、保險 費、郵電費、文具費、春節慰勞金及出國考察費。至條 例未規定者，不得編列預算支付。又依行政院九十二年 一月三十一日院授主實一字第Ｏ九二ＯＯＯ三七八號函 復中華民國縣市議長、副議長聯誼會，有關縣【市】議 會應議事運作業務需要，以機關名義接待饋贈參訪民眾 、機關團體及外賓，或贈送花圈、花籃、匾額及輓聯等 相關經費支用，於完成行政程序後，自九十二年度起， 可由地方立法機關百分之十額度之議事業務預算項下核
實支應。
⑶綜上，不管在「地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例」尚未制定前或制定後，各縣【市】議會 均不得編列議員個人之公關應酬經費。」等情【見本院 更（一）卷（二）第二三四頁至二三五頁】，益證被告 陳國行、江勝雄、李邦德、朱為中、呂志峰、劉松梧等 與共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄在上開有女子陪侍 之酒店、酒家之坐檯、出場、打賞消費，以政府預算核 銷，自非法之所許。
㈤就證人朱聰明所證上情，本案被告陳國行、江勝雄、李邦 德、朱為中、呂志峰、劉松梧及共同被告顏清標、張清堂 、蔡文雄雖辯稱：臺中縣議會之會計主任朱聰明有明確向 被告顏清標告知酒帳【含坐檯、帶出場與打賞等費用】可 以前開預算科目報支，渠等並無違法性之認知等語。惟證 人朱聰明自接受調查站人員訊問時起，以迄偵、審中均矢 口否認此情，並證稱：如其知悉前開「便餐」費用含有坐 檯、帶出場與打賞等費用，會予以剔除、退回等語。證人 朱聰明身為資深會計人員，對於預算應該依法動支，顯屬 知之甚詳，當不致會誤認酒家、酒店之坐檯、帶出場與打 賞等費用，可以前開預算科目支出。其主觀上既難期其有 此認知，則證人朱聰明豈會向共同被告顏清標為此告知？ 且共同被告顏清標在檢察官初訊時，亦僅辯稱：「會計主 任及承辦人員都沒有跟我講不可以這樣報，近三年來他們 都沒有講，我也不知道不可以報」等語【詳見臺灣臺中地 方法院檢察署九十年度他字第三七六號偵查卷宗第二七頁 】，而共同被告張清堂於調查站調查時，亦僅以：「我認 為這屬於公關交際之範圍，所以可以用公關費報銷」等語 置辯【見同上偵查卷宗第五六頁】。是本案雖有證人蘇麗 華、曾祥益、詹淑霞等人指證臺中縣議會之會計主任朱聰 明曾同往上開酒家、酒店消費，另證人陳清祥於檢察官訊 問時，亦證稱：「【朱聰明主任】曾去過酒店，所以他應 該知道用餐飲店報酒家的帳，他以前酒量非常好，有邀他 上酒店，他幾乎都會去，直至去年【即八十九年】他們去 宜蘭縣議會回來時，差點心肌梗塞，以後就不敢喝太多酒 了，事實上他知道這些報銷太浮濫，他也常在我面前罵」 、「對這件事情，【他】應該知道，只是沒有阻止」等語 【詳見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第四二四二 號偵察卷宗（三）第一七九頁】，且有記載朱聰明於八十 七年五月十二日同往「天富飲料店」、八十七年八月五日 同往「天富飲料店」、八十七年十月三日同往「汎金飲料
店」消費之臺中縣議會黏貼憑證及在統一發票上記載「金 錢豹」三字之八十七年五月十二日「天富飲料店」、八十 七年四月十三日「天富飲料店」、八十七年四月十九日「 天富飲料店」、八十七年四月二十六日「天富飲料店」、 八十七年四月三十日「天富飲料店」、八十八年二月二十 七日「晉啟飲料店」等統一發票等證物附卷可稽，復經證 人張麗妮於法院訊問時，證稱：朱聰明有到金錢豹酒店很 多次，平常均稱呼其為財神爺，且曾向其探詢何時可以撥 付消費款等語。惟朱聰明主觀上既不可能會誤認酒家、酒 店之坐檯、帶出場與打賞等費用，可以前開預算科目支出 ，縱使共同被告顏清標有向其探詢，要只是取得不予舉發 之默契而已【此部分應另由檢察官偵辦】，尚難認定臺中 縣議會之會計主任朱聰明會向共同被告顏清標告稱此為合 法。是被告等此部分辯詞，尚難採信。又依據臺中縣議會 分層負責明細表所示，收支憑證之審核係由議長核定，此 從卷附之黏貼憑證，無不由議長核定，亦可證實此為議長 之主管事務。雖依會計法之規定，會計人員有內部審核職 權，惟此所謂之內部審核，依照「臺灣省各機關普通公務 單位會計制度之一致規定」第三百二十六條所示，此項內 部審核，在原始憑證方面，應注意事項均係關於：申請開 支款項，是否符合預算所定用途、分配預算餘額，是否足 敷容納、處理程序是否符合規定、付款單據有無檢附核准 之案據、單據之抬頭與本機關是否相符並書明日期、有無 跨越會計年度、出據商號及負責人之印章是否齊全明晰並 書明地址、黏貼憑證有無填列具體用途等形式事項之審核 ，此於會計法第一百零二條亦有相同規定。證人即現臺中 縣議會會計主任許秋月於本院另案證述：自91年8月1日起 擔任臺中縣議會的會計主任，臺中縣議會有關餐費核銷的 程序跟一般財物處理一樣，先經過申請再檢附憑證辦理核 銷。對於持續性高額餐費消費第一要看預算項目是否符合 、第二經費是否足夠，第三看憑證要件是否齊備。一般會 計看到憑證上面有特別的註記，除非是正式經辦人的註記 ，一般情形應該會忽略，如果常常有應該會詢問為何會如 此註記。會計職責如果送來的憑證與法令規定有不一致的 話，我們會問。會計法九十九條是關於會計事務處理的部 分，例如發票是否記載抬頭、日期、金額、品名、商號這 是關於會計憑證的審核，另外還有預算的審核及辦理程序 的審核。會計法有規定內部審核的專章，內部審核還有一 個規定叫內部審核處理要點，有很清楚的規範內部審核的 項目與範圍，會計人員依法負責屬於會計部分的內部審核
，但是對於非會計專業，還有實質、專業技術部分，是由 主辦單位來負責。實地抽查因為會計事項還有包括現金查 核，如果要講實際抽查的話，驗收監驗或採購監辦，就比 較傾向實地抽查的實務等語。參以行政院主計處就法院所 函查關於⒈臺灣省各縣市議會會計人員就該縣市議會員工 之請款核銷有無實質審核及調查之權限？⒉其權限與各縣 市議會分層負責明細表所載「收支憑證之審核由議長核定 」，有無關連等情，亦函覆法院稱：「員工之請款核銷， 其單據係屬原始憑證，會計人員審核原始憑證，係依據會 計法第一百零二條之規定辦理，其審核內容係以機關內部 財務處理程序，及憑證之形式要件為主；另依據支出憑證 處理要點第三點規定，各機關員工向機關申請支付款項， 應本誠信原則對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責 ，如有不實應負相關責任。又依內部審核處理準則第三條 第二項規定，各機關實施內部審核，應由會計人員執行之 ，但涉及非會計專業規定、實質或技術事項，應由主辦部 份負責辦理。同時依會計法第九十八條第一項規定，會計 人員為行使內部審核職權，向單位查閱簿籍、憑證暨其他 文件，或檢查現金、財物時，各該負責人不得隱匿或拒絕 。遇有疑問，並應為詳細之答復。會計人員審核員工請款 ，係依上述規定為內部審核。另依據支出憑證處理要點第 九點規定，各機關審核支出憑證時，應由機關長官或其授 權代簽人簽名，至於究應由機關長官或其授權代簽人核定 ，則依各機關分層負責明細表之規定辦理」等情，有該處 九十二年十月一日處實二字第Ｚ000000000號函 一份附卷可按【詳附另案本院更（一）卷（二）第三九頁 至第四Ｏ頁】，益見臺中縣議會會計人員尚無實質審核及 實質調查之權限。況縱臺中縣議會會計人員有實質審核及 實質調查之權限，亦不能因此而變更「收支憑證之審核係 由議長核定」之事實。共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄 辯稱及證稱與被告陳國行、江勝雄、李邦德、朱為中、呂 志峰、劉松梧辯稱：會計主任於憑證之審核及准否核銷， 實有絕對之權力，機關首長之蓋章只是形式，臺中縣議會 之正、副議長對於公款之核銷，自屬並無准否權限云云， 亦難採信。
㈥被告陳國行、江勝雄、李邦德、朱為中、呂志峰、劉松梧 及共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄應自行支付酒店、酒 家之消費，而以公款支付報銷者，乃取得財物之行為：經 查，本件關於被告等前往上述有女子陪侍之酒店、酒家消 費以公款支付核銷，其方式有三種，即「代墊」、「預借
現金」、「簽帳」：
⒈代墊：被告等如前往上述酒店、酒家消費後，先自行支 出現金，請其所消費之店家提供發票、收據，再由公務 員作為消費之憑證，據以申報公款核銷，公款核撥後， 直接交給被告等消費者。此種情形，被告等既實際上領 得財物，而在上述有女子陪侍之酒店、酒家之消費係本 應自行支付，不得報公款核銷，其竟因此而報銷得逞， 由公庫撥款給申報核銷之公務員，自係「取得財物」。 況被告等所「代墊」之消費亦有真假之分，前者係上述 不得用公款報銷之實際消費，報公帳核銷，例如吳麗美 【參酌證Ｆ十五】證稱：「【問：扣押物編號二之三號 ，空白黏貼用紙記載議長墊付，陳秘書墊付、李慶堂墊 付是何意思？】答：表示他們先墊付，所以款項撥下， 存入他們個人銀行帳戶，不是撥入餐飲店的帳戶。」等 情是；後者則係公務員根本未在上述酒店、酒家【或餐 廳】消費，而利用機會取得其發票或收據，佯稱是其所 消費代墊之支出，而據以報公帳核銷，於公款撥下時， 直接存入其指定之私人帳戶，則其詐取財物之情節尤其 明確。
⒉預借現金：即共同被告黃竹發【參酌證Ｅ一】證稱：共 同被告張清堂、蔡文雄等人在松園ＫＴＶ酒店及新芳玉 酒家消費之前，先向店家預借現金作為發給現場之公關 小姐、少爺、樂師等人之小費所用等語，而酒店或酒家 即將其預借之現金加上其他在現場實際之消費額，開立 發票、收據，據以向臺中縣議會請款，上述公務員再據 以申報核銷是。因在上述有女子陪侍之酒店、酒家之消 費本應自行支付，不得以公款申報核銷，渠等既預借現 金在先，並予以花費殆盡，事後又毋須付款，其之前所 取得作為小費發用之現金，自係其取得之財物。至於渠 等預借現金外，所加上其他在現場實際之消費，則係後 述⒊簽帳所取得財物之情形。
⒊簽帳：被告等在上述有女子陪侍之酒店、酒家之高額消 費，本應自行支付帳款，但於消費後先行在酒店或酒家 之簽帳單或本票簽名，或由其所授權之人代簽名，表示 付帳；但實際上卻要求上述酒店、酒家持向臺中縣議會 申報公款核銷，將其本應自行付款的私人消費，以公款 申報核銷，而從國庫申領支出與其消費數額相同之核銷 金額後，以指示交付方式，直接藉由不知情之臺中縣政 府財政局承辦人，簽發公庫支票匯入與各該有女子陪侍 之酒店、酒家係關係企業之「餐飲店」，而清償其債務
。就其申報公款取得與其消費數額相同之核銷金額，並 依指示交付之方式清償渠等私人債務而言，亦係取得財 物。此觀證人朱聰明於偵訊中證述【參酌證Ｆ二】：「 【問：申請核銷的這些錢應該是給申請人嗎？】答：應 該是給申請人指定之廠商，即申請人拿他所消費場所之 發票來申請，再請縣政府撥款給廠商。」、「【問：如 果申請人沒有消費的話，你們可能撥款給餐廳嗎？】答 ：不可能。」、「【問：所以這些錢事實上是給申請人 的，但是因為他又事先消費，所以才經過申請人拿他的 發票來申請，再由公庫開支票付給申請人所指定之餐廳 負責人？是否如此？】答：對。」、「【問：申請人事 實上是用掉這些公款的人，是否如此？】答：是。」等 語自明。被告等將與議會事務無關，應自行支付之坐檯 、出場、打賞等費用以公款申報，自有不法所有之意圖 。
㈦被告陳國行、江勝雄、李邦德、朱為中、呂志峰、劉松梧 與共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄等人之行為係利用職 務上機會詐取財物：
⒈詐取財物：詐欺取財罪之構成要件，在行為者欺罔他人 ，使其陷於錯誤，而為交付，從而取得本人或第三者所 持交之財物是也。故本罪之成立，要以加害者有不法而 取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為致表 意有所錯誤，而其結果為財產上之處分受其損害。故詐 取財物須行為人有施用詐術致他人陷於錯誤，而為處分 財物行為，而由行為人取得其所詐取之財物。被告等該 當上述之構成要件事實，詳如後述：
⑴施用詐術：所謂施用詐術，不論係以語言、文字或舉 動，均可該當本罪之行為，例如：陳述虛偽之事、或 以言詞與動作之配合，使人把錯誤之事信以為真，或 把本不存在之事誤為存在；或隱瞞事實，並百般阻礙 他人得知事實真相；或利用他人錯誤而行詐；或斷章 取義，或故意漏述重要情節，而使人陷入錯誤等均是 。本件被告等既已明知渠等在上述有女子陪侍之酒店 、酒家之高額消費應自行付費，不得申報公款支出核 銷，倘渠等以上述有女子陪侍之酒店、酒家名義出具 之消費憑證申報公款支付，依規定將無法核銷，有如 前述。為支付如附表壹所示高額之消費款，渠等遂以 不實記載之發票、收據，據以製作內容不實之臺中縣 議會粘貼憑證，以表面上合乎規定之消費憑證，實際 上隱瞞在有女子陪侍之酒店、酒家消費之真相，而依
行政程序申報公款核銷，致使核銷之會計單位及核發 公款之單位陷於錯誤，如數交付公款存入私人帳戶【 指「代墊」之情形】，或將公庫支票依指示交付之方 式交給或寄給上述名為「餐廳」、「飲料店」、「企 業社」等，實為有女子陪侍之酒店、酒家，而以行使 內容登載不實之文書，作為核銷公款之工具，茲分述 如下：
①行使登載不實之發票、收據報銷：
為免渠等前往有女子陪侍之酒店、酒家消費，被會計 、審計單位因不合規定而退件，要求業者配合以下列 方式申報，而：
出具內容不實之發票、收據：
Ａ店名不實：
在金錢豹系列酒店，以「晉啟飲料店」、「金豹餐 飲店」、「集資莊飲料店」、「慶聯飲料店」、「 聯膳餐廳」、「萊興飲料店」等一般商號名義，開 立店名、地址與實際消費之店名不符之統一發票； 在海派系列酒店以「中美餐廳」、「東海飲食店」 、「東方飲食店」、「敏章飲食店」、「人人餐廳 」等一般商號名義，開立店名、地址與實際消費之 店名不符之統一發票；在假日酒店，以「保菖飲食 店」一般商號名義，開立店名與實際消費之店名、 地址不符之統一發票；在松園ＫＴＶ酒店，以「松 園料理店」之一般名義商號名義，開立店名、地址 與實際消費之店名不符之收據；在新芳玉酒家，以 「新芳玉餐廳」、「竹昇企業社」之一般商號名義 開立店名與實際消費之店名、地址不符之發票。 Ｂ內容不實：
被告等在上述有女子陪侍之酒店、酒家高額消費， 其消費之內容包括上述：ａ餐飲費用、ｂ包廂費、 ｃ公關費、ｄ服務費等四大類費用之消費，而僅以 「便餐」之名義，登載在上述申報核銷用之發票、 收據上，使不知情者無法得悉上述事實，而隱藏其 等實際之消費內容。
Ｃ切割消費額：
上開金錢豹等酒店業者因臺中縣議會要求收據或發 票每紙不得逾十萬元及為求付款迅速。在金錢豹系 列酒店將實際消費金額較大者，切割成數張金額不 超過十萬元之發票作消費憑證；在海派酒店系列之 每筆消費，將實際消費金額較大者，切割成數張金
額不超過五萬元或十萬元之發票作消費憑證；在假 日酒店之每筆消費，將實際消費金額較大者，切割 成數張金額不超過十萬元之發票作消費憑證。故上 述有女子陪侍之酒店、酒家所開立發票之金額總數 與簽帳單（或簽帳本票）上所記載之實際上消費總 額雖相同，然開立發票筆數，比被告等實際消費之 次數多，因分次報支之結果，消費金額、消費日期 及消費人員等事項與實際消費情形不等。
被告等明知上開消費憑證之發票、收據上所登載事項 之內容不實，仍以之供作其等前往上述有女子陪侍之 酒店、酒家之坐檯費、出場費、打賞費申報公款核銷 。
Ａ人證：
ａ證人金錢豹系列酒店業務專員廖秀華於偵查中證稱 【參酌證Ａ六】：「統一發票之開立，係依顏清標 之助理吳麗美及張清堂之助理張小姐之指示，將每 張發票金額之開立以不超過十萬元為原則，故我均 會依此原則開立成數張統一發票連同簽單送至議會 請款」；「【問：你們請款要拿本票、發票向誰聯 絡？】答：是和吳麗美、張芳聯絡的。」；「【問 ：他們三位（即共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄 ）在酒店之花費有時超過十萬元，你們如何處理上 開發票？】答：如果超過十萬的話，我們除以二， 如果超過二十萬就除以三，所以發票張數與本票張 數會不一樣，但金額總數一樣，因為本票是不能改 的，是他們當場開的或授權別人開的」等語。
ｂ證人海派系列酒店總務經理吳國禎於偵查中證稱【 參酌證Ｂ二】：「．．．統一發票之開立，係蔡文 雄告訴我每張發票之金額不要超過五萬元，所以我 交待公司會計發票金額不要超過五萬元，會計也依 此原則開立成數張統一發票，交由我向縣議會請款 」；「因為蔡文雄有交待每張發票不要超過五萬元 ，所以發票與本票張數不會相同，但金額均一樣」 ；「【問：請款如何領取？】答：直接去找蔡主秘 ，我拿本票及發票，蔡主秘先有交待每張發票不能 超過五萬元，本票是當場簽的，不能改，但發票總 額與本票總額是一樣的，但張數不一樣」等語。 ｃ證人海派系列酒店會計賴靜馨【參酌證Ｂ七】、蔡 愛弟【參酌證Ｂ八】於偵查中證稱：「臺中縣議會 自八十七年十月至八十九年十二月間，總共在店消
費七百一十四萬六千六百一十元，臺中縣議會向臺 中縣政府清領之公庫支票，卻是用「中美餐廳」等 九家店名義開立之發票清款」等語。
ｄ證人假日酒店收款員張岳臣於偵查中證稱【參酌證 Ｃ二】：「．．．臺中縣議會議長顏清標及副議長 張清堂等人至本公司皆以簽帳方式消費，‧‧‧我 每隔一至二個月就會與臺中縣議會議長助理吳麗美 小姐電話聯絡，詢問可否至議會請款，如果吳麗美 同意，我則依吳麗美指示開立統一發票【每筆不超 過十萬元】，並將統一發票日期部分留白，再連同 議長顏清標等人簽帳本票，送至臺中縣議會請款」 等語。
ｅ共同被告黃竹發於偵查中以證人身分證稱稱【參酌 證Ｅ一】：「【問：為何臺中縣議會的消費都是用 松園料理店及竹昇企業的名義來報帳，而未用新芳 玉酒家或松園ＫＴＶ名義報帳？】答：因為以前用 酒家的名義請款都被議會的會計駁回，議會的人就 叫我們用料理店及竹昇名義收據報銷。」；「【問 ：新芳玉酒家開立收據給客戶都用那幾個店章？】 答：新芳玉餐廳及竹昇企業，沒有用松園料理店。 」；「【問：松園ＫＴＶ酒店開收據是用何店章？ 】答：松園料理店，沒有用新芳玉餐廳或其他店章 」等語。
ｆ被告朱為中於偵查中證人身分證稱【參酌證Ｆ九】 ：「【問：此明細表上你當證明的有二十一件，都 是保菖飲食店開的發票，這些是大屯中心去消費還 是剛才所言，保留預算由臺中縣議會議長、副議長 請客叫你陪同的？】答：是後面那種情形，即是請 我作陪的，大屯議政中心未消化完之預算作為他請 客用，因我也在場，由我核銷。」；「【問：保菖 飲食店實際上消費是何場所？】答：假日酒店」等 語。
ｇ被告呂志峰於偵查中以證人身分證稱【參酌證Ｆ十 二】：「在有女陪侍之ＫＴＶ歌唱酒店消費，是否 可列入業務聯繫逾時誤餐費用，我並不清楚，我只 知道確係因議政聯繫有關支出之費用，則均向議會 會計室申報核銷。至於松園料理店檢具向議會請款 之發票收據，依習慣其品名一向登載為『便餐』」 等語。
ｈ證人即議長室助理吳麗美於偵查中證稱【參酌證Ｆ
十五】：「金錢豹酒店拿來發票向議會請款，會計 室的王月玲小姐，退件回來，說酒店不能報帳，我 向主秘蔡文雄及秘書陳國行請示，他們口頭告訴酒 店的收款人員縣議會不能以酒店名義請款要以營業 項目內含餐飲店名義請款。」；「【問：你是否知 道晉啟飲料店的發票就是金錢豹酒店的消費？】答 ：知道，因為來收費的是同一位廖小姐。」；「【 問：你說以酒店名義報銷，被會計人員退件，議長 知否？】答：秘書陳國行和主秘蔡文雄知道，我有 向他們報告，而議長我也沒有向他報告，不知他知 道否？」等語。
ｉ證人即副議長室助理張靜芳於偵查中證稱【參酌證 Ｆ十七】：「．．．前幾次我因該二業者所持簽單 上的金錢豹酒店及假日酒店業者名稱與所開立發票 營業名稱不同，經我質疑並表示要退件．．．經我 向高秘書查證確認無誤後，即依報銷程序向上陳報 」；「假日酒店係以『保菖飲食店』名義向我請領 ．．．而金錢豹酒店則係以『萊興飲食店』、『慶 聯飲料店』、『晉啟飲料店』、『聯繕餐廳』、『 金豹餐飲店』等名義向我請領」；「渠二人至縣議
, 台灣公司情報網