整體市容或效率而言，是否有利，尚待斟酌。
㈤彰化市公所自87年3月間起，以迄88年12月份本案承辦檢察 官指揮法務部調查局彰化縣調查站實施積極偵查作為時止， 所發包施作之「道路搶修」、「道路改善、道路AC鋪裝」等 工程，雖有借牌參與比價、議價之情事。而本案附表一、二 、三所示之工程包商之指定權，確由市長即被告壬○或主任 秘書即被告庚○○口頭指示，再交由承辦人員即被告甲○○ 辦理乙節，亦據被告壬○於調查局供稱：「（問：87年7、8 月以後你有無授權主任秘書庚○○指定廠商參加市區道路搶 修工程估價作業？）87年8月庚○○兼任主任秘書，當時我 就授權庚○○處理道路搶修工程有關事宜，但有部分道路搶 修工程公文，庚○○未代理核章時，下班後司機會將有關的 公文送到我家裡，為爭取時效，我都會依程序來核章。」等 語（見1329號偵查卷第5頁反面）。被告壬○於偵查中供稱 ：「（問：你曾授權過任何一任的工務課長這種權限指定或 核定？）都沒有，但主任秘書有。」等語（見1329號偵查卷 第18頁反面）。被告庚○○於調查局供稱：「（問：前述「 勝裕」、「翔暉」、「三友」、「和安」等四家土木包工業 參加彰化市公所辦理之工程估價作業，由誰選定承包商？） 由於前述工程金額均在20 萬元以下，故由彰化市長壬○授 權予我選定其中二家廠商參與工程估價作業。‥‥（問：前 述「勝裕」、「翔暉」、「三友」、「和安」等土木包工業 承攬之131件工程是否均由你選定其中二家進行估價作業？ 有無市長壬○選定之情形？）就我印象所及均由我選定，但 因工程件數太多，有無由壬○選定之情形我不確定。」等語 （見他字第374號卷第148頁反面、151頁）。被告庚○○於 偵查中供稱：「（問：工程金額在3萬元到50萬元之間廠商 如何指定？）屬議價範圍，是市長的裁量權內授權由我指定 ，以口頭指定廠商，交給承辦人員辦理。‥‥（問：何意見 陳述？）陳市長剛上任，所內的事均授權我處理，但我本身 並非工務方面專長，我是據所獲得資訊，口頭指定廠商，我 認為這是行政裁量權來指定。」等語（見他字第374號卷第 198、201頁）。經核與證人許上華（曾任工務課長，87年5 月接任主任秘書，87年7月15 日退休）於調查局證稱：「（ 問：彰化市公所87年3月至9月間，所辦理之市區○路面搶修 』工程估價，參與估價廠商是由何人指定？）廠商指定工作 ，彰化市長壬○並沒有授權給我，因此，我不知道是由何人 指定廠商參加估價。‥‥（問：87年5月1日至87年7月15日 ，你擔任主任秘書期間，彰化市長壬○有無授權給你指定估 價的廠商？）我擔任主任秘書期間，還兼任工務課長，我一
直在工務課長的座位上班，市長並沒有授權給我指定廠商。 （問：甲○○是否有權指定廠商參加估價？）甲○○只是承 辦人員，並無權指定廠商估價。」等語（見他字第374號卷 第285、286頁）。證人許上華於偵查中證稱：「（問：何人 有指定包商權利？）甲○○無權指定包商，是他的上級長官 指定，是何上級長官我就不知道。‥‥（問：告以庚○○筆 錄要旨：指定廠商是工務課的權限，是否？）不是，工務課 確實沒經過授權，都是發包中心處理。」等語（見842號偵 查卷第63頁）。證人許上華於原審證稱：「（問：任職工務 課期間，任內如何招標廠商？）我任內是由一位周先生承辦 設計的，在我任內我只核對數量、單價，再核章。在政府採 購法施行前，設計人和發包的人是不同人，再交由甲○○先 生承辦。上面的人沒有授權我決定由誰承辦。」等語（見原 審卷二第201、202頁）。證人呂孫變（曾任代理工務課長） 於原審證稱：「（問：期間由誰承辦道路改善工程？）搶修 是有專辦的人員，道路改善是分責任區由不同的承辦人員， 再交由甲○○辦理。上級沒有授權我們，承辦人員沒有權力 決定承辦的廠商。」等語（見原審卷二第202頁）。證人楊 宏敏（87年11月9日，由縣府調至彰化市公所，擔任工務課 長至88年6月1日）於偵查中證述：「（問：在你任課長期間 ，依你了解及職權，課長或承辦人員有無權限可指定承包廠 商？）沒有。（問：何人有權限？）預算核准，就送發包中 心處理，何人指定廠商不是工務課的權限。課長絕對沒這權 限。」等語（見他字第37 4號卷第298頁）；證人楊宏敏於 原審證稱：，「87年11月9日我任職工務課長，工務課所有 的發包工程由甲○○辦理，課長沒有被授權指定廠商。」等 語（見原審卷二第203頁）。可知本案工程承包廠商之指定 權限，係由市長壬○自行指定或市長授權於主任秘書庚○○ 指定，則被告壬○或庚○○在其權限範圍內，指定包商施作 ，亦無何違法可言。
四、按刑法第213條，係以保護公文書之正確性為目的，所謂明 知不實事項而登載，只須登載之內容失真出於明知，並不問 失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故 減（參照最高法院44四年台上字第387號判例意旨）。經查 ，彰化市公所辦理附表一－㈠第四張之三民路三五八巷等路 面搶修工程（87.8.5.估價，得標價格84000元，翔暉得標） 之作業流程，係先由工務課承辦人員製作「工程設計預算表 」，簽呈市長核准後，由市長或主任秘書通知被告甲○○一 家或二家指定廠商，檢附估價單前往市公所辦理議價後，甲 ○○將議價得標廠商之估價單、誓約書，再簽呈撰寫「彰化
縣彰化市公所簽支經費用紙」，送請市長批示後，通知廠商 開工等情，業據被告甲○○於偵審中供承至詳在卷，並有該 「工程設計預算表」，估價單、誓約書，「彰化縣彰化市公 所簽支經費用紙」簽呈等多份扣案可憑。依上所述，該指定 廠商之權限，既在市長壬○或主任秘書庚○○，且經市長或 主任秘書指定之廠商翔暉、和安，均有依規定提出估價單、 誓約書，被告甲○○再將議價結果，撰寫「彰化縣彰化市公 所簽支經費用紙」簽呈，呈請市長或主任秘書核示後開工。 不論就形式或實質而言，該作業流程並未有捏造廠商名單、 價格，或有其他不實之情事，自難遽謂有明知為不實之事項 ，而登載於職務上所掌公文書之犯行。則公訴人指稱該「彰 化縣彰化市公所簽支經費用紙」簽呈有公務員登載不實之情 形，自非可採。再者，彰化市公所辦理另類附表三－㈠）第 二張「彰化市○○里○○○路○道路改善工程」（87.11.25 發包，勝裕得標，得標金額0000000元）工程發包，係由廠 商取得比價資料後，將比價要件之資料送至彰化市公所後， 由公所指派主持人依既定期日，在公所會議室當場開標，由 紀錄甲○○等人撰寫「工程開標比價簽到簿」、「彰化市公 所比價紀錄表」等情，亦據被告甲○○供承在卷，並有該「 工程開標比價簽到簿」、「彰化市公所比價紀錄表」等扣案 可憑（影本見原審卷四第49至60頁）。而「彰化縣彰化市公 所○○○○工程工程開標比價簽到簿」，係由參加比價之廠 商在參加廠商欄進行簽到，承辦人員對於廠商之簽到與否， 本無准駁與否之權利，亦非得由承辦人員代為簽到，因此參 加比價之廠商，無論有無到場簽到，亦難遽認承辦人員有何 明知為不實之事項，而為登載不實之行為。況依卷附之簽到 簿，亦有僅一家簽到之情形，且無論有無廠商簽到，或幾家 廠商簽到，均不影響開標比價之效力，實乃當然之理。該「 工程開標比價簽到簿」，亦難認有何公務員登載不實之情形 。且該參與比價廠商之資格既經事先審查，形式上亦無造假 之情形，得標時及其後施作時，均無其他廠商主張該得標過 程有何不合法情事，該承攬契約自屬合法有效，至於該等廠 商間有無默契存在，要屬有無涉及公平交易法第24條之情形 ，尚難推論上開開標過程有何登載失真之犯行，應極顯然（ 見臺灣高等法院編印90年法律座談會彙編275頁之研討意見 ），是被告甲○○不論是否擔任主持人，亦或僅係紀錄，上 開作業流程，難認有何不實登載於職務上所掌公文書之情事 。是被告甲○○辯稱其未觸犯刑法第216條、第213條之罪嫌 等語，自屬可採，其餘被告壬○、庚○○等人，自亦無構成 該罪之共同正犯或從犯之餘地。綜上所述，被告壬○、庚○
○、甲○○被訴刑法第216條、第213條行使公務員登載不實 文書部分，依檢察官所舉之證據，尚不足以作為不利被告之 認定。此外，又無其他任何積極之證據足以證明被告壬○、 庚○○、甲○○有何行使公務員登載不實文書之犯行，此部 分之犯罪，尚屬不能證明。
五、公訴意旨另認被告壬○、庚○○、甲○○、丑○○、子○○ 五人共同圍標彰化市公所如附表一、二、三之道路工程，因 認該五人共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公 用器材物品舞弊罪嫌，另認被告癸○○、辛○○、乙○○三 人因借牌供被告甲○○、子○○二人圍標，亦涉犯同條款之 幫助購辦公用器材物品舞弊罪嫌云云。惟查：
㈠貪污治罪條例第4條第1項第3款之犯罪態樣為「建築或經辦 公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回 扣或有其他舞弊情事者」，又貪污治罪條例第四條第一項第 三款之經辦公用工程收取回扣之所謂回扣，係指依據法令從 事公務之人員，就應付給之建築材料費或工程價款，向對方 要約，提取一定比率，或扣取其中一部分，圖為自己不法之 所有。而經辦公用工程浮報價額數量罪，所謂「浮報價額數 量」，係指就原價格故為提高，以少報多，從中圖利而言（ 參照最高法院75年台上字第5136號判決）。該條款既屬公務 員之重大貪污行為，且所指之其他舞弊情事係屬概括規定， 自應與浮報價額、數量、收取回扣等獲取不正當利益者有同 等危害性方可相提併論，此亦有最高法院68年台上字第3736 號判決所載「公務員經辦公用工程舞弊罪，係同條例第6條 第3款（按即現行貪污治罪條例第6條第1項第4款）公務員圖 利罪之特別規定，尤應優先適用」，及臺灣新竹地方法院52 年12月份司法座談會認「所謂舞弊應指財務之弊端而言」等 等足參。依上所述，附表一、二、三所示彰化市○○○道路 工程，固均係由被告丑○○所開設之「勝裕土木包工業」、 「翔暉土木包工業」所承攬，而同案被告癸○○、辛○○、 乙○○三人，亦僅係應被告丑○○、子○○所請，將渠等牌 照借予被告丑○○陪標，然查：⑴本件附表一、二、三所示 工程之成本若干？利潤若干？其利潤是否超逾合理利潤，而 圖得不法暴利？均未見公訴人舉出具體事證以供法院調查， 自難逕認定被告有何圖取「不法利益」之犯罪事實。⑵另依 據李宣炘89年2月10日調查筆錄「（你在製作路面搶修工程 施工位置及工程預算表時，彰化市公所工務課的承辦人員等 有無指稱每件工程在新台幣10萬元或一定範圍內設計？）沒 有，我都是就當天所勘察的路面破損情形，彙整製作工程設 計預算表交給承辦人員」等語（見1329號偵查卷第8頁背面
），且台灣彰化地方法院檢察署於89年度偵字第842號不起 訴處分書第五頁，復載稱「又參諸彰化縣政府82年12月27 日82彰府工土字第216669號函轉台灣省政府重新修訂『公路 局及縣市政府代辦挖掘路面修復費用收費標準表』所列具之 各項收費標準，尚無從遽以指摘李宣炘所劃製之施工現場略 圖、工程設計預算表，有刻意分割工程分批辦理發包施工、 高估工程經費預算之明顯具體違法情事；尤其，道路搶修工 程因涉有急迫性，且工程零星散佈，工程金額不高，本屬常 態，是一般道路搶修工程其金額在10萬元上下之間，亦難以 推論有何異常之處」，顯見公訴人亦認定道路搶修工程等案 ，並無浮報價額等不法情事。
㈡原審送請行政院公共工程委員會鑑定，本案工程有無浮報價 額、數量之情事，依行政院公共工程委員會鑑定書之鑑定意 見：「三、鑑定本案工程有無浮報價格、數量之情事，①預 算書上其主要項目單價係參考『彰化縣政府工程統一單價參 考表』，如5cm厚AC舖設每平方公尺135元，3cm厚AC舖設每 平方公尺135×3÷5=81元，應無浮報單價情事。②依所附資 料顯示，彰化市公所人員經量測所需修補AC之面積，繪製平 面示意圖，計算數量，編製預算書，符合一般正常程序，本 會尚難判定有無浮報數量之情事。」（見原審卷三第64頁） 。依鑑定意見書所示，本案工程尚無明顯證據，可認有浮報 價格、數量之情形。又政府採購法於87年5月27日制定公布 ，並自公布後一年（即88年5月27日）施行，依該法第87條 規定，原僅於第4項規範「圍標」之行為，而對於「借牌」 之行為，係於91年2月6日修正公布時，始增列於該條第5項 （原第5項移置於第6項），可見法律之概念，係將「圍標」 與「借牌」作不同之界定，自難等同視之。依此觀之，被告 等行為既不該當於政府採購法所指之「圍標」行為，而當時 「借牌」之行為，尚無處罰之明文，即難認定被告等有何貪 污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材物品舞弊罪或 該罪之幫助犯之情事（最高法院19年度非字第151號判例參 照）。
六、檢察官上訴意旨略稱：本件原審判決另認：被告壬○等八人 共同、或幫助犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用 器材、物品舞弊罪嫌部分，尚難認構成要件該當，因此部分 犯行，與前揭有罪部分犯行具有牽連犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪諭知等語，顯在認事用法上有下述之違誤： ㈠按依據廢止前之「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條 例」及「彰化縣政府暨所屬機關學校營繕工程及購置定製財 物作業要點」，或者依據現行之「政府採購法」等規定，被
告陳傑、庚○○對各規範金額以下之工程案縱有指定廠商、 核定底價之權，被告丑○○（或其他人）亦得參與招標案件 之比價、議價程序，然並非即謂被告陳傑、庚○○二人對其 職掌之業務，得私相授受予特定廠商即被告丑○○一人，抑 或透過特定廠商被告丑○○一人借牌圍標。蓋不論係指定廠 商比價、議價，或公開招標，均係欲透過公平、公開之方式 ，經由市場競爭機制，以決定價格，苟係伊始即指定特定廠 商，或利用其借牌進行圍標，各廠商間既以契約、協議或其 他方式之合意，與有競爭關係之他事業，共同決定商品或服 務之價格，當屬「聯合行為」（見臺灣高等法院84年度上易 字第734號判決要旨）。被告丑○○等借牌圍標，參標廠商 間並無價格之競爭，被告壬○、庚○○為圖利被告丑○○一 人、明知參標廠商間並無價格之競爭而仍具體指定之，被告 甲○○明知上情復配合辦理，業使機關從事該工程採購案， 應憑之市場競爭功能蕩然無存。況聯合行為不論在公平交易 法修正前後，均係該法第十四條所禁止之行為（被告等行為 當時，聯合行為依該法第35條第1項應科以刑罰，嗣該法於 89年4 月26日修正公布須先為行政處分，未遵行行政處分者 始科以刑責）。是被告等人所為非僅「與法定行政程序未合 」而已，原審認無違法可言，尚有誤會。
㈡再按，所謂「舞弊」係指舞文飾非營私作弊而言，舉凡業務 方面規劃、設計、編列預算；工務方面之施工、監工、驗收 、及綜理、領導、督導總其成等，均屬之（見最高法院87 年台上字第3557號判決要旨），苟在經辦工程之招標過程中 ，有營私舞弊之行為，亦該當之。復按實務上固有認「所謂 舞弊應指財務之弊端而言」，惟此應係指「舞弊行為所得或 圖得之不法利益，應可轉換為財產上之不法利益，並可計算 其數額」而言（見最高法院82年台上字第5911號判決要旨） ，並非指舞弊之對象以財務為限，舉凡工程之業務、工務、 招標等均堪為舞弊之對象。且查，政府機關採購招標程序之 目的，本在求多數廠商透過彼此競爭，由符合資格及最接近 核定底價者取得締約機會，如參與投標廠商事先互就競標價 格有所聯絡，甚至全然委由其中特定人統籌投標事宜，則競 爭比價之目的即蕩然無存，而工程招標案之權責與承辦人員 苟利用職權私相授受，尤與招標案所欲利用之市場競爭機制 相悖，此為一般事理，被告等人猶無不知之理。本件被告等 人利用職權借牌圍標並得標彰化市公所之工程案，已涉及「 聯合行為」已如前述，失其招標競標之意旨，當屬「舞弊」 之行為無誤，且其舞弊行為所得之不法利益，當可計算其數 額；至是否「獲取不法利益」則不以與市價或核定底價相當
為判斷標準，縱得標價格未超過市價或核定底價，仍屬獲取 不當利益，蓋若無「不為投標」或「不為價格競爭」之圍標 行為，廠商未必可獲得訂約機會，而獲得訂約機會後可以獲 得契約對價，應認已有不當利益存在；且借牌圍標，已使採 購案失卻公平競標之本旨，此亦與是否仍有其他廠商得以參 與投標無關。綜上所述，本件原審認被告壬○等八人，無瀆 職舞弊之犯行，尚有未當，容有違誤，其認事用法顯有違誤 等語。
七、惟查，本院上訴審將檢察官上訴意旨指稱被告壬○等人所為 ，應符合聯合行為之見解，函請行政院公平交易委員會釋示 ，經該會覆稱「二、‥‥準此規定，事業是否違反本法第14 條聯合行為之禁制規定，其構成要件如下：參與聯合行為之 事業，須在同一產銷階段具有競爭關係。該等事業須有相互 約束事業活動行為之合意。聯合行為須足以影響生產、商品 交易或服務供需之市場功能」、「三、次按，本會第93次委 員會通過之『公共工程招標與公平交易法相關問題研究所示 ：事業與其他可能參與投標之廠商事先協商出最低價之廠商 ，或協議共同以較高價格投標，或協議均不參與投標，致該 工程流標，而迫使業主抬高底價，其所有參與協議之廠商， 涉及違反公平交易法第7條、第14條聯合行為之禁制規定』 ，而依本法第七條有關聯合行為之定義，圍標行為合致聯合 行為之禁制規定者，須客觀上存有事證，證明各參與事業間 ，有就投標價格、是否參標、分配得標等事項，為相互約束 事業活動之合意，始足當之。至於事業『倘係利用租借牌照 成立營造廠，虛增投標家數參與投標，其出租與承租牌照之 事業，可非難處在於可能藉此欺騙工程招標單位，使其誤信 競爭存在，而獲取交易之機會』，則屬違反公平交易法第24 條規定，而與公平交易法第14條之規定無涉」，此有該會91 年12月26日公法字第0910012651號函在卷可稽，是依上所述 ，本件彰化市公所之發包作業，顯非公平交易法所稱之聯合 行為，極為顯然，要堪認定。又本件彰化市公所之發包過程 ，均係由各課室承辦人員各司其職，先有預算表之編列、再 作業發包，另有對保程序等等，依現有卷內資料所示，尚難 認有浮報價額數量之情事，核與貪污治罪條例第4條第1項第 3款之構成要件，顯有未符，是檢察官執上開理由提起上訴 ，礙難採取。
八、原審未察，遽認被告壬○、庚○○、甲○○、丑○○、子○ ○、癸○○、辛○○、乙○○八人，犯有刑法第213條罪行 ，予以論科。認事用法，尚有未合。檢察官上開上訴意旨， 固無可取；被告壬○等八人提起上訴，指摘原判決不當，非
無理由，應由本院將原判決關於被告壬○等八人部分撤銷改 判，並依法諭知無罪之判決。
丙、上訴駁回部分（被告丙○○）：
一、公訴意旨另以：被告丙○○明知被告壬○、庚○○、甲○○ 、丑○○、子○○五人有上揭貪污治罪條例第4條第1項第3 款之建築或經辦公用工程，有其他舞弊情事，及刑法第216 條、第213條行使偽造公文書等犯罪意圖，遂同意而基於幫 助渠等偽造完成發包流程以圍標之概括犯意，輾轉經由辛○ ○提供「和安土木包工業」會員証影本、營利事業登記証影 本、行號與負責人印章一份、統一發票予被告丑○○。被告 丑○○、子○○即利用「和安土木包工業」牌照及其他被告 癸○○、辛○○、乙○○等人提供之牌照，互相搭配陪標， 並將該些估價單及投標資料，一併交由被告甲○○製作不實 比價、議價之記錄檔案，而使被告丑○○得以順利以預算底 價或接近預算底價之金額承包施作彰化市之公共工程，因認 被告丙○○亦涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款購辦公用 器材物品有其他舞弊罪，及刑法第216條第213條行使偽造公 文書罪之幫助犯嫌等語。本件公訴人認被告丙○○涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第3款及刑法第216條第213條之幫助罪 嫌，主要係以被告丙○○曾於調查局及偵查中坦述甚明，復 有如事實欄所示之扣案物可資佐證，資為依據。惟經原審及 本院訊據被告丙○○，堅決否認有上開犯行，並先後辯稱： 伊出借和安牌照之緣由，乃係訴外人戊○○遭逢失業，擬對 外參加工程招標以圖就業謀生之機，而前來向伊情商借用， 伊念及戊○○乃姪兒李國禎之友人，為助晚輩解決失業困境 ，故而同意出借戊○○。惟戊○○前來向伊借用系爭牌照時 ，並未告知伊係要標何工程，亦未告知所欲參加工程之招標 方式，更未告知係為方便丑○○一人利用數家牌照陪標比價 、議價之情形。甚至戊○○於借用之初是表示他自己要借用 的，亦即並非係伊透過戊○○交給被告丑○○，而戊○○事 後之所以出借丙○○的牌照予丑○○，係因其在借得伊之和 安牌照後，因不懂得如何參加工程招標，乃一直擱置己處， 嗣子○○從辛○○處得知戊○○有伊之牌照，乃告知戊○○ 標得工程後即有工程可作，戊○○遂同意出借，該「和安」 之牌照並非伊出借予丑○○，更非供丑○○圍標工程之用等 語。經查：
㈠證人戊○○於調查局證述：「87年5、6月間李國禎（丙○○ 姪子）看我只從事水果生意維生，就介紹我向丙○○借用和 安土木包工業的牌照，交給辛○○承包一件彰化市公所發包 的水溝工程，後來因為我對工程程外行，結果並沒有賺到錢
，之後我就將和安土木包工業的牌照（即和安的公司印及丙 ○○的私章）拿回來，丑○○可能從辛○○處得知我有和安 的牌照，就向我借和安的牌照，說要標公家機關的工程，我 就在丑○○交給我的工程估價單上蓋和安的公司章及丙○○ 私章，再拿給丑○○使用。‥‥（問：你有無到彰化市公所 參加工程的估價？）沒有，我從來沒有因為工程的事情到彰 化市公所。」等語（見他字第374號卷第288、289頁）；證 人戊○○於偵查中證稱：「我87年初就向他（指丙○○）拿 牌，但一直沒有用，自己也沒有去承包工程」、「後來在餐 廳吃飯，人家介紹我認識丑○○，他有向我拿牌去用，後來 他有拿東西叫我蓋和安的印章，他說要去做工程。這張牌只 借過丑○○，借很多次，到88年間還有在用，我只知做公所 的工程，他只拿5%的稅金給我，我交給丙○○。」等語（見 842號偵查卷第64頁）。證人戊○○於原審證稱：「因有向 丙○○借一張牌照，而我我不會從事招標工程，丑○○知道 我有一張和安牌照，丙○○的牌照是丑○○在我賣水果的市 場向我借的。」等語（見原審卷二第240頁）。被告子○○ 於原審時亦供稱：「丙○○的牌照是我拜託辛○○先生借的 ，我沒有向丙○○借過，戊○○是在辛○○處告訴我他有壹 張牌照想要拿看看有無工程可作。」等語，核與被告丙○○ 上開偵審中所辯情節，尚屬吻合。況且，被告丙○○於88年 12月21日檢察官偵訊時係供稱：「（問：你是否知道辛○○ 拿你的牌去跟丑○○的翔暉、勝裕一起使用？）我不知道。 」等語（見他字第374號卷第117頁）；被告丙○○於89年3 月8日調查局訊問時供稱：「前述五件工程是我姪子李國楨 的朋友戊○○（綽號阿狗）來向我借用和安土木工業的牌照 ，參加彰化市公所議價承包的，議價經過的詳情要問戊○○ 才清楚。戊○○向我借牌承包彰化市公所前述五件工程時， 戊○○只告訴我他要承包工程，並未告訴我是否要實際實施 作前述五項工程，所以詳情我並不清楚」等語（見842號偵 查卷第223頁反面、227頁）。均未自承伊有將「和安」之牌 照直接提供予同案被告丑○○或子○○以供陪標之用，是公 訴人逕認被告丙○○，業於調查局及偵查中自白犯行甚明等 情，尚有誤會。
㈡縱認被告丙○○於調查局及偵查中上開供稱，堪認係自白， 然經核與證人戊○○及同案被告子○○所為上開供述內容， 明顯不符，亦無其他佐證可憑，自難逕依該自白採為不利被 告丙○○之證據（參照最高法院46年台上字第809號判例意 旨）。由上可見，將「和安」之牌照借予被告丑○○、子○ ○二人以供參與比價議價使用者當係戊○○，而非被告丙○
○，應甚顯然，是被告丙○○上開所辯，信而有徵，足堪採 信。況且，被告丑○○等廠商，於本件之行為，係屬「借牌 」而已，依行為時之法律，尚屬不罰。而被告丑○○等廠商 ，尚不構成公訴意旨所指之罪名，已如上述，更何況被告丙 ○○。此外，復查無其他積極證據足資認定被告丙○○有何 公訴人所指不法之行為，其犯罪尚屬不能證明，原審因而為 其無罪之諭知，經核並無不合。
二、檢察官上訴意旨略稱：原審判決諭知被告丙○○無罪部分， 因被告丙○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款及刑法第 216條、第213條之罪嫌，業據其於調查局、本署偵查中坦承 不諱，且有原判決事實欄所載之扣案物可資佐證，其犯嫌堪 予認定，原審諭知無罪之判決，於認事用法即有違誤云云。 惟查，被告丙○○於調查、偵查中之供述，不足以認定其有 上開罪行，已如上述，檢察官此部分之上訴，並無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 Ａ
附表一－㈠〔勝裕得標部分〕
┌──┬─────────────────┬────┬──┬──┬────┬────┐
│編號│工程名稱 │估價日期│得標│陪標│得標金額│預算金額│
│ │ │ │廠商│廠商│ │ │
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│1 │彰南路四段565巷等路面搶修工程 │87.3.6 │勝裕│翔暉│ 98000│ 98000│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│2 │彰美路一段133巷等路面搶修工程 │87.3.19 │ " │ " │ 81500│ 81500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│3 │彰草路536巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 80100│ 80100│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│4 │芳草路路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 68400│ 68400│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│5 │大埔路62巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 78300│ 78300│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│6 │三村莊56~16號前路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 99700│ 99700│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│7 │天祥路61巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 77300│ 77300│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│8 │金馬路二段135巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 90500│ 90500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│9 │彰美路一段100巷等路面搶修工程 │87.6.3 │ " │和安│ 87900│ 87900│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│10 │中山路二段644巷26弄等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 85500│ 85500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│11 │埔南街41巷8弄等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 90400│ 90400│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│12 │民生路357巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 84700│ 84700│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│13 │彰草路443巷44弄等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 92200│ 92200│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│14 │西興東路等路面搶修工程 │87.6.9 │ " │翔暉│ 75300│ 75300│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│15 │安溪西路等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 87400│ 87400│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│16 │和調里竹和路等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 74200│ 74200│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│17 │寶廍路99巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 75900│ 75900│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│18 │彰南路二段590巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 86700│ 86700│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│19 │陳稜路194巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 78800│ 78800│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│20 │竹仔腳路等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 75000│ 75000│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│21 │茄苳路二段535巷等路面搶修工程 │87.6.10 │ " │三友│ 113300│ 113300│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│22 │彰馬路189巷19弄等路面搶修工程 │87.7.31 │ " │翔暉│ 95800│ 95800│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│23 │永芳路467巷70弄等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 85800│ 85800│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│24 │寶廍路166巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 78600│ 78600│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│25 │豐國路二段等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 76300│ 76300│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│26 │彰南路五段206巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 78400│ 78400│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│27 │彰美路一段3巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 80000│ 80000│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│28 │福山街259巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 93700│ 93700│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│29 │旭光路28巷等路面搶修工程 │87.8.13 │ " │ " │ 81300│ 81900│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│30 │中山路一段376巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 77900│ 78500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│31 │線東路293巷等路面搶修工程 │87.8.20 │ " │ " │ 83000│ 83600│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│32 │中山路一段395巷17弄等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 77600│ 78100│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│33 │曉陽路301巷6弄等路面搶修工程 │87.8.26 │ " │ " │ 80500│ 81100│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│34 │彰和路一段43巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 78000│ 78600│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│35 │國聖路等路面搶修工程 │87.8.28 │ " │ " │ 81000│ 81500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│36 │台化莊等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 88000│ 88500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│37 │中山路一段119巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 83700│ 84300│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│38 │彰草路394巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 82000│ 82600│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│39 │寶廍路往大度溪堤防等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 85500│ 86100│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│40 │三竹路路面搶修工程 │87.9.4 │ " │ " │ 148300│ 148900│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│41 │彰南路三段360巷28弄等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 80800│ 81200│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│42 │中山路二段812巷等路面搶修工程 │87.9.14 │ " │ " │ 86700│ 87200│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│43 │三村里聖安路路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 99000│ 99400│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│44 │一心南街224巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 70200│ 70700│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│ │總計 44件 │ │ │ │ 0000000│ │
└──┴─────────────────┴────┴──┴──┴────┴────┘
附表一－㈡〔翔暉得標部分〕
┌──┬─────────────────┬────┬──┬──┬────┬────┐
│編號│工程名稱 │估價日期│得標│陪標│得標金額│預算金額│
│ │ │ │廠商│廠商│ │ │
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│1 │國聖路等路面搶修工程 │87.3.30 │翔暉│勝裕│ 86100│ 86100│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│2 │中興路100巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 87500│ 87500│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│3 │三民路93巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 84200│ 84200│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│4 │延平里公墓等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 88900│ 88900│
├──┼─────────────────┼────┼──┼──┼────┼────┤
│5 │彰新路一段26巷等路面搶修工程 │ " │ " │ " │ 85300│ 85300│
, 台灣公司情報網