述，本院考量：❶證人杜品宏就自己親身經歷如何向上開廠 商收取回扣、如何交付該回扣予被告吳文忠等整體過程，證 述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人杜品宏與被告吳文忠 間並無怨隙，且交誼良好，應無動機自招偽證罪責誣陷被告 吳文忠。❸證人杜品宏不是仁愛鄉公所的公務員，不具本件 經辦公用工程之身分，竟能多次就被告吳文忠主管的如附表 一所示工程，出面向廠商劉建宏、賴士閑、李芸蓁、汪玲玉 等人收取回扣、賄款，他所述上情，顯然已自述他是被告吳 文忠對廠商劉建宏、賴士閑、李芸蓁、汪玲玉等人取得上開 回扣、賄款的窗口（俗稱「白手套」），證人杜品宏已成為 貪污共犯之一員，自不致將此筆款項另行處分而徒留犯罪跡 證，而他於偵訊中歷經調查員、檢察官多次訊問始供述上情 ，顯然可明確分辨各採購案，不致虛構事實故為不利自己或 將全部罪責推諉予被告吳文忠。綜上足認證人杜品宏所述他 是直接將上開各筆現金回扣、賄款面交被告吳文忠等語，並 非虛言。被告杜品宏事後改詞所辯：我是假藉鄉長吳文忠的 名義，向劉建宏、賴士閑、李芸蓁、汪玲玉等人收取如附表 一「交付回扣金額」欄所示款項，這些錢我沒有交給吳文忠 ，自己花用掉了等語，應屬卸責之詞，也是迴護被告吳文忠 的飾詞，難以採信。
㈢被告吳文忠雖辯稱：我沒有指示杜品宏去找願意給回扣的廠 商來標這些標案，也不知道杜品宏有找廠商來標這些工程案 ，杜品宏沒有給我任何回扣、賄款云云。不可採信的理由， 詳如上述，再敘明如下：
⑴證人賴士閑之證述：
①於偵查中具結證稱：吳文忠擔任仁愛鄉鄉長期間，杜品宏曾 向我要求承攬工程後要給付另外的款項；「法治村簡水案工 程」是我太太去開標，由我經營的永豐土木工程有限公司得 標，杜品宏跟我太太李芸蓁說「法治村簡水案」要收20萬元 ，是在仁愛鄉公所裡講的，杜品宏跟李芸蓁說既然都標到就 要收費，後來約定好至埔里見面交錢給杜品宏，因為我怕如 果不交付款項會被為難，所以我和李芸蓁一起開車到約定的 地點，是在一家便利商店的外面直接交20萬元給杜品宏，杜 品宏是開一輛銀色或灰色的吉普車前來。我之所以給杜品宏 20萬元，是想如果沒有給的話工程款會比較慢領，工程會被 刁難，但杜品宏沒有說什麼；雖然杜品宏不是仁愛鄉公所的 公務員，但我認為會出來收錢的人就有能力，因為我常看到 杜品宏在仁愛鄉公所出出入入，我不知道他在公所內有什麼 職務。有做過工程就知道他是要收錢的，應該是上頭的人要 的，我想有可能是公所的人或是鄉長要的，但杜品宏沒有說
，我也不確定是誰。（提示108年2月21日9時39分譯文並撥 放通話語音）這是我與李芸蓁的通話，這是在談法治簡水案 。後來我發現施秋勲也有去標這個工程，杜品宏跟李芸蓁說 這件工程原本是施秋勲要做，為何是我標走的，所以我才要 向施秋勲致歉。施秋勲傳「請你傳決標金額及日期給我」的 訊息給我，這是指前任鄉長時代，我承作仁愛鄉公所工程還 沒有領到的工程款，這部分我曾花了30萬元請杜品宏幫我處 理，先前因為法治簡水案我拿20萬元給杜品宏後，我有跟杜 品宏加LINE，後來他用LINE聯絡我見面，地點在埔里便利商 店外面，杜品宏問我前任鄉長任內的工程還有多少錢沒有領 ，我說大概600萬元，杜品宏就說付5%的錢給他，就可以順 利領到工程款。我之後有給杜品宏30萬元，我是開車拿去埔 里的某間便利商店交給杜品宏，時間我忘了，之後拖了好幾 個月才撥款400多萬元，還有200萬元沒有下來。我有跟施秋 勲提到仁愛鄉公所前任鄉長的工程還欠我200多萬元的工程 款，他教我要做不當延遲的申訴，要我把決標金額及日期給 他等語（見偵28687卷二第537至561頁）。 ②於原審審理時具結證稱：（提示108年10月1日調查站筆錄第2 5、26頁）我於調查站所述，我因為尚未收到於吳文忠就任 鄉長前、前任鄉長江子信任內工程的工程款，調查官問「經 查，你與李芸蓁為求承攬之仁愛鄉公所標案工程累計600萬 元能盡快撥付，透過施秋勲向杜品宏轉達要支付並賄款做加 速請款作業之條件，交付工程款的5%，即30萬元賄款給杜品 宏以疏通文中追辦請款作業，詳情如何？」我回答「不是如 此，是今年年初的時候，詳細日期不確定，在我因交付杜品 宏索取的法治簡水案的工程款10%的20萬元，並交換LINE帳 號後，他主動以LINE通話的方式約我在埔里見面，我獨自前 往跟他見面，他問我在前任鄉長任內的工程款還有多少沒有 領，如果想要領的話，就給他5%的現金，因為我當時就法治 簡水案給過他20萬元，而且事後也沒有其他人跟我要錢，所 以我確認他就是代表有辦法收錢的那個人的白手套，我就告 訴他約還有600萬元的款項還沒有撥款，他告訴我那就用整 數來算，算30萬元就好，為了讓仁愛鄉公所能夠早點把我應 得的工程款撥下來，我就告訴我太太這件事，過幾天之後， 她就拿了30萬元的現金給我，我跟杜品宏約好在埔里的某間 便利商店，詳細位置我忘了，由我交30萬元的現金給杜品宏 ，之後仁愛鄉公所果然陸續核撥款400多萬元下來，目前前 任鄉長任內的工程款還有200多萬元沒有撥下來」等語，這 是我當時陳述的內容，內容都實在，我確實有因為工程款60 0萬元尚未請領而交付30萬元給杜品宏之事實，正常來說大
概在驗收完1個月後可以領到錢，但我一直沒有領到錢，杜 品宏問我還有多少工程款還沒有領，就繳交5%，工程款能順 利一點領到錢，我因為有資金壓力上的考量，所以就給他錢 。（請提示同份筆錄第27頁）調查員在給你聽完這幾通通聯 錄音後問「你在電話中講話的內容是何意思？」我回答「因 為我交付了30萬元給杜品宏之後，他拖到6月工程款沒全數 下來，所以我有去跟施秋勲抱怨這件事情，施秋勲對這件事 情的原委都很清楚，這通電話的內容就是杜品宏跟我索取30 萬元的相關通話，不過其中所提到的錄音檔是因為交付30萬 元後，杜品宏就不跟我聯絡了，所以我也沒有機會錄音，所 述內容都實在，這是我在向施秋勲抱怨說給了杜品宏錢，但 是工程款也沒有如預期的下來。我在向施秋勲抱怨時，工程 款大約下來400萬元了，還差200萬元，施秋勲叫我去做不當 遲延的申訴，我沒有去做，因為就被調查站約談了。我記得 我約6月之後就與杜品宏沒有聯絡了，杜品宏跟我拿這筆30 萬元的時間，大約是在同年3月至5月間，是杜品宏跟我說要 拿30萬元，不是我跟他說要拿30萬元換600萬元的工程款， 杜品宏當時特別約我出來，問我在江子信時代還有多少工程 款沒有領到，我回答大概還有600多萬元，他說我若要快點 拿到這些工程款，給他5%，算整數為30萬元，工程款就可以 比較快撥下來，所以我才會給杜品宏30萬元，目的是想說給 他30萬元，600多萬元的工程款是否就會如他所說的快點下 來，因為我需要這些工程款，我之所以覺得這30萬元給杜品 宏之後會有效果，是因為他之前已經來收過1次法治簡水的2 0萬元了，之所以肯給杜品宏這些錢，就如同我之前在偵查 中之證述「因為我的認知是會出來收錢就有能力，因為我常 常看到杜品宏在仁愛鄉公所出出入入，他沒有在鄉公所任職 ，我不知道他有何職務」、「有做過工程就會知道他是要收 錢的，應該是上頭的人要的，我想有可能是公所的人或鄉長 要的，但杜品宏沒有說，我不確定是誰」等語明確（見原審 卷六第315至330頁）。
⑵證人李芸蓁於偵查中具結證稱：我在調詢筆錄中提到108年2 月我前往標案「法治村簡易自來水工程」該案開標現場，這 個標案之前有流標過一次，我想說第二次來標標看，就用永 豐土木工程公司的名義去投標，當時我以208萬元投標，後 來跟另一家開出來的標價相同，開標當天我有去到現場，這 個標案總共只有我公司跟另外一家公司投標，投標金額又相 同，開標的人就進行減價，開標人喊說要減價，我就拿出原 來投標的清單寫上減價的價格，寫上的減價金額需要用公司 大小章，我當時寫207萬元，最後是我公司得標，得標後我
要離開現場時被杜品宏叫到旁邊，我之前都叫他大哥，之前 有見過他，杜品宏以國語對我說「你怎麼會投」，我就跟他 說「抱歉，要怎麼處理」，因為我不知道是不是得罪了什麼 人，杜品宏就說「10」，我認為「10」應該就是標案金額的 10%，他就直接跟說我一個大概的時間，要約在埔里的全家 便利商店，我說好。我要走的時候，在樓梯間看到有其他來 辦公的廠商，我就指著杜品宏問那個廠商問「他是在收錢的 嗎」，那個廠商回答我說「是啊」，那個廠商我認識，但不 熟，大概知道他們常常在仁愛鄉公所裡面進出，而且我也不 太記得那個廠商是哪一個人，但那個廠商不是施秋勲。之後 我就開車去埔里的台企銀行埔里分行提領20萬元，我忘記是 臨櫃還是以提款機領的，因為我擔心會被騙，我有告知賴士 閑這件事，領完錢後我就和賴士閑會合，賴士閑和我各開一 臺車子前往埔里的一間全家超商，我跟賴士閑都有進到便利 商店，杜品宏比我們後到，杜品宏好像是開車來到便利商店 ，他獨自來，賴士閑坐在我的旁邊，由我把20萬元交給杜品 宏，杜品宏當下表示以後有機會的話可以再合作，我和杜品 宏沒有互相留下聯絡方式，但賴士閑與杜品宏應該有互留聯 絡方式。我們之所以會交付20萬元給杜品宏是因為怕沒給錢 會不會領不到該標案的工程款。我不知道杜品宏是不是代表 鄉長，但是就是杜品宏來跟我要錢，我想要工程順順利利， 所以才給他錢，杜品宏沒有表示過他是代表誰。108年2月21 日我交付20萬元給杜品宏之後，還有交過1次錢給杜品宏， 就是前任鄉長任內，由我公司施作仁愛鄉公所工程標案尚未 領取的款項的5%，這件事是賴士閑跟我說的，我實際參與到 的部份是我拿30萬元給賴士閑，但我是從何帳戶、以何方式 領取、分幾次領取的，現在想不起來了。我曾經以LINE傳送 於107年間承包仁愛鄉公所的工程尚未領取工程款的資料給 賴士閑，賴士閑跟我說，杜品宏要我公司在前任鄉長任內還 沒有領到的工程款的工程資料，我才會傳給賴士閑。賴士閑 是在何時把那30萬元給杜品宏，我不記得詳細日期了，那天 是我跟賴士閑一起去埔里的便利商店，這次不是第一次交錢 的那家全家便利商店，當時是由賴士閑把30萬元拿給杜品宏 ，賴士閑在交付30萬元現金時我有避開。我們之所以會願意 交付30萬元給杜品宏，是因為想要儘快領到前朝還沒有撥付 的款項，但我們付了30萬元後也沒有比較快領到工程款，是 有陸陸續續的領得，至今共領到400萬元左右的前朝工程款 。賴士閑交付30萬元給杜品宏時有想要錄音存證，以免對方 日後反悔，但因為全家便利商店的音樂太大聲，所以沒有錄 成功。賴士閑第二次交付30萬元給杜品宏時，也是在全家便
利商店，但與第一次交付20萬元的便利商店不是同一家，可 是都在埔里。「法治村簡易自來水」標案付出20萬元之後， 我與我父親曾陪同賴士閑去找另外一家當天競標的廠商，因 為杜品宏問我怎麼會投，我就知道當時是人家已經講好應該 要由那一家廠商得標，我得知後因我父親跟當天投標的廠商 施秋勲本來就是朋友，所以由我父親陪同我及賴士閑一起去 拜訪他，向他道歉等語（見偵28687卷五第191至201頁）。 ⑶依證人賴士閑、李芸蓁前揭證述內容，均一致證述證人李芸 蓁前往仁愛鄉公所投標「法治簡水案」工程標案後，甫步出 投標處所，尚未離開鄉公所，被告杜品宏即毫不避誨，堂而 皇之上前向證人李芸蓁質疑為何會投標，繼而向之索取回扣 ，證人李芸蓁因而向公所內其他廠商詢問被告杜品宏之身分 ，甚且其後得悉該工程原係安排由證人施秋勲得標，證人賴 士閑、李芸蓁因而前去向證人施秋勲致歉，證人賴士閑、李 芸蓁且已依被告杜品宏之指示交付回扣20萬元，嗣該筆回扣 交付後，被告杜品宏再向證人賴士閑以可以早點順利取回前 任鄉長任內工程款為由，索取賄款30萬元。衡情，證人賴士 閑、李芸蓁為賺取工程利潤，或儘速取回之前仁愛鄉公所所 積欠之工程款，如果未能確定他們所交付之回扣、賄款的對 象是鄉長授意取款的人，自不致隨意交付20萬、30萬元予非 任職於仁愛鄉公所之被告杜品宏。
⑷證人汪玲玉之陳述：
①於108年10月1日偵查中具結證稱：我是新泰公司實際負責人 ，登記負責人是袁芳琴，她沒有管公司任何業務，我公司是 做工程的，我的工作內容是上網看政府採購工程，決定要投 標後，我就去向招標單位投標，我會到現場去投標，標到後 ，工程由公司自己的班底施作，就是周志徽。我用新泰公司 的名義投標仁愛鄉公所的標案，我是於108年6月間認識杜品 宏的，我有跟他說如果有仁愛鄉的工程可以提供給我，他則 回覆我如果有的話可以提供給我，他說10萬元以下的工程要 給他1萬元佣金，13萬元的工程就是1萬3000元的佣金，也就 是10%。在我投標前，我就有聽別人講就是要這樣給杜品宏 ，有很多人跟我這樣講，劉建宏也有跟我講，說杜品宏在拿 都拿1成。投標前我有問過劉建宏，劉建宏跟我說，如果要 拿，杜品宏會跟我收一成手續費，這些事情投標前就講好了 。杜品宏會主動找我，問我這個案件我能不能做，我就會拿 資料給周志徽算，如果可以，杜品宏過幾天會來找我，我就 跟他說這件我可以做，杜品宏就會說這件給我做，接著我就 跟他說我有錢就會給他，他也直接回我說好，而且之前劉建 宏、李月娟都有說這是一般的行規。杜品宏於108年7月，他
帶「108大同村眉目農路2K+400改善工程」的資料來找我， 問我要不要做這個工程，資料裡有現場勘驗表、技師等名字 ，資料都齊全，我跟周志徽討論，之後我就跟杜品宏說我要 ，他說好，再來我確定有拿到這個工程，開發票後，我才交 錢給杜品宏，這一件工程款為9萬9500元(正確金額為9萬570 0元），所以這次我給他1萬元現金，大概是於108年7月間， 在新泰營造公司交付的。另外一個工程「互助村清流部落排 水工程」，杜品宏先給我看過資料，我跟周志徽討論後，我 就跟杜品宏說我要這個工程，我確定有拿到工程，開發票時 我才給杜品宏錢，這件工程款13萬元，我給他1萬3000元， 時間也是7月左右，地點是他到我公司拿。9萬多元那件不用 去標，看技師哪一位，我填好文件後，自己送估價單給技師 ，13萬元那件是杜品宏跟我說可以下載去投標，我有親自去 現場標，這件工程是我自己領標單、填寫投標文件、自己去 現場投標。杜品宏為何能拿到仁愛鄉的工程我不清楚，我從 同行那裡聽說，只要找杜品宏就能拿到小型工程，我之所以 會相信杜品宏，是因為他有拿勘驗紀錄、技師名字等資料給 我看，所以我才會相信他。我要投標上開兩個工程之前會先 跟杜品宏講好，他有答應這兩件要給我承作等語（見偵2868 7卷五第265至281頁）。
②於109年4月8日偵查中具結證稱：在我還沒有用新泰公司承作 仁愛鄉公所的工程之前，我曾詢問同業要怎麼拿到仁愛鄉公 所的工程，因為小型工程我都拿不到，同業就跟我說要去找 杜品宏，杜品宏有辦法讓我拿到小型工程，我不認識他，不 知道怎麼找他，我就跟同業的好幾位，有7、8位，說如果他 們有碰到杜品宏，請提醒杜品宏我也想要做小型工程。有一 天一個年輕人就來我○○路000號新泰公司辦公室，他進來就 對我笑一笑，我問他「有事情嗎」，並請他坐下，拿了1罐 伯朗咖啡請他喝，他說「妳知道我是誰嗎」，我說不知道， 他說他是「阿修」（即杜品宏），我心想小型工程的事應該 有點眉目了。他拿「大同村眉木農路2K+400支線改善工程」 的會勘紀錄給我看，問我要不要做這件，我說我先拿給我的 工地主任周志徽看看，杜品宏就把那張A4的表格給我，周志 徽看過後說有利潤可以賺，認為可以標，下一次杜品宏又來 了，我就跟他說我的工地主任說這件可以做，事後我也確實 有拿到那件工程，我記得那件工程的承辦人是李俊德，也已 經領到工程款了，這是我第一次從杜品宏那裡拿到的小型工 程。杜品宏分配給我工程的過程，都只有杜品宏跟我接洽， 都是他一個人到我的辦公室跟我談。杜品宏沒有跟我說分配 給我的小型工程，每件都要上繳回扣，是同行的跟我說的，
因為遊戲規則就是這樣，之後他從我公司經過，我叫他進來 坐一下，拿1萬元現金給他，是當作「大同村眉木農路2K+40 0支線改善工程」的回扣，他有收下了。「互助村清流部落 巷道排水溝改善工程」的工程款是13萬元，是第一次給他「 大同村眉木農路2K+400支線改善工程」的回扣1萬元的隔幾 天，我LINE杜品宏，問他有無經過我公司，有就來坐一下， 他就來我公司的辦公室，我拿1萬3000元現金給他。我不知 道這2萬3000元是要給杜品宏和誰的，杜品宏也沒有講他為 什麼有辦法分配小型工程，但是他確實可以分配工程，因為 他答應要給我的工程我都拿到了，我不用事先跟公務員接洽 聯絡，只需要去標就標到了，而且也都只有我去標，沒有其 他廠商競標等語（見偵2611卷三第37至41頁）。 ⑸證人周志徽於偵查中具結證稱：我自孩提時就認識吳文忠， 我也知道杜品宏，因杜品宏曾叫我協助施作力行產業道路部 分工程而認識，但彼此間沒有私交，沒有金錢借貸關係。我 知道吳國柱，他是吳文忠的哥哥，我也是從小時候就認識他 ，我跟他們都沒有金錢借貸關係。我不知道杜品宏和吳國柱 兩人是不是有在仁愛鄉公所任職，但我去仁愛鄉公所時，常 在建設課看到杜品宏。我與維繹土木包及其他工程廠商於10 8年間承攬仁愛鄉公所10萬元以下小型工程案，每件工程需 交付約1萬元或工程金額1成之賄款，就我所知不只是杜品宏 壟斷，杜品宏經手的是我在調查站說的那兩件（即「大同村 眉木農路2K+400支線改善工程」、「互助村清流部落巷道排 水溝改善工程」），杜品宏曾去找汪玲玉，汪玲玉拿到工程 案後找我幫忙她施工，我跟汪玲玉談價錢時，汪玲玉跟我說 9萬多元那件工程要拿1萬元給杜品宏，13萬元那件工程要拿 1萬3000元給杜品宏。我不知道為何要給杜品宏錢，他們上 頭的事情我不清楚。我在調查站詢問中表示「在我們工程界 都知道，9萬元左右的小型工程都是由吳國柱及杜品宏在主 導，但都是由杜品宏出面與廠商接洽，9萬至10萬元左右的 小型工程都是收取1萬元作為回扣，但工程鮮少有金額在9萬 元以下的。」意思是有分為杜品宏的件跟代表的件，杜品宏 的件我聽人家講都是收一成，但要問營造商才知道是怎麼給 的。我跟維繹土木包承攬仁愛鄉公所小型工程，是由我老闆 李春安負責與公所人員接洽，李春安再提供該工程案的相關 會勘紀錄要我去施作，待我施作完畢後，由李春安會同公所 人員前去驗收，有時候我會陪同。（提示編號10-4:108年8 月2日15時29分譯文）我所述「『國柱』那一場，我那朋友沒 做過啦！22萬4千啦！」「親愛村往高峰」，「國柱」及「 我那朋友」等語，這通對話內容是我要告訴李春安，當時親
愛村高峰巷後山案打算第3次招標，我跟李春安講這個案子 很有利潤，給公所1成、給歐建1成都還有賺，但李春安說別 人的件他是不接的，我說的給公所1成是給杜品宏，都是杜 品宏出來拿錢，我不清楚為何杜品宏可以代表公所，後來這 件案子李春安沒有去承包，但是包給我做，是歐建標到的， 由歐建去談，歐建也有說要給1成給杜品宏。據我所知，杜 品宏沒有擔任公所任何職務，也非機要人員，但常在建設課 看到杜品宏，我不知道他是不是公務員，但他都會在公所遊 走。（提示編號10-3:108年8月14日11時43分譯文）這通電 話是我和李春安的對話，一成就是要給杜品宏的工程回扣， 因為都是杜品宏在接洽的。杜品宏也曾指定由新泰公司承攬 仁愛鄉公所10萬元以下的小型工程，汪玲玉就要交付1萬元 現金回扣給杜品宏，然後汪玲玉再找我承攬施作，通話內容 提到的「小姐」就是指新泰公司的實際負責人汪玲玉。「我 跟他說你就像小姐這樣，小姐給他1萬這樣，你掛就好，我 來處理」，意思是李春安承攬之前杜品宏主動找我施作擋土 牆的工程時，比照汪玲玉的做法拿工程。阿修就是指杜品宏 。（提示編號10-9:108年9月7日9時56分譯文）我所述「『阿 修』他住埔里？還是住南豐那邊？」、「最近有一件，也是 上次流標，奇怪怎麼都，有的都流標都沒人在那個，『我是 有想寄（投標）』，『問題這都要先說』」、「親愛的？萬大 什麼6.5K上方農路」、「我們也是要先找他說一下」，這通 電話裡的「阿修」是杜品宏，當時李春安有意投標仁愛鄉公 所的奧萬大6.5K工程案，是杜品宏打電話問李春安對那件流 標的工程有沒有意思，我不知道為何公所的標案是由杜品宏 打電話問李春安有無意願來標。杜品宏有發包「108大同村 眉目農路2K+400支線改善工程」給汪玲玉，汪玲玉說她有拿 1萬元給杜品宏，杜品宏將會勘紀錄交給汪玲玉，汪玲玉有 交付1萬元的現金回扣給杜品宏，然後汪玲玉再找我施作， 我也不知道杜品宏為何會有會勘紀錄。汪玲玉還有以新泰公 司名義投標「互助村清流部落排水改善工程」（工程金額13 萬元），於108年8月15日開工，且她有支付1萬3000元工程 回扣給杜品宏，我不知道杜品宏收到回扣後是交給公所的誰 等語（見偵28687卷五第363至385頁）。 ⑹綜合證人汪玲玉、周志徽上開證述內容，證人汪玲玉有意承 作仁愛鄉公所小型工程，經詢問其他廠商後，其他廠商告知 若要承作該公所小型工程，要找被告杜品宏，證人汪玲玉即 商請該等廠商向被告杜品宏轉達其有承作公所工程之意，且 證人汪玲玉前經證人劉建宏、李月娟告知經由被告杜品宏承 作公所工程，需繳一成工程回扣；為證人汪玲玉施作工程之
證人周志徽不僅自證人汪玲玉處得知，亦曾自其他廠商處聽 聞經由被告杜品宏接洽仁愛鄉公所工程，需繳一成工程回扣 予公所，款項係由被告杜品宏收取之事；其後被告杜品宏主 動前往新泰公司辦公室詢問證人汪玲玉是否要承作仁愛鄉公 所工程，為能取得證人汪玲玉信任，被告杜品宏甚且提出公 所內部公文即工程勘驗表、承辦技師等資料供證人汪玲玉估 算是否有意願承作，證人汪玲玉將工程勘驗等資料交予證人 周志徽估算後認有利潤，而承作前揭2工程，並因而交付一 成之工程回扣1萬元、1萬3000元予被告杜品宏；且被告杜品 宏答應要給證人汪玲玉之工程，證人汪玲玉不需向其他公務 員接洽，就都只有證人汪玲玉投標且標得。綜上可知，被告 杜品宏確實代表鄉長即被告吳文忠向廠商即證人汪玲玉安排 工程並收取工程回扣，否則被告杜品宏未任職仁愛鄉公所， 豈可能知悉仁愛鄉公所有哪些小額工程要進行施作，甚且能 取得仁愛鄉公所工程勘驗表等內部公文供證人汪玲玉估算承 作該工程是否有利潤，而得以給付工程回扣，足認被告杜品 宏於偵訊時指證係經被告吳文授意，出面向廠商要求、收取 回扣、賄賂等情，與事實相符。
四、被告吳文忠如何對他主管的如附表二之一、二之二所示工程 向證人杜品宏收取回扣等情，有下列事證可以證明： ㈠證人杜品宏於原審審理時已供稱他確有承作仁愛鄉公所辦理 的如附表二之一、二之二所示工程等語（見原審卷一第290 頁、卷三第234至236、238頁、卷十第237至242頁），且經 證人即仁愛鄉公所技士蔡倫、李玲玲、張偉華、李俊德、劉 育萍、何琬珺、施淑珍於偵查中具結證述明確（見偵28687 卷七第125至134頁、偵35034卷二第345至351頁、偵8332卷 一第521至551頁、卷二第349至367、511至527頁、卷三第26 1至275、403至415頁、偵2611卷三第79至83、141至146頁、 偵8332卷一第521至551頁），並有卷附工程進度表（108年 度小型工程）、仁愛鄉公所決標紀錄（施淑珍紀錄之108年5 月16日法治村1鄰駁崁改善工程，群威公司得標）、仁愛鄉 公所決標紀錄（施淑珍紀錄之108年5月16日中正村部落後方 水源農路改善工程，群威公司得標）、仁愛鄉公所決標紀錄 （施淑珍紀錄之108年5月16日法治村部落後山農路改善工程 ，群威公司得標）、鄉長配合款工程列表、仁愛鄉公所鄉長 配合款建議10萬元以下小型工程及3件公開招標工程列表、 仁愛鄉公所109年7月21日仁鄉建字第1090017017號函暨所檢 附之發包廠商資料等件附卷可證（見偵28687卷六第26至29 、43至47頁、偵2611卷二第439至449頁、原審卷四第453、5 01至505頁），則此部分之事實應堪認定。至起訴書附表四
之一編號13、16同為「108大同村信義巷道路改善工程」， 編號16部分應係誤繕，依前揭仁愛鄉公所鄉長配合款建議10 萬元以下小型工程及3件公開招標工程列表，如附表二之一 編號16應更正為「春陽村部落第一班巷道駁崁改善工程」； 又依前揭仁愛鄉公所鄉長配合款建議10萬元以下小型工程及 3件公開招標工程列表之資料，起訴書附表四之一漏載「108 大同村雲之瀑上方農路改善工程」(即如附表二之一編號32 ），併予說明。
㈡證人杜品宏因仁愛鄉鄉長即被告吳文忠交待下屬配合辦理而 如何承作仁愛鄉公所辦理如附表二之一、二之二所示工程等 情，已經證人杜品宏於109年3月23日偵查中具結證稱：（提 示扣案編號4-22鄉長配合款）鄉長配合款的扣案文件是從我 的車上搜索找到的，這份文件當初是我跟承辦人要的，上面 列的工程是不同承辦人，但工程會有彙整表，是張偉華給我 這個彙整表，公所本來就有這個表，是控管用的，我跟張偉 華要，我要這個是要看我做了幾件工程，什麼時候得標、什 麼時候開工、竣工，我自己也要了解，因為有一些小型工程 是我借牌做的，我有跟原住民互助、新泰、群威借牌來做小 型工程，這張表列的都是鄉長配合款的工程，是吳文忠當選 後才發包開工的。我不用拿著這張扣案的鄉長配合款的工程 表去跟吳文忠討論我想要哪些工程，我都直接跟工程承辦人 講，他們就會讓我做，因為吳文忠有交待過承辦人小型工程 可以讓我做。我不用事先跟吳文忠講是用哪幾家的牌去做鄉 長配合款的小型工程，但事後他會問我哪些工程是不是我逕 洽的，逕洽就是指得標的意思，我會跟他說我用哪家公司的 牌去做，他也知道小型工程是我用其他廠商的牌去做的等語 （見偵2611卷二第473至478頁）。並經證人即仁愛鄉公所建 設課約聘僱人員施淑珍於偵查中證述明確，詳述如下： ⑴於108年10月2日偵查中具結證稱：我於97年4月1日開始在仁 愛鄉公所上班，做有關土木、建築相關業務，我是約聘僱人 員，我有採購和品管證照，我的工作內容是若有由我負責發 包的工程，就由我自己公告、開標、審標、決標，但不負責 驗收，我於108年5月7日晚上，曾到○○鎮○○路綽號「牛哥」 的家裡，因為吳國柱借黃耀弘的電話打給我，說如果我不來 ，以後就不要見面了。我到的時候，在場的人有「牛哥」、 吳國柱、黃耀弘和我，他們有喝酒並談工作的事，吳國柱說 黃耀弘已經離職又回來，算是自己人，要我協助黃耀弘；10 8年5月7日在「牛哥」那邊見面後，杜品宏就來找我，跟我 說現在公所很多事情都是他在做，叫我工程的事情都要先跟 他報告，我跟杜品宏說我要對廠商交待，不能剝削廠商，違
反公平原則，杜品宏又不是公所的人，我不需要跟他交待等 語（見偵28687卷七第125至134頁）。 ⑵於108年12月5日偵查中具結證稱：於108年10月1日搜索之後 ，我沒有和同事或傳喚的廠商討論本案案情，我回去後就變 成邊緣人了，因為我可以出來，但同事黃耀弘被羈押；自從 張（國祥）課長一上任，我的工作就從土木工程、採購招標 變成建管業務、查報違章，張國祥課長已於9月過世。（提 示施淑珍於108年4月13日21時8分通訊監察譯文）譯文中我 提及「那天阿修跟我講說，因為我不是有跟你說，他們裡面 有一個廠商材料商在主導他們」、「結果他們就直接去跟他 的老闆講說我不聽話」，這是我與黃飛硯的通話，黃飛硯是 我當時的男友，黃飛硯和吳文忠、吳國柱是很好的兄弟，吳 文忠剛上任的時候，認為我是前朝江子信的人馬，希望我自 己辭職，吳文忠在他當選後在私下朋友的餐敘，吳文忠對我 說他聽說我是前朝的人馬，說我辦了很多工程，希望我能誓 死效忠他們，工作上的事情不能洩漏給江子信的人馬，杜品 宏也對我說不管我走到哪裡，他都會監視我，我在外面跟什 麼人碰面，他都有眼線，希望我能誓死效忠吳文忠鄉長，所 謂的效忠就是要聽鄉長的話，杜品宏轉述鄉長的話都要聽， 我那時就跟黃飛硯抱怨，請黃飛硯跟他的兄弟吳文忠、吳國 柱講，今天不管誰是鄉長，我都會按照程序辦事；杜品宏曾 到公所3樓陽台，把建設課的承辦人員叫去仁愛鄉代表會， 去的人有我、張偉華、黃耀弘，其他人我忘記了，到代表會 村辦公室2樓的休息室，施詎勝已經在那裡等了，杜品宏說 施詎勝是上級派來的，公所以後的工程、申請補助、跟上面 協調，施詎勝都可以協助，他在外面的勢力很龐大，施詎勝 就遞名片給我們時，也說他跟上面補助的單位很熟。之後還 有一次也是在公所3樓陽台，杜品宏又跟我說要聽施詎勝的 ，只要施詎勝有跟我講案子，就要聽他的，當時施詎勝也在 場，施詎勝當場沒有說什麼，等施詎勝離開後，我直接嗆杜 品宏「你回去跟四哥講，小施又不是公所的人，也不是我老 闆，為什麼我要聽小施的」，我講的四哥是指吳國柱，他們 都叫吳國柱四哥，自從我跟杜品宏嗆完後，秘書陳國雄和張 國祥課長就特別不喜歡我，我的公文都會被壓件延滯等語（ 見偵35034卷二第345至351頁）。
⑶於109年3月9日偵查中具結證稱：我自97年4月1日開始在仁愛 鄉公所建設課任職，我是約聘人員，已經歷好幾任鄉長。平 日辦理土木工程及建築工程相關業務，就我經手的工程會負 責發包、訂約、驗收、核銷撥款等業務內容，我會經手哪些 工程，有些是鄉長直接指定，有些是我陳核的計畫案，另外
還有分權責區域。從吳文忠擔任鄉長開始，統一由建設科主 辦簡靖澐負責發包，我只有在108年初負責幾件工程發包案 。我從108年6月1日開始專門從事建管業務，負責查報違章 建築、核發非都市建照及其他建築相關業務。我在吳文忠擔 任鄉民代表主席時，認識杜品宏的，杜品宏有來承包我經手 的工程，當時他是以茗洋公司名義來承包。因為吳文忠擔任 鄉民代表主席時，針對小型工程有分配款，吳文忠跟我提過 就這部分直接找杜品宏；我擔任建設課的約僱人員，從事逕 洽小型工程時，依照採購法未達公告金額10分之1（即10萬 元以下工程），逕洽廠商要採比議價，也就是2家比價或1家 議價。之前的鄉長正常會發函2家廠商估價，之前鄉長張子 孝甚至還有優良廠商6家可以詢價；但是吳文忠鄉長上任後 ，狀況不同，我上簽呈首長核准後，杜品宏就會來找我，跟 我講哪件工程標案要交給他分配，張國祥課長也有交代過我 杜品宏是吳文忠鄉長的人，要聽他的。我曾就這件事情問過 吳文忠鄉長，鄉長叫我全權聽課長的，課長會指示我怎麼做 ；杜品宏於108年1、2月間，曾跟我提過仁愛鄉公所小型工 程是由他分配，因為我不服氣杜品宏，他就叫我去問課長是 不是這樣。於108年6月間，張國祥課長上任，當時我提報水 保工程，課長突然跟我說我提報的水保工程下來後全部交給 黃耀弘辦理，我覺得不服氣，就去問吳文忠鄉長，鄉長說他 現在全權授權給張國祥課長，只要張國祥課長同意或指示的 ，就要遵照辦理；杜品宏在吳文忠擔任鄉民代表主席時的司 機，吳文忠鄉長上任後，杜品宏常來鄉公所，建設課都知道 小型工程要聽杜品宏的，杜品宏會說鄉長有交辦，且說他是 鄉長的人，我們去跟張國祥課長求證，課長也是這樣說；於 107年12月交接的餐敘，杜品宏也有來，吳文忠曾經講過杜 品宏是他們同一派的；建設課都知道小型工程要聽杜品宏， 且最重要的是有小型工程簽下來之後，杜品宏都會知道，而 且主動找承辦人，他不僅知道工程名稱，也知道是哪個代表 的建議案，並且告訴我們這個工程要給哪個營造廠，承辦人 會再上一個簽呈，以稿代簽，內容是檢送這個工程（寫明名 稱）的估價單一份，受文者會寫上杜品宏指定的營造廠，發 文內容是依據會勘紀錄，請於文到幾日內提送估價單，並到 鄉公所掛文，掛文後過幾日後才准予開工。這個簽呈會經過 課長、秘書、授權人員（秘書決行或鄉長決行）。依照杜品 宏指定的廠商所上的簽呈都不會被吳文忠鄉長或其他上級阻 擋；杜品宏來找我指定施作廠商時，他就會告訴我工程名稱 ，而該名稱也只有核准的長官才會知道，且我再次上簽，最 後要經吳文忠、秘書陳國雄核准同意，所以吳文忠應該知悉
我所承辦的小型工程案係由杜品宏指定的廠商施作，否則如 果所上簽呈不是他們屬意的廠商，應該就會退件，且簽的都 是那幾家廠商，例如原住民互助、維繹土木包工業、上允、 新泰營造等；吳文忠上任後，直接授權給杜品宏分配指定廠 商，就沒有詢價；我簽辦小型工程時，沒有直接向吳文忠詢 問要給哪家廠商施作、是否依照杜品宏提出的意見，因為杜 品宏來找我指定施作廠商時，他就會告訴我工程名稱，而該 名稱也只有核准的長官才會知道；我曾跟杜品宏質疑過為何 要指定小型工程的施作廠商，杜品宏親口回答我說，是鄉長 吳文忠交代的，吳文忠在開會時曾說有關建設課事務均授權 給張國祥，而杜品宏與張國祥談論完後，張國祥就會直接交 代承辦人辦理事務，也會說明該做法是鄉長交辦，叫我聽杜 品宏的。另外於108年6月間，我去問鄉長時，他也有再度強 調他直接授權給課長，要聽課長的指示；杜品宏及吳國柱均 是吳文忠授權處理仁愛鄉公所內事務，若我不配合就會在工 作上被為難，且我是約聘人員，我怕無法續聘。吳國柱曾叫 我要效忠鄉長，杜品宏曾說我不配合的話，他要跟上面說， 讓我無法續聘；我於108年6月間，被張國祥要求不再辦理土 木工程之標案相關業務，原因是因為我曾經於108年初拒絕 在我的標案中綁定材料，所以我才會在6月間不能再辦理土
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網