260頁之簡訊照片)，即報告民權派出所所長洪炎輝，洪炎輝 當場告知羅一翔該通訊息內容所指實際地點應該在五權護膚 店之大樓，並指示羅一翔將該訊息線索交給民權派出所巡佐 林龍鴻負責進一步探訪及查緝，約隔1週，洪炎輝在該所遇 到被告（按當時係支援第一分局行政組）時，即向被告提及 臺中市○區○○路00號6樓疑有經營色情行業，要將該案件交由 第一分局行政組偵辦取締，惟遭被告以第一分局行政組尚有 其他目標要取締而婉拒，洪炎輝、羅一翔仍將該案件交由林 龍鴻調查等情，業據洪炎輝、羅一翔於調詢、偵訊及原審審 理時證述在卷(見偵5674卷四第211至215頁、第228頁反面至 第230頁反面、第216至219、227至228頁反面；原審卷三第1 67頁反面至第169頁、第179頁)。又林龍鴻因平日係負責偵 查隊之肅竊、肅毒業務，不熟悉查緝色情行業之業務，乃在 民權派出所吸菸區適遇被告時，向被告提及該案件，希望由 被告來承辦，惟遭被告以「這個專案是所長叫你做的，又沒 叫我做」等語婉拒，林龍鴻只好將該案件交由民權派出所警 員林裕鎮共同承辦等情，亦據林龍鴻於調詢、偵訊及原審審 理時證述在卷(見偵5674卷四第143至150、167至170頁反面 、第245頁；原審卷三第131頁反面至第134頁)，是依前揭證 人之證述，堪認被告約自102年11月中、下旬起，即已知悉 民權派出所要查緝五權色情護膚店涉嫌妨害風化之消息。從 而，被告於前審辯稱其係於102年12月1日因林裕鎮告知而得 知民權派出所欲查緝五權色情護膚店之消息云云（見前審卷 三第101頁），與上開事證不符，不足憑採。 ㈤丙○○同步知悉五權色情護膚店遭檢舉媒介、容留性交易，民 權派出所即將進行查緝、後續勘查拍照及搜索行動，起初丙 ○○原委請曾笳龍介紹高級督察，欲藉高級督察向洪炎輝等人 遊說停止五權色情護膚店之查緝，惟未果，遂改以「交件」 之方式處理：
⒈五權色情護膚店遭檢舉：
⑴丙○○因懷疑林永大未將五權色情護膚店款項按期匯給丙○○， 欲找林永大，但無法聯繫上林永大，遂於102年11月19日11 時58分許撥打電話予郭曉媛請郭曉媛協助聯繫林永大，惟因 林永大手機設定為靜音，郭曉媛亦無法聯繫上林永大一情， 業據郭曉媛（見偵5673號卷一第269頁反面至第270、292頁 ）於調詢及偵訊時證述屬實，復有如附表編號13所示之通訊 監察譯文在卷可參（見偵5673號卷一第276頁反面至第277頁 ），此部分事實，堪認為真實。丙○○調詢供稱：我並沒有經 營五權色情護膚店，也沒有擔任幹部，但我有參予投資。林 永大有向我借錢，上開對話是他要還我錢係因林永大旗下的
小姐向其購買雞精，因此匯款給其云云（見偵5674號卷一第 148頁反面），無非推諉卸責之詞，無可採信。又沒多久後 ，於同日12時58分許，丙○○再次撥打電話予郭曉媛請郭曉媛 協助聯繫林永大，郭曉媛隨即於同日13時01分撥打電話予林 永大，林永大亦旋於同日13時05分許撥打電話予丙○○，2人 並相約在仁愛街8號2樓見面等情，有如附表編號15至17所示 之通訊監察譯文在卷可參，且自渠等對話內容，丙○○劈頭即 怒叱郭曉媛：「你吃什麼的」、「你快點找他的人，快點回 家裡找」，並表示「還是我去載你，去你家把他叫起來」， 郭曉媛詢問「你有很要緊嗎？」，丙○○表示：「很要緊啊， 還有一件事情，現在才得到消息而已」、「好啦，你快叫他 打給我，快點」，郭曉媛聯繫上林永大表示：「她說要載我 去家裡叫你，她說她又得到一個什麼很重要的消息要跟你講 。」，林永大撥打電話予丙○○，丙○○即怒罵林永大：「你是 睡死了喔？」、「快點來找我，快點。」、「有人說…你來 現在我跟你講，快點。」，足見丙○○因有人告知因而得知一 個重要消息，非常急迫欲找到林永大商量，2人聯繫上後立 即相約在仁愛街8號2樓見面，並警戒地避免在電話中言明， 再自丙○○急切語氣迥異於前二通欲找林永大詢問帳務問題之 語氣（編號13該次通話丙○○尚詢問郭曉媛「妳認為我怎麼跟 他開這個口」，毫無急迫語氣，尚與郭曉媛聊起林永大為人 及如何改善五權色情護膚店生意等問題；編號14丙○○表示： 「叫不起來這樣要怎樣處理？」，郭曉媛回：「他等等睡起 來等等就會自己起床了吧。」，丙○○亦無何急迫語氣），堪 認丙○○係於102年11月19日12時58分許撥打電話予郭曉媛前 未久得知五權色情護膚店遭人檢舉媒介、容留性交易，民權 派出所即將查緝之消息至明。
⑵丙○○得知民權派出所欲查緝五權色情護膚店之消息後，於不 詳時間撥打行動電話予案外人曾笳龍未果，經曾笳龍於102 年11月25日19時11分許，撥打電話予丙○○，有如附表編號19 所示之通監察譯文附卷可佐，觀諸渠等對話內容，丙○○表示 ：「我要跟你說，你那朋友高級督察…找他來坐一下，我有 事要拜託他，我這邊很困擾，有人要跟恁爸「衝」(台語發 音)」、「戴帽子的啊!」、「被檢舉而已啊!」等語，足見 丙○○原本要藉由高級督察出面，向洪炎輝等人遊說施壓以停 止五權店之查緝。是丙○○供稱因案外人阿義說要找警察把被 告乙○○搞掉，所以我希望曾笳龍(筆錄誤載鄭笳龍)能幫我找 高級督察替我處理云云(見偵5674號卷四第10頁反面)，與上 開事證不符，自難採憑。
⒉民權派出所負責查緝之警員至五權色情護膚店勘查、拍照：
⑴林裕鎮偕林龍鴻於102年12月11日晚間至五權色情護膚店勘查 、拍照一情，業據林裕鎮（見偵5673號卷一第322頁反面、 第328頁；偵5674號卷四第205頁反面至第206頁；原審卷二 第258頁）、林龍鴻於調詢及原審審理時證述在卷(偵5674號 卷四第146頁；原審卷三第142頁)，並有現場勘察照片在卷 可憑(見偵5673號卷一第258至260頁)，此部分事實，堪以認 定。至林裕鎮所製作之現場勘查報告固記載：「本分局人員 故於102年12月5日19時許前往埋伏、探訪，盤詰消費之男客 呂旭栩…，經警方人員向呂男委婉說明來意後，呂男主動配 合警方到所製作檢舉筆錄…；警方人員再於102年12月10日至 該處埋伏、探訪拍照、錄影…」（見同上卷第253頁反面）， 惟林裕鎮係為能取得法院核發之搜索票，而情商證人呂旭栩 （下逕稱其名）製作虛偽不實之檢舉筆錄，嗣林裕鎮再持上 開登載不實內容之調查筆錄、現場勘察報告等資料，於102 年12月16日，呈請臺中地檢署向臺中地院聲請核發搜索票， 林裕鎮與呂旭栩均涉犯行使不實登載公文書罪嫌，已經臺中 地檢署檢察官以103年度偵字第17470號為緩起訴處分書確定 ，有該緩起訴處分書（見原審卷六第118至119頁）、第一分 局搜索票聲請書（稿）及所附妨害風化案現場勘察報告、呂 旭栩調查筆錄、現場圖、經濟部商業司工商業登記資料、現 場勘查照片在卷可稽（見偵5673號卷一第252至260頁），再 參以勘查照片並無拍攝日期，復衡以呂旭栩係配合林裕鎮為 不實之檢舉筆錄，勘查報告所記載林裕鎮於102年12月5日埋 伏、探訪及再於102年12月10日至該處所埋伏、探訪等節， 即難認屬實。
⑵林裕鎮與林龍鴻於102年12月11日晚間至五權色情護膚店勘查 、拍照前，丙○○即已知悉消息，丙○○並指示林永大因應及配 合辦理一情，業據林永大迭於調詢、偵訊及原審審理時證述 ：當時丙○○告訴我那個時間會有便衣警察來照相，目的是要 請搜索票之用，所以要我轉告總機，不可以讓該名上樓照相 ，所以我才打電話給總機小雅，交代她不可以開門讓警察上 樓，樓下的客人也要趕快接進來，丙○○當時有告訴我這位警 察是痩痩高高的。當天應該是有警員去拍照，最後也有讓警 員上去拍照，因為老闆丙○○交代讓員警上去拍照，因為我們 的門有管控，我們用遠端監控開門系統，在原子街4號19樓 那邊遠端監控，先開電梯，在開門，當天警員去拍照時只有 開電梯讓警員上去，但並沒有遠端監控去開門等語明確（見 偵5673號卷一第197頁反面、第206頁、第213頁；原審卷二 第181頁），並有如附表編號24至26所示之通監察譯文附卷 可佐，觀諸譯文內容，林永大先指示總機陳柔飛：「19時到
19時半不要約客人，也不要給客人在樓下。」、「等一下有 人要去拍照啦。」、「等一下，19時有人要去照相喔！19時 至19時半有人要去照相。」、「他要照相，他穿便服，瘦痩 高高的，他會去照相。」、「不可以開門，也不可以按電梯 讓他上去。」，後改吩咐：「妳要記得，有人會先在下面拍 我們攝影機的照片，還有我們6樓的照片，妳都不用管他。 」，可見林永大原本交代陳柔飛不要讓警員乘坐電梯至五權 色情護膚店5、6樓，嗣改指示不用理會勘查、拍照之警員， 讓警員逕自勘查、拍照，益證林永大上開證述信而有徵，堪 可採信。
⑶從而，足認林裕鎮於102年12月11日晚間至五權色情護膚店勘 查、拍照前未久，丙○○已即時知悉消息，並指示林永大因應 及配合辦理，再自上開譯文可知丙○○已精確掌握勘查、拍照 之時間為當天晚上7時至7時30分間，執行勘查、拍照之警員 身材為瘦瘦高高之警員，甚且知悉勘查、拍照之警員將拍攝 五權色情護膚店大樓外觀、入口監視器及6樓照片。經核與 林裕鎮於102年12月11日晚間至五權色情護膚店勘查、拍照 所拍攝之現場勘察照片（見偵5673號卷一第258至259頁）， 除林裕鎮該次勘查、拍照未拍攝6樓照片外，其餘均相同。 參以，林永大於103年2月18日調詢證述：丙○○告知民權派出 所員警到五權色情護膚店拍照，目的是要聲請搜索票用（見 偵5673卷一第197頁反面），而林裕鎮確實檢附該次勘查、 大樓及1樓監視器照片據以聲請搜索票（見偵5673號卷一第2 52至260頁，詳後敘述），顯見丙○○不僅及時知悉勘查、拍 照消息外，尚掌握精確之勘查、拍照內容。
⒊102年12月17日21時20分許至五權色情護膚店執行搜索： ⑴林裕鎮於102年12月16日13時許依內部程序簽請聲請搜索票， 洪炎輝於13時30分許准許，分局長於14時許核准後，於同日 呈請臺中地檢署向臺中地院聲請核發搜索票，經臺中地院核 發102年度聲搜字第3022號搜索票，由林龍鴻、林裕鎮、林 宜立、江柏霖4人於102年12月17日21時20分許持之至五權色 情護膚店6樓執行搜索，在該色情護膚店602號房，查獲男客 簡克倫及應召小姐郭曉媛從事俗稱「半套」之性交易，因未 查獲媒介、容留性交易之業者，遂將郭曉媛、簡克倫以違反 社會秩序維護法移請臺中市政府警察局第一分局裁處，有第 一分局搜索票聲請書（稿）及所附妨害風化案現場勘察報告 、呂旭栩調查筆錄、現場圖、經濟部商業司工商業登記資料 、現場勘查照片（見偵5673號卷一第252至260頁）、林龍鴻 製作之職務報告、第一分局違反社會秩序維護法案件處分書 （稿）、報告單、臺中地院102年度聲搜字第3022號搜索票
、郭曉媛及簡克倫調查筆錄、現場圖、現場照片及00000000 00號行動電話門號通聯調閱查詢單（見偵5674號卷四第158 至165頁）在卷可證。再者，因該件並未查獲媒介、容留性 交易之業者，並未達正心、正風之績效一情，亦據洪炎輝（ 見偵5674號卷一第213頁反面；原審卷三第168頁）、林裕鎮 （見偵5673號卷一第323頁；本院卷二第68頁）證述屬實， 上開事實，均堪認定。
⑵林龍鴻等人於102年12月17日21時20分至五權色情護膚店執行 搜索前，丙○○即已知悉消息，並指示林永大安排「交件」事 宜一情，業據林永大迭於調詢、偵訊及原審審理時證述：第 一分局民權派出所的警員於102年12月17日晚上8點半到9點 要到我們色情護膚店查緝及警方所安排的男客的電話號碼是 丙○○告知我的，丙○○告訴我因為有人向民權派出所檢舉，要 讓民權派出所有所查稽作為，能夠向上級交待，表示他們沒 有包庇行為，所以配合查緝消毒，讓這個風聲平靜一點。丙 ○○先對我表示12月17日會有警察來王品店搜索，所以要找人 給警察抓，所以我就打電話問郭曉媛願不願意，並告訴她丙 ○○最少會包6千元紅包給她，之後郭曉媛有答應，當天丙○○ 對我表示做純按摩就好，不過12月17日警方搜索當天，丙○○ 又打電話告訴我不可以只有做純按摩，一定要作半套才可以 ，所以我馬上又交代王品店人員或是郭曉媛，要求郭曉媛當 天要提供半套服務，並讓警察查緝，這就是要「交件」。我 指示陳柔飛、謝榮達只能接聽0000000000號電話，並要求至 602包廂，後再安排郭曉媛前往提供性服務，另安排綽號瑤 瑤等其他應召站女子躲藏5樓，並代丙○○轉告郭曉媛，要她 做筆錄的時候說是自己承租套房，並提供性服務賺錢，不可 以提到王品店的事情，要郭曉媛使用外勞卡也是要避免警方 查緝。丙○○跟我講說12月17日有4個警察會去，警察大概長 的什麼樣子，其中一個就跟上次去拍照的同一個樣子（按： 指林裕鎮），大約8、9點會去護膚店查緝，會用一支某某門 號，打給總機，這就是安排的嫖客上來，遠端遙控開門讓客 人去602包廂，之後就叫樂樂郭曉媛去做半套服務等語甚詳 （見偵5673號卷一第198至199、207至208頁；偵5674號卷二 第73頁反面至第74頁、第150頁；偵5674號卷三第199頁至第 200頁；原審卷二第181頁反面至第182頁），及郭曉媛於調 詢及偵訊時證稱：102年12月11日18時59分，林永大與我的 通話意思係林永大跟我說，在下禮拜要安排一個人給查緝， 事先會有一位員警先到現場照相，經過林永大與丙○○研商， 林永大詢問我要叫誰來讓民權派出所查緝，如果願意主動扮 演該被抓角色，公司會包至少6千元紅包，問我要不要賺該
筆紅包錢，之後我答應扮演該角色，於12月17日下午約7、8 點時，配合民權派出所之查緝，現場被查到與男客從事「半 套」性交易，我從派出所出來後林永大即代表公司先包給我 1200元紅包，約隔1禮拜林永大再補4800元紅包給我。林永 大於12月17日在中午打電話告訴我今天必須扮演配合查緝之 角色，後來約在晚間8時許，總機小姐「小雅」通知我到602 包廂，我進去時已有一位男客在等我，等我服務完後，向客 人收取1700元服務費後，一出房門，就被民權派出所約4、5 位員警查緝，帶回派出所製作筆錄。因為是事先即規劃配合 民權派出所人員進行查緝，所以6樓大門應該是本公司總機 人員以遠端監控開門，讓民權派出所人員順利進入查緝。林 永大安排我給民權所查緝，可能就是要交績效，因為我是林 永大女朋友的關係，我做筆錄才不會亂講話，林永大跟我說 我這樣只是違反社維法，因為他們說是半套，只是違反社維 法等語明確（見偵5673號卷一第271、289頁），並有如附表 編號26、30至34、38至45所示之通監察譯文附卷可佐。又觀 諸編號26所示之譯文內容，林永大於勘查、拍照行動前夕即 已向郭曉媛表示：「我跟檸檬講到下禮拜的事，我在想 ， 要叫誰，妳知道嗎？抓龍而已！變抓龍而已！」、「到時妳 再問我，那錢就是六千起跳啦！最少六千。」，可見斯時丙 ○○與林永大即已掌握民權派出所下週將有查緝行動，並已商 妥將安排小姐在五權色情護膚店與喬裝之男客按摩因應查緝 ；另林永大於搜索行動前一日18時35分許，即已告知小姐陸 英君：「明天要處理裏面啦！明天要交待事，要交人啦！」 、「又要交了，時間到了。」；於搜索當天陸續指示現場幹 部阿雄：「明天原則上，房東不是你，是我喔！」、「我會 跟他們講，房子我租，他們就不敢亂來」；告知郭曉媛：「 今天要處理。」；通知房東陳瑞祥：「我5樓、6樓那個門， 我會暫時…今天我會先關起來」、「有講昨天沒有就今天， 結果講今天要過去啊！那就是我門要稍微關，我們那算交差 交差的啊！」；指示總機陳柔飛：「妳叫他21時半以後」、 「等一下人要過去處理啦！妳叫樂樂做好，馬上打給我。」 、「0000000000，這支電話…」、「去602，去602，只有這 個客人可以接而已喔！要等人走了才可以接喔！」、「叫她 （按：指小姐瑤瑤）5樓就好了，別那個喔！」，可知丙○○ 及林永大精確掌握查緝行動，並以「交件」方式佯配合查緝 ，藉此消毒避免再遭查緝，益證林永大及郭曉媛上開證述皆 信而有徵，均堪採信。
⑶從而，由上可知林裕鎮等人於102年12月11日晚間至五權色情 護膚店勘查、拍照前夕，丙○○即已掌握民權派出所下週將有
查緝行動，並已與林永大商妥將安排小姐在五權色情護膚店 與喬裝之男客按摩因應查緝，嗣改為安排小姐在五權色情護 膚店與喬裝之男客進行半套之性交易之「交件」方式因應， 且民權派出所林龍鴻等人於102年12月17日21時20分至五權 色情護膚店執行搜索前，丙○○即事先得知消息，並指示林永 大安排「交件」事宜，再自上開譯文可知丙○○於已精確掌握 搜索行動之時間為102年12月17日晚上8時餘至9時30分間， 執行搜索警員有4人，包括前次勘查、拍照之警員，渠等並 已安排砲管簡克倫佯裝嫖客與郭曉媛配合查緝（詳後敘述） ，使民權派出所依社會秩序維護法移送男客與小姐裁罰，以 規避業者之圖利媒介、容留性交及猥褻犯行之刑事責任，顯 見丙○○除即時知悉搜索行動之消息外，尚掌握精確之搜索行 動具體且詳盡之內容，渠等並以「交件」方式因應查緝。 ⒋以上相互勾稽，丙○○幾乎同步知悉五權色情護膚店遭檢舉媒 介、容留性交易，民權派出所即將進行查緝、後續勘查、拍 照及搜索行動，且對於行動時間、具體內容及細節均知之甚 詳，渠等並配合安排砲管簡克倫佯裝嫖客與小姐郭曉媛配合 查緝，使民權派出所依社會秩序維護法移送男客與小姐裁罰 ，以規避業者之圖利媒介、容留性交及猥褻犯行之刑事責任 ，倘非具體知悉查緝行動之民權派出所所屬司法警察（官） 刻意洩漏予丙○○，殊難想像丙○○如何精確掌握上開查緝行動 ，並以「交件」方式因應查緝。從而，堪認確有民權派出所 所屬司法警察（官）刻意洩漏五權色情護膚店查緝行動之消 息及具體內容予丙○○，及配合丙○○以「交件」方式因應查緝 ，以此方式包庇丙○○經營五權色情護膚店甚明。 ⒌至丙○○雖迭於偵查、原審及前審審判中一再否認經由民權派 出所所屬司法警察（官）洩漏而得知查緝行動之消息及具體 內容，亦無與之相互配合以「交件」方式因應查緝云云。惟 查：
⑴關於丙○○何以知悉五權色情護膚店遭檢舉一節，其證稱：在 某夜凌晨徐崇昊股東「阿義」透過林永大約乙○○到五權路上 的肯德基談判，但因我擔心乙○○有危險，再加上我的車送修 ，所以我就開友人的灰色豐田yaris轎車到場，我到場後躲 在車上聽到他們的談話内容，阿義講為什麼會有人知道他在 我的五權路應召站有股份，而且民權派出所將要派員查緝， 是什麼人通風報信，乙○○當場用他的電話打給同事詢問得知 ，是他們的同事收到五權路應召站的色情簡訊，才會立案偵 辦，我立即下車協調乙○○與阿義的糾紛，我就是因此才知道 我們五權路應召站將要被民權派出所查緝，但因我沒有負責 應召站現場事務，就沒有再繼續追問民權派出所要如何查緝
及何時查緝的事情。或許是事後林永大透過他們得知民權派 出所前往現場拍攝取證及派員前往查緝的詳情，但因我沒有 參與探聽，所以我就不知道，我也沒有交代林永大去打聽， 也沒有指示林永大安排郭曉媛配合警方查緝云云（見偵5674 號卷一第185頁反面至第186頁、第190頁反面至第191頁）， 然依丙○○所述其既係擔心被告安危，而開車尾隨被告至肯德 基，一開始卻躲在車上，未下車掌握現場狀況，有違常情， 且被告等人聚集肯德基既係協調五權色情護膚店何人洩漏「 阿義」有股份及警方欲查緝該店一事，而該處乃營業場所， 渠等豈有可能大聲嚷嚷，令眾人週知之理，則一開始躲在車 上之丙○○如何聽聞渠等對話內容。從而，丙○○所述，有無常 理，難以憑採。
⑵關於丙○○何以知悉民權派出所勘查、拍照及執行搜索消息及 內容一節，丙○○於調詢及偵訊均證稱：102年12月11日民權 派出所要來五權路96號應召站拍攝現場照片前我是聽林永大 告訴我的，林永大告訴我可供民權派出所的人來拍照，因為 裡面沒有客人，讓警察來拍照沒有關係，至於為何林永大會 事先知道民權所的警察要來應召站的現場拍照並配合警方拍 照，我並不清楚。102年12月17日在執行前的中午我、乙○○ 、洪梓銘及牌友2人在仁愛街8號準備打牌前，我聽到乙○○接 到1通電話，對談中我懷疑該通電話有可能是要去偵辦五權 路96號的應召站，乙○○接聽完電話後，我隨即問乙○○是否係 阿鎮（林裕鎮）打來的，乙○○告訴我是的，並向我表示林裕 鎮要去工作了，我隨即懷疑林裕鎮是要去執行偵辦民權路96 號的應召站，我並問乙○○是否也要去，乙○○告訴我他並沒有 要去，我在現場也當場聽到乙○○與洪梓銘在討論要偵辦五權 路96號應召站的相關細節，約莫5分鐘後，我即藉故到廁所 隨即打電話告知林永大「有朋友會去，你自己看monitor。 」即暗示林永大民權派出所將前往查緝該應召站，我只是將 偵辦的訊息告知林永大，至於林永大如何與林裕鎮等查緝人 員謀議執行的情形及林永大為何要清空客人，要求郭曉媛提 供性服務以供查緝，我不清楚云云（見偵5674號卷三第207 、213頁；偵5674號卷四第12頁反面至第13頁、第98頁）； 於原審審理時證稱：有一次在嘉義肉羹攤，林永大告訴我說 12月11日警方會先去拍五權店，我說怎麼辦，他說他去處理 ，就這樣而已。000年00月00日下午因為我有聽到乙○○跟洪 梓銘的對話，我用猜的，因為我知道五權店要出事了，我沒 有聽到林裕鎮跟乙○○的對話内容，我只問他這通電話是不是 林裕鎮打的，他跟我說是，我就大概猜到他們要去，所以我 才會打電話給林永大，我說可能今天朋友會去，你們要小心
一點，我有那個感覺，應該就是要去那裡。我都不知道林永 大他們要去幹嘛，他們講的事情我從頭到尾都沒有參與過， 我沒有跟誰接觸，我只有跟林永大接觸，林永大他會跟我講 的事情，只是他已經去做了，他才會跟我講云云（見原審卷 三第295頁反面至第299頁），是丙○○雖稱民權派出所至五權 色情護膚店勘查、拍照之消息是林永大告知而知悉，另執行 搜索係其聽到被告與洪梓銘之對話，及被告撥打電話予林裕 鎮，其因而猜測五權色情護膚店將遭搜索，安排砲管與小姐 性交易一事是林永大安排，其未參與云云，惟林永大自始至 終均堅決證稱消息來源均係丙○○告知及指示安排砲管讓民權 派出所查緝，使警方依社會秩序維護法移送男客與小姐裁罰 ，以規避業者之圖利媒介、容留性交及猥褻犯行之刑事責任 等情甚詳（見偵5673號卷一第197頁反面至第198頁、第212 至214頁；5674號卷二第88頁反面、第148頁反面、第150頁 、第199頁反面；原審卷二第182頁），稽之，丙○○係五權色 情護膚店實際出資及經營者，為負責人，反之，林永大負責 人事應徵、當天營業款項收付、製作帳務等事務及現場雜物 ，乃聽命於丙○○指示參與五權色情護膚店經營之輔助角色， 此據林永大（見偵5673號卷一第191頁反面、第204頁）、郭 曉媛（見偵5673號卷一第269頁反面、第288頁）於調詢及偵 訊證述明確，堪認丙○○對於五權色情護膚店經營有絕對支配 及決策權限，林永大並無決策權限，再自徐崇昊入股投資五 權色情護膚店係與丙○○洽談，而非林永大亦可證此事實。從 而，林永大自無權限決定以何方式因應民權派出所查緝五權 色情護膚店，丙○○所述無非避重就輕之詞，要無可採。再者 ，如前所敘，依如附表編號26所示之通訊監察譯文所示，民 權派出所至五權色情護膚店勘查、拍照前一晚，林永大即已 向郭曉媛表示：「我跟檸檬講到下禮拜的事，我在想，要叫 誰，妳知道嗎？抓龍而已！變抓龍而已！」、「到時妳再問 我，那錢就是六千起跳啦！最少六千。」，可見斯時丙○○與 林永大即已掌握民權派出所下週將有查緝行動，並已商妥將 安排小姐在五權色情護膚店與喬裝之男客按摩因應查緝；另 如附表編號30所示之通訊監察譯文所示，民權派出所執行搜 索前一晚，林永大即已知悉搜索行動之確切時間，並告知小 姐拉拉要「交件」一事，皆與丙○○所辯其於搜索行動當天中 午始猜測民權派出所欲查緝五權色情護膚店一情有違。甚且 ，倘丙○○遲至搜索當天下午始猜測民權派出所即將查緝五權 色情護膚店，其僅電話通知林永大該情，林永大如何於短時 間內事先安排砲管簡克倫及郭曉媛佯裝配合查緝？以上在在 顯示丙○○所述與事證不符，無非卸責之詞，委無足採。
㈥被告有洩秘及包庇之合理動機，洪炎輝、羅一翔、林龍鴻、 林宜立、江柏霖等人與丙○○並無認識或深交，並無洩秘及包 庇之合理動機：
⒈如前所敘，被告與丙○○2人係關係親密之男女朋友，且被告至 遲於000年0月間即已知悉丙○○在經營五權色情護膚店。 ⒉丙○○於000年0月間邀約徐崇昊入股投資五權色情護膚店時， 被告不僅知悉丙○○經營五權色情護膚店一事，甚至毫不必避 諱身為查緝色情行業之警察身分，非但陪同丙○○前往與徐崇 昊商談入股投資經營五權色情護膚店，甚且建議丙○○由徐崇 昊介紹之「阿祥」負責現場管理，由「阿祥」決定小姐之去 留，藉此吸引徐崇昊入股投資五權色情護膚店，已經本院認 定如上，被告雖辯稱：102年7月19日凌晨1點8分時，丙○○與 徐崇昊通話當天晚上確實陪同丙○○至統一超商，但渠2人見 面後，10多分鐘我就回家了，沒有居間協調丙○○與徐崇昊合 作一事云云（見偵5674號卷一第17頁反面至第18頁）。惟參 諸如附表編號5所示之通訊監察譯文，丙○○向徐崇昊表示： 「昨天那個跟我說，就是都給你那個啦！我只要一個人進去 ；小姐你要留就留，不留就算，這樣啦！』及『我昨天回去， 有見面那個有沒有，昨天跟我們一起那個跟我講這樣，你比 較好處理。」，顯示被告並非僅單純陪同丙○○與徐崇昊接洽 入股投資，尚提供丙○○具體意見。至丙○○空言證稱：102年7 月19日乙○○應該是要約我喝酒，譯文所提阿賓是我哥哥的朋 友，與前述的阿賓都不相同，我不知道這個阿賓的本名為何 云云（見偵5674號卷一第151頁），與被告坦認陪同丙○○至 統一超商與徐崇昊見面及上開譯文內容均不相侔，自不足為 有利被告之認定。
⒊丙○○所經營位於臺中市○區○○街000巷0號應召站（又稱「茶葉 店」）於102年8月28日為臺中市政府警察局第五分局東山派 出所查獲後，現場負責人陳崇仁遭移送妨害風化罪，丙○○得 知遭查緝消息，恐陳崇仁供出其為幕後之實際負責人，隨即 指示何宏洲至五義街應召站假裝買茶葉，暗示陳崇仁不要供 出詳情，自己承擔刑責一情，業據何宏洲於調詢（見偵5673 號卷一第3頁）、林永大於調詢及偵訊時（見偵5673號卷一 第195頁反面、第208頁）證述綦詳，又因電玩業者郭董乃陳 崇仁妹婿，郭董欲要求由林永大頂罪，惟事後並未要求林永 大頂罪一情，業據林永大於調詢時證述明確（見偵5673號卷 一第195頁反面、第208頁反面），並有如附表編號8至9所示 之通訊監察譯文在卷可憑。又何宏洲乃五義街應召站股東之 一，此據何宏洲於調詢時證述屬實（見偵5673號卷一第2頁 ），觀諸如附表編號8所示之通訊監察譯文，被告已知悉丙○
○所經營之五義街應召站遭查獲後，向丙○○稱：「宏洲有去 那買茶葉，還去看」，可見被告知悉何宏洲為丙○○所經營之 五義街應召站股東之一，始會表示何宏洲竟敢至現場。另參 諸如附表編號7所示之通訊監察譯文，被告問丙○○：「五權 店現在還沒休息喔!」，丙○○答以：「還沒，裡面還在乒乓 叫哎(台語)!」，被告又問：「今天生意這麼好喔!」，丙○○ 答以：「嗯～我那邊菜市場（按：指五義街之應召站）休息 說。」，足認被告於五義街應召站遭查獲前即已知悉丙○○經 營該應召站一事。再觀諸如附表編號9所示之通訊監察譯文 ，可見丙○○向被告表示因交保金額恐高達30萬元，丙○○恐無 力支付，郭董欲指示陳崇仁將責任推由林永大承擔，且陳崇 仁雖在現場，但撥打應召站相關電話卻不在陳崇仁身上，派 出所警員欲繼續追查幕後負責人，丙○○擔心陳崇仁供出其為 實際負責人之事實，恐陳崇仁在東山派出所遭約談時間愈久 ，將其供出之風險愈高，要求被告向東山派出所探詢調查情 形，並情商東山派出所盡速將陳崇仁解送至地檢署，被告表 示其已經以陳崇仁家屬名義詢問東山派出所，並催促該所盡 速解送陳崇仁至地檢署，惟東山派出所欲追查幕後老闆，其 已無力可施。而被告亦坦認確實於五義街應召站遭查獲後， 受丙○○所託撥打電話予東山派出所表達關心，希望能儘速辦 完該案件，讓陳崇仁早點休息一情屬實（見偵5674號卷一第 18頁反面），以上顯見被告對於丙○○經營五義街應召站一事 並非於查獲之日始知悉，且於遭查獲後，協助向查獲之東山 派出所協調要求盡速將陳崇仁解送至地檢署，避免陳崇仁在 東山派出所追查下，供出幕後負責人為丙○○，此與被告所辯 其不知丙○○與陳崇仁有無主從關係云云（見偵5674號卷一第 18頁反面）不符。至林永大於103年2月18日調詢及原審審理 固均證稱：乙○○並且告訴我抓到沒辦法只能等裁決了，不要 再去和陳崇仁或郭董討論云云（見偵5673號卷一第196頁； 原審卷二第178頁反面至第179頁），惟依上開通訊監察譯文 ，可知被告於查獲當天即已與查獲之東山派出所交涉，惟東 山派出所欲繼續追查幕後負責人，其已無力可施，被告自只 能任由東山派出所依法處理。故林永大上開證述無礙於被告 於丙○○所經營之五義街應召站遭查獲後，極力協助丙○○處理 五義街應召站之認定。
⒋如附表編號10所示之通訊監察譯文，丙○○向被告稱：「那你 幹嗎那天跟旺來說，你要叫宏洲退股？」，被告稱：「沒有 ，我也是叫阿賓出來，問個清楚。」，足見被告找徐崇昊詢 問，並要求何宏洲退股。雖被告辯稱：因何宏洲和人合夥在 北屯路有經營一間300暢飲店，經營的不太好，且他那陣子
在東興路買了一間公寓，經濟狀況不太好，加上該公寓是丙 ○○仲介的，當時仲介費20萬元何宏洲一直都沒有給丙○○，所 以叫林永大去跟何宏洲講，叫何宏洲乾脆退股還錢云云（見 偵5674號卷一第19頁）；丙○○於偵訊時證稱：那天我生日在 宏洲的酒店慶生，有人摟我，因此發生爭執，乙○○氣我，所 以不讓我喝酒，並要何宏洲退該家酒店的股份云云（見偵56 74號卷一第213頁），惟被告與丙○○所述要求何宏洲退股之 事業雖稱係酒店，但退股原因不同，被告所辯，已堪置疑。 況據林永大於調詢（見偵5673號卷一第196頁）及何宏洲於 調詢時及偵訊（見偵5673號卷一第3頁反面、第24頁）均證 稱上開譯文所指退股之事業是指五義街應召站。從而，被告 所辯，與上開事證不符，不足憑採。
⒌觀諸卷附所示之通訊監察譯文（見聲搜卷第36頁），洪梓銘 電話轉達被告：「姐姐（按：指丙○○）跟我講說王品有事了 ，急的，我聽不懂，她叫我打給你。」，2人隨即約在公益 路85°C見面，被告亦坦認接獲洪梓銘電話通知後即前往公益 路85°C與洪梓銘碰面見面（見偵5674號卷一第18頁），惟辯 稱渠等見面後談的是黃凱的女友要開餐廳的事情，從頭到尾 沒有再提及丙○○所說的「王品有事」的相關情節云云（見偵 5674號卷一第18頁），然被告於通話中已詢問：「是什麼事 」、「我問問看」，且洪梓銘表示丙○○因「王品店」即五權 色情護膚店「出事」，著急找被告，衡情，丙○○顯然係因為 與被告之親密關係，急欲找被告商量或解決，被告豈有赴約 後未加以聞問之理。從而，被告所辯，與上開譯文顯示之內 容未合，尚難採信。
⒍於000年0月間，因股東丙○○、徐崇昊及何宏洲彼此懷疑作假 帳問題，被告介入協調彼此間之糾紛一情，業據徐崇昊於調 詢、偵訊及原審審理時均證稱：乙○○透過何宏洲打電話給我 ，約我在臺中市英士路的國泰洋酒旁邊的公園見面，主要是 調解我跟丙○○的合夥五權店經營糾紛，另外林永大、何宏洲 也有告知乙○○丙○○有做黑帳的事情，2月5日乙○○約我見面， 告知我不要計較以前發生的事情，他會再問丙○○有沒有作黑 帳虧欠我，如果有的話，會叫丙○○返還給我等語（見偵8730 號卷第8頁反面、第17頁反面；原審卷三第44頁反面）；何 宏洲於調詢及偵訊均證稱：我於103年2月初結算1月間的應 召站盈餘才8,344元，因為金額太低，丙○○懷疑我在結算時 做黑帳，我也懷疑林永大所提供給我的應召站相關支出明細 有問題，我在1ine當中向乙○○針對該情發牢騷，乙○○表示「 事情蓋過就先替她蓋過了」，是希望我不要再將此事向林永 大提出免得節外生枝，我回應我會觀察等語（見偵5674號卷
一第6、27頁），並有林永大與徐崇昊LINE對話紀錄擷圖（ 見偵8730號卷第14頁）及何宏洲與被告LINE對話紀錄擷圖（ 見偵5673號卷一第13至19頁）在卷可佐，足見被告介入協調 五權色情護膚店之帳務糾紛。雖被告辯稱：我個人的立場是 不會過問朋友之間的私事，我只是單純站在朋友立場，不論 他們之間有何恩怨，都能夠大事化小、小事化無云云（見偵 5674號卷一第20頁），惟被告明知丙○○經營五權色情護膚店 ，卻仍介入協調帳務糾紛，顯然毫不必避諱身為查緝色情行 業之警察身分。
⒎由上自被告陪同丙○○與徐崇昊洽談入股投資五權色情護膚店 及給予具體建議、五義街應召站遭查獲時協助丙○○與查獲之 東山派出所探詢，避免丙○○遭查獲幕後負責人身分、要求何 宏洲退股、協調作假帳糾紛及丙○○遇到五權色情護膚店出事 時，即尋求被告協助等情觀之，在在顯示被告對於丙○○經營 五義街應召站及五權色情護膚店均知之甚詳，且完全不避諱 其身為司法警察之身分，絕非其所辯對於丙○○經營「棕櫚島 SPA館」色情護膚店、五義街應召站、五權色情護膚店均不 知情，直至被查獲始知悉，且謹守份際云云，亦非丙○○所述 其特意不讓被告知悉其經營色情行業之事，被告亦不會過問 其私事，且被告與阿義吵架時完全不顧渠2人情面，表示該