簽呈、三巨公司規劃設計金額表等件為論據，然訊據被告己○○、癸○○、辰○ ○對於彼等經營之土木包工業均有參與右述工程之比價，嗣由子欣土木包工業得 標之事實，暨被告卯○○對於其經營之全宏營造公司有標得右述工程等事實，固 均所是認，但均堅決否認有檢察官所指之犯行，被告己○○辯稱：右述標單係伊 自己寄送，伊標得該工程後，嗣因伊母親逝世，故現場乃委請被告子○○代為處 理等語，被告癸○○則以不知情諸語為辯，被告卯○○則以全宏營造公司標得上 開工程後，現場係由被告辰○○負責，伊發現該第十工區、第十一工區已施作完 成，即向監工報告，不知有否要打掉重作之情形，亦未約定請領工程款後，其中 七十二萬一千元要付予被告子○○諸語為辯，而被告辰○○則辯稱：伊確有參與 右開田寮排水溝加蓋工程及田寮排水工程之比價，另「鹿谷鄉鄉鎮市排水工程」 伊係現場負責人，伊發現該第十工區、第十一工區已施作完成後，即向監工報告 ，更未約定請領工程款後，其中七十二萬一千元要付予被告子○○諸語。經查被 告己○○、癸○○、辰○○確有借牌予被告子○○之事實，固據被告子○○陳明 無訛而業如前述，惟若借牌之廠商若未因此得額外之利益，而得標人亦無以偷工 減料等詐欺手段減少成本，自與修正前貪污治罪條例圖利罪之構成要件有間，自 不能遽以該罪責相加，而本件依卷證資料，並無任何證據足以證明被告己○○、 癸○○、辰○○借牌時，有獲得陪標金、圍標費或其他協商利益，而被告子○○ 嗣後變更地點施作，並非被告己○○、癸○○、辰○○於借牌時所得預料；再者 ，被告子○○施作前開工程，亦無法證明其有偷工減料之情事，即被告子○○於 調查時亦自承施工品質良好等情（見偵字第五三四一號卷第一宗第一八０頁）， 自不能徒以被告子○○有借牌標取工程施作之情事，即遽予認定被告己○○、癸 ○○、辰○○借牌予被告子○○有何不法情事，彰彰明甚；次查檢察官認被告卯 ○○、辰○○與被告子○○協調分配「鹿谷鄉鎮市排水工程」第十工區、第十一 工區之工程款，無非係以證人丁○○於調查時證稱：被告子○○曾謂伊已跟承包 「鹿谷鄉鄉鎮市排水工程」之全宏營造公司協調過，若工程完工驗收後，將前開 工程之兩項工程款交給伊諸語為據，惟此已為被告子○○、卯○○、辰○○堅詞 否認，而證人巳○○亦證稱：鹿谷鄉鄉鎮市排水工程是一個工區一個工區作的， 伊帶包商前去第十工區時，才發現已完工等語，準此，被告卯○○、辰○○若已 事先與被告子○○協調分配工程款，當不致報告監工即證人巳○○已完工之情而 自斷財路，是證人丁○○前揭證詞中，有關被告子○○與被告卯○○、辰○○協 調分配工程款乙節，尚與常情有違，自難憑信，本院稽諸被告辰○○於調查時已 供陳：「我未投標前開工程，我只負責工地現場施作，但當我到工地現場發覺第 十、十一工區已經完工後，即向鹿谷鄉公所監工巳○○報告，要求巳○○向上級 簽報反應，未再行施作」，暨被告卯○○供稱：「前該工程共分為十一個工程， 當施工至十、十一工區時，工地負責人辰○○向我報告，現場十、十一工區已施 作完工一段時間，雜草漫生，至於合約金額及何人施作，我均不清楚」、「：： ：工程款應由我領取」，並均陳明該南投縣鹿谷鄉公所人員沒有要求將該工程完 工後，第十、十一工區之工程款交予原施作之承包商等情（見偵字第五三四一號 卷第一宗第六十二、六十三、七十一頁），因認被告卯○○、辰○○上開辯解， 應可採信，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告己○○、癸○○、卯○
○、辰○○等有何經辦公用工程有舞弊或圖利之情事，即屬不能證明彼等犯罪， 揆諸首開說明，自應為渠等無罪之判決。原審法院就此部分以不能證明被告己○ ○、癸○○、卯○○、辰○○犯罪而諭知彼等均無罪，尚無不核，檢察官上訴意 旨就此部分猶以被告子○○標得上開工程，實質上並未有比價行為，且嗣後被告 子○○變更施作地點，僅係為被告子○○得以順利領取工程款之變通方法，而被 告卯○○於標取前述工程時，當無不知該第十、十一工區已施工之情事諸語憑以 指摘原判決該部分不當，為無理由，應予駁回。丙、檢察官移送併案審理之八十七年度偵字第二八三０號併辦意旨略以：被告乙○○ 於八十五年三月間圖利黃淵源，就「鹿谷鄉道路工程三之三」及「一般小型零星 工程」未依規定公開招標，並洩漏底價，致由黃淵源借牌之陸億營造公司得標， 因認被告乙○○另涉有修正前貪污治罪條例之罪嫌云云。然查本件被告乙○○共 同圖利被告子○○之右開犯行，係始於八十三年六月間，二者時間之起點尚非密 接，其間亦間有其他工程發包進行，且被告乙○○復弗承有併案部分之犯行，是 尚難認本件犯行與移送併案審理部分之犯行，係基於概括之犯意反覆為之，是併 辦部分與本件應無連續犯之裁判上一罪關係，本院自不得併予審理，應函退由檢 察官另行依法偵結，併此敘明。
丁、檢察官移送併案審理之八十八年度偵字第三九八五號案卷，依卷內資料，僅有一 檢舉函，此外，並無其他事證足供參酌，而被告辰○○經檢察官起訴之前開犯行 ，既經判決無罪在案，則併案審理部分之事實，與檢察官起訴被告辰○○所涉之 罪嫌，即不具裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院尚不得併予審理，應 予函退，另由檢察官偵結，併予敘明。
戍、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百六十八條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項、修 正前貪污治罪條例第二條前段、第六條第一項第四款、第八條、第十六條、刑法 第十一條前段、第二條第一項但書、第二百十六條、第二百十三條、第二十八條 、第五十六條、第五十五條、第三十七條第二項判決如主文。本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蕭 廣 政
法 官 李 寶 堂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蕭 玉 真
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
附錄：
修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款：
有左列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金：
四、對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者。 Ｉ