司堆置之漂流木會妨礙該工程施作，可能是丙○○或詹鎮嶽 找他來談論此事，帳單最後由丙○○付款，消費金額多少我 不清楚，．．因為甲○○於九十四年二月底、三月初要求九 星公司詹鎮嶽將堆積在壩頂之漂流木儘速處理，公司尚未找 到買主、週轉金無法一次繳納九百多萬元，丙○○與詹鎮嶽 找甲○○來，是不是要談分期繳交木材價金之事，我不是很 清楚，因我只顧著和陳志勇喝酒，我沒有注意詹鎮嶽、丙○ ○和甲○○說些什麼，詳情要問詹鎮嶽及丙○○二人才清楚 ，．．」等語（見偵卷卷第一0九三至一0九九頁），並參 諸證人丙○○上開證述，顯然此次至松竹皇宮酒店乃因九星 營造公司週轉金不足且尚未找到買主，無法一次繳足該九百 多萬元之款項而去的；又證人黃瑞龍於偵訊之初即證述其顧 著喝酒，沒有注意詹鎮嶽、丙○○和甲○○說些什麼，既如 此又何從顧及被告甲○○停留時間之久暫，更遑論事隔多年 後，竟能憶起而證述被告甲○○比較晚到場，不久就走了云 云。是證人黃瑞龍於本院前審為被告甲○○有利之證述云云 ，顯係事後迴護之詞，委無足採。證人陳志勇於本院前審證 稱「（問：於民國九十四年一月至三月間，你有無去過海派 、麗晶、松竹皇宮等酒店？）有的。這三家酒店中麗晶沒有 去。在這個期間內，沒無碰過甲○○，跟甲○○有在梨山吃 過一次飯，那次是碰巧遇到。」等語，然檢察官進一步詰問 其證以：「（問：證人陳志勇你們公司到松竹皇宮去喝酒， 其他的人包括黃瑞龍、詹鎮嶽、丙○○、李光銘等人，他們 都說甲○○有去，在筆錄中你說沒有，是否因為你沒有全程 參與的關係，或是因為你在筆錄中說你到的比較晚？）是的 。（問：你能肯定甲○○在你沒在場的時候，他絕對沒有在 場？）我不能肯定。」等語，已然不敢肯定被告甲○○是否 到場，況被告甲○○亦自承確有前往松竹皇宮酒店等語，是 證人陳志勇於本院前審證述其未於酒店碰過甲○○，欲為被 告甲○○未前去酒店消費之有利證述云云，既與實情不符， 亦不足採憑。
(六)按貪污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之行為收受 賄賂罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍 內，有踐履賄求對象之特定行為，所收受之金錢、財物或不 正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。又是 否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以 審酌，如公務員就其職務範圍內踐履賄求對象之特定行為， 雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝或政治獻金 等各種名義之變相給付，難謂與職務無關而無對價關係，事
前或事後給付，均非所問（最高法院九十八年台上字第三七 六三號裁判意旨足參）。被告甲○○於九十三年、九十四年 間，在臺電公司大甲溪發電廠水土保持課林野保護股擔任水 土保持員，為公營事業人員，負責對大甲溪發電廠德基水庫 集水區漂流木處理打撈之採購業務，而九星營造公司為大甲 溪發電廠承辦「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂 流木處理工程」之得標廠商，被告甲○○並為該案之經辦人 負責檢驗，亦即就打撈上岸分級堆放之漂流木，先予測量有 效材積（就樹身太長者予以鋸開樹頭及樹身，或因紅檜樹種 有空心情形需鋸掉樹尾等）、編號及蓋印梅花形之檢尺章、 統計數量之檢尺工作，再查驗樹種、數量及查驗檢尺章是否 相符後蓋三角形的放行章等，觀諸後述同案被告即證人簡惠 菁於本院前審已證述本件漂流木並無國有林標記，且相關檢 尺、放行等程序均屬合法（詳如後述），惟以上述證人丙○ ○所證：其等七人合夥團隊及相關人員，開會完畢後，認所 需繳交之九百零三萬四千七百六十五元之該筆款項過大，而 由其打電話請甲○○前來討論可否以分期付款方式，支付該 第三批針一、二木之款項，甲○○於該日晚上約七、八時至 該松竹皇宮酒店，直至該日晚上十時許始離去，該次消費約 四、五萬元由本工程合夥團隊支付，甲○○有應允向台電大 甲溪發電廠高層反應，促成九星營造公司分期付款上開第三 批針一、二級木之款項，約過一個星期後，被告甲○○就跟 證人詹鎮嶽說可以先繳二級木的一百多萬元，就可以准予先 放行，但當時在松竹皇宮商議時，本工程合夥團隊是希望向 甲○○爭取將總金額九百餘萬元分三次各三百餘萬元，或分 二次各約五百萬元分期支付，後來甲○○的工作指示內容則 是同意先行支付針二級木材價款一百零五萬三千零二十五元 ，並先予放行搬運等情及相關證述所示，則關於工程期間丙 ○○邀約甲○○至松竹皇宮酒店該次，原因乃臺電公司要九 星營造公司繳一筆款項九百多萬元，但九星營造公司沒那麼 多錢，所以九星營造公司股東、相關人員在松竹皇宮酒店開 會後，欲請臺電公司讓九星營造公司分二、三期繳納，即邀 約被告甲○○，請其向臺電公司反應是否可以分期繳納，經 被告甲○○向臺電公司高層反應，約過一個星期後，被告甲 ○○就跟證人詹鎮嶽說可以先繳二級木的一百多萬元，就可 以准予先放行等節，是被告甲○○上述居間協調分期繳款所 為，固屬其職權範圍內所得執行，而不違背其職責義務，但 就該行為之內容、被告甲○○與九星營造公司當時之契約關 係，前者係代表權利人臺電公司並居於承辦員之監督職責者 ，後者為履約義務人，及九星營造公司在工程期間，其公司
所屬股東丙○○以在有女侍作陪之酒店邀被告甲○○飲酒， 除免費飲用高級酒類外，因有女侍作陪提供視覺及感官等服 務，客觀審酌，該不正利益之不法報酬與被告甲○○為內部 促成上級允諾先繳二級木的一百多萬元之行為間具有一定之 對價關係，意即九星營造公司有以該不正利益以買通被告甲 ○○，使對於職務上行為踐履賄求對象之先准予繳付二級木 之款項之特定行為，即堪認定。綜上所述，被告甲○○對於 職務上行為收受不正利益之犯行，事證明確，其上開辯詞， 顯係臨訟卸責之詞，難以採信，應予依法論罪科刑。三、被告甲○○行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同 年二月二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二 條第一項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高 法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑庭會議決議第 一、（四）則可資參照：本件被告所犯下列貪污治罪條例第 五條第一項第三款之規定，法定刑中得併科罰金刑，而被告 行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法業於九十五年七 月一日施行，其中刑法第三十三條第五款關於主刑罰金修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，與修正前之規定：「罰金：（銀元）一元以 上。」之規定相較，依修正後之法律，貪污治罪條例第五條 第一項第三款之罪所得併科之罰金刑最低額為新臺幣一千元 ，然依被告行為時即修正前刑法第三十三條第五款規定之罰 金最低額為銀元一元，並提高十倍計算，前開罰金刑，最低 額為銀元十元，若乘以三倍而換算為新臺幣，最低額僅為新 臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以 被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 即本件應依新修正刑法第二條第一項前段，適用行為時之修 正前刑法第三十三條第五款有關於罰金之規定。再者，被告 行為後，上開新修正刑法第三十七條第二項關於褫奪公權規 定為：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪 公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」而修正 前之規定：「宣告六月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有 褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」本 件被告經宣告有期徒刑一年以上（詳後述），不論依修正前 、後之刑法第三十七條第二項之規定，均得宣告褫奪公權，
對被告而言並無有利或不利之情形，又上開新修正刑法第三 十七條第五項，對於有期徒刑褫奪公權，增訂「同時宣告緩 刑者，其期間自裁判確定時起算之」之規定，而修正前刑法 並無此部分規定，實務上在緩刑期間，其褫奪公權之期間均 未起算，比較新舊法之規定，此部分修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第二條第一項之規定，應適用行為時之法 律，即適用修正前此部分之規定，逕依修正前之刑法第三十 七條第二項，宣告褫奪公權。
四、按貪污治罪條例第二條原規定：「依據法令從事公務之人員 ，犯本條例之罪者，依本條例處斷」，嗣於九十五年五月三 十日經修正，同年七月一日施行，修正後之規定為：「公務 員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，其修正理由明示係配 合刑法有關公務員定義規定之修正。而刑法第十條第二項原 來規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，嗣 於被告等行為後，九十四年二月二日修正公布施行，修正後 之刑法第十條第二項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一 、依法令服於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事 與委託機關權限有關之公共事務者」，其立法理由略謂：「 （四）如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依 『其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者』，因其從 事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第一款後 段併規定之。此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組 織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之 。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、『公營事業』 之承辦、兼辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事 於公共事務而具有法定職務權限之人員」。修正後之規定較 為具體且嚴謹，顯較修正前之規定較有利於被告，自應依刑 法第二條第一項但書規定，適用修正後之規定。被告甲○○ 於九十三年、九十四年間，在臺電公司大甲溪發電廠水土保 持課林野保護股擔任水土保持員，為公營事業人員，其對大 甲溪發電廠德基水庫集水區漂流木處理打撈，負責採購之業 務，此由下列被告甲○○「不爭執之事實」：⑴被告甲○○ 於九十三年七月二十七日簽辦製作傳真文件首頁公文，並在 該公文簽擬意見中載明：「至於有價之漂流木，由得標承包 商打撈上岸集中後，請東勢林管處派員協助鑑定材質，再依 據林管處提供樹種之單價，換算可售金額繳回公司扣抵工程 費。」之內容；⑵被告甲○○於九十三年七月二十九日簽辦 「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流木處理工程
」招標之保林字第９３０５號工作單，該工作單上簽註「三 、本工程擬辦理：漂流木處理一萬五千立方米。有利用價值 流木，現場選取，核定價金。」等內容，並檢附上述招標須 知特訂條款四頁，呈由被告鄭基水、葉景峰、宋金和批示； ⑶大甲溪發電廠與九星營造公司於九十三年八月十三日簽訂 合約，於九十三年八月十九日辦理開工，由擔任經辦人之被 告甲○○負責檢驗；⑷被告甲○○於九十三年十二月二十七 日簽辦上開工程擬變更契約，增加漂流木處理焚燒數量簽辦 用箋，追加工程預算四百八十萬七千三百二十五元，變更契 約數量為三萬立方公尺，嗣於九十三年十二月二十八日，由 被告甲○○、鄭基水二人與九星營造公司簽訂工程協議書， 同意漂流木處理數量增加一萬五千立方公尺以內；⑸九星營 造公司打撈上岸之漂流木，由梨山工作站協助檢尺、註記後 ，被告甲○○依據前述招標須知「特訂條款」之原木市價金 訂定表，核算出應繳原木市價金，經大甲溪發電廠函請九星 營造公司將價金繳交臺電公司帳戶後，梨山工作站即派員查 驗放行等情可得而知。又刑法第十條第二項關於公務員之定 義，有如上之修正，是被告甲○○行為後，法律對於公務員 之定義已有變更，應依刑法第二條第一項之規定為新舊法比 較適用（參照最高法院九十六年度臺上字第一九０一號判決 ），經比較新舊法，刑法第十條第二項第一款後段、貪污治 罪條例第二條修正後有關公務員之範圍已予限縮，自屬有利 於被告，此部分為「公務員」身分之變更，和前述三所載與 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等情形無涉，自不用綜其全部罪刑之結 果而為比較〕，自應適用新法。是以，被告甲○○係屬辦理 採購業務人員，而為修正後刑法第十條第二項第一款後段定 義之公務員。又按貪污治罪條例第五條第一項第三款之罪規 定「有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台 幣六千萬元以下罰金：三、對於職務上之行為，要求、期約 或收受賄賂或其他不正利益者。」，該罪之客體有二種，一 為賄賂，一為不正利益，所謂「賄賂」係指金錢或得以金錢 計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或 滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。又按刑法上所稱 「職務上之行為」，係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之事務，亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責 任者是也。非限定於其所得決行之事務，只要係其參與辦理 之事務，即屬之。因此，若公務員受賄之原因，係為其職務 上應為或得為之行為者，則受賄人應成立同條例第五條第一
項第三款之「對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪 」。反之，若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為 而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立 同條例第四條第一項第五款之「對於違背職務之行為收受賄 賂或其他不正利益罪」，兩者之要件迥不相同。最高法院九 十四年年台上字第二四四四號、九十五年台上字第四七三八 號裁判意旨足參。本案被告甲○○接受九星營造公司合夥股 東丙○○之邀至臺中市有女陪侍之松竹皇宮酒店宴飲作樂， 除免費飲用高級酒類外，因有女侍作陪提供視覺及感官等服 務即屬無形之不正利益，且該不正利益之不法報酬與被告甲 ○○為內部促成上級允諾先准予繳付二級木款項之行為間具 有一定之對價關係，其收受者核屬不正利益。是核被告甲○ ○所為，係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務 上行為收受不正利益罪。公訴人認被告甲○○係犯貪污治罪 條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌云云，惟 被告甲○○雖負責大甲溪發電廠德基水庫集水區漂流木處理 打撈之採購業務，但其對前述「不爭執事項」之⑴、⑵、⑶ 、⑷、⑸等行為，均係基於當時之森林法及九十三年七月二 十三日上午林務局會議決議行之（詳如後述貳、五所述）， 係在其職務範圍內所應為或得為之行為，是被告甲○○收受 之不正利益五千元，尚難認係違背職務行為之對價，公訴人 認被告甲○○係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背 職務收受賄賂罪，尚有未洽，然因起訴之社會基本事實相同 ，爰依刑事訴訟法第三百條之規定，變更起訴法條。又被告 雖犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之罪，然情節尚屬輕 微，而其所得不正利益為五千元，係在五萬元以下，應依貪 污治罪條例第十二條第一項規定，減輕其刑。
五、原審認被告甲○○對於職務上之行為，收受不正利益，事證 明確，據以論科，固非無見，惟：原審另認被告甲○○尚有 對於職務上之行為，接受邀約至台中市海派、麗晶酒店收受 不正利益，然此部分經查無其他證據足認其有上開犯行，應 不另為無罪之諭知（理由詳見後述），但原審仍予以論罪科 刑，其認事用法，尚有未洽。檢察官上訴意旨略以：（1） 被告甲○○陸續收受不正利益，先後於九十三年十二月二十 七日規避政府採購法令而簽辦變更契約及追加工程預算，（ 2）且於九十四年一月二十日得知詹鎮嶽及黃文峰竊取漂流 木後，明知依上情必須依法解除工程契約，惟竟予以迴護視 而不見，未於文書中記錄該違法及違約之情事，更未依法解 約，（3）又於九十四年三月九日簽辦工作指示，簽出「騰 出必坦溪場地供抽工處清淤使用」之莫須有理由（因分批付
款係出於九星營造公司資金不足要求所致，根本與此理由無 關），簽請讓九星營造公司可分批付款，讓九星營造公司可 以先行繳交原木市價金一百零五萬三千零二十五元後，全部 放行第三批珍貴有價木，是被告甲○○顯然違背其職務，且 與所收取之不正利益具有對價關係，犯行至堪認定云云，指 摘原判決有所不當。惟查，被告甲○○雖負責大甲溪發電廠 德基水庫集水區漂流木處理打撈之採購業務，但其對前述「 不爭執事項」之⑴、⑵、⑶、⑷、⑸等行為，均係基於當時 之森林法及九十三年七月二十三日上午林務局會議決議行之 ，已如前述，係在其職務範圍內所應為或得為之行為，（2 ）就發生於九十四年一月二十日詹鎮嶽及黃文峰竊取漂流木 事件，固得追究竊盜者之民刑事責任，但與本件採購承覽合 約書第十八條之解約規定不符，（3）被告甲○○於九十四 年三月九日簽辦之林保字第００八號工作指示，簽出「騰出 必坦溪場地供抽工處清淤使用」查確係依據九十三年十二月 二十八日下午四時三十分臺電公司營建處、發電處、大甲溪 發電處、抽蓄工程處在大甲溪發電廠德基分廠會議室討論必 坦溪台八線公路下方治理與德基宿舍附近邊坡含進出道路必 要保護措施會勘記錄六、討論事項決議：2（2）-「目前現 場仍在進行浮木清理工作，若於農曆過年前尚未完成，請大 甲溪電場於本工作開工前，清理足夠施工場地供本項工作施 工之用；清淤過程中若挖出大型漂流木，應指定場地放置， 不可外運，又未來計價項中巨石與漂流木清運應分項計價， 俾免執行困擾。」、及依據臺電公司抽蓄工程處九十四年二 月二十四日D抽字第09402062121號函大甲溪發電場說明五、 待清淤地點尚堆置之檢驗完成木料，請速惠予移除，以利清 淤作業之展開，另大甲溪發電廠於九十四年三月十日D大甲 字第09403060651號函回函抽工處說明五、本工程清淤地點 所堆置之流木，將俟林務局驗印後隨即清運，預定三月底可 完成，未完成前若影響本工程工作面再與現場協調溝通；併 依據九十四年四月十一日上午九時三十分在水利署臺中辦公 區第一會議室召開「協助研商解決德基水庫排洪隧道週邊加 強清淤工程之淤積土石清運及處理相關事宜會議」會議紀錄 ：捌、結論四、鑒於汛期將屆，已清理並暫置於必坦溪台八 線下游左岸之漂流木請臺電公司儘速處理，以避免流入水庫 直接衝擊造成防洪安全等；由上觀之，簽辦「騰出必坦溪場 地供抽工處清淤使用」此理由，並非被告甲○○個人所得擅 意決之，概係依上開機關會議決之，尚堪採認。至簽請讓九 星營造公司可分批付款，讓九星營造公司可以先行繳交原木 市價金一百零五萬三千零二十五元後，即可先行放行第三批
針二有價木，固與所收取之不正利益具有對價關係，然該行 為乃被告甲○○職務上職務上之行為，非屬違背職務上之行 為，是檢察官上訴並無理由。而被告上訴意旨，空言否認犯 罪或飾詞圖卸，亦無足取。惟原判決既有上述可議，自屬無 可維持，爰審酌被告甲○○身為公營事業之臺電公司人員， 為刑法第十條第二項第一款後段所稱之職務公務員，竟未能 潔身自愛，慎行自持，利用職務之機會收受不正利益，嚴重 破壞政府信譽，玷辱公務員應公正廉潔執行職務之本份，且 犯後仍飾詞狡辯，念及被告甲○○犯罪所得金額非鉅，並無 犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按， 其素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑三年八月，並依法宣 告褫奪公權貳年。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於 九十六年七月四日修正公布，並於同年月十六日施行，查本 件被告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，雖係犯貪污 治罪條例第五條之罪，本不得予減刑，但既經依同條例第十 二條第一項規定減輕其刑，依上開減刑條例第三條第一項第 一款但書規定，仍合於減刑之要件，爰就其所宣告之刑減其 二分之一即有期徒刑一年十月，褫奪公權一年。又貪污治罪 條例第十條規定應予追繳沒收者，係以被告貪污所得之財物 為限，而「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（參 照最高法院七十四年臺上字第一三五五號判例意旨），是被 告甲○○接受邀宴之不正利益，爰不予宣告追繳沒收，併此 敘明。至於公訴意旨另以：被告甲○○自九十三年十二月起 至九十四年三月止，猶有基於概括犯意，接受九星營造公司 股東丙○○等人邀約，至臺中市有女陪侍之海派酒店、麗晶 酒店各一次，接受飲酒作樂不正利益之招待，計丙○○等人 總共支付酒錢有二、三十萬元，因認被告甲○○涉犯貪污治 罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受不正利益罪嫌云 云。訊據被告甲○○固不諱言確於上開期間內至接受九星營 造公司股東丙○○等人邀約，至臺中市有女陪侍之海派酒店 、麗晶酒店各一次，並辯以：海派酒店該次是黃瑞龍在店內 要其過去說要問一些事情，其停留的時間不長，之後就離開 了，去麗晶酒店也是他們叫伊過去，當天是詹鎮嶽在仁愛分 局竊盜被查獲該日，他們在麗晶酒店電話通知伊過去，問伊 要如何處理，伊說不知道，之後就離開了，伊並無收取不正 利益之主觀犯意，且該不當利益與其職務上之行為亦無對價 關係可言等語。惟如上所述，本罪之成立須該不正利益之不 法報酬與被告甲○○之行為間具有一定之對價關係。然此部 分，僅有被告甲○○接受九星營造公司股東丙○○等人邀約 ，至臺中市有女陪侍之海派酒店、麗晶酒店各一次之事實，
但遍查全卷並無被告甲○○有因此而事前或事後而為九星營 造賄求之特定行為之證據，依上開說明，此部分自屬不能證 明被告甲○○犯罪，此部分本原應為無罪之諭知，但依公訴 人起訴暨移送併辦（與起訴事實同一）意旨，認此部分與起 訴經判決有罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原 則，爰不另為無罪之諭知。
六、公訴意旨另以：於九十四年二月初，九星營造公司為使第三 批有價木應繳交臺電公司之價金九百零三萬四千七百六十五 元，得以分期付款，即由證人丙○○交付三萬六千元之紅包 給被告甲○○收訖，惟被告甲○○認為數目太少，竟於九十 四年二月五日下午五時許，以電話約幕後老闆即案外人李光 銘（當時為臺中縣新社鄉鄉長）於當日下午七時，到臺中市 ○○路「人文風尚」咖啡廳，對於違背職務之行為，向案外 人李光銘及九星營造公司要求賄賂二十萬元，案外人李光銘 遂打電話告知證人丙○○照辦，證人丙○○遂於九十四年二 月九日（係農曆正月初一），打電話約被告甲○○，在證人 丙○○之岳父位於新社鄉之住處，交付二十萬元予被告甲○ ○。被告甲○○得款後，即於九十四年三月九日簽辦工作指 示，簽出「騰出必坦溪場地供抽工處清淤使用」之理由，簽 請讓九星營造公司可分批付款，讓九星營造公司可以先行繳 交原木市價金一百零五萬三千零二十五元後，全部放行第三 批珍貴有價木。因認被告甲○○此部分涉犯貪污治罪條第四 條第一項第五款違背職務收受賄賂罪云云。
(一)訊據被告甲○○固不否認有於九十四年二月五日下午五時許 ，以電話與案外人即臺中縣新社鄉鄉長李光銘聯絡，證人詹 鎮嶽、丙○○於九十四年二月九日（即農曆正月初一），打 電話約其並至證人丙○○岳父位於新社鄉之住處見面之事實 ，但堅決否認有此部分公訴人所指之貪污犯行，辯稱：詹鎮 嶽並沒有在第三批有價木放行前，交給其三萬六千元的紅包 ，其不曾和他在臺電公司外面接觸，也沒有收到這筆錢，其 並不知情；而其也沒有於九十四年二月五日下午五時，與李 光銘等人約在文心路的人文風尚咖啡店，要求二十萬元的賄 款，是他們自己電話聯繫，其不知情；又九十四年二月九日 去丙○○之岳父那邊，是他們說要其去打麻將，在該處的人 ，其也不認識，所以待了三十分鐘左右就離開了，丙○○沒 有給其二十萬元等語。經查：
１．有關被告甲○○是否有收受賄賂三萬六千元部分：(１)證人詹鎮嶽於九十六年七月十九日原審審理時具結證稱：於 九十四年二月上旬某日，其弟弟丙○○有交給其一筆錢，因 為接近過年，是要給九星營造公司員工之紅包，約有六、七
萬元，詳細金額已記不清楚了，丙○○說要包三萬六千元的 紅包給甲○○，沒有說原因，後來其有包了三萬六千元紅包 送過去，記得是在臺電公司的外面要交給甲○○，但甲○○ 拒收，沒有接受，三萬六千元其後來是用在工地零用金之後 ，用完了，有向公司報帳，因為當初丙○○交給其這筆錢是 有包括零用金，其想說甲○○不收，所以就用在工地零用金 上，用完之後再回去報帳，其有回去跟公司報帳，是過了一 段時間後，其是將公司花費的零用金包括在一起回去報帳； 甲○○不收三萬六千元的紅包，其隔了很久之後才跟丙○○ 說，因為報帳是不定時，有時累積一段金額才會報帳，且其 也不常下山至市區，會很久沒有遇到丙○○，且其認為這不 是什麼重要之事，如果是工作的問題，其當然會馬上回報， 但這不是工作上必須的事情，丙○○是在檢察官偵訊之後才 知道此事，因當時其還沒有回去報帳，那些帳都在其那邊等 語，是其於原審審理時證稱，其雖有於九十四年二月間至被 告甲○○工作地點，欲交付三萬六千元予被告甲○○，但經 被告甲○○拒絕，被告甲○○並未收受三萬六千元等語。(２)證人詹鎮嶽雖於九十四年三月二十九日檢察官偵訊時，筆錄 記載其於九十四年農曆年前，有交付三萬六千元予被告甲○ ○，地點是在臺電辦公室外面，當時只有其與被告甲○○云 云（見九十四年度他字第六七五號卷第十一宗第一一七九頁 ），就此部分，其於九十六年七月十九日原審審理時則具結 證稱：當日檢察官訊問時，其說沒有包三萬六千元，但錄音 機關掉後，檢察官問其說人家都說有，你說沒有，檢察官就 叫其要這樣說，當時律師也有在場，當時其確實有這樣講， 但檢察官也沒有繼續問，其就沒有繼續講，但甲○○是真的 沒有收；其後於九十四年四月一日在偵查中，有說其要交三 萬六千元的紅包給甲○○，但是甲○○拒絕（見九十四年度 他字第六七五號卷第一宗第七頁）等語。是以證人詹鎮嶽於 九十四年三月二十九日檢察官訊問時雖證稱有交付三萬六千 元予被告甲○○，但於三日後之同年四月一日檢察官訊問時 ，即否認有交付三萬六千元予被告甲○○之事，是其於偵查 中之證述，前後已有齟齬，並與其於原審審理時之證述內容 不符，已非無疑。原審因認上開二次偵訊內容有勘驗之必要 ，固於九十六年十二月二十五日諭知當庭勘驗證人詹鎮嶽於 九十四年三月二十九日及同年四月一日之偵訊錄影光碟，但 以翻遍全案卷證，並未發現卷內存有九十四年三月二十九日 之偵訊錄影光碟，以致無法現場勘驗當日之偵訊過程，另九 十四年四月一日之偵訊錄影光碟，經原審當庭播放，勘驗結 果如下：「檢察官：丙○○拿給你的時候，你就當天拿給他
嗎？（時間：PM：02：58：00）詹鎮嶽：好像不是。 檢察官：什麼時候？
詹鎮嶽：真正時間我忘記了。
檢察官：大概隔多久？
詹鎮嶽：大概可能有隔好幾天。
檢察官：你拿給甲○○的時候是在哪裡？
詹鎮嶽：其實那時候我有說要給他，是在臺電外面，我說 我要給他。
檢察官：嗯。
詹鎮嶽：對啊。
檢察官：那三萬六，有交給他嗎？
詹鎮嶽：可是那時候只是口頭上講而已。
檢察官：有沒有交給他？
詹鎮嶽：實際上…
檢察官：有沒有交給他？（時間：PM：02：58：53） 詹鎮嶽：當初他確實是沒有收到。
檢察官：嗯，然後呢？
詹鎮嶽：因為我現在要跟你講我就是當初談話的內容，我 想說，因為我一直為這個問題我說不是我也不知 道，因為搞到這樣…我現在真的很緊張，我也不 知道我該怎麼辦…
檢察官：我只問你紅包的問題，有就有，沒有就沒有。 詹鎮嶽：他當初確實是沒有收到。當初我是口頭上跟他講 說公司要給你一個紅包，討個吉利。
檢察官：我剛剛有沒有問你說你之前的筆錄實不實在？我 剛剛有沒有問你這句話？
詹鎮嶽：有。
檢察官：你有沒有看？
詹鎮嶽：有。
檢察官：你有沒有看你之前筆錄？
詹鎮嶽：有。
檢察官：那你現在幹嘛說這個？
詹鎮嶽：可是當初我一開始我就有跟偵查員說明沒有、沒 有，可是到後來的時候簡文鎮檢察官後來叫我說 你這樣筆錄不合，叫我說要說有，可是沒有，我 搞到現在我也不知道應該怎麼說。
檢察官：你知道甲○○人現在在哪嗎？
詹鎮○○○○○道。
檢察官：我現在馬上打電話去問？
詹鎮嶽：你可以打電話給他，我現在真的不知道這件事情
我該怎麼講。
（時間：PM：03：00：12檢察官再度提示證人詹鎮嶽九十 四年三月二十九日偵訊筆錄）
◎此時錄影畫面呈現模糊直到筆錄錄製完畢
檢察官：你剛剛有沒有看？
詹鎮嶽：有啊，可是這份筆錄上有寫，可是在偵查員那邊 的筆錄你也可以調出來看啊。因為是當初他問我 的時候，我也說沒有啊。
檢察官：那這一份算什麼？我剛剛有沒有問你實不實在？ 詹鎮嶽：我…
檢察官：我第一句話是這樣問你的。
詹鎮嶽：是啊。
檢察官：那你跟我講什麼？
詹鎮嶽：可是我真的為了被這個事情，你們這樣子問，我 真的是緊張到我現在我也不知道該怎麼講。可是 我陳述事實，你說我沒有，那我若講謊話的時候 ，那這樣子也不對，因為這也不是事實啊，這樣 子我真的不知道怎麼去解釋這些。
檢察官：我從一開始到現在我逼你講任何話嗎？ 詹鎮嶽：沒有啊。
檢察官：對啊，我一剛開始就問你警察、調查局筆錄實不 實在、偵訊筆錄實不實在，你跟我怎麼回答，實 在啊，我有依據你的筆錄一直問你啊，對不對？ 詹鎮嶽：對。
檢察官：你現在跟我講的話沒收到，我當然拿你以前筆錄 問你啊，那你那時候為什麼會講？
詹鎮嶽：我當時到最後我是回答說有。
檢察官：然後呢？
詹鎮嶽：你這樣問，我真的不會回答。
檢察官：你有沒有在臺電外面把紅包交給甲○○？ 詹鎮嶽：如果依事實來講沒有。
檢察官：沒有喔，所以你們那天是連碰面都沒有碰面？ 詹鎮嶽：有，有碰面。
檢察官：有碰面喔？
詹鎮嶽：有。
檢察官：那為什麼不交給他？
詹鎮嶽：因為我口頭上跟他講，我有口頭上跟他講，可是 他當場就給我拒絕。
檢察官：他當場拒絕是不是？
詹鎮嶽：對。
檢察官：你是說你要交給他，可是他當場拒絕，是不是？ 詹鎮嶽：我跟他講說公司有準備一份紅包，讓大家討個吉 祥，然後他說他不要啊。
檢察官：那你的錢有還給你的公司嗎？
詹鎮嶽：因為那筆錢裡面就是說…
檢察官：那你變侵占了？
詹鎮嶽：不是，我也沒有侵占啊。
檢察官：那你那筆錢呢？
詹鎮嶽：因為我弟本來就是有，那些錢裡面就是也有給我 的零用金。
檢察官：那不一樣啊，你弟已經擺明跟你講說那要包給甲 ○○。是這樣子嗎？
詹鎮嶽：他是有跟我講說要包這一筆錢。
檢察官：對啊，三萬六，那不是你的錢啊。
詹鎮○○○○道啊。
檢察官：那你沒有拿回去就是侵占啊。
詹鎮嶽：沒有啊，因為我本身有零用錢向公司報帳。 檢察官：什麼？
詹鎮嶽：對啊。
檢察官：那是另外一回事啊，你有跟公司講甲○○不收款
, 台灣公司情報網