臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(三)字第108號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
選任辯護人 宋永祥 律師
選任辯護人 陳芝荃 律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國91年8月27日第一審判決 （民國91年度訴字第1029號，起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第5556號、第6458
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○為臺中市政府工務局使用管理課技
士，承辦之職務內容包括臺中市區之「公寓大廈管理」項目
（建築管理事務處理－核定權責；建築管理糾紛處分－擬稿
權責；優良公寓大廈管理委員會評選及宣導－擬稿權責），
為依法令從事於公務之人員。緣自民國（下同）八十九年底
起，坐落於臺中市○○區○○路一段「臺中市北屯區文心凱
旋二期社區」（以下簡稱「文二社區」）住戶間不睦，衍生
第八屆（主任委員李民山，於八十九年八月二十日召開第九
屆第一次區分所有權人大會，嗣因程序瑕疵，經臺中市北屯
區公所函知該次會議無效）與第九屆（主任委員丁○○，另
於八十九年十二月二日召開第九屆第二次區分所有權人大會
時當選）管理委員會間之糾紛未已，民、刑訟爭不斷。甲○
竟於九十年一月初即介入，而在幕後主導暨指示第八屆管理
委員會李民山等人向臺中市北屯區公所、臺中市政府工務局
使用管理課提出陳情、檢舉「第九屆第二次區分所有權人大
會」會議有瑕疵應為無效等情，再由甲○以九十年一月十一
日九十府工管字第○○五九六一號函獨力決行認定略以：「
說明：一、貴社區八十九年八月二十日及八十九年十二月二
日召開之會議，均有瑕疵，不符規定，本府認定該二次會議
均屬無效。二、貴社區．．在該會議未召開前，貴社區管委
會由第八屆所有委員暫代行使職權．．任期至第九屆管理委
員經合法程序選舉產生為止」，致李民山等人得以繼續行使
管理委員會之職權，第九屆管理委員會丁○○等人甚感不服
，因而對於該行政處分提起訴願（內政部九十年五月二十一
日臺〔九一〕內訴字第九○○二九八一號訴願決定書訴願駁
回）、行政訴訟（臺灣臺中高等行政法院九十年訴字第一二
五六號，臺中市政府敗訴，訴願決定及原處分均撤銷）。九
十年五月三十日，甲○得知行政訴訟已經提起，竟萌生不法
意圖，藉口調解「文二社區」第八屆、第九屆管理委員會間
紛爭為由，主動以電話或當面邀約雙方即第九屆管理委員會
所委託之「臺宇公寓大廈管理維護股份有限公司」（以下簡
稱臺宇公司）總經理馬中泉、第九屆管理委員會監察委員張
森柏（丁○○不願與甲○碰面，因而指派張森柏代表出席）
、第八屆管理委員會所聘雇之總幹事李榮祥於當日下班後會
面協商，當晚七時許，甲○與馬中泉、張森柏、李榮祥四人
於臺中市○○路漁港餐廳用餐，席間，甲○果談論「文心社
區」紛爭之事，並稱係渠指導第八屆管理委員會陳情，希望
第九屆管理委員會撤回行政訴訟，渠會去勸說第八屆管理委
員會不要再抗爭，會設法輔佐丁○○擔任主任委員之第九屆
管理委員會合法化等語，迄至晚間二十一時左右，餐廳行將
打烊，馬中泉眼見甲○毫無起身付款之意，只得自行支付餐
款新臺幣（下同）二千五百元。餐畢，四人行至餐廳門口時
，甲○意猶未盡，突然主動提議要續攤，再找個地方聊一聊
，馬中泉、張森柏等人楞了一下，馬中泉隨即會意而提議前
往臺宇公司負責管理、位於臺中市○○路四段八四五號敬貿
大樓五樓有女子陪侍之阿房宮ＫＴＶ消費宴飲，而自當晚二
十一時三十分許起，甲○即在馬中泉、張森柏等人之陪同下
（李榮祥停留約二十分鐘後即一人先行離去，王令中夫妻、
「海平」之男子於凌晨時亦皆來到，但停留不久即離去），
在阿房宮ＫＴＶ內點檯「ＡＭＹ」等女子數人陪侍宴飲玩樂
，以迄翌日（即九十年五月三十一日）清晨六時許，阿房宮
ＫＴＶ已將打烊，馬中泉、張森柏眼見甲○仍舊無起身付款
之意思，馬中泉只得籌款支付該筆消費款合計三萬二千元，
甲○因接受不當消費招待、整夜宴飲玩樂已然疲憊，當日遂
辦理請（休）假。同年六月二日（星期六，非週休）下午，
甲○於下班後又藉口討論「文二社區」紛爭之事，主動前往
臺宇公司找馬中泉，傍晚時分，甲○與馬中泉再一同至王令
中住處用餐，餐後，甲○接到李榮祥與「文二社區」住戶紀
坤臨電話邀約喝酒，地點就決定在敬貿大樓之阿房宮ＫＴＶ
，遂向王令中、馬中泉告稱渠先行前往，汝二人隨後亦到，
王令中因所經營臺宇公司之業務項目與甲○所主管承辦之職
務內容干係甚為密切，有意巴結而不願得罪、悖違甲○之意
，遂應允而與馬中泉隨後亦前往，適阿房宮ＫＴＶ於當時遭
遇警方臨檢，紀坤臨、李榮祥因未攜帶身分證件而為警員帶
回派出所查證（紀坤臨、李榮祥嗣後改往其他酒店消費），
只餘甲○一人仍在包廂內，王令中、馬中泉乃陪其一邊消費
一邊等候紀坤臨二人返回，約莫二十三時許，甲○接獲紀坤
臨來電告知已在他處飲酒玩樂，方決意離去而叫服務生買單
結帳七千元，詎甲○接獲帳單後竟無付帳之舉動與意願，王
令中、馬中泉二人見狀，即由馬中泉支付該筆款項後，三人
方才離去。案經臺中市政府政風室函送臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組偵查起訴
，因認被告甲○連續涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款
之對於職務上之行為，收受其他不正利益罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又不能證明被告
犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第三百
零一條第一項所明定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直
接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為
有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即
不得遽為不利於被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑真實
之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法
，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被
告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告
犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院七十六年度
台上字第四九八六號、五十三年度台上字第六五六號、二十
九年度上字第三一○五號判例可資參照。次按公務員應遵守
誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務；公務員應
誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊
賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為；公務員有違反公
務員服務法之規定者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸
犯刑事法令者，並依各該法令處罰，公務員服務法第一條、
第五條、第二十二條分別定有明文。是公務員執行公務必須
依據法律與命令之規定，忠誠、廉潔而公正的執行其職務，
若有違反法律或命令之規定而執行職務或違背其職務上所應
盡之義務，或有濫用其職權等情事，不但有損國家之利益，
影響政府之威信，同時亦侵害人民之合法權益。故此等違法
失職或濫權之公務員，除負行政責任而受懲戒外，在符合犯
罪構成要件之情形下，尚須同時負刑事責任。而刑法上之收
受賄賂罪，以他人有行使賄賂之事實為前提，若他人所交付
之物並非本於行賄意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之
可言，故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職
務行為具有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務
行為之報酬，即不得謂為賄賂，最高法院著有七十年度台上
字第一一八六號判例可資參照。又貪污治罪條例第五條第一
項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金
錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借
餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係
，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種
類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付
之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關
係，最高法院八十四年度台上字第一號判例參照。再戡亂時
期貪污治罪條例第五條第三款之公務員對於職務上行為收受
賄賂罪，以他人基於行賄之意思，而有行求賄賂或交付賄賂
之行為經受賄人收受之事實，且賄賂之不法報酬與公務員之
職務行為具有一定之對價關係，即屬成立；並受賄係出於收
受人之自動或被動，均無礙於受賄罪之成立，最高法院七十
九年度台上字第二二三九號判決參照。公務員職務上之行為
，指在其職務範圍內所應為或得為之行為而言。而戡亂時期
貪污治罪條例第五條第三款之對於職務上行為收受賄賂罪，
須其職務上之行為與收受賄賂之間有對價關係存在，始能成
立，最高法院七十八年度台上字第二九一二號判決參照。公
務員對於職務上之行為收受賄賂罪，須該公務員職務上之行
為與其收受賄賂間，有對價關係，始能成立，若二者間欠缺
對價關係，即不得繩以該罪責，最高法院七十二年度台上字
第四四四六號判決參照。戡亂時期貪污治罪條例第五條第三
款之收受賄賂罪（刑法第一百二十一條第一項），係指公務
員於其職務上之行為，被他人之賄賂或不當利益以買通，而
雙方相互之間有對價關係之情形而言，若他人所交付之財物
並非基於行賄意思，則該財物即非賄賂，應無收受賄賂之可
言。此外，所謂賄賂固包括假借餽贈名義之變相給付在內，
惟所謂職務上行為，則仍須公務員於其職務範圍內，更有踐
履賄求對象之特定行為，始與犯罪構成要件相當，若泛指公
務員之職務與某公司行號有關，某公司行號曾對該公務員有
所餽贈，並不能證明某公司行號之餽贈為變相行賄，亦不能
證明該公務員收受餽贈後就其職務範圍內曾有「踐履賄求對
象之特定行為」時，該公務員收受餽贈，固屬有悖官箴，惟
仍不能據之論該公務員以收受賄賂罪，最高法院七十一年度
台上字第四○一一號判決參照。按職務上行為收受賄賂罪，
必須其職務行為與賄賂間有一定之對價關係，並以他人有賄
賂之意思為前提，若他人所交付之物，並非基於行賄之意思
，則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言，最高法院八十三年
度台上字第二○七三號判決參照。按收受賄賂罪，以他人有
行求賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非基於行賄之
意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂之可言。故賄賂之不
法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具有一定之
對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即不
得謂為賄賂，此於收受不正利益罪亦應為相同之解釋，最高
法院九十一年度台上字第二九七八號判決參照。在實例上，
對喜歡酬酢之公務員，即因與職務上有過接觸之民眾酬酢，
造成該洽公之民眾趁機得有不法利益，或致公務員本身受有
不正利益者，如與其職務範圍無關，或乏對價關係者，或無
圖利之故意，並不構成該罪責，亦即對公務員之刑事責任與
行政責任應予適當之區分。
三、公訴意旨認被告涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款之對
於職務上之行為，收受其他不正利益罪嫌，無非以：
（一）右揭事實，業據被告於九十一年三月七日調查、偵訊時坦
認甚明，且據證人張森柏、馬中泉、王令中、張玉燕、李
榮祥等人證述綦詳，復有法務部調查局九十一年三月十三
日調科參字第○九一二三○○一九五○號測謊報告書一份
、臺中市北屯區公所九十一年一月十日九十一公所民字第
○九一○○○○四三一號函檢附「文心凱旋二期社區之第
七、八、九屆管理委員會名單暨歷次會議紀錄等資料影本
」一份、臺中市政府工務局九十一年一月八日中工管字第
○九一○○○○二一六號函檢附「九十年間處理『臺中市
北屯區文心凱旋二期社區管理委員會』之往來函文」資料
影本一份、「王令中與馬中泉之電話錄音對話譯文」一份
、「王令中與丁○○之電話錄音對話譯文」一份、張森柏
之郵局郵政存簿儲金簿（九十年五月三十一日之提款記錄
）影本一份、臺宇公司寄予「文二社區第九屆管理委員會
．主任委員丁○○」之存證信函（契約金被扣款五萬二千
元，其中三萬元為前述之消費款）、「文二社區第九屆管
理委員會．主任委員丁○○回覆而寄予臺宇公司之存證信
函」（說明扣款五萬二千元，其中三萬二千元為「貴公司
招待市府工務局官員的應酬費應付而未付）影本一份、臺
中市政府工務局九十年度休假請示單影本一紙等附卷可證
；被告處理「文二社區」前後屆管理委員會之紛爭伊始即
失卻「行政中立」之立場，利用職掌所賦予公權力從中干
預、偏頗、主導，俟見紛爭益熾、有機可乘，竟意圖為自
己不法利益，乃蓄意接受招待，實際亦已接受不當招待之
事實，至為確鑿。
（二）又：⑴被告於九十一年三月七日，係於「上午九時三十分
」向臺灣臺中地方法院檢察署報到接受初步偵查訊問，再
於「上午九時四十五分」隨同調查員前往法務部調查局中
部地區機動工作組辦公處所，而自「上午十時二十五分」
起接受調查詢問以迄「下午十六時十分」（當中包括午餐
用膳休憩時間，並未詢問）由被告親閱確認筆錄內容無訛
後始簽捺於上，再於「下午十七時」接受臺灣臺中地方法
院檢察署偵查複訊，以迄「下午十七時三十分」訊問完畢
由被告親閱確認筆錄內容無訛後始簽捺於上，被告並於第
二次偵訊伊始即坦承「（調查筆錄）實在，有根據我的意
思記載，沒有刑求」等語，此有點名單、筆錄附卷可稽；
是當日訊問時間總計並未逾八小時，實際且全部非連續之
訊問時間更僅只六小時，核與一般、正常之公務人員上班
所費時間、所耗精力相較，惟減短、省簡有之，被告竟敢
侈言「持續疲勞訊問」，足見其平日從事公務已然慵懶成
性、竊取上班時間進行私務更成習慣、精神與體力早為寅
夜酒色沈迷所淘盡耗損。⑵參諸被告於九十一年三月七日
之調查、偵訊筆錄內容，其對於本案相關人等之身分關係
、結識情形，處理「文二社區」之始末諸項日期、細節，
「九十年五月三十日」與「九十年六月二日」兩次消費之
參與人員、時間、地點、過程，均逐一陳述無礙敘述分明
，不利關鍵處猶懂得迴避推諉，絲毫不見有何「精神恍惚
、睡眠不足、記憶力減退」之情形，盍對於此一最簡明、
最重要、最當記憶深刻、最應極力答辯之問題「這二筆消
費你事後有分攤？」、「前述與王令中、張玉燕、馬中泉
、李榮祥、張森柏等人至臺中市○○路有女陪侍之『阿房
宮ＫＴＶ』酒店消費共花費若干？何人支付？」、「前述
九十年六月初赴臺中市○○路有女陪侍之『阿房宮ＫＴＶ
』酒店飲酒的費用共若干？你有無支付？事後你是否有分
擔該筆消費？」，竟數次在剎那間「晃神」而忘了極力替
自己除脫罪嫌？！⑶綜上，被告空口否認「九十一年三月
七日調查、偵訊筆錄」自白之證據能力，更徵其犯後心虛
之情節甚明。
（三）再：⑴被告於九十年六月一日自「三信商業銀行00－0
－0000000甲○帳戶」提領二萬五千元之情，固有
活期儲蓄存款存簿影本一份附卷可稽；然參諸該活期儲蓄
存款存簿之紀錄，被告顯然習於每月月初之際提領二萬元
至三萬元不等之金額（三月二日二萬五千元、四月二日三
萬元、五月三日二萬元、六月一日二萬五千元、七月六日
二萬二千元），是此僅足以證實被告於當日有提領現款而
已，並不能積極證明有將其中「一萬六千元」交予王令中
。⑵證人馬中泉具結證稱：「付帳時甲○都坐在那邊跟小
姐聊天，都沒有表示，事後也沒有問我ＫＴＶ花費多少，
隔了幾天後，甲○打電話問我費用如何處理，我說可以報
公帳。（你事後了解，甲○有無付給任何人任何款項來分
攤？）都沒有，王令中也沒告訴我。（王令中說隔一、二
天後，甲○有給他一萬多元來分攤？）沒有這回事，當時
我還在公司，可以確定。．．但甲○完全沒有付帳的意思
，王令中就叫我先付掉，甲○事後也沒有分攤或支付這筆
費用」等語。⑶證人王令中於九十一年三月七日調查、偵
訊時證稱：「（甲○曾否於九十年六月間將到臺中市○○
路漁港餐廳用餐及赴有女陪侍之阿房宮ＫＴＶ花費之部分
費用交給你？）沒有。．．我九十一年二月二十五日在臺
中地檢署向檢察官吳祚延作以上陳述時記憶有誤，事後我
向太太張玉燕瞭解，確定實情係九十年八月、九月間甲○
交給我約一萬多元，我將錢交給張玉燕，表示這是甲○給
的，張玉燕有向甲○瞭解這是什麼錢，甲○表示這是要投
資合夥買偽鈔辨識機的錢。．．（甲○實際有無支付前述
至臺中市○○路有女陪侍之阿房宮ＫＴＶ飲酒之費用？）
迄今都沒有」、「錢確是甲○交給我的，但是合夥買偽鈔
辨識機的，但我交給我太太時告訴她是用來攤酒錢的，是
為了平息她的怒氣」等語。⑷證人張玉燕於九十一年三月
七日調查、偵訊時證稱：「我曾打電話向張森柏追討，張
森柏稱會向管理委員會爭取，因管理委員會遲未歸還，臺
宇公司即在九十年九月十二日發存證信函給臺中文心凱旋
二期社區管理委員會要求歸還上述五萬餘元款項，但管理
委員會反於九十年九月二十一日發存證信函稱款項係臺宇
公司應支付之交際費，我即以電話催討迄今；亦無任何人
主動清償該筆花費。．．當時王令中他們去阿房宮ＫＴＶ
飲酒後約一個星期，有給我一萬二千餘元，稱是甲○要分
攤在阿房宮ＫＴＶ飲酒的費用，但甲○和王令中之間之金
錢往來，我不清楚。我認為一萬二千元是王令中有時為了
要安撫我而給我現金，我並不會追問現金的來源。．．在
臺中文心凱旋二期社區管理委員會於九月二十一發存證信
函稱該款係臺宇公司應支付之交際費三萬餘元後，我曾拿
該信函給甲○看，甲○當時有表示要和臺宇公司分攤當時
在阿房宮ＫＴＶ之花費，但甲○亦只是如此表示，實際上
他並沒有交付我這筆錢」、「我先生拿給我時就告訴我說
這個錢就這樣攤掉了，我就沒有再追問，這筆錢的來源及
它的用途，我不知道」等語。⑸此外，復有法務部調查局
九十一年三月十三日調科參字第○九一二三○○一九五○
號測謊報告書一份（測謊結果詳如前述）附卷可證，證人
王令中、張玉燕證稱被告甲○實際並未支付或分攤前揭三
次消費之任何費用；若被告果已於「九十年六月初，將一
萬六千元交給王令中」，則臺宇公司何以於「九十年九月
十二日存證信函」猶向「文二社區」管理委員會要求歸還
全額，豈非企圖雙重獲利（一萬六千元），又觀諸王令中
對其妻張玉燕敬重戒慎之態度，其又豈敢從中私下牟取四
千元（一萬六千元，扣除張玉燕只收取之一萬二千元）為
其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，夥同馬中泉等人前往漁港
餐廳吃飯，並另換場所至阿房宮ＫＴＶ飲酒之情事，惟堅決
否認有上開違反貪污治罪條例之犯行，辯稱：伊因處理該管
委會之紛爭，不僅要處理訴願及行政訴訟之資料，且常常出
庭，造成公務負擔甚重，為化解該大樓管理委員會之紛爭，
乃主動協調，並非欲白吃白喝，更與職務上之行為無關，且
係由臺宇公司之馬中泉支付費用，顯無對價關係。關於被訴
收受不正利益部分，伊有分擔費用，王令中、張玉燕也說有
收到伊支付之費用，因為伊發現他們為了這件事情還吵架，
不愉快，所以拿錢給王令中，無圖利之意，亦未收受不正利
益，更沒有要求期約，也沒有要求王令中招待等語。被告之
前審選任辯護人先後為被告辯稱：（一）被告接受招待與職
務並無關係：查公務員對於職務上之行為收受賄賂或其他不
正利益罪，公務員職務上之行為，與其收受賄賂或其他不正
利益之間，具有某種特定行為之對價關係，始稱相當（參照
最高法院八十一年度台上字第四六四八號判決意旨）。依該
判決意旨觀之，若無此對價關係，則與貪污治罪條例之犯罪
構成要件不符，被告雖有與證人馬中泉、王令中等人吃飯、
喝酒等行為，但其行為顯與該條例之犯罪構成要件不合，因
：⑴被告於九十年五月三十日邀約馬中泉及張森柏等人至漁
港餐廳談管委會之事情，實係因文二社區之糾紛特別多，臺
中市北屯區公所人員對該社區未為認定管委會而遭該管委會
提出刑事告訴，亦有相同例子，因對該區分所有權人會議認
定違法不予認定因而造成損失，亦遭管委會提出國家賠償請
求，而被告係為顧及文二社區內部爭議事項之彌平，乃約雙
方人員協商，其中李榮祥係代表第八屆（主委李民山）、張
森柏、馬中泉代表第九屆（主委丁○○），而大家一起用餐
，雖最後係由馬中泉付款，然此部分於被告而言，雖係由被
告邀約，但於事後亦有負擔之意，此部分自無「對價」之關
係，與貪污治罪條例之犯罪構成要件顯有不合。⑵公訴意旨
認被告於漁港餐廳用餐之後，意猶未盡，突然主動提議要「
續攤」、「再找個地方聊聊」，而認為被告係利用職務而接
受不當之利益。然查，被告為外省人，不懂臺語，無法以臺
語說出「續攤」之語。又公訴人以證人馬中泉及張森柏二人
之語，稱係因被告要求再「續攤」，馬中泉隨即會意而提議
前往臺宇公司負責管理之臺中市○○路○段八四五號敬貿大
樓五樓、有女子陪侍之阿房宮ＫＴＶ消費飲宴，迄至翌日淩
晨六時許，馬中泉及張森柏因見被告未有起身付帳之意，只
得籌款支付該筆消費款三萬二千元，因認被告係利用職務而
接受不當利益，然前開八十一年度台上字第四六四八號判決
已明白指出「須具有某種特定行為之對價關係」，本件被告
邀約馬中泉等人至漁港餐廳，所談之事，係為勸和文二社區
之人員和平相處，不要一再製造糾紛，而張森柏於餐廳中以
「本人並未獲得委員會授權，尚須徵詢委員會同意為由，未
當場表示同意‧‧」等語（見偵查卷第二七八頁），依此而
言，縱係被告與張森柏及馬中泉等人至阿房宮ＫＴＶ飲宴，
是否與其職務有關，則不無疑問。且被告否認其有要求續攤
，而依張森柏供詞，係被告「要求續攤，馬中泉說瞭解」（
見偵查卷第二七八頁），而證人王令中則證稱：「馬中泉和
甲○已站在門口，馬中泉即提議前往阿房宮ＫＴＶ續攤」等
語（見偵查卷第二六九頁），證人馬中泉則證稱：「結束後
到餐廳門口，甲○提起馬總要不要再找個地方聊一下，我與
張森柏楞了一下，想說如果紛爭解決好，就再找別地方，阿
房宮ＫＴＶ是我找的」等語，張森柏等三名證人對於究係由
何人提議續攤、被告要求接受不當飲宴是如何提議，其說詞
均有所不同，若果係被告所提出，何以三人之證詞會有如此
差異，而被告所收受之不當利益，亦與其職務上並無對價之
關係，公訴人稱係被告利用職務之行為，顯與事實不符。
⑶貪污治罪條例之貪污罪嫌，係以要求期約收受為其要件，
且其要有對價，經查，張森柏於漁港餐廳時，即明白表示其
未獲得委員會之授權不能作主，而且被告所提出之解決方案
於文二社區而言，實是有益而無害，既然證人張森柏無法作
主，而被告又未要求至酒店消費，縱其至酒店消費，又何以
見得與其職務有關，若謂被告至ＫＴＶ係利用職務，但證人
張森柏已表示其未獲授權，而被告亦未要求張森柏等人招待
其喝花酒，方答應使丁○○之主任委員合法化，不得謂被告
於當天晚上至阿房宮消費而遽認被告之行為係利用職務之行
為，況本案發生之緣由，係因被告於九十年九月十三日同意
由譚悌明出任管理委員會負責人一職，而譚悌明等實則於九
十年八月二日便向市政府陳情，被告為顧及文二社區之權益
乃同意由譚悌明接任，因而造成丁○○等不滿，於九十年九
月十九日便向有關單位檢舉被告瀆職，由其行為可知，舉發
人根本係挾怨報復，其所為之證詞根本有偏頗。（二）被告
有負擔消費之金額：公訴人以被告未曾負擔上開消費之金額
，顯係利用職務收受不當之利益云云，顯與事實不符，茲陳
述如后：被告辯稱其於九十年六月初交予王令中一萬六千元
，而公訴人則以被告於每月有提領二萬元至三萬元不等金額
，因認被告所提領之款項並不足以證明其有交付王令中一萬
六千元，惟此部份應屬實情，因：⑴被告所提領之金額，係
由其三信商業銀行儲蓄部所提領，此部份經被告提出存摺，
應可證明被告曾提領一筆錢。⑵公訴人以證人馬中泉證稱：
「（你事後了解，甲○有無付給任何人任何款項來分擔？）
都沒有，王令中也沒告訴我」、「（王令中說隔一、二天後
，甲○有給他一萬多元來分擔？）沒這回事，當時我還在公
司，可以確定」等語，然觀諸證人馬中泉之證詞，應係臆測
之詞，因馬中泉自九十年三月間起，即陸續侵占臺宇公司之
款項，並遭臺宇公司向臺中地檢署提出告訴，被判處有期徒
刑十月，馬中泉於原審審理時，亦證稱其係於九十年六月十
一日離職（見原審卷第一五五頁），顯見當時證人馬中泉及
王令中二人之關係緊張，王令中對於甲○交付一萬餘元之事
，是否一定會告知馬中泉，不可以王令中未告知馬中泉，即
遽為被告無負擔消費金額之認定。況且，馬中泉於九十年六
月十一日離職，王令中豈有再透過馬中泉向文二社區追討該
筆服務費之理，故馬中泉證稱係因文二社區不願負擔該筆消
費款後，被告方願負擔一半之事，根本係子虛烏有，反係被
告於馬中泉、王令中拒絕被告負擔消費額，被告先支付一萬
餘元予王令中，再於七月六日以合資購買偽鈔辨識機之名義
補償王令中之損失。⑶又馬中泉於偵查中證稱：「隔了幾天
後，甲○打電話問我費用如何處理，我說可以報公帳」等語
（見偵查卷第三○七頁背面），再參酌王令中於偵查中證稱
：「事後二、三天甲○主動打電話給我們，說他要分擔這一
筆費用，他拿出一萬多交給我，我就拿給我太太處理」等語
（見偵查卷第二九○頁背面），又參照張玉燕之證詞：「當
時王令中他們去阿房宮ＫＴＶ飲酒後約一個星期，有給我一
萬二千餘元，稱是甲○要分擔在阿房宮ＫＴＶ飲酒的費用，
但甲○和王令中彼此之金錢往來，我不清楚」等語，顯見被
告確實有交錢予王令中，只是此筆費用究係作何用途有所爭
議，應為分擔消費款始為合理。⑷公訴人又以被告所支付予
王令中之款項係為雙方合資購買偽鈔辨識機之合資款，然此
顯係罔顧事實。經查，被告係於九十年六月初交付予王令中
一萬餘元，然而被告與王令中等人係於九十年五月三十日方
第一次見面（見偵查卷第二八九頁背面），又豈有認識沒幾
天便開始合資作生意之理？況若如王令中所稱被告交付一萬
餘元係為投資偽鈔辨識機之投資款，其為安撫張玉燕，乃偽
稱為甲○所分擔之酒錢等情屬實，然該筆款項若係為投資之
金額，何以被告於九十年七月六日於三信商業銀行進化分行
領取二萬二千元，並與王令中一起到忠明路與崇德路口購買
偽鈔辨識機（見原審九十一年五月十四日訊問筆錄），而且
錢係由被告所支付，亦足見王令中所稱其前所交付予張玉燕
之款項，第一次係稱其為安撫張玉燕而謊稱該一萬二千元係
甲○所分擔之酒錢，第二次則稱該筆款項係甲○合資購買偽
鈔辨識機之資金，應係第一次所稱方屬合理，而公訴人雖以
王令中對於張玉燕敬重戒慎之態度，認為王令中不敢從中牟
取四千元，而認被告所交付之一萬六千元係為投資偽鈔辨識
機之費用，然此顯與經驗法則不符。⑸證人王令中於原審審
理時證稱：「（你說被告事後有說分擔消費款，情形如何？
）被告過了好幾天，六月份的時候，他有打電話到公司給我
，00000000號，他說『那個多少錢他要付一部份』
，我馬上拒絕，說不用了‧‧我有跟被告提起要算有無賺錢
的事情，被告說不用了，他說就算是他之前欠我的，就算了
」等語（見原審九十一年五月十四日訊問筆錄），證人馬中
泉於原審審理時亦證稱：「被告曾經到我辦公室來提到這筆
錢如何處理，我說臺宇公司可以報公帳」等語，是被告曾對
王令中及馬中泉均提及分擔費用之事，惟均遭拒絕，但被告
仍然將其應負擔之部份交付予王令中。況且，於五月三十一
日當天，張玉燕於原審審理時證稱：「馬中泉有告訴我不用
擔心，說他有叫張森柏領錢了，因為我有跟他講我們公司不
負擔這筆錢」等語（見原審九十一年五月十四日筆錄），可
見該筆費用臺宇公司及文二社區根本不負責，故被告將錢直
接支付予王令中，但王令中僅交付其中一萬二千元予其配偶
張玉燕，此部份由張玉燕於偵查中證稱：「所以我先生拿給
我時就告訴我說這個錢就這樣攤掉了，我沒有再追問這筆錢
的來源及它的用途」等語（見偵查卷第四二三頁），此在在
證明被告確實有交付王令中一萬餘元。⑹被告與王令中既然
曾合資買偽鈔辨識機，其資金均由被告支出，姑且不論被告
有無分擔其應負擔之酒錢，然由被告、證人王令中及馬中泉
之所供可知，馬中泉稱該筆酒錢公司會負擔，而王令中則稱
不用被告負擔，但被告仍有分擔之意，仍以購買偽鈔辨識機
為由回報王令中，故於王令中與被告合買偽鈔辨識機之後，
被告即未再與王令中拆帳，而將偽鈔辨識機賣出所得之金額
全歸王令中所得，依此而言，縱係於ＫＴＶ消費之金額未於
當場支付，被告於事後亦分擔部份金額，此與公訴意旨所稱
被告係利用職務而受不當之利益有間。（三）被告並無要求
接受招待：⑴公訴意旨以被告身為一名公務員卻假藉調解名
目而主動接受招待，出入不正當之色情場所，寅夜笙歌直至
天之方明。然而由九十年五月三十日之情形以觀，被告為雙
方調解，若如公訴人所云，係利用職務而接受招待，當時被
告所提出之和解方案雙方根本未達成協議，文二社區管委會
及臺宇公司根本不需宴請被告，此可由張森柏於偵查中及原
審審理時稱其無權答應被告所提之條件可證，而至阿房宮Ｋ
ＴＶ消費雖係由張森柏及馬中泉付帳，但由被告事後行為可
證，被告確有支付其應負擔部份之款項，公訴人不得謂被告
與證人等調解後即至ＫＴＶ消費，即遽予認定其係利用職務
之便要求接受不正當利益。⑵證人張森柏於偵查中證稱：「
（甲○於擔任建築管理業務承辦人期間除接受招待至阿房宮
ＫＴＶ飲酒作樂外，有無向你或管委會要求、期約或收受不
正當利益）沒有」等語。又臺中市政府就公寓大廈所管理之
業務，僅及於優良評選及宣導，此有上開行政法院及本院九
十年上字第三七四號民事判決可憑，是被告介入協調，並非
職務範圍。且馬中泉係臺宇公司之員工，依公寓大廈管理服
務人管理辦法第六條至第十二條規定，有關管理公司之所屬
中央主管機關為內政部營建署，臺中市政府顯非該公寓大廈
管理維護公司之主管機關，公訴人將非屬被告職務範圍之「
管理委員會紛爭」事項，誤認係被告之職務外，更將無從為
「踐履賄求對象之特定行為」之管理公司或馬中泉，作為被
告有收受踐履賄求對象，自均有違誤。再者，苟非關於職務
行為或違背職務之報酬，即不得謂為賄賂，既然調解文二社
區管委會紛爭非屬於被告職務上之行為，被告實無可能就關
於職務行為或違背職務行為收受報酬等語。
五、經查：
（一）被告任職臺中市政府工務局使用管理課技士，其職務內容
即工作項目為：⑴使用執照（包括建築物、雜項工作物、
臨時建築物等）核發％。⑵違章建築之處理％。⑶建
築物（含廣告物）之使用管理％。⑷維護公共安全方案
之推動（包含公共安全檢查、申報、宣導等）％。⑸營
建廢棄土、廢棄物之管理％。⑹公寓大廈業務管理％
。⑺其他臨時交辦事項％等情事，有臺中市政府職務說
明書在卷可憑（見原審卷第二五五頁）。而該臺中市區之
「公寓大廈業務管理」項目，係包含建築管理事務處理－
核定權責；建築管理糾紛處分－擬稿權責；優良公寓大廈
管理委員會評選及宣導－擬稿權責，業據被告於偵審中供
承不諱，並有臺中市政府分層負責明細表在卷可憑（見他
字卷第一七五頁，偵查卷第六四五八號第三頁）。依卷內
台中市政府九十一年八月七日府人任字第○九一○一一五
三二四號函說明二雖載稱：「本府工務局（即都市發展局
）使用管理課技士甲○，當時負責承辦之業務包括：公安
檢查處理、公安申報審查、公寓大廈管理、廣告物管理、
升降設備及機械遊樂設施管理．．．等，是以公寓大廈管
理業務為其職務範圍，當然無疑義，于員為調解該大樓紛
爭，邀集雙方協商，應屬積極行為，當然前提是以不違法
方式為之」云云（見一審卷第二五三頁），然經本院前審
向臺中市政府函查結果，據該府九十三年十月二十六日府
都管字第○九三○一六六六九九號函復稱：「經查甲○君
於九十年間擔任本府都市發展局（原工務局）使用管理課
技士期間，係辦理建築物使用管理相關業務，包含建築物
之使用管理、廣告物管理、維護公共安全方案之推動（包
含公共安全檢查、申報、宣導等）及公寓大廈業務管理等
。另有關公寓大廈業務管理部分，於『公寓大廈管理條例
』中並未授權縣（市）政府於公寓大廈管理委員會，委員
或主任委員之選舉或住戶間若有發生糾紛時進行『調解』
，故上開情形非屬本府都市發展局使用管理課權責範圍。
再者公寓大廈管理維護公司其設立、登記、許可撤銷及申
領登記證營業、變更等事項，亦非為本府都市發展局之權