⒌被告蔡慶龍、蔡金樹、葉家豪、郭錦龍及陳相利就上開犯 準「私運」管制物品進口罪部分，係利用不知情之LE VAN THIET 、NGUYEN HOI及TRINH XUANDAN 等3 名越南籍船員 搭乘「鴻益利68號」漁船前往特定地點接駁上開大陸香菇 ；以及被告蔡慶龍前開準「運送」管制物品部分，係利用 不知情之李銘偉、 賴志成、田志偉、KARNO 、TRINHXUAN DAN 、NGOVIET 、NGUY EN HOI 、NGUYEN THANH LONG 、 NGO DUNG等外籍勞工前往「鴻益利68號」漁船卸運大陸地 區香菇等部分，均屬間接正犯。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
⒈被告簡昌弘部分：
①核被告簡昌弘就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第132 條第1 項洩漏中華民國國防以外秘密罪、懲治走私條例 第10 條 之包庇走私罪及貪污治罪條例第7 條、第4 條 第1 項第5 款之有調查職務之公務員對於違背職務之行 為收受賄賂罪。被告簡昌弘違背職務之行為期約賄賂之 低度行為，應為其嗣後收受賄賂之高度行為所吸收，不 另論罪。
②其於犯罪事實欄一㈡部分雖包庇他人犯罪，進而參與犯 罪構成要件之實行，與被告蔡慶龍、蔡金樹、同案被告 蔡宗豪、陳弘國、林川淵、張建國、共犯陳介文等人共 同犯懲治走私條例第12條、第2 條第1 項準私運管制物 品進口罪，然揆諸前開最高法院見解，仍應論以較重之 懲治走私條例第10條包庇走私罪。
③又其以一行為同時觸犯刑法第132 條第1 項洩漏中華民 國國防以外秘密罪、懲治走私條例第10條之包庇走私罪 及貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5 款之有調查 職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，為想像 競合犯，應從一重之貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5 款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪處斷。
⒉被告蔡慶龍部分：
①核被告蔡慶龍就犯罪事實欄一㈡所為，係犯貪污治罪條 例第11條第4 項、第1 項之不具公務員身分者對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂罪及懲治走私條例第12 條、第2 條第1 項之準私運管制物品進口罪。其行求、 期約賄賂之低度行為，為其嗣後交付賄賂之高度行為所 吸收；另其所犯上開準「運送」管制物品之低度行為部 分，則為準私運之高度行為所吸收，均不另論罪。 ②被告蔡慶龍所犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項之
不具公務員身分者對於公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪、及懲治走私條例第12條、第2 條第1 項準私運 管制物品進口罪等2 罪間，犯意各別，罪名互殊，應予 分論併罰。
⒊被告蔡金樹就犯罪事實欄一㈡部分，係犯懲治走私條例第 12條 、第2條第1項準私運管制物品進口罪。 ⒋被告蔡慶龍、蔡金樹、同案被告蔡宗豪、林川淵、張建國 、陳弘國、趙進雄及共犯陳介文，就犯罪事實欄一㈡所示 ，涉犯準「私運」管制物品罪部分；以及被告蔡慶龍、同 案被告林川淵、陳弘國、趙進雄、李銘偉，就所犯準「運 送」管制物品犯行部分，均分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，應分別論以共同正犯。
⒌被告蔡慶龍、蔡金樹就上開犯準私運管制物品進口罪部分 ，係利用不知情之HOANG VAN DUNG（黃文勇）、WATO（瓦 同）、ARIS SULISTIONO （阿力）及TURIYA等外籍船員搭 乘「鴻益利68號」漁船出海接駁大陸香菇及檳榔；而被告 蔡慶龍就上開運送管制物品罪部分，則係利用不知情之詹 子廣將「鴻益利68號」漁船船艙內之大陸香菇、檳榔搬運 至同案被告陳弘國之車牌號碼0000-00 號自用小貨車上， 均屬間接正犯。
㈢分論併罰
被告簡昌弘就上開犯罪事實欄一㈠、㈡所示，涉犯貪污治罪 條例第7 條、4 條第1 項第5 款之有調查職務之公務員對於 違背職務之行為收受賄賂等2 罪間；及被告蔡慶龍就上開犯 罪事實欄一㈠、㈡所犯之貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項之不具公務員身分者對於公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪（共2 罪）、及懲治走私條例第12條、第2 條第1 項 準私運物品進口罪（共2 罪）等罪間；以及被告蔡金樹就上 開犯罪事實欄一㈠、㈡所犯懲治走私條例第12條、第2 條第 1 項準私運物品進口罪等2 罪間，均犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。
三、刑之加重減輕：
㈠被告簡昌弘部分：
⒈調查職務加重
按有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4 條第1 項第5 款或第5 條第1 項第3 款之罪者，加重其刑至2 分之1 ， 貪污治罪條例第7 條定有明文。查被告簡昌弘犯貪污治罪 條例第7 條、第4 條第1 項第5 款之有調查職務之公務員 對於違背職務之行為收受賄賂罪，除法定本刑為無期徒刑 部分，依刑法第65條第1 項規定，不得加重其刑外，餘均
應依貪污治罪條例第7 條規定加重其刑。
⒉情節輕微減輕
又犯第4 條至第6 條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，此為 貪污治罪條例第12條第1 項所明定。查被告簡昌弘所犯上 開貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5 款之有調查職 務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪等2 罪，所得 之財物各為3 萬元，均在5 萬元以下，堪認其犯罪情節尚 屬輕微，雖貪污治罪條例第7 條屬犯罪類型變更，而成為 另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第3466號判決意 旨參照），然因其本質之罪仍係同條例第4 條第1 項第5 款之罪，若謂並無同法第12條第1 項規定減輕其刑之適用 ，未免過苛（此情形在下述同條例第8 條第2 項規定之適 用，亦有相同情形），爰均依貪污治罪條例第12條第1 項 規定，各減輕其刑（最高法院105 年度台上字第1920號判 決意旨參照）。
⒊繳回財物減輕
按犯第4 條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8 條 第2 項前段定有明文。又該項規定，旨在鼓勵犯罪行為人 勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用 ，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之 自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程 資料，85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查 中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被 告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其 數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中 認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議 。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前 自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8 條第2 項前段減輕其刑之適用（最高法院99年度第2 次刑事庭會 議決議參照）。被告簡昌弘就犯罪事實一㈠㈡所示之違背 職務收受賄賂罪於偵查中全數自白，並於原審審理中全部 繳回所得3 萬加上3 萬，共計6 萬（見原審卷㈠第187 頁 ），符合上開規定，綜合前述關於同條例第7 條之罪可否 適用減刑規定之見解，本院認亦應各減輕其刑。 ⒋被告簡昌弘有如上加重減輕事由，除法定本刑為無期徒刑 部分外，餘則均應依法先加後遞減之。
㈡被告蔡慶龍部分：
⒈累犯加重
被告蔡慶龍前於103 年間，因酒駕犯公共危險案件，經臺 中地院以103 年度沙交簡字第1031號判決判處有期徒刑3 月確定，而於103 年10月27日易科罰金執行完畢，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，依其具有多項前科之情形，顯然對刑罰反應力弱， 並無釋字第775 號解釋所示不宜加重最低本刑之情形，因 之除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，各應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒉自白減輕
按犯前4 項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自 白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5 項定有 明文。又犯前條第1 項至第4 項之罪，情節輕微，而其行 求、期約或交付之財物或不正利益在5 萬元以下者，亦同 ，則為貪污治罪條例第12條第2 項所明定。經查，被告蔡 慶龍於偵查及原審審理期間，就其所為如犯罪事實欄一㈠ 、㈡所示先後2 次對被告簡昌弘關於違背職務之行為交付 賄賂，而犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項之不具公 務員身分者對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂等2 罪部分，均已自白不諱，應依貪污治罪條例第11條第5 項 後段規定，各減輕其刑。
⒊情節輕微減輕
被告蔡慶龍就此部分，先後2 次所交付之款項各為3 萬元 ，犯罪情節尚屬輕微，均應依貪污治罪條例第12條第2 項 規定，遞減輕其刑，並均依法先加後遞減之。
㈢被告蔡金樹累犯加重部分：
被告蔡金樹前於99年間，因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）以100 年度訴字第127 號判決判處有 期徒刑4 月，上訴後經本院以100 年度上訴字第1777號判決 駁回上訴確定，且於101 年3 月5 日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄一㈠所示之準私 運管制物品進口罪部分，為累犯，依其具有多項前科之情形 ，顯然對刑罰反應力弱，並無釋字第775 號解釋所示不宜加 重最低本刑之情形，因之除法定本刑為死刑、無期徒刑部分 不得加重外，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣被告葉家豪累犯加重部分：
被告葉家豪前於99年間，因妨害自由等案件，經苗栗地院以 99年度訴字第722 號判決判處有期徒刑8 月、6 月、5 月，
合併定應執行有期徒刑1 年5 月。嗣經被告葉家豪就全案提 起上訴後，就傷害罪（有期徒刑6 月）部分撤回上訴而確定 ，餘則均經本院以100 年度上訴字第1552號判決駁回上訴。 再上訴後，復由最高法院以101 年度台上字第5082號判決駁 回上訴而確定，而於102 年9 月22日縮刑期滿執行完畢，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄一㈠所示之準 私運管制物品進口罪，為累犯，依其具有多項前科之情形， 顯然對刑罰反應力弱，並無釋字第775 號解釋所示不宜加重 最低本刑之情形，因之除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、本件尚無刑法第59條適用之說明：
㈠被告簡昌弘涉犯有調查職務之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1 億元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分 行為人犯罪情節予以相當之量刑區間；且被告就本案犯行均 已自白，本院亦已依貪污治罪條例第8 條第2 項、第12條第 1 項規定減輕其法定刑，是本院認如依有調查職務之公務員 對於違背職務之行為收受賄賂罪之法定刑為量刑，亦符合罪 刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法 重、情堪憫恕之情，故此部分應無適用刑法第59條減輕其刑 規定之餘地，選任辯護人為其主張本案應依刑法第59條酌減 其刑等情（見本院卷第421 至422 頁），委難採取。 ㈡被告蔡慶龍涉犯不具公務員身分者對於公務員關於違背職務 之行為交付賄賂罪之法定本刑為「1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，所犯準私運管制物 品進口罪之法定本刑則為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300 萬元以下罰金」，立法者均已給予法院就此部分行為 人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；且被告蔡慶龍就犯不具 公務員身分者對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪等 2 罪部分，均因自白而經本院依貪污治罪條例第11條第5 項 後段規定，各減輕其刑；又其先後2 次所交付之款項各為3 萬元復經本院認定犯罪情節尚屬輕微，再均應依貪污治罪條 例第12條第2 項規定遞減輕其刑，從而本院認依上開不具公 務員身分者對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、準 私運管制物品罪之法定刑為量刑，均符合罪刑相當性及比例 原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之 情，故應無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地，選任辯護 人為其主張本案因被告業已坦承犯行、且非進口毒品或大陸 地區仿冒品，所生之危害較輕，況其所交付之賄賂款項3 萬
元、3 萬元，情節輕微，所生危害不大，應依刑法第59條酌 減其刑等語（見原審卷㈠第133 至134 頁；原審卷㈡第75頁 ；本院第422 至423 頁），本院認此僅屬量刑審酌事由，尚 無第59條之適用，是其此部分之辯護主張，亦非可採。肆、駁回蔡慶龍、蔡金樹、郭錦龍、陳相利上訴部分一、原審判決以被告蔡慶龍、蔡金樹、郭錦龍、陳相利罪證明確 而予依法論科，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污 治罪條例第11條第1 項、第4 項、第5 項、第12條第2 項， 懲治走私條例第2 條第1 項、第12條，刑法第11條、第28條 、第47條第1 項、第55條、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款規定，並審酌：
㈠被告蔡慶龍為「鴻益利68號」漁船之所有人，先後受被告葉 家豪、林川淵及共犯陳介文之委託，而使用該漁船為本案2 次走私犯行，且為規避查緝而由其出面行賄被告簡昌弘2 次 ，所為至屬可議；再參以本案走私物品為大陸香菇、檳榔， 對我國農業經濟市場及管理影響非微；衡以其均知坦承犯行 之犯後態度，自陳之智識程度、婚姻、家庭生活及經濟狀況 （詳見原審卷㈡第75頁背面）、本案之犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生之危害及所獲利益、前科素行等一切情狀，分 別量處如原審判決主文所示之刑，暨定其應執行刑。 ㈡被告蔡金樹為被告蔡慶龍之父親，「鴻益利68號」漁船平日 均由其使用，共同以該漁船參與本案2 次走私犯行，所為殊 無可取；酌以其犯後尚能坦承犯行，勇於面對己身錯誤之犯 後態度；再衡以其自陳之智識程度、婚姻、家庭生活及經濟 狀況（詳見原審卷㈡第75頁背面）、本案之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害及所獲利益、前科素行等一切情狀 ，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨定其應執行刑。 ㈢被告郭錦龍係受被告葉家豪委託而出面與大陸地區綽號「歐 總」之走私業者確認接駁時間、地點，並指示該批大陸香菇 先放置於特定地點暫行存放，且於微信群組內指導貨物起水 時機，所為對於本案走私犯行具有不可或缺之重要部分，應 予非難；參以犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程 度、婚姻、家庭生活及經濟狀況（詳見原審卷㈡第76頁）、 本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所獲利益 、前科素行等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。 ㈣被告陳相利係依指示在該批大陸香菇運抵梧棲港區時，與被 告葉家豪在該處把風，協助監視現場狀況，俾利貨物順利起 水而完成走私，所為亦不可取；而其犯後均坦承犯行，態度 尚可；再參以自陳之智識程度、婚姻、家庭生活及經濟狀況 （詳見原審卷㈡第76頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、
犯罪所生之危害及所獲利益、前科素行等一切情狀，量處如 原審判決主文所示之刑。
二、並就沒收部分認為：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第4 項 、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 ㈡犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共 同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損
失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審 理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利， 更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院26年滬上 字第86號判例及62年度第1 次刑庭庭推總會議決議㈥、65年 度第5 次刑庭庭推總會議決議㈡所採共同正犯罪刑項下均應 宣告沒收之相關見解，皆已經最高法院107 年7 月17日第5 次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考，最高法院107 年 度台上字第1109號判決意旨參照）。
㈢又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100 號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
㈣被告蔡慶龍部分：
⒈被告蔡慶龍於105 年12月29日遭查扣之門號0000000000號 行動電話1 具（序號0000000000000000號，含SIM 卡1 張 ，見偵卷第63至66頁），為其所有，且供犯罪事實欄一 ㈠所示不具公務員身分者對於公務員關於違背職務之行為 交付賄賂、及準私運管制物品進口等犯行聯繫使用之物， 業據其於原審準備程序時陳明（見原審卷㈠第124 頁背面 ），且有相關通聯及微信紀錄附卷可稽，應依刑法第38條 第2 項規定，於其所犯之犯罪事實一㈠所示各該罪刑項下 ，均諭知沒收。
⒉被告蔡慶龍於107 年1 月11日遭查扣之門號0000000000號 SIM 卡1 張（見偵卷第40至43頁），為其所有，且供犯 罪事實欄一㈡所示不具公務員身分者對於公務員關於違背 職務之行為交付賄賂、及準私運管制物品進口等犯行聯繫 使用之物，業據其於原審準備程序時陳明（見原審卷㈠第 124 頁背面、第160 頁背面），且有相關通聯及微信紀錄 附卷可稽，應依刑法第38條第2 項規定，於其所為犯罪事 實一㈡所示各該罪刑項下，均諭知沒收。
⒊至於107 年1 月11日扣案之IPHONE行動電話，雖亦為被告
蔡慶龍所有，然其於原審準備程序時供稱上開扣案之行動 電話並非供作犯罪事實欄一㈡所示106 年5 月16日犯行所 用，該次聯繫使用之行動電話已經損壞丟棄等語（見原審 卷㈠第12 5頁、第160 頁背面），亦無證據證明該行動電 話尚未滅失而仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
⒋「鴻益利68號」漁船為被告蔡慶龍所有，供其先後犯本案 犯罪事實欄一㈠、㈡所示準私運管制物品進口罪（共2 罪 ）所用，業據其於原審準備程序及審理時均供承不諱（見 原審卷㈠第124 頁背面至第125 頁、第160 頁背面），核 與被告蔡金樹、蔡宗豪分別於原審準備程序時所述內容均 大致相符（見原審卷㈠第125 頁、第160 頁背面至第161 頁），並有「鴻益利68號」漁船之臺中市政府漁業執照在 卷足憑（見偵卷第44頁），被告蔡慶龍一而再以之走私 貨品，於105 年12月29日為查緝隊查獲後，竟不知收手， 又於5 個月後再度以該漁船犯下走私罪行，就該漁船應依 刑法第38條第2 項前段規定，分別於被告蔡慶龍所犯上開 準私運管制物品進口罪等2罪之罪刑項下，諭知沒收。 ⒌就犯罪事實欄一㈡所示部分，係由被告蔡宗豪以5 萬元向 被告蔡慶龍承租「鴻益利68號」漁船供作本案走私使用， 且已交予被告蔡慶龍收受，業據被告蔡宗豪、蔡金樹分別 於原審準備程序時所陳明（見原審卷㈠第160 頁背面）， 屬被告蔡慶龍所為如犯罪事實欄一㈡所示準私運管制物品 進口犯行部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，於其所犯之罪刑項下宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈤被告郭錦龍部分：
扣案之門號0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張）為 被告郭錦龍所有，供犯罪事實欄一㈠犯行聯繫使用之物，應 依刑法第38條第2 項規定，於其所犯之罪刑項下宣告沒收。 ㈥被告陳相利部分：
扣案之門號0000000000號、0000000000行動電話1 具（含 SIM 卡各1 張）為被告陳相利所有，供其所為犯罪事實欄一 ㈠犯行聯繫所用，應依刑法第38條第2 項規定，於其所犯該 罪刑項下宣告沒收。
㈦至於上開被告等其餘遭查扣之扣案物，因均無證據證明與本 案有關，且皆非違禁物，均不予宣告沒收。
三、經核原審判決就被告蔡慶龍、蔡金樹、郭錦龍、陳相利所涉 犯行，認事用法均無違誤，量刑及沒收之考量亦稱妥適。被
告蔡慶龍及其辯護人辯稱：㈠犯罪事實一㈠部分，被告蔡慶 龍指示金龍33號漁船上不知情之外籍勞工前往鴻益利68號漁 船，共同自該漁船卸運大陸地區香菇，惟隨即查緝隊當場查 獲而運送管制物品「未遂」，故105 年12月29日私運管制物 品進口時，並未順利起運離開現場，實際上構成要件之輸送 行為尚未完成；而原判決內容之用詞亦表示上述走私行為： 「隨即查緝隊當場查獲而運送管制物品『未遂』」，故105 年12月29日查獲私運管制物品進口部分應係成立準私運管制 物品進口罪「未遂」，原審判決適用法條違誤；㈡被告蔡慶 龍於犯罪事實一㈡是將鴻益利68號漁船租給蔡宗豪，係蔡宗 豪居於主導地位，被告蔡慶龍係受指揮之邊緣角色，請求考 量此點從輕量刑云云。然查：
㈠懲治走私條例第2 條第1 項所謂私運管制物品進口，係指由 國外私運管制物品進入我國國境而言，而我國國境在海上之 延伸長度，雖未經政府明令公布為12海浬，但依海關緝私條 例第6 條海關緝私應在中華民國通商口岸沿海12海浬以內之 水域為之之規定，可見我國海岸之延伸長度為12海浬，換言 之，私運管制物品進入12海浬以內者，即為進入我國國境， 在此水域內緝獲之走私犯，其走私行為，已屬既遂，如在走 私既遂後，始參與搬運私貨之行為，在懲治走私條例於67年 1 月23日修正增列第2 條之1 運送走私物品罪名公布施行前 ，倘非以此為常業，依法律不溯既往之原則，尚不成立犯罪 ，祇能依海關緝私條例科以罰鍰（最高法院69年度台上字第 4048號判決意旨參照）。按懲治走私條例於67年1 月23日修 正之第2 之1 條第1 項規定「運送、銷售或藏匿前條第1 項 之走私物品者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 千 元以下罰金」，81年7 月29日修正時將條號改列第3 條，其 第1項 規定「運送、銷售或藏匿前條第1 項之走私物品者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰 金」，91年6 月26日修正時，將上揭條文修正為「運送、銷 售或藏匿前條第1 項之走私物品者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣150 萬元以下罰金」，95年5 月30日 修正時，並未更動第1 項條文內容，僅將第2 項常業犯之規 定刪除而已，此即為現刑法之規定。綜上可知，本件被告等 既然已經將走私貨品載至梧棲港停放，走私亦即「私運」行 為顯已既遂。其後之起水行為，僅為「運送」走私物品之輕 罪行為而已，從而被告等仍舊辯稱其等「私運」行為屬於未 遂，顯係混淆「私運」與「運送」之截然不同法律概念，而 不可採。
㈡被告蔡慶龍主張其就犯罪事實一㈡之行為係將鴻益利68號漁
船出租給蔡宗豪，僅屬次要角色云云，惟就將鴻益利68號出 租給蔡宗豪乙節，原審判決於事實中本已敘述，至於被告蔡 慶龍是否因此即屬案件中之邊緣角色，則非能據此推論。依 蔡宗豪於本院審理中所證，被告蔡慶龍之所以將鴻益利68號 漁船出租給蔡宗豪，其中很重要的一個原因是該漁船甫於10 5 年12月29日遭查獲走私，若再被查獲用於走私，該漁船恐 將不保，則將該漁船出租給蔡宗豪，僅係週折手法，希圖淡 化被告蔡慶龍自己再以鴻益利68號漁船從事走私行為之色彩 ，僅屬擔心該漁船遭沒收之手段，核與被告蔡慶龍於犯罪事 實一㈡之分工角色濃淡無甚關係（見本院卷第361 至379 頁 ）。蔡宗豪前於廉政官詢問時，亦明確證稱被告蔡慶龍在伊 等計畫106 年5 月16日被查獲該次走私時也知情等語（見偵 卷第142 頁），即可明瞭。而被告蔡慶龍於犯罪事實一㈡ 之整個犯罪過程中，又要提供船隻（名為出租，然蔡宗豪亦 證稱其當時對漁船操作尚不熟悉，主要還是被告蔡金樹操作 ，即可知蔡宗豪之承租實非可居於如何主導地位可言），又 要打點被告簡昌弘給付賄賂款項，直可謂若無被告蔡慶龍， 犯罪事實一㈡根本無從成立，從而其辯護人為其主張如何角 色邊緣請求從輕量刑，並無依據。
㈢其餘被告蔡金樹、郭錦龍、陳相利上訴亦請求從輕量刑，惟 原審就其等之量刑已詳敘理由如上，被告郭錦龍、陳相利之 辯護人為被告二人於本院所辯，謂郭錦龍不識「歐總」，未 提供經緯度，陳相利僅係至港邊散步，若僅此即入罪實在可 怕云云，全然未基於卷證資料而論，亦置其等前揭翔實內容 之自白與被告蔡慶龍之供證之互相符合於不論，復又謂郭錦 龍、陳相利只求緩刑，經提示被告郭錦龍甫於105 年間因違 反動物傳染病防制條例經臺灣新竹地方法院以105 年度訴字 第448 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，本案顯無 緩刑之空間，再謂那就從輕量刑好了，顯然均無理由，應予 駁回其等之上訴。
伍、撤銷被告簡昌弘、葉家豪部分改判之理由
一、原審法院認被告簡昌弘違反貪污治罪條例第7 條、第4 條第 1 項第5 款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受 賄賂罪2 罪罪證明確，而予依法論科，固非無見。惟查，原 審就被告簡昌弘所涉上開罪名，僅依貪污治罪條例第7 條加 重後，依同條例第12條第1 項所涉金額5 萬以下之規定減輕 一次，未予考量被告簡昌弘於偵查中係自白犯行，並已於審 理中繳回所收賄賂總計6 萬元，應有同條例第8 條第2 項前 段減刑之適用，自有未當，即應由本院予以撤銷改判，而原 就其定應執行刑部分，亦失所附麗，亦應一併撤銷。
二、被告葉家豪部分，其於本院審理中亟力主張，其所涉之犯罪 事實一㈠，其幕後金主是陳介文，其僅係介紹人之角色，希 望能夠因此從輕量刑等語（見本院卷第369 至370 頁）。經 查，陳介文於本件105 年5 月16日案發後，即於同年8 月26 日自金門港出境，迄今未返，有入出境資訊連結作業查詢在 卷可考（見偵卷第68頁）。而陳介文於犯罪事實一㈡中係 屬幕後主人，業經認定如前，至於犯罪事實一㈠部分，係因 被告葉家豪前於案發後年餘之107 年1 月11日，自白係其於 105 年11月間得知蔡慶龍、蔡金樹父子走私香菇回臺販售， 就用微信跟他們聯絡，表示想要向他們收購走私來的香菇轉 賣牟利（見偵卷第114 頁背面），即自白自居於主導地位 所致，然其於本院審理中表示，其所以如此自白，係因為受 陳介文之託，然陳介文迄今未曾履行其照顧之諾言，始和盤 托出（見本院卷第361 至379 頁），綜合蔡宗豪於本院證述 所有的幕後主使者就是陳介文等人之證詞，再觀察前案與後 案之案情高度相似性，運輸工具又均為鴻益利68號等，堪認 被告蔡家豪雖然變更供詞，然內容應屬非虛。亦即，葉家豪 固然在犯罪事實一㈠中居於要角，然尚非最上層，最上層應 屬陳介文等人，則原判決未為此認定，以致在科刑方面之考 量即有所偏失，即有未當，應由本院將之撤銷改判。三、科刑審酌及沒收問題
㈠科刑審酌
⒈被告簡昌弘係三總隊之士官長，受有國家俸祿，本應忠實 公正執行職務，負有查緝走私、防止非法入出國等任務， 本應保持公務員一定品位，然其竟因貪圖私利，而收受被 告蔡慶龍交付之賄賂，而洩漏其值勤時段及執行安全檢查 之時間等國防以外秘密，並包庇走私，而為違背職務之行 為，嚴重破壞國家公務員之廉潔形象，所為實值非難；衡 以其始終坦承犯行，收賄金額各3 萬元，共2 次，於原審 審理時業已主動繳回6 萬元贓款扣案之犯後態度；再參以 本案包庇走私之物品為大陸香菇、檳榔等物，紊亂國內農 產品之市場經濟，影響甚鉅，實不宜輕縱；暨其自陳因家 境困難始會鋌而走險而為本案犯行，及其智識程度、婚姻 、家庭生活及經濟狀況（詳見原審卷㈡第75頁背面）、本 案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所獲利益 、前科素行等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑 ，暨定其應執行刑。
⒉被告葉家豪因私運進口大陸香菇有利可圖，居間介紹以相 當代價，委託被告蔡慶龍、蔡金樹、郭錦龍、陳相利等人 共同為犯罪事實欄一㈠所示之走私犯行，對於國內農業市
場之影響毫不在意，本案之犯罪參與情節；念其犯後尚能 坦承犯行之犯後態度；再衡以其自陳之智識程度、婚姻、 家庭生活及經濟狀況（詳見原審卷㈡第75頁背面至第76頁 ）、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所 獲利益、前科素行等一切情狀，量處如原審判決主文所示 之刑。
㈡沒收部分：
⒈扣案之門號0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張） ，為被告簡昌弘所有，作為本案聯繫使用，為供本案犯罪 所用之物，業據其於原審準備程序時供述明確（見原審卷 ㈠第160 頁），且有相關通話及微信紀錄在卷可查，業如 前述，應依刑法第38條第2 項規定，於被告簡昌弘所犯各 該罪刑項下，宣告沒收。
⒉被告簡昌弘就犯罪事實欄一㈠、㈡所示，因違背職務收受 之賄賂款項各為3 萬元，共計6 萬元，均為其犯罪所得， 業經被告於原審審理時主動繳回而扣案，此有原審107 年 6 月22日107 年贓款字第27號贓證物款收據在卷可佐（見 原審卷㈡第8 頁），應依刑法第38條之1 第1 項規定，分 別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收。
⒊扣案之大陸香菇346 箱（總重3346.8公斤），為被告葉家
, 台灣公司情報網