立即依其口述繕打前述簡便行文，我即依張大方口述撰述並 傳真前述簡便行文，至於張大方事前有無獲得張昌財授權或 事後告知張昌財委員，我並不清楚。」等語（見I2卷第439 頁、C2卷第24至25頁）。另證人即擔任張昌財立委辦公室主 任施焜松於94年9月5日調查站詢問時則供稱：「立委張昌財 國會辦公室如欲發文予各政府機關，要求官員到張委員國會 辦公室說明之情形有二：一、由委員張昌財指示交辦。二、 依立法院問政需要及選民所託時，委員張昌財有授權我本人 及行政助理羅惠如等2人自行決定發文，…」（見I2卷第451 頁）、「（張昌財立法院國會發文到各中央政府機關，要求 官員到國會辦公室說明，如授權助理人員自行發文，發文之 助理人員是否需事先獲得張昌財之同意？或事後是否需向張 昌財補陳？）不需要，我與行政助理羅惠如自行決定發文後 ，因張昌財已授權，事先不需要獲得張昌財之同意，且事後 亦不需要向張昌財補陳。」（見I2卷第452頁）、「（提示9 4年4月13日『立法委員張昌財國會研究室』函文）該份簡便 行文，要求『行政院金融監督管理委員會』協請證期局針對 太萊公司進行調查案，於4月14日到張昌財國會辦公室說明 ，並要求停止對太萊公司案所有函調行動，該發函過程為何 ？發函原因為何？函文內容由何人撰擬？事前有無經過立委 張昌財授權？或事後有無告知立委張昌財？）（經檢視後答 ）該份函文並非我本人經手，我也不知道該份函文發文過程 及原因，但依該函文上有『主旨：茲為…』等開頭用語，通 常是助理羅惠如書寫經手發文的。」（見I2卷第452頁）等 語。由上可知，以立委張昌財國會辦公室名義發文予各政府 機關，除張昌財本人親自交辦外，另一則由張昌財授權施焜 松與羅惠如2人自行決定發文，並無任由國會助理張大方或 范長安自行發文之可能，施焜松與羅惠如亦無可能僅聽命於 張大方或范長安，而違反立委張昌財之意思而擅自發文通知 中央主管機關人員到國會辦公室之可能，已臻明確。又如羅 惠如前開所述，既非其自行決定發文，亦非施焜松指示其發 文，顯見即係被告張昌財指示交辦或授權其發文後，其方會 為前開發文行為，而此適與范長安於調查站及檢察官偵訊時 所屢稱：是委員張昌財指示交代要傳證期局的人前來說明， 否則羅惠如不可能會以立委張昌財國會辦公室簡便行文，要 求「行政院金融監督管理委員會」派員到立委辦公室做說明 等語不謀而合；而羅惠如係遲至被告范長安、張昌財到案後 始被約談查證，則其所供「張大方事前有無獲得張昌財授權 或事後告知張昌財委員，我並不清楚。」之說詞，乃係情理 之常，應係有所保留之說詞，此對照被告范長安上開於94年
8月18日調查站詢問時明確供稱於4月13日上午在辦公室內有 向羅惠如轉達張昌財前一晚的指示，請其協助傳真文件至行 政院金融監督管理委員會，羅惠如並依張大方口述撰擬傳真 內容等語觀之甚明。
㈤被告范長安之供述：
⒈被告范長安於94年8月9日檢察官複訊時供稱：「（到底何人 指示你們函請證期會人員開會？）是張昌財立委，在94年4 月份，張昌財與張大方、太萊公司的何政鋒、林寶娜在臺北 市的喜來登飯店見面，他們表示說太萊公司被寫黑函，請求 立委出面幫他們澄清。我去的時候他們就談的差不多，由委 員指示我找羅小姐請她找相關單位的人來辦公室談，由張大 方及我來談，整個案子是由張大方來做說明。」（見D卷第9 頁反面）、「（在立委的指示下召集相關單位的人是否在執 行公務？）當時是由張大方跟他們談，我也有下去。這應該 算是執行公務，因為委員有交代我跟張大方去處理。張大方 是張昌財委員的顧問，也是不支薪。」（見D卷第11頁）、 「（張昌財委員是否也是指示張大方會同你共同處理？）是 的。因為這方面的事我比較不懂。而且是張大方跑來找的。 我只參與2次，其他是他們自己約的，不關我的事。」（見D 卷第11頁）等語。
⒉被告范長安於94年8月18日調查站詢問時供稱：「（經查你 於94年4月12日偕張昌財與太萊公司何政鋒、林寶娜及張大 方等人在臺北喜來登來來飯店見面，爾等所談之主要內容為 何？）當日會面所談之主要內容應為太萊公司疑遭離職人員 以黑函向ＯＴＣ做不實的檢舉指控，使ＯＴＣ發函調查，希 望張昌財委員能協助處理，代為向ＯＴＣ及證期局關照一下 ，當晚我因事較晚到場，到場後張昌財即當何政鋒、林寶娜 及張大方等人面前，指示我全力協助解決太萊公司的案件， 張昌財並當場以手機撥打電話予助理羅惠如欲指示其協助我 辦理聯絡證期局及ＯＴＣ人員到國會辦公室說明，惟未能接 通，即當場囑託我於次日上班時，再請羅小姐辦理聯絡事宜 。」（見I1卷第301至302頁）、「…我於4月13日上午至辦 公室上班時，即向羅惠如轉達張昌財前一晚的指示，請其協 助傳真文件至行政院金融監督管理委員會，要求證期局派員 到張昌財立委國會辦公室說明太萊公司案，羅惠如並依張大 方口述撰擬傳真內容… 」（見I1卷第303頁）等語。 ⒊被告范長安於94年8月29日檢察官複訊時具結證稱：「（你 究竟是誰的助理？）我確實是張昌財的助理，我有名片，是 我去找張昌財，是在立法委員選完後我去找他，94年2月份 時我去找他談要當助理，張昌財就同意，名片在同年3月拿
到，我在該處有辦公桌，我在該處處理委員的貸款、陳情等 事務處理。」（見D卷第101頁）、「（你們跟張大方等人要 請證期局去說明及擺平時，張昌財都知道？）他都知道，因 為他有在喜來登現場，當時還有我、張昌財及一名女子、何 政鋒、林寶娜都在，事後發文傳真是我隔天經委員交代羅小 姐傳真，不然不容易傳真，除非有跟委員說清楚，否則羅小 姐不可能幫我傳真這種東西。」「（調查局所提示給你看的 通訊監察譯文你是否看過？）看過。」「（當時要擺平的單 位除了證期局，還有哪些單位？）當時張大方只拜託我們要 處理黑函的事情，也就是只有證期局的部分。」「（但你們 對話譯文不只談到這些，還有包括哪些？）只有這部分，剩 下調查局部分是張大方說的，我們沒有能力去處理，我們只 能去處理證期局部分。」「（為何只能處理證期局部分？） 因為是行政單位。」（見D卷第102頁）等語。 ⒋被告范長安於94年9月5日檢察官複訊時具結證稱：「（傳真 給證期局的傳真函，有無經過張昌財的授權及指示？）他有 授權及指示，我以前有說過。」等語（見D卷第112頁）。 ⒌被告范長安於94年8月9日原審羈押訊問時供稱：「（對於檢 察官移送你的犯罪事實有何意見？）我在調查站中有講過張 昌財委員，我是他的助理，他請我去處理證期會的事情，張 大方是委員的顧問，太萊找張大方，張大方也是太萊的顧問 ，張大方來跟委員陳情說太萊收到黑函說有人檢舉，黑函檢 舉的事由是一個離職的員工惡意放話，但是放話的內容是什 麼我也不清楚，所以張昌財委員交代我跟張大方兩個人約Ｏ ＴＣ的人，請他們來說明，所以才會有張昌財國會研究室所 發出去請證期局來說明的這兩張函。」（見J11卷第4至5頁 ）、「（他們當時談的內容？）太萊的人有跟委員敘述內容 ，委員交代我和張大方明天處理證期局的事情，我的處理方 式是約證期局的人過來說明。」（見J11卷第5頁）等語。 ⒍被告范長安於原審95年12月13日審理時具結證稱：「（94年 4 月13日你們如何去瞭解太萊公司被黑函中傷的事情？）早 上張大方有來到辦公室，跟羅惠如小姐就是辦公室的助理說 ，要發函給ＯＴＣ，請ＯＴＣ的人員來辦公室作說明；由張 大方口述羅小姐發稿（見原審卷四第109頁）；（提示94偵 12643卷第9頁反面，到底何人指示你們函請證期局開會，你 回答是張昌財立委，你後面還補充說，當初在喜來登見面的 時候就指示要你找羅小姐發文找相關單位的人來辦公室談 ... 等語，是否如此？）是的；（提示94偵12643卷第112頁 ，檢察官後來在94年9月5日提訊你，問你傳真給證期局的傳 真函有無經過張昌財委員的授權及指示，你回答檢察官說他
有授權及指示，我以前都有說過，是否如此？）對。」（見 原審卷四第119頁）等語。
㈥復有下列通訊監察譯文在卷可參：
⒈依94年4月12日22時4分許林寶娜與何政鋒之通訊監察錄音及 譯文摘要（見I2卷第502頁）所示。茲摘要如下： ┌──────────────────────────┐
│林寶娜：…我剛剛出來遇到許榮淑，立委啦，…結果我們已│
│ 經講好了，我就不敢再跟她講了，…因為我們已經│
│ 拜託人了，我就不敢說了，你說這起碼30萬耶，張│
│ 大方一定15萬，起碼20萬，殺10萬，我知道他的規│
│ 格是這樣啦，我是覺得不要緊啦，給他啦，可以啦│
│ 。 │
│何政鋒：好，我們就把他解決了，…。 │
│… │
│林寶娜：過些時候再來請他吃飯，把他錄音，..也不要對他│
│ 怎樣，這有業帳（應係"業障"之誤載），我們不要│
│ 做壞事，…。 │
└──────────────────────────┘
顯見喜來登聚會之事，明顯在於請託張昌財委員擺平ＯＴＣ 、證期局等單位的調查，且雙方在聚會之前早已有請託須支 付價碼之交涉及認知，否則不會有林寶娜欲對張大方殺價及 準備錄音之打算，而且是在當日聚會解散之後旋即就商討謀 定，並非94年4月13日以後雙方才提到請託價碼之交涉。 ⒉94年4月13日10時42分許張大方與林寶娜之通訊監察錄音及 譯文摘要（見I2卷第503至507頁），該通譯文之通話對象部 分記載錯誤，應以勘驗更正之後者為可採（見原審法院96訴 1753卷第65至69、88至90、131頁反面〈影印外放，見影卷 第13至15、17頁反面至18、21頁，此指紅色字跡頁數〉、更 三審卷二第32頁）。茲摘要如下：
┌──────────────────────────┐
│張大方：很多張對啊，而且有在法務部那邊。 │
│林寶娜：在哪一個法務部。 │
│… │
│張大方：就法務部那邊要，跟他說要錄音帶嘛。所以說，這│
│ 個事情這樣啦，所以今天早上有跟委員報告了，說│
│ 要約這麼多人，那個可能要… 。 │
│林寶娜：ＣＨＡＲＧＥ。 │
│張大方：嗯。 │
│張大方：對！他昨天還向我說要先包一個給他，我就包一個│
│ 10萬給他，所以昨天又約人過來問，今天又打過去│
│ ，原來是..比較麻煩了啦。 │
│林寶娜：…是怎麼樣，請你們直說…。 │
│張大方：你跟你們董仔說一下，這可能跟前一家那個差不多│
│ ，但是因為這是自己人，我這邊的人，所以他這邊│
│ 收150就好了。 │
│林寶娜：噢！（驚嘆） │
│… │
│張大方：因為他本來以為他自己就ＯＫ了，但是。 │
│林寶娜：我瞭解，我再跟董事長講一下。 │
│張大方：對，啊你看要不要動，因為他現在問的情形是這樣│
│ ，因為大家都是很幹練的，不會莽撞的去處理事情│
│ 。 │
│林寶娜：我知道，我會趕快跟董事長報告…。 │
│張大方：昨天我們有到另外一個地方嘛，我有跟委員報告，│
│ 乾脆其中就請他來作顧問啦，我早上是有跟他講，│
│ 是不是請他做顧問啦。 │
│林寶娜：嗯。 │
│張大方：顧問就不用付那麼多了，只要每個月付啦付啦，…│
│ 因為往後可能還有其他事，先用一次，看好不好，│
│ …，他如果處理不好，那你們就付第一次而已，因│
│ 為他是召委嘛。 │
│… │
│林寶娜：他現在就是只有瞭解狀況。 │
│張大方：還沒有動作還沒有約。 │
│林寶娜：還沒有出手了就是了。 │
│張大方：但是有去瞭解了。 │
│林寶娜：…去瞭解就表示他還沒有動作，這事情是動作到交│
│ 易部，ＯＴＣ的交易部結案，要怎麼結案，我都知│
│ 道這一定要結案，就是他一定幫我們結案掉，不能│
│ ＳＴＯＰ，一定要結案。 │
│張大方：當然啦，所謂的結案就是整個都停掉嘛。 │
│林寶娜：不是停掉還要寫報告去…。 │
│… │
│林寶娜：那我要趕快問董事長，那價格就是要150就對了.. │
│ 。 │
│.. │
│張大方：那你看要不要動。 │
│林寶娜：那就是現還沒有動，因為一定要談好，他才可能動│
│ 。 │
│張大方：只要會說，他喊一下就馬上走了啊。 │
│.. │
│張大方：…上次就是人家剛好在辦增資的時候，…那結案了│
│ ，增資的事情也讓他過了，那效果很明顯啦，所以│
│ 那次的效果600啦。 │
│… │
│張大方：我早上是跟他建議如果是用顧問的方式，看他能夠│
│ 接受，一個月。 │
│… │
│張大方：就是30現金，每個月十萬啦。 │
│… │
│張大方：就是每個月10，加上30萬就是40而已啦。 │
│林寶娜：這樣比較軟啦。 │
│張大方：比較軟，我是站在你們這邊想啊，後面還有一些問│
│ 題可以…。 │
│林寶娜：合作啦。 │
│… │
│林寶娜：那..我趕快先跟董仔說一下，應該要趕快，因為那│
│ 個東西要趕快動，不能拖的。 │
│張大方：還沒動。 │
│… │
│張大方：所以說現在還在調啊，你應該知道現在還在調啊。│
│… │
│林寶娜：嗯，我馬上跟董事長報告，再回你電話。 │
└──────────────────────────┘
⒊由上開2通通訊監察譯文，對照何政鋒、林寶娜、范長安之 供證述內容可知，於94年4月12日晚上9時在喜來登之聚會， 於何政鋒、林寶娜等人離去至4月13日間，張昌財與張大方 等人仍持續就如何擺平解決，及其間索取不法利益之價碼， 有所商談，且於4月13日上午已可確定除ＯＴＣ外，尚有法 務部所屬單位在調查太萊公司。而林寶娜於94年4月12日晚 上會面後離去之際，尚遇到許榮淑，其因為已經拜託被告張 昌財處理，遂未再請許榮淑幫忙，以林寶娜與張大方約定與 張昌財見面之時間為該日晚上9時許，張大方並要求林寶娜 要提早到，林寶娜於是日晚上10時4分許與何政鋒電話聯絡 即告知方才遇見許榮淑之事，顯見林寶娜於偵訊證稱當時伊 與張昌財會面時，停留約30至40分鐘一節，係屬真實可採， 而非如被告張昌財所辯之僅停留5至10分隨即離去云云。三、依被告張昌財之認知，其透過張大方向林寶娜、何政鋒表示 擺平案件之代價為72萬元，以聘請張昌財為太萊公司顧問之 名義掩飾，分12個月，按月支付現金6萬元；然張大方藉機
向林寶娜、何政鋒訛騙，表示所需代價為150萬元，包括前 金30萬元，餘120萬元以顧問費名義，分12個月，每月支付 10萬元，打算從中賺取30萬元前金及每月4萬元之費用，且 在無積極證據證明被告張昌財知悉除上開72萬元外，另有前 金30萬元及每月顧問費4萬元之情形下，於94年4月13日下午 先行向何政鋒收取40萬元現金（含30萬元前金及第1期10萬 元之顧問費），嗣後范長安以張大方每月另取得顧問費用4 萬元為由，要求其應分紅，張大方遂給范長安10萬元作為酬 勞（即本件被告張昌財與被告范長安、同案被告張大方間共 同收受賄賂之犯意聯絡僅為上開顧問契約1年期間，每月6萬 元部分）一節，所憑之證據如下：
㈠證人即同案被告何政鋒之供述：
⒈同案被告何政鋒於94年8月12日調查站詢問時供稱：「（前 述你與立委張昌財等人在臺北喜來登來來飯店一樓咖啡廳， 現場有哪些人？商談主要內容為何？）…我與張昌財洽談約 20分鐘，談完此事就離開現場。隔天，張大方與林寶娜通電 話後，林寶娜向我報告表示，張大方已經與張昌財溝通，但 是需要300萬處理此事，我向林寶娜表示為何要如此高價， 後來我親自與張大方電話聯繫洽談此事，我向張大方表示金 額太高了，是否可以降低金額，希望張大方能與張昌財商談 用分期的方式付款，張大方僅表示他會努力與張昌財溝通。 最後，張大方與我確定，解決案件總代價為150萬元，前金 30萬元，剩餘120萬元，而為減輕太萊公司負擔，便於公司 出帳需要，以聘請張昌財為太萊公司顧問名義，開立支票分 期支付12期，每月10萬元，請立委張昌財出面處理解決此案 。」等語（見I1卷第4至5頁），同日並經檢察官複訊在卷（ 見A卷第173頁）。
⒉同案被告何政鋒於94年8月16日調查站詢問時供稱：「（如 你於94年8月12日於本站供述，張大方向你索費150萬元，要 透過立委張昌財擺平太萊公司遭調查違反證交法案件，請詳 述相關付款流程？）前述擺平太萊公司遭調查違反證券法案 件所支付之150萬元，言明其中30萬元以現金支付，另120萬 元則以每月10萬元之顧問費方式支付，係我的特別助理林寶 娜與張大方先行協調並經我同意後之付款方式。」等語（見 I1卷第21頁）。嗣於同日檢察官複訊時供稱：「（120萬元 顧問費及30萬元現金的目的，是為了請張昌財利用關係擺平 ＯＴＣ的調查？）我是想息事寧人，並沒有要指定張昌財， 是張大方介紹的。」「（在張大方確定介紹張昌財後，是否 要透過張昌財利用關係擺平ＯＴＣ的調查？）是。」「（為 何會交付現金40萬元請林寶娜轉交鍾明純？）因為張大方跟
我說連同第1期的顧問費也是先給。」「（為何還要簽發12 張支票？）那是我個人先付，張昌財是跟公司簽顧問約，公 司還是要開出12張支票，張大方收到12張後，將其中1張支 票退還給我，我把此張支票拿去跟蕭仁照兌現。」「（張昌 財跟你提到以何方法擺平ＯＴＣ？）我沒有跟張昌財聯絡， 一切都是張大方去處理。」「我是相信張大方會幫我處理， 此件事情可以處理到沒事，只要ＯＴＣ把這個案子結案就可 以了。」（見A卷第209頁）、「（是誰提議用顧問約當晃子 ？）是張大方提議，他也是公司的顧問，他說這個方法可行 ，對公司來說可以名正言順請款。我不想讓公司支付太多， 我自己也掏了30萬，也想未來可以利用張委員的關係來作政 府機關的生意。」（見A卷第209至210頁）、「（張昌財是 在何場合說可以利用他立委身分來提供你生意上的便利？） 在今年的6月上旬，在張委員的國會辦公室，有張大方、范 長安、張昌財及我共4人。」「（這次會議是在張昌財發傳 真文件給證期局之前、後？）是在3次傳真後，而且是在張 大方跟我確定ＯＴＣ結案後，才由張大方邀約我們在張昌財 的辦公室會面。現金30萬元是在4月中旬由林寶娜轉交鍾明 純，支票12張是在4月20幾號，由我自己交給張大方，張昌 財是否有實際收到我不清楚，我一直沒問張昌財是否有收到 該150萬元。」（見A卷第210頁）等語。 ⒊同案被告何政鋒於94年8月24日調查站詢問時供稱：「（〈 提示證期會存檔之94年4月13日立委張昌財國會研究室函文 〉內容要求證期局人員於94年4月14日到立委張昌財辦公室 說明太萊案，並要求停止太萊案所有函調行動，此函何人擬 撰？發函過程為何？內容是否由你撰擬？）因要擺平太萊遭 調查案件我答應以150萬元代價，委請張大方、立委張昌財 等人處理，至於張大方、立委張昌財如何處理，我不方便過 問，故我不知道發該函之詳情。」等語（見I1卷第57頁）； 並經檢察官於94年8月25日複訊，且以證人身分具結供稱： 「（與張昌財簽顧問契約，是否就是要擺平太萊公司調查案 ？）目的是。」等語（見E卷第160頁）。
⒋證人即同案被告何政鋒於原審95年11月29日審理時具結證稱 ：我是在94年4月13日下午提領40萬元交給張大方；我交40 萬元的時候，當時還沒有提到顧問契約的事情；張昌財沒有 跟我談過顧問契約的事情（見原審卷三第198頁）；（既然 當時還沒有聘請張委員當顧問，為何要付40萬元？付這40萬 元的目的是否是為了要請張大方、張委員、范長安替你擺平 ＯＴＣ要查太萊公司股票交易的事情？）應該是請張大方去 處理（見原審卷三第199頁）；（當初張大方跟你拿40 萬有
無跟你說這些錢是要交給張委員嗎？）沒有，他說委員需要 一些錢去辦事情，要委員幫我們辦事情，他需要一些錢去活 動（見原審卷三第199頁）；（你付這40萬是要給委員去辦 事情？）我是把錢交給張大方，至於他把錢交給哪個委員我 不清楚（見原審卷三第199頁）；（依照契約來講，你們是 跟張昌財訂立顧問契約，1年支付120萬元，每月支付10 萬 元？）我是跟張大方講，我不是跟張委員談，張大方跟我這 樣講，我就這樣辦（見原審卷三第200頁）；（在4月12日去 喜來登，4月13日你有拿40萬元，張大方有提到拿40萬元是 委員辦事情需要錢，他有無提到是哪個委員？）他有提到是 張委員（即張昌財）（見原審卷三第203頁）；4月13日張大 方、林寶娜已經有談到，3百萬元太高，我希望分期，後來 我有跟張大方確認，付款方式就是前金30萬元，後來120 萬 元就是簽顧問約的方式付款，這是張大方提議的（見原審卷 三第205頁）；（所以簽顧問約的事情，是在4月13日就決定 的？）是的；（張昌財委員的國會辦公室幫你去找ＯＴＣ的 人員來說明是在4月13日之後？）應該是這個事情以後（見 原審卷三第20 6頁）。（就本案相關事實，是否你現在已經 記不清楚？）是的；（是否就本案的相關事實以你在調查站 講的比較清楚、比較正確？）是的；在調查站接受詢問的時 候，沒有被刑求、恐嚇或其他不法的詢問，都是基於我自己 的自由意思跟調查員講的（見原審卷三第198至199頁）等語 。
㈡證人即同案被告林寶娜之供述：
⒈同案被告林寶娜於94年7月27日調查站詢問時供稱：「隔天 （即94年4月13日）上午張大方打電話給我，向我表示已經 和張昌財溝通，可以出面擺平本案，但要求150萬元的酬勞 ，我即立刻向何政鋒請示，經何政鋒再與張大方協商確認， 最後何政鋒同意以150萬元代價委託張大方等人擺平此案。 」（見I1卷第76頁）、「（前述張大方打電話向妳告知可以 150萬元擺平此案的詳細內容為何？〈提示94年4月13日10時 42分張大方與林寶娜通聯譯文〉該譯文是否即係前述妳與張 大方之通話內容？）是。張大方在電話中與我協商之重點如 下：⑴張大方表示昨晚會商後，其與張昌財有透過關係詢問 ，調閱太萊公司股票交易資料的機關是法務部的檢察官。⑵ 此類黑函案件依一般立法委員處理的行情都要600萬元的代 價，但基於雙方交情不同，擺平此案代價僅需150萬元。⑶ 付款方式要視張昌財的處理進度、情形而定，可以分期付款 ，先付前金30萬元，餘款分12期每月支付10萬元，可以顧問 名義方式支付予張昌財。⑷我認為費用太高，要請示何政鋒
後才能決定。」（見I1卷第76至77頁）等語；並經檢察官複 訊，證人即同案被告林寶娜並以證人身分具結證述：「（你 們後來為了擺平檢調的調查共付了多少錢？）總款給150萬 ，30萬現金，12張面額10萬元的期票，開立聯邦銀行中和分 行，約在94年4月份時，是我們跟張大方接觸，他說有辦法 跟立委聯繫後擺平，後來他說有找到立委張昌財，說可以擺 平，就約在喜來登來來一樓咖啡廳見面。見面時立委張昌財 說要我們將原委回去查清楚再跟他談，他會處理，會面時間 約30至40分鐘，張大方就叫我們先走，說他要留下來跟立委 談事情。後來張大方就打電話給我，說叫我不要擔心，有人 出過事情，也是可以用錢擺平，他跟我們說要150萬以上才 能擺平，我認為太高了，告訴何政鋒，何政鋒就自己去跟張 大方談。後來變成是給現金30萬元【按嗣已更正為40萬元， 詳見下述⒉】，支票120萬元，錢都是給張大方。好像是將 立委張昌財、張大方都掛顧問，顧問費是張昌財每月10萬元 ，以前述的支票逐月兌現，至於張大方部分，公司每個月要 付他6萬元，是依以前的協議付的。後來張大方說事情擺平 ，已搓掉了，並告訴我說是臺中的檢調辦的，而且他告訴我 是相當困難已經擺平了。」（見B卷第66至67頁）、「（150 萬元是用誰的錢？）30萬元是何政鋒自己的錢，120萬是開 公司票支付。」「（立委張昌財掛顧問是何原因？）因為要 報帳，所以請他協助擺平的部分就是要利用顧問的方式來掛 ，這是張大方建議何政鋒同意的。另外何政鋒說讓張昌財掛 顧問，除了有前述的效益外，另外還有營收上的效應。他們 會每個月寄發票來，這樣我們才有辦法記帳。」（見B卷第 67頁）、「（當天會面時，張昌財有說了什麼？答應了什麼 ？）當天他看似匆忙趕來，好像也沒有答應我們什麼，但張 大方在我們離開時，跟我說這他會處理，要我們放心，後來 經過跟張大方多次的電話聯繫，他說張昌財要幫我們處理， 並且說張昌財很快要出國，何政鋒就要我們趕快拿錢出來打 點。」（見B卷第67至68頁）等語。
⒉同案被告林寶娜於94年8月16日調查站詢問時供稱：「（妳 於94年7月27日供稱：『何政鋒於1、2日內即從個人帳戶提 領現金30萬元交予我，由我拿到太萊公司樓下交張大方秘書 鍾明純收執』，惟何政鋒94年8月12日供稱：『我請我秘書 吳伊芸從聯邦銀行中和分行我本人帳戶提領現金40萬元交給 林寶娜，同一天再由林寶娜於太萊公司樓下轉交張大方秘書 鍾明純收執。』當日妳自何政鋒處取得現金為何？交予鍾明 純金額為何？該筆現金作何用途？）何政鋒確實是拿以牛皮 紙袋包裝之40萬元現金給我，要我拿到太萊公司樓下轉交給
張大方的秘書鍾明純，我等鍾明純打電話給我，約在公司樓 下見面，我當面將40萬元現金交給鍾明純。當時鍾明純有確 認是40萬元並收下後離去。至於我在7月27日調查筆錄供稱 拿30萬現金給鍾明純，應是我記錯了。」等語（見I1卷第12 0頁）；同日並經檢察官複訊供稱：「（公司方面交給張昌 財辦公室金額為多少？）從我手上拿給鍾明純小姐是現金40 萬元，是董事長要我用牛皮紙袋裝。我當時心裡想這筆錢是 要給張大方的，因為鍾明純是張大方私人僱佣的秘書，公司 並未支薪給鍾明純。」等語（見B卷第185頁）。 ⒊證人即同案被告林寶娜於原審95年12月6日審理時具結證稱 ：「（4月13日下午妳是否已經付了40萬元？）40萬元是董 事長叫我拿下去給張大方的秘書（見原審卷三第233頁）； （妳就本案關於張昌財、張大方、范長安等人的一些供述， 是否妳自己陳述的？）是的。我是依照調查員的問題，據實 回答；在調查站沒有被刑求、恐嚇、利誘；除了第1天在調 查站做筆錄，沒有律師陪同在場外，後來都有（見原審卷三 第233至234頁）等語。
㈢證人即同案被告張大方之供述：
⒈同案被告張大方於94年8月1日調查站詢問時供稱：「（前述 何政鋒給立委張昌財150萬元顧問費是如何支付？）前述第1 次支付顧問費30萬元，是由林寶娜以現金30萬元後【按：嗣 已更正為40萬元，詳見下述⒉】，我再直接交給立委張昌財 特助范長安收執，所餘120萬元、每月10萬元之12張支票， 是由我盈成公司代收後並存入華南銀行中港分行的鍾明純帳 戶內代收，等待立委張昌財有需要款項時，我會先行墊付現 金透過范長安轉交給立委張昌財；若立委張昌財沒有特別指 示需墊付款，我會於兌現後，再以現金轉交予張昌財。」等 語（見I1卷第159頁）；並經檢察官於94年8月2日複訊供稱 ：「（你稱你透過立委張昌財去擺平，是否真有此事？）情 況與我在調查站時所言相同，是我跟立委張昌財的特助協商 後所定之價格。太萊公司第1次支付現金30萬元，後來開12 張逐月兌現的票，每張面額10萬元。這些錢都是要給立委張 昌財，若他有出國我們會先代墊，再從顧問費裡面去扣除。 這是太萊公司要求跟立委張昌財簽顧問約，這樣才能由公司 支付該筆錢，因為公司一切都要憑證明。」等語（見C卷第 126至127頁）。
⒉同案被告張大方於94年8月18調查站詢問時供稱：「（何政 鋒有無依約交付前述解決太萊公司遭ＯＴＣ調查案之前金30 萬元？）在4月12日於臺北喜來登飯店會面後的隔（13）日 約中午時分，我前往太萊公司依約向何政鋒、林寶娜領取顧
問費前金30萬元，另加第1個月之顧問費用10萬元，合計40 萬元，當時林寶娜拿著牛皮紙袋包著現金40萬元拿到太萊公 司樓下給我，我再於同日將其中的10萬元交給范長安特助， 作為張昌財立委的顧問費的頭期款，其中包括張昌財立委協 助解決太萊公司遭ＯＴＣ函查代價的頭期款。」（見I1卷第 180頁）、「（依你94年8月1日調查筆錄第5頁供稱你自林寶 娜收取現金30萬元後，有直接交與范長安收執，且范長安有 將該款項轉交予張昌財，請問你將上述現金交予范長安、立 委張昌財之詳細過程為何？）如前述，林寶娜交給我的現金 40萬元後，當日（4月13日）下午，我在立法院旁將其中第1 個月的現金10萬元交予范長安作為酬勞，而前金30萬元的部 分，我曾在隔1、2星期後，再給范長安現金10萬元，剩餘的 20萬元則保留在我這邊。」（見I1卷第181至182頁）等語。 ㈣證人鍾明純之供述：
證人鍾明純於94年11月4日調查站詢問時供稱，伊確實於94 年4月間，在張大方指示下，前往太萊公司向林寶娜收取40 萬元現金再轉交張大方等語（見C2卷第81頁反面）；於94 年11月7日檢察官複訊並供述其在調查站所述均實在，沒有 被刑求逼供等語（見C2卷第77頁）。
㈤被告范長安之供述：
⒈被告范長安於94年8月9日檢察官複訊時供稱：「（顧問費收 了多少？）我只知道委員只收了6萬元，為期1年。但其中的 差額是否被張大方拿走了，我不知道。」【按：依下述㈥⒌ 之94年4月25日范長安與張大方電話對話內容，范長安知悉 每月顧問費中張大方拿走4萬元之事】、「（這顧問費是否 與擺平太萊晶體的事有關？）立委叫我去召集相關單位談這 件事，談完後顧問費就產生了。」（見D卷第10頁）、「（ 依照林寶娜、張大方2人的證述，擺平太萊公司遭調查案的 費用是150萬元，並以顧問費的名義支付，意見？）我不曉 得是150萬，只知道每個月6萬元，這個是張大方開的，委員 也接受，在喜來登之前就有談過，在辦公室談的，那張大方 就說要給委員6萬元。」（見D卷第10頁反面）、「（那為何 張大方要包10萬元紅包給你？）是這個案子結束後，我跟張 大方說委員都有每個月6萬元顧問費，我都沒有，他才包給 我10萬元。」（見D卷第10頁反面至11頁）等語。 ⒉被告范長安於94年8月18日調查站詢問時供稱：「（〈提示 何政鋒94年8月12日、林寶娜94年8月16日、張大方94年8月1 日調查筆錄〉何政鋒、林寶娜依張大方要求支付解決案件之 前金30萬元，加第1個月10萬元，交付予鍾明純及張大方。 又張大方供稱：『是由林寶娜以現金30萬元後，我再交接給
立委張昌財特助范長安收執』，你有無收到張大方所交付之 前述40萬元？有無從中抽取第1個月份之10萬元作為酬勞？ ）94年4月22日，證期局稽核室主任兼第三組組長王銑以電 話聯絡我，表示證期局辦理太萊公司案已經結案，我隨即轉 告張大方。之後張大方表示太萊公司將以每月6萬元、為期1 年時間，支付顧問費予張昌財，我即向其抱怨我也有出力， 但卻未得到實質好處。隔數天後，張大方以現金方式給我10 萬元紅包，並表示太萊公司每月支付的顧問費實為10萬元， 其中6萬元給張昌財，另4萬元給張大方，所以他從自己每月 4萬元計48萬元部分提撥10萬元給我作為酬庸。」等語（見 I1卷第304至305頁）；同日並經檢察官複訊，供述其在調查 站筆錄均依其陳述而為記載，所述均實在，未遭脅迫及利誘 等語（見D卷第142頁）。
⒊被告范長安於94年8月29日調查站詢問時供稱：「（據你94 年8月18日供稱『…我即向其抱怨，我也有出力，但未得到 實質好處，隔數天後，張大方以現金方式給我10萬元紅包』 之詳細支付過程為何？）我自證期局王銑處得知太萊公司案 已經結案，又太萊案件已結後立委張昌財可獲得太萊公司以 顧問費名義所支付之1年期，每月6萬元，共約72萬元之酬勞 ，我即向張大方抱怨我也有出力，隔數日（詳細日期已忘）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網