給『保哥』，『保哥』再分給我們二成紅利，我們負責看 管提款機的人，事後另可分得工錢，但我尚未分到工錢。 經我詳細檢視照片結果，丁ｌ○即為綽號『阿牛』之人無 誤，黃世和亦為同夥共犯，我不知他綽號，他曾幫忙看守 側錄機及針孔錄影機。丁ｌ○亦幫忙看守側錄機及針孔錄 影機及幫忙盜領款項。據我所知，每一個同夥要幫忙盜領 三、四十張金融卡。經我詳細檢視照片結果，喬延健即我 先前所講之『保哥』之人，他是本案的關鍵人物」等語（ 見九十二年十月十五日偵查⑪第一五六至一五八頁），又 供承：「『白姐』的真實姓名是乙ｊ○（經檢察官提示上 開等人照片），從照片來看應該是她，『白姐』都跟『保 哥』在一起，『保哥』所做的事情，『白姐』應該都知道 ，據我瞭解他們應該是同居人，我與他們見過面應該超過 十次以上，『白姐』與『保哥』幫忙看管側錄器，『白姐 』都是在旁把風，並沒有實際裝置。另外『小義』的本名 是黃堂益（後改名黃中舜），但是現在是否已經改名我則 不清楚，也就是我之前所講的介紹我進入該集團的人，平 常實際上的運作我是沒有看到他在做，但是『小義』是否 與『保哥』從事比較核心的工作，我則不清楚。『胖哥』 的本名是乙Ｇ○（經檢察官提示照片確認無誤），『胖哥 』是負責看管已裝設好的側錄器與針孔攝影機不要被拿走 ，我與他見過十次面以上，『小義』我也見過十次面以上 ，另外有幾個綽號『楊仔』、『黑雞』、『阿全』、『四 哥』這些人的本名我則不清楚，且警察也沒有提出該四人 的口卡讓我指認，所以我無法知道他們的真實姓名，而在 先前，綽號『保哥』的喬延健說如果出事的話，就將事情 推給『四哥』，但依我研判，應該沒有『四哥』這個人， 所以他們就在自由時報刊登一個向『四哥』購買信用卡的 廣告，我當天被警察查獲，我就依喬延健的指示，向警察 說是向『四哥』買金卡，實際上並沒有我向『四哥』購買 什麼金卡的事，所以當時那份筆錄不是實話」等語（見九 十二年十月十六日偵查⑩第二六頁、第二七頁），亦經詳 供其他被告有從事之犯行，並丙卯警訊時除有關四哥部分 之陳述不實在外，其餘部分則無不實。
⑶另被告ｔ○○於原審以證人身份具結證稱：「ｒ○○、乙 ｊ○有參加側錄，時間到了要去看管側錄的東西。不確定 他們去了幾次，但是大部分都有去。有看到ｒ○○、乙ｊ ○去。我們會交班。在側錄期間要輪流去看，一天有三班 ，不一定由何人交班，我去接班時，有碰到ｒ○○和乙ｊ ○」等語（見九十三年一月十九日原審審理㉔第三八頁至
四十頁）；被告ｔ○○又具結證稱：「有親自見聞或聽見 乙Ｇ○去看側錄器或盜錄機，不敢確定日期，大約是在九 十二年七月左右開始到九月上旬，是在臺南、臺中、新竹 的銀行。乙Ｇ○犯案部分如警偵訊所述，所指乙Ｇ○即庭 上的乙Ｇ○，他的綽號叫『胖哥』。於警偵訊時所陳述被 告乙Ｇ○所作的事實均屬實」等語（見九十三年一月十九 日原審審理㉔第十五頁、第十六頁）。
２、被告丁ｌ○於警訊時及原審審理時所為之供述，經核所稱 被告ｒ○○有參與側錄、現場監控工作部分，與共同被告 ｔ○○所述大致相符。其供述如下：
⑴被告丁ｌ○於警訊時供稱：「盜領集團以喬延健為首，成 員尚有ｒ○○、黃自軍、ｔ○○及楊仔、黑雞等人，側錄 用之針孔、Ｖ８攝影機及側錄盒都是喬延健帶來的，肯德 基（黃自軍）、楊仔、黑雞負責裝設針孔等。我只負責記 錄（側錄提款密碼）及監看工作」等語（見九十三年一月 十三日警訊㉕一八三頁、第一八四頁）。
⑵被告丁ｌ○於原審亦供稱：「我是認罪，但是時間是在七 月到九月份，我是他們在側錄時我在那邊看。九十二年八 月份我在臺南市○○路的臺灣銀行臺南分行監看有無人去 動針孔攝影機跟側錄機，另在臺中市○○路合作金庫監看 ，還有在臺中市○○○路的銀行監看，九十二年七月份都 是在臺中負責監看，其他地方我沒有去監看，我是在車上 看有無人去動那些機器，是喬延健指示我去監看，我有跟 黃自軍、黑雞、ｔ○○、ｒ○○他們在不同時間在同一臺 車子裡面同時做監看（曾在不同時間跟黃自軍、黑雞、ｔ ○○、ｒ○○他們在同一台車子裡面同時負責監看之意） ，我們每次去監看是二部車，因為一部車停在那裡沒有人 ，負責放接收器，每三個半小時左右要去那臺車換帶子， 我有看到黃自軍跟黑雞去換帶子過，另一部車載人監看， 我只有負責監看，另黃自軍還有帶一部碼錶，記載進銀行 的人進入的時間，我有看過，另還有看過黑雞有記載進入 的時間，監看的人有時候二個人有時候三個人，我跟ｔ○ ○只有負責做監看，我有看過ｒ○○有做過記載進出時間 ，我沒有看過ｒ○○有換過帶子，帶子拿回去後，我沒有 負責看帶子，楊仔和黑雞負責裝及負責換帶子，帶子換下 來楊仔和黑雞就帶著，帶回臺南我的住處就交給喬延健， 喬延健說楊仔、黃自軍、ｒ○○、黑雞他們回臺北看帶子 ，就是看密碼。金融卡是喬延健負責做的」等語（見九十 三年二月十六日原審訊問㉔第一九二至一九四頁），雖其 後再供稱：「看過ｒ○○換帶子，記載進出時間」云云（
見九十三年二月十六日原審訊問㉔第一九五頁），就有無 見過ｒ○○換側錄帶之細節於同日庭訊為不同之陳述，惟 參以事實欄二之偽造金融卡犯行之側錄犯行，時間長達數 月，記憶及陳述容有不完全之處，在所難免，上開細節之 陳述偶不一致，亦不足認其於原審所述係全盤不可採。 ３、被告ｒ○○於三次警訊時對自己、乙ｊ○及綽號『胖哥』 之乙Ｇ○均有參與側錄現場之監控及裝設工作等情，均供 述在卷，亦與共同被告ｔ○○、丁ｌ○上開供述大致相符 ；其於偵訊時對自己有參與側錄密碼亦自承在卷，並指稱 乙Ｇ○亦係共犯；又其於原審對自己有在側錄現場出現亦 不否認，其供述如下：
⑴被告ｒ○○於警訊時自承：「我於九十二年五月起每逢星 期假日，跟著喬延健、乙ｊ○、黃自軍及綽號黑仔（應指 黑雞）、楊仔及『胖哥』之男子到全省各地去安裝針孔攝 影機及側錄機。我們將側錄所得之金融卡內碼及密碼交由 喬延健保管及製作偽卡，再由他將製好之偽卡交由其他共 犯去盜領，至於他交由何人去製作偽卡，分配由何人盜領 等詳情，我就不清楚了。側錄機及針孔攝影機之材料是由 喬延健所提供，並由他指揮我及乙ｊ○、黃自軍及綽號黑 仔、楊仔及『胖哥』之男子如何製造這些盜錄及側錄之器 材，組裝完成後，再由喬延健帶我們去金融機構提款機裝 設。我們所製作之偽卡有些是無效的卡，故實際上盜領所 得款項總數多少，我不清楚，我分得之贓款全依他的意思 分配」等語（見九十二年十一月七日㉒卷第十一頁、第十 二頁）；又供稱：「喬延健負責所有大大小小的事，包括 購買相關器材設備，乙ｊ○均跟隨喬延健，我與黃自軍、 綽號黑仔、楊仔及『胖哥』之男子輪流在車上監看側錄器 是否被人家發現，另丁ｌ○、黃世和、乙Ｇ○等人亦配合 在車上監看側錄器；裝置側錄機及針孔攝影機都是由綽號 黑仔及楊仔二人負責。我們自九十二年五月初開始分別在 新竹市○○路一號土銀新竹分行、臺中市○○路合作金庫 、及另外大部分都在臺南市○○路臺灣銀行臺南分行等處 所裝設側錄機及針孔攝影機，前後約有十次左右。喬延健 綽號保哥、乙ｊ○綽號『白姐』、黃堂益綽號石頭、黃世 和是丁ｌ○小弟、黃自軍綽號肯德基、乙Ｇ○綽號『胖哥 』、戴明增綽號阿增等人我認識，並一同前往監看裝置側 錄機及針孔攝影機」等語（見九十二年十一月八日警訊㉒ 第十五頁）；又供稱：「我係負責在車上監看行人，以避 免所裝設之側錄機、針孔攝影機被他人發現，並記錄每位 提款者進入提領之時間，以利製作偽造金融卡過程中，得
以明確分辨提款者之卡號及密碼，在參與期間，我曾與戴 明增、ｔ○○二人在車上監看；另喬延健在製作側錄機、 針孔攝影機時，會叫我、黃自軍及黑雞、楊仔等人協助其 製作。在臺南側錄時，居住處曾見過喬延健、黃堂益、丁 ｌ○、李佳樺、黃世和、黃自軍、乙Ｇ○、戴明增等人」 等語（見九十二年十一月二十六日警訊㉒第一三三頁）。 ⑵被告ｒ○○於偵查中供稱：「喬延健在四月底又來找我要 我參加，我不到提款機領錢，其他都可以，包括側錄密碼 。從今年五月初開始籌畫，共有六人，我本人、喬延健、 黃自軍、乙Ｇ○、黑仔、楊仔。丁ｌ○是後來喬（指喬延 健）介紹的」等語（見九十二年十一月八日偵查㉒第六九 頁）。
⑶被告ｒ○○於原審具結證稱：「『胖哥』是乙Ｇ○」等語 （見九十三年一月十九日原審審理㉔第十八頁），且證稱 ：「警訊時所述如警訊筆錄即九十年偵字第一九九九三號 卷二第一三三至一三七頁所載」等情（見九十三年一月十 九日原審訊問㉔第十八頁），並證稱：「乙Ｇ○有去臺南 、臺中、新竹。乙Ｇ○找我們都是在做側錄的期間」等語 （見㉔第二十頁）。又證稱：「有看到乙ｊ○、ｔ○○與 喬延健在一起，談側錄的事情。乙ｊ○有時候聽，有時候 離開。乙ｊ○沒有跟他們說要如何做。我去新竹、臺中、 臺南乙ｊ○也有去」等語（見九十三年一月十九日原審審 理㉔第二一頁、第二二頁）。
４、被告乙ｊ○於警訊時、偵查中及原審審理時均坦承有在側 錄現場坐於監控車內，使他人不致起疑等情，並於警訊時 供稱被告ｒ○○亦為犯罪集團成員等情，其於警訊時所為 之陳述亦與共同被告ｔ○○、ｒ○○之上開陳述，大致相 符。其供述如下：
⑴被告乙ｊ○於警訊時自承：「保哥有叫我跟他一起去臺南 、臺中，叫我坐在車子上面而已。就是車子在那邊停那麼 久，他叫我坐在駕駛座旁邊，人家看到車子上面坐著一個 女的才不會起疑心。去臺南、臺中裝側錄器，是裝在刷的 那邊。我坐在那邊車子停久了，人家也才不會起疑。整個 犯罪集團有保哥、ｒ○○、黃自軍、黃堂益、阿牛、阿發 、代表、黑仔和楊仔」等語（見九十二年十一月七日警訊 ，以原審卷所載之勘驗筆錄內容為準，見㉖卷第三三至四 三頁）；又供稱：「我只是陪喬延健他們並坐在車子上面 。我只是跟他們前往臺中及臺南等地。我知道喬延健等人 係到各金融機構提款機裝設側錄機、針孔攝影機」等語（ 見九十二年十一月八日警訊㉒第五頁、第六頁）。
⑵被告乙ｊ○於偵查中亦自承：「他們叫我坐在車上，與他 （指喬延健）作伴，車上只有我、喬延健、黃自軍、黑仔 、楊仔。因為二人在車上停路邊，停久一點才不會被人覺 得奇怪」等語（見九十二年十一月八日偵查㉒第七三頁反 面）。
⑶被告乙ｊ○於原審復自承：「我有去臺銀臺南分行二次， 是保哥打電話叫我過去的，他叫我坐在駕駛座旁邊就好， 好讓路上老人會的人不要注意到車子。新竹中央路臺灣土 地銀行新竹分行我也去過外面，與被告喬延健聊天。我當 時知道被告喬延健就是在做盜錄民眾金融卡密碼及條碼， 所以他要去銀行外面等，我是七、八月的時候知道的」等 語（見九十二年十二月二十六日原審訊問㉓第一七七頁、 第一七八頁）；並證稱：「在臺中ｔ○○租的房子，臺南 阿牛租的房子，板橋我租的房子有看到過乙Ｇ○」等語（ 見九十三年一月十九日原審審理㉔第三三頁）。 ５、被告ｒ○○、共同被告黃自軍與被告ｔ○○至新竹側錄時 ，確居住於松儷賓館五○三室、八○三室等情，亦據被告 ｔ○○於警訊時供明在卷，並供稱：「他們二人均在犯罪 集團擔任重要成員，ｒ○○就是綽號『長腳』之人，黃自 軍就是綽號肯德基之人」等語（見九十二年十月十五日警 訊⑪第一二九頁），並有松儷賓館登記住宿資料可佐（見 ⑪第一三三頁），亦足證被告ｒ○○確有參與側錄之行為 。
６、綜上所述，足認被告ｒ○○、乙ｊ○、乙Ｇ○均有參與本 件事實欄二側錄被害人金融卡資料之犯行。被告ｒ○○、 乙ｊ○雖辯稱：「僅在現場作陪」云云，惟被告ｒ○○、 乙ｊ○二人參與側錄現場之輪班監控，已與其他被告有犯 意聯絡及行為分擔，顯非僅於現場作陪，另被告乙ｊ○亦 自承知悉被告喬延健從事事實二之側錄金融卡資料之犯行 ，則其非僅同意出面承租臺北縣板橋市○○路○段八九巷 二一號十七樓為事實欄二犯行各共犯之據點，再於側錄時 亦坐於監控車內，避免使車外之人對側錄監控車輛產生懷 疑，其自無可能對同在車上之人須從事記錄人員進出銀行 之時間等情毫不知悉，是被告ｒ○○、乙ｊ○二人所辯， 均非可採。另被告乙Ｇ○雖辯稱：「我只是聽他們討論」 云云，惟查，被告乙Ｇ○亦自承：「黃中舜、黃世和、黃 自軍、喬延健我都有看過，在臺中ｔ○○租住處、臺北乙 ｊ○租住處、臺南丁ｌ○住處都有見過他們，我是偶而聽 到他們談到等一下何人去接監控、側錄的班」等語（見九 十三年二月十八日㉔第二一八頁），另查，依被告ｔ○○
、ｒ○○之上開多次供述，均指陳綽號「胖哥」之被告乙 Ｇ○係本件事實欄二之犯罪集團成員之一，又共同被告ｔ ○○、ｒ○○與被告乙Ｇ○並無怨仇，倘被告乙Ｇ○並未 參與，共同被告ｔ○○既已坦承自己犯行，ｒ○○亦對自 己有至側錄現場之事並不否認，何須設詞誣陷，指證被告 乙Ｇ○即係犯罪集團之共犯「胖哥」？再事實欄二之側錄 金融卡資料事涉隱密，甚至事實欄二參與犯行之人彼此間 僅知綽號，而不熟悉真實姓名，亦據被告ｔ○○丙卯在卷 ，則倘非確係參與犯行之人，豈可能任其在場旁聽何人至 側錄現場監控？且使未參與犯行之被告乙Ｇ○知悉並前往 臺中市○○街ｔ○○租屋處、板橋市○○路乙ｊ○租屋處 、臺南丁ｌ○租屋處各該作案據點？是被告乙Ｇ○所辯， 顯非可採。另共同被告丁ｌ○證稱：「沒看過乙Ｇ○負責 本案的犯行；據我所知乙ｊ○沒有參與本案」云云（見原 審㉔第一九五頁、第一九六頁），證人即共同被告乙ｊ○ 於原審證稱：「不知道ｒ○○有無參加安裝側錄器的事情 ；未親自看到或聽到乙Ｇ○有參加側錄或盜領」云云（見 原審㉔第二九頁、第三二頁），證人即共同被告ｒ○○於 原審證稱：「我的筆錄是指喬延健在說要組裝這些東西的 時候，乙Ｇ○有在場聽到，且他都有去臺南，所以我想他 可能也有參與」云云，及證稱：「未與乙ｊ○在一部車子 上，喬延健、ｔ○○未說過乙ｊ○一起在車上把風」云云 （見原審㉔第二三頁），與被告ｒ○○、乙ｊ○警訊時及 偵查中所述均不相符，不足為有利於被告ｒ○○、乙Ｇ○ 、乙ｊ○之認定。綜合前述，被告乙Ｇ○、乙ｅ○否認犯 罪，被告ｒ○○否認部分犯罪，均係圖卸刑責之詞，不可 採信，本件罪證明確，被告等犯行均堪認定。
７、共犯黃自軍綽號「肯德基」、共犯戴明增與被告ｒ○○相 識，一同前住裝置側錄機及針孔攝影機乙情，業據被告ｒ ○○於警訊、檢察官偵訊時、原審法院陳述、結證無訛。 ｔ○○於警訊時供稱伊與黃自軍等人分班輪流監視無線針 孔攝影機等語。戴明增於九十二年十月二十二日十六時三 十分被查獲後，於警詢時，亦承認於九十二年五月間認識 或見過丁ｌ○、綽號保哥之喬延健、綽號白姐之乙ｊ○、 ｔ○○、黃自軍等人（見內政部警政署刑事警察局刑案偵 查卷宗第一卷28第47、54頁）。足認黃自軍、戴明增亦參 與事實欄二裝置側錄機、針孔攝影機，側錄、攝影之工作 。另「黃中舜」依內政部警政署刑事警察局九十二年十二 月十二日刑偵七二字第0920237096號刑事案件移送書所載 ，雖列黃中舜為犯罪嫌疑人，但未敘明黃中舜於偽造金融
卡盜領被害人存款之過程中，究竟分擔何種行為。已到案 之共犯及本案之被告亦均未供稱黃中舜究參與何犯行，因 此並無證據證明黃中舜參與本案之犯罪。
８、被告ｒ○○既參與謀議，且分擔側錄、攝影等工作，於共 同犯罪實施中，即於九十二年九月二十四日自金門出境離 開台灣，於九十二年十月十四日自中正機場入境台灣。但 ｒ○○並未積極阻止其他共犯停止所謀議之共同犯罪，任 憑其他共犯繼續實施完成共同謀議之犯罪，ｒ○○對於出 境台灣後，其他共犯依共同謀議所實施之犯罪，仍應負共 同正犯之責任。
９、被告ｔ○○於九十二年十月十日凌晨二時三十分許被逮捕 。因ｔ○○於被逮捕後，即供承全部犯罪，顯有脫離共犯 之意圖，且以行動表示脫離共犯之關係，是ｔ○○就其被 逮捕後，其他共犯所實施之以偽造金融卡盜領存之行為， 即不必負其共犯之責任。
七、核被告ｒ○○如事實欄一所為，係犯刑法第二百零一條之一 第二項之行使偽造金融卡罪。被告ｒ○○、吳ｔ○○（被捕 之後其他共犯之盜領行為不必負共犯之責）、丁ｌ○、乙Ｇ ○、乙ｊ○如事實欄二所為，均係犯刑法第二百零一條之一 第一項之意圖供行使之用而偽造金融卡罪。又被告丁ｌ○如 事實欄三所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行 使偽造特種文書罪；被告丁ｌ○如事實欄四之（一）、（二 ）所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇 器竊盜罪。１、被告ｒ○○與共同被告喬延健、黃自軍、『 老唐』就事實欄一之行使偽造金融卡犯行；２、被告ｒ○○ 、ｔ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、乙ｊ○與共同被告喬延健、黃 自軍、黃世和、戴明增及『黑雞』、『楊仔』如事實欄二之 偽造金融卡犯行；３、被告ｒ○○、ｔ○○、丁ｌ○、乙Ｇ ○、乙ｊ○與共同被告喬延健、黃自軍、黃世和、戴明增、 『黑雞』、『楊仔』、『阿強』、『阿全』如事實欄二之行 使偽造金融卡犯行；４、被告丁ｌ○與共同被告喬延健、『 楊仔』如事實欄三、事實欄四之（一）、（二）等犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告ｒ○○如事實 欄一、二之行使偽造金融卡犯行，時間緊接，構成要件相同 ，顯係基於概括犯意為，應依連續犯規定，論以一罪；被告 ｒ○○、ｔ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、乙ｊ○如事實欄二之偽 造金融卡、行使偽造金融卡犯行，均時間緊接，構成要件相 同，顯係基於概括犯意為之，皆應依連續犯罪論以一罪。又 ｒ○○、ｔ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、乙ｊ○之連續行使偽造 金融卡之低度行為，為其等連續偽造金融卡之高度行為所吸
收，不另論罪。再被告ｒ○○、ｔ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、 乙ｊ○上開多次偽造金融卡之犯行，被告丁ｌ○上開攜帶兇 器竊盜（事實欄四之（一）、（二）部分）、行使偽造車牌 犯行，各時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意 反覆為之，均為連續犯，應分別論以一偽造金融卡、攜帶兇 器竊盜、行使偽造車牌罪，並各依法加重其刑。再被告丁ｌ ○所犯偽造金融卡、攜帶兇器竊盜（事實欄四之（一）、（ 二）部分）、行使偽造車牌等犯行，有方法結果之牽連關係 ，爰從一重之偽造金融卡罪論處。至被告ｔ○○所犯偽造金 融卡罪及行賄罪。被告丁ｌ○所犯偽造金融卡罪及與原審判 決事實欄四之（三）、（四）部分之竊盜犯行，均犯意各別 ，行為互殊，皆應予分論併罰。
八、原審對於被告等予以論罪科刑，固非無見，惟查１、附表八 編一、二、三、五、八、九所示之盜領存款犯行，係被告等 所犯，原審未予詳查，認被告等此部分犯罪不能證明，認事 未洽。２、另依現存卷證資料，並無足夠證據證明黃中舜亦 參與犯罪，原審未敘明所憑以認定之證據，認黃中舜亦為本 案共犯，亦有未洽。３、原審判決犯罪事實欄四之（三）、 （四）所之竊盜部分，係丁ｌ○為共犯吳國誌把風，將竊得 車輛提供共犯吳國誌所用，而非作為原側錄盜領集團成員犯 罪所用，且竊盜時間係在九十三年一月六日、同年月八日， 距犯罪事實欄四之（一）、（二）所示竊盜時間九十二年十 月一日至四日間某日、同月六日，相差三個月之久，故兩者 之間，就犯罪之態樣、動機、方法、結果均不同，且時間上 亦無緊接之關連性。被告丁ｌ○於原審及本院前審審理時亦 供承原審判決犯罪事實欄四之（三）、（四）所示之竊盜部 分，與犯罪事實欄四之（一）、（二）所示之竊盜部分，兩 者無關，且係事後遇見共犯吳國誌時，臨時找其所為，係臨 時起意等情。按二犯罪行為如成立牽連犯之關係，須該二犯 罪行為之間，有方法與結果，或手段與目的上有密切之關連 性之關係，否則兩者各自獨立成罪，與連續犯無涉。因此， 本件原審判決犯罪事實欄四之（三）、（四）所示之竊盜部 分犯行，核與原判決犯罪事實欄二、三之側錄盜領犯行及犯 罪事實欄四之（一）、（二）之竊盜犯行，彼此間無方法與 結果或手段與目的上之關連性，要無成立牽連犯與連續犯之 關係。原審認為原審判決事實欄四之（三）、（四）與事實 欄二、三及事實欄四之（一）、（二）有牽連犯與連續犯之 關係，即有未合。４、又原審對於被告等所犯偽造金融卡部 分均未予宣告併科罰金，尚有未妥。５、ｔ○○於九十二年 十月九日凌晨二時三十分被建捕後，即脫離共犯之關係，此
時以後其他共犯之盜領行為，ｔ○○不必負其共犯之責，原 審仍令ｔ○○負此部分盜領犯行罪責，亦有未洽。６、偽造 之金融卡為義務沒收之物，本案發生於九十二年十月間，至 今己近二年，未查扣之偽造金融卡，顯均無法再予搜扣而滅 失，無從諭知沒收，原審判決未諭知沒收，亦未敘明未諭知 沒收之理由，亦有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告六人量 刑過輕，且未併科罰金；原審丁ｌ○判決犯罪事實欄四之（ 三）（四）所示竊盜部分，距犯罪事實欄四之（一）（二） 之竊盜犯行，相差三月，犯罪之態樣、動機、方法、結果均 不同。原審判決犯罪事實欄四之（三）（四）所示之竊犯行 ，核與原判決事實欄二、三之側錄盜領犯行，及犯罪事實欄 四之（一）（二）之竊盜犯行，無方法結果或手段目的上之 牽連性，無成立牽連犯、連續犯之關係。又丁ｌ○所涉犯行 ，居該犯罪集團之要津地位，原審未依具體求刑從重量處九 年至十年，輕判有期徒刑六年，實有未當。指摘原審判決， 其上訴部分有理由，部分無理由。被告乙Ｇ○、乙ｊ○上訴 意旨均否認犯罪，被告ｒ○○上訴意旨否認部分犯罪，皆指 摘原判決不當，雖無足取，然原判決既有上述可議之處，即 屬無可維持，仍應由本院將原判決關於被告丁ｌ○、ｔ○○ 偽造金融卡及被告ｒ○○、乙ｊ○、乙Ｇ○部分予以撤銷改 判，爰審酌被告等，大規模以側錄金融卡內碼及密碼方式偽 造金融卡，並盜領民眾存款，遭盜領金額逾五千萬元，嚴重 破壞金融秩序，造成社會不安，惡性重大，及被告ｔ○○、 丁ｌ○犯後坦承犯行，且被告ｔ○○並詳予供述相關案情及 共犯，非僅節省訴訟資源之耗費，並助於社會大眾因知悉遭 盜錄之細節，適時遏止盜領風暴持續蔓延，使金融機構得以 避免再遭側錄，並使已遭盜錄而尚未遭盜領之存款戶得以留 意更改密碼，避免損害擴大，其確已有悔意。再考量被告ｔ ○○、乙ｊ○素無前科，被告ｒ○○、乙ｊ○、乙Ｇ○之犯 後態度等一切情狀，各量處如主文第二項至第六項所示之刑 。又以被告ｒ○○前於八十一年間因竊盜案件，經臺灣高等 法院判處有期徒刑七月，復經最高法院判決上訴駁回確定， 於八十二年九月八日執行完畢；被告丁ｌ○前於七十九年、 八十一年間因竊盜、違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例 案件，經本院分別判處有期徒刑一年二月，刑前強制工作三 年、四月及三年，應執行有期徒刑四年，刑前強制工作三年 確定；又於八十四年因竊盜、恐嚇、偽造文書案件，經原法 院判處有期徒刑二年六月、七月、一年，應執行有期徒刑四 年確定，上開案件經接續執行，其中強制工作自八十四年十 月二十七日起執行，至八十七年三月八日免予繼續執行，其
餘有期徒刑之刑期自八十七年三月八日起算，於八十九年十 二月二十八日假釋付保護管束，至九十三年十一月二十八日 刑期始屆滿（尚未執行完畢，未構成累犯）；被告乙Ｇ○有 殺人未遂、竊盜、脫逃、妨害公務、傷害、毀損、竊盜等前 科，最近一次係於八十二年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院判處有期徒刑八月，復經臺灣高等法院、最高法院判決 上訴駁回確定，於八十三年十一月二十七日執行完畢等情， 有被告ｒ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○之臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可按，又被告ｒ○○於九十二年一月三十一日為警查獲其 如事實欄一之行使偽造金融卡犯行，竟又再為事實欄二之偽 造金融卡犯行，是被告ｒ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○顯有犯罪之 習慣，爰依刑法第九十條規定，對該三人均諭知於刑之執行 完畢或赦免後令入勞動場所，強制工作三年。
九、扣案如附表一之無線電（含耳機）三臺、安全帽三頂及銀行 交易明細表四十六張，為共同被告喬延健所有供被告ｒ○○ 、共同被告黃自軍及喬延健三人如事實欄一之犯行所用、所 得之物，亦據被告ｒ○○於警訊時丙卯在卷，自應依刑法第 三十八條第一項第二款、第三款對被告ｒ○○諭知沒收。又 扣案如附表二之物，為被告ｔ○○所有供盜領存款所用之物 ，亦據被告ｔ○○於原審丙卯在卷（見原審㊳第十五頁）； 扣案如附表三所示之物，係共同被告喬延健所有、供事實欄 二之犯行所用之物，亦據被告ｔ○○於警訊時及原審審理時 丙卯在卷（見⑪第一二六頁反面、原審㊳第十六頁）；扣案 如附表四編號一之物，係在被告ｒ○○住處查獲，顯係被告 ｒ○○所有供本件側錄犯行所用之物；扣案如附表五之物， 係在被告乙ｊ○、共同被告喬延健之租屋處查獲，係被告乙 ｊ○、共同被告喬延健所有，業據被告乙ｊ○於警訊時丙卯 在卷（見警訊㉒第八頁反面），且顯係被告乙ｊ○、共同被 告喬延健供本件側錄、盜領所用之物，爰分別依刑法第三十 八條第一項第二款、第三款宣告沒收。另附表一之偽造金融 卡四十六張、附表二之偽造金融卡八張，均係偽造之金融卡 ，爰依刑法第二百零五條規定宣告沒收。扣案之偽造車牌二 十二面，及如事實欄五所載之戴明增處查獲之偽造車牌八面 ，係被告丁ｌ○所有供事實欄三之行使偽造車牌犯行所用之 物，又被告丁ｌ○如事實欄四之（一）、（二）之加重竊盜 犯行，所使用之螺絲起子、電鑽各一支，係共同被告『楊仔 』所有之物，均據被告丁ｌ○丙卯在卷，爰均依刑法第三十 八條第一項第二款，對被告丁ｌ○宣告沒收。至扣案如事實 欄一、二查獲之盜領款項，仍應發還予被害人或因賠償被害
人遭盜領之款項而取得求償地位之金融機構，自不予宣告沒 收；扣案如附表四編號二至八之物及附表六編號一至七、十 二之物，雖係被告ｒ○○、乙ｊ○所有，惟並非供其側錄、 盜領存款所用之物，業據被告ｒ○○、乙ｊ○於原審丙卯在 卷，另附表六編號八至十一之物，係另案被告楊志明所有之 物，不予宣告沒收。如事實欄五查獲之偽造車牌三十面，係 被告丁ｌ○所有，供事實欄三該部分犯罪所用之物，亦據被 告丁ｌ○丙卯在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告 沒收。本案係於九十二年十月間起陸續查獲共犯，至今己近 兩年，本案未被查扣之偽造金融卡顯已滅失，無從諭知沒收 ，附此敘明。
十、移送併辦部分：被告ｒ○○與共同被告喬延健、黃自軍三人 如事實欄一之行使偽造有價證券犯行（即臺灣臺北地方法院 檢察署九十二年度偵字第三一四一號），及被告乙Ｇ○、ｒ ○○、乙ｊ○等人如事實欄二之行使偽造有價證券犯行（臺 灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第二二七五三、二四 七三一號、臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第六一 二號〔六一二號係就全部被告九人併辦〕），及被告丁ｌ○ 與共同被告喬延健、『楊仔』或吳國誌如事實欄三、四之連 續行使偽造特種文書、連續加重竊盜犯行（即臺灣苗栗地方 法院檢察署九十三年度偵字第二二八號、第五六九號、第六 一三號），又被告ｒ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、乙ｊ○、ｔ○ ○盜領如附表七被害人存款之行使偽造金融卡部分，雖未據 起訴，惟與起訴部分有牽連犯或連續犯之裁判上一罪關係， 或有吸收犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第二百六十七 條之規定，應為起訴效力所及，自得併予審理。十一、另公訴意旨認被告ｒ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、乙ｊ○、ｔ ○○盜領附表八編號四、六、七所示被害人丙ｃ○、ａ○ ○、戊乙○存款之行使偽造金融卡犯行。惟查，附表八編 號四所示被害人丙ｃ○於泛亞銀行大雅分行之存款，係於 92年9月29日，被盜匯五十萬元，並於同一日被盜領四萬 元，此有受理各類案件紀錄表、存摺影本、提存款交易明 細表影本（見台中縣警察局豐原分局盜領紀錄卷證卷5第2 2至26頁） 。附表八編號六被害人ａ○○富邦銀行存款， 係於 92年9月29日在玉山銀行中壢分行提款機被轉匯十五 萬元（手續費十八元）至萬泰銀行市新店分行；又於同年 月三十日在中國信託銀行設於桃園縣中壢市○○○路○段 100號7－11超商之提款機，轉匯五萬元至第一銀行斗六分 行；於同年十月一日在富邦銀行台中分行轉匯十一萬七千 五百元至第一銀行斗六分行之事實，業據ａ○○丙卯，並
有富邦銀行客戶存提紀錄單影本可憑（見台中縣豐原分局 盜領紀錄卷證卷5第82、84頁）。另附表八編號七被害人 劉千慧於中國商業銀行金融卡、郵局存摺、印章金融卡等 物，係案外人張鴻杰於九十二年九月底侵入劉宅竊得，並 分別由張鴻杰、魏維靖於九十二年十月二十三日、二十四 日、二十五日、二十七日持戊乙○郵局存摺、印章至潭子 郵局潭北支局盜領，或至潭子農會頭家分部、台灣企銀潭 子分行以金融卡，分別盜領二萬元、二萬元、三萬元、二 萬元；又於九十二年十月九日、十日、十一日、十七日， 持戊乙○中國國際商業銀行金融卡至潭子鄉華南銀行提款 機、潭子郵局提款機、潭子鄉農會甘蔗分部、台灣企銀潭 子分行提款機，盜領二萬元、三萬元、一萬五千元、五百 元等情，業據魏維靖、張鴻杰於警詢時供述明確（見本院 卷第121至126頁）。是上開丙ｃ○、ａ○○、劉千慧之銀 行或郵局存款被盜領，與本案被告等無涉，復無其他證據 足資認定係事實欄二之被告或共同被告等人所盜領，已難 認定確係被告等人所盜領，此部分雖據起訴，惟與前開論 罪科刑之偽造金融卡部分，有裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。另ｔ○○於九十二年十月十日凌晨二時三十 分被建捕以後，已脫離共犯之關係，ｔ○○就其被逮捕後 ，其他共犯所為之盜領犯行不必負共犯之責，因公訴人認 ｔ○○此部分犯行，與前開有罪之部分，有連續犯裁判上 一罪之關係，因此不另為無罪之諭知。再被告ｔ○○、ｒ ○○、丁ｌ○、乙Ｇ○、乙ｊ○如事實欄一、二之行為， 所涉之刑法第三百十五條之一第二款之無故以錄影竊錄他 人非公開活動之竊錄罪嫌部分，因此部分係屬告訴乃論之 罪，既未據公訴人起訴，復未據附表七之被害人針對竊錄 部分表明提出告訴，是顯與前開論罪科刑之偽造金融卡部 分，無裁判上一罪關係，自不予審理，附此敘明。十二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、 第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二 十八條、第五十六條、第二百零一條之一第一項、第四十 二條第二項、第三十八條第一項第二款、第三款、第二百 零五條，第三百二十一條第一項第三款、第二百十六條、 第二百十二條、第五十五條、第九十條第一項、第二項， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官地○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日附錄：
刑法第二百零一條之一第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。┌────────────────────────────────┬─────────────────────────────┐
│附表一：台北市警局大安分局搜索扣押清單 │見北檢九二年偵字第三一四一號卷⑱第頁至頁 │
├───┬─────────────┬──┬───────────┴─────────────────────────────┤
│時 間│九二年一月三十一日二十二時│地點│台北市○○○路○段二號前 │
├───┼─────────────┼──┼───────┬───┬───────┬─────────────┬───────┤
│編 號│ 扣 押 物 品 │單位│ 數 量 │所有人│證 物 索 引│ 院 保 號 │備 註 │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼───────┤
│ 一 │偽造金融卡 │ 張 │ 一十五 │喬延健│１ │年院保１８４號 │本院卷㈡p175 │