意思而共同參與？本件違反職務行為與賄賂間之對價關係與 期約，係由被告黃文哲、林靜宜主導成立，被告林黃財僅以 助成他人犯罪實現之意思在場，並未以自己犯罪之意思參與 對價關係、要求與期約之構成要件行為。且上開期約成立後 ，由黃文哲與陳文君、林靜宜與莊進義二對夫妻實際為違反 職務之行為，再由黃文哲收受賄賂並分配，僅於陳文君、徐 良吉無法聯絡上林靜宜時，才偶爾告知被告林黃財第三海巡 隊之勤務資訊，由被告林黃財轉知林靜宜，被告林黃財僅為 偶爾傳話之輔助角色。而被告林黃財又未任職於第三海巡隊 ，既無查緝大陸漁船與蔡建興之職務，更無職掌第三海巡隊 班表之權責，顯無違背職務之行為可言。則被告林黃財係以 幫助黃文哲、陳文君、林靜宜、莊進義犯罪之意思，實施犯 罪構成要件以外之行為，自屬幫助犯。
⒉縱認被告林黃財為共同正犯，然被告黃文哲、陳文君始為首 先謀議者，被告林黃財僅為事後加入者。且依起訴書所載之 犯罪時間，當時被告林黃財是在高雄監工，人也在高雄，而 觀諸卷附通訊監察譯文及大陸地區漁民蔡建興所述，可知被 告林黃財參與本件犯罪程度非高，原判決卻認定被告林黃財 與黃文哲、陳文君為首謀，行為分擔較事後加入之林靜宜、 莊進義、徐良吉為重，顯與事實及常情不符。
⒊又被告林黃財收受由陳文君交付之金錢，係黃文哲、陳文君 夫妻為感謝被告林黃財協助其他共犯傳遞訊息之報酬，並非 屬於參與違背職務所收受之賄賂。而被告林靜宜相較被告林 黃財對於本案之參與出力超出甚多，仍被黃文哲認為實際出 力非多而應調降賄賂分配額，而被告林黃財參與程度更少， 黃文哲卻未調降被告林黃財之分配額，足認黃文哲、陳文君 所交付被告林黃財之款項，並非共同參與違背職務行為之對 價。
⒋被告林黃財實際所收受之數額僅有18萬元，於偵查時因難以 釐清，為避免少數金額之爭議造成案件延宕，始先繳回23萬 元，而被告陳文君因本案所得應有 5萬元，原判決認為被告 陳文君無犯罪所得，認事用法亦有違誤。
⒌原判決犯罪事實六之行為，原本即屬先前期約之一部，而被 告林黃財等人於原本犯意之內，且亦無相當證據足認被告林 黃財等人已經終止原判決犯罪事實一至五之犯意，是以其等 在密切接近時間內，為與犯罪事實一至五相同之犯罪行為即 犯罪事實六，而侵害同一法益，應包括評價為接續犯，僅論 以一罪。原判決遽認被告林黃財等人因細故而有爭執，遂決 議終止其索賄行為之合意，乃另行起意而為犯罪事實六之行 為，應予分論併罰，全屬原審主觀猜測擬制之結論，顯有認
定事實不依證據、理由矛盾及不備之違誤。
⒍原判決既認被告林黃財於偵查中供述徐良吉之犯罪事證，因 而使檢察官得以追訴共犯徐良吉，並經檢察官事先同意，依 證人保護法第14條第1 項規定減輕其刑，又認被告林黃財於 偵查中自白並繳回犯罪所得，則其實已合致貪污治罪條例第 8條第2項後段規定因而查獲其他正犯要件，應減輕或免除其 刑。惟原判決僅以同條例第8條第2項前段之規定減輕其刑， 亦未說明不予適用前揭較有利於被告林黃財規定之理由，已 有理由不備之違誤。
⒎本案貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 ，其構成要件要素之主體僅限於公務員身分，而原判決於量 刑時重複審酌被告林黃財之公務員身分，有違禁止重複評價 原則，又基於錯誤之被告林黃財行為分擔程度、收受金額數 額為審酌，均已造成罪刑不相當之結果，其量刑裁量存有重 大瑕疵。
⒏而原判決關於法律適用部分，就被告林黃財所為究屬違背各 自職務上行為，或是利用職務上機會施用詐術，向大陸地區 人民表示有權不予查緝，非無疑義，並請一併斟酌。 ㈤被告陳文君於本院辯稱：我與徐良吉並不是共同正犯之關係 ，對於其餘犯罪事實並無意見，但我有父母及小孩需要照顧 ，請從輕量刑等語。
㈥被告陳文君之辯護人則為其辯護略以：
⒈依據被告林靜宜、林黃財於原審準備程序及審理時所述，被 告徐良吉所涉本案之緣起，係被告林靜宜、林黃財主動起意 邀約，嗣後雖有告知被告黃文哲，但被告黃文哲就被告徐良 吉參與一事並未表示同意，更未對於加入共同參與之被告徐 良吉因此可分得之報酬有所約定；而被告黃文哲於本案係基 於主導之地位，關於共同行為之人如何分配自大陸漁民取得 之報酬，應無可能未與其他共同行為之人不進行討論而獲得 一致共識，是以被告黃文哲對於被告徐良吉之加入、參與行 為之內容與可獲分配之報酬數額等情，與被告林黃財、林靜 宜、徐良吉均無主觀犯意之聯絡。則依被告黃文哲之意而參 與本案之被告陳文君，當更無從與被告徐良吉等人有主觀犯 意聯絡，甚至對於被告徐良吉如何實施檢察官所起訴之犯罪 事實亦毫無所悉，故被告陳文君實無從對被告林黃財、林靜 宜、徐良吉等人如何實施犯罪之約定，與之有相互利用他方 行為，以遂行犯罪目的之意思，被告陳文君就被告林黃財、 林靜宜、徐良吉等人間所為之犯罪事實，當無共同正犯之構 成。
⒉大陸地區漁民蔡建興係於被告黃文哲任職於第三海巡隊時與
其結識，至於與被告黃文哲等人為本件犯罪事實之約定當時 ，蔡建興並不知悉被告黃文哲已未在第三海巡隊服務。換言 之，蔡建興應係認知被告黃文哲仍在臺中港之海巡單位服務 ，故認其可買通蔡建興進行捕撈地區所轄之海巡署單位而得 越界捕魚，始與被告黃文哲為交付款項之約定。然而，被告 黃文哲等人與蔡建興為約定當時，被告黃文哲已未在第三海 巡隊服務，其對於第三海巡隊執行勤務之方式及內容，客觀 上無從為指揮或影響，更無從決定於查獲漁隊時得以驅離不 帶案（裁罰）之方式而為處理。另被告陳文君縱然仍在第三 海巡隊服務，但被告陳文君係負責辦理小額採購及財產管理 等總務行政業務，關於第三海巡隊執行海上巡查任務，無置 喙餘地，而第三海巡隊之每日巡防勤務表，亦非被告陳文君 職務上所掌事項。則不論第三海巡隊所為勤務之執行或每日 巡防勤務表之製作，抑或海巡隊執行勤務時得以驅離而不帶 案之方式而為執行，均非當時被告黃文哲或陳文君職務所掌 事項，是於被告黃文哲與蔡建興達成交付款項之對價合意時 ，被告黃文哲、陳文君就其職務職掌範圍及內容上，均無違 背職務之可能，是否該當貪污治罪條例第 4條第1項第5款之 違背職務收受賄賂罪，容有疑義。從而，被告黃文哲係隱瞞 其已無任職於第三海巡隊之情，卻仍向蔡建興誆稱可為閩獅 漁船隊疏通、打點關係，應屬意圖為自己或第三人不法所有 ，利用被告陳文君職務上之機會，查知公開放置於值班台上 之巡防勤務表，透過被告林黃財、林靜宜、莊進義等人以無 線電將勤務表內容洩漏予閩獅漁船隊，致蔡建興陷於錯誤而 為財物之交付，被告陳文君僅該當於貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務上機會詐取財物罪。
⒊被告陳文君於本案並非主動邀集或謀略策劃之人，亦未從本 案犯罪中取得分文，而閩獅漁船隊嗣後 2次裁罰處分，亦係 被告黃文哲與陳文君籌款而為繳付，客觀上被告陳文君並未 獲得任何利益，主觀上固係思慮欠周而誤觸法網，但惡性非 重，且被告陳文君到案後已坦白承認且有悔意，犯後態度良 好；被告陳文君與黃文哲婚後育有 3子，均尚在就學中，公 婆年邁有慢性病，日常生活均賴被告陳文君照護，若因本案 須入監服刑，將使上開家人無從所依，請依刑法第59條酌減 其刑。
㈦被告徐良吉於本院辯稱：我並沒有洩密，也沒有收受賄賂， 且被告黃文哲與陳文君都沒有因為本案與我有所接洽，而我 在電話中與被告林靜宜所談之事，是被告林靜宜主動問我最 近有無簽賭六合彩，我就在電話中跟林靜宜報明牌，但我並 沒有跟被告林靜宜簽賭；被告林靜宜曾經交付一張紙條給我
，並且告訴我說她有大陸朋友在臺灣這邊捕魚，如果我在外 面執勤有碰到的話，不要將這些大陸漁船帶案，直接驅離就 好，但是我有向被告林靜宜表明這是艇長權限，自己只是隊 員，之後我就走了，並將該張紙條丟掉，我認為被告林靜宜 這樣是違法的行為，我並未提供海巡隊出勤班表給被告林靜 宜或莊進義，也沒有在電話中告訴他們關於勤務班表之內容 ，而被告林靜宜先前所提到之現金我也沒有收到等語。 ㈧被告徐良吉之辯護人則為其辯護略以：
⒈被告林靜宜、林黃財、莊進義等人於調查站、偵訊、原審審 理時，針對通話譯文數字代表何意、交付對價之時間、地點 、有無他人陪同、交付對價之金額、何人找徐良吉進來、找 的時間、地點、有誰在場等重大內容，多次為前後不一之陳 述，已足嚴重影響證人證言之憑信性。
⒉又被告徐良吉與被告林靜宜、林黃財、莊進義等人於通訊監 察譯文所提及之明牌數字，與第三海巡隊同期間勤務班表無 一相符。且被告林靜宜、徐良吉當時為朋友，被告林靜宜在 大陸地區漁民蔡建興船隊中漁船遭第三海巡隊執行驅離任務 後，詢問被告徐良吉執行任務當日係何人擔任艇長一事，顯 係單純朋友間之詢問，而與收受賄賂或洩密無關。且被告徐 良吉倘若確有收受賄賂提供第三海巡隊勤務班表予被告林靜 宜，被告林靜宜豈會不知被告徐良吉於101年8月19日當日驅 離大陸漁船之艦艇上？
⒊再依第三海巡隊 105年12月29日函文及勤務分配表卷第45頁 之記載，被告徐良吉於101年8月17日並無執行勤務或值班， 顯與被告林靜宜與莊進義間之通話譯文內容不吻合；且依證 人林靜宜於104年11月26日證稱：8月份徐良吉每天早上 8點 會把勤務表告訴她等語，然而綜觀被告徐良吉與被告林靜宜 間之通話譯文，並無提及101年8月16日、17日之勤務表內容 ，且證人陳文君於104年6月28日原審審理時亦明確證稱值班 表是放在值班台上，任何進值班台之人都看得到，且原審認 定101年8月間尚由被告陳文君提供勤務班表，則被告徐良吉 101年8月16日縱有巡邏勤務之事實，仍與何人洩漏班表一事 顯無直接關聯。
⒋又被告徐良吉於101年8月19日16時至24時執行2037艇巡邏勤 務時，協助艇長汪建華驅離大陸地區漁民蔡建興等人所駕駛 之大陸漁船多艘，此有第三海巡隊 105年12月29日函文所附 當日航行日誌可稽，足認被告徐良吉確無與被告林靜宜等人 同流合污。
⒌而原判決係認定被告林靜宜於 101年9月1日後不詳時地交付 違背職務之對價予被告徐良吉，然而證人即被告林靜宜於10
5年5月5日原審審理時係證稱：在101年9月1日交付對價予被 告徐良吉。乃原判決既謂被告林靜宜對於被告徐良吉所為不 利證述與事實相符，則原審究竟認定被告林靜宜係在何時交 付對價予被告徐良吉？證人即被告林靜宜所為前揭證言是否 可採？均未見原判決予以交待，亦有理由不備及事實理由相 互矛盾之違背法令情事。
⒍被告徐良吉身為海巡隊員，每月薪資 7萬多元，絕無可能如 被告林靜宜所述積欠4萬元未還，且被告徐良吉倘若連4萬元 之債務都無力清償，即毫無資力可言，被告林靜宜、林黃財 又為何會於 102年找被告徐良吉投資中古漁船買賣，並由被 告徐良吉出資40萬元？足徵被告林靜宜、林黃財所述顯非實 情。又被告林靜宜就中古漁船買賣之事，嗣後並未交付投資 報酬或返還投資款，致雙方心生嫌隙，此由被告林黃財、林 靜宜於原審審理時均對於 102年漁船投資一事互相推卸責任 可稽，自不能排除其等因債務糾紛而故意誣陷被告徐良吉之 可能。
⒎再依證人陳文君於104年6月26日原審審理時所述，可知證人 陳文君於休假期間仍可進入第三海巡隊查詢勤務班表，且其 確實有於休假或出國期間提供勤務班表，此有起訴書附表10 6、107、223、250譯文可稽，則被告林靜宜、林黃財根本毋 庸找尋無關第三人加入，增加遭查獲之風險。
㈨被告林靜宜、莊進義於本院均辯稱：針對原審判決所記載之 犯罪事實沒有意見，但原判決量刑過重等語。
㈩被告林靜宜、莊進義之辯護人則為其等辯護略以： ⒈被告林靜宜、黃文哲、林黃財等人與大陸地區漁民討論本案 時，對於洩漏國防以外秘密並未限制要合作一個月，已據被 告林靜宜於調查及偵查時供述屬實，其等自 101年8月3日至 101年10月2日止之多次洩漏國防以外秘密，均應以接續犯論 以一罪，原判決竟將被告林靜宜等人自101年9月1日至101年 10月 2日止之洩漏國防以外秘密行為，認係另行起意，顯有 違誤。
⒉原判決對於被告林靜宜、莊進義所犯附表二編號4、5、6 等 三次洩漏國防以外秘密行為，判處有期徒刑 4月，但對於被 告黃文哲、陳文君共犯附表二編號 1、2、3、7、8等五次之 行為，卻僅判處各有期徒刑 3月，輕重顯然失衡，已有違誤 。而被告林靜宜、莊進義並未具有公務員身分，係因與公務 員共犯貪污治罪條例案件，故而應依該條例論罪科刑，被告 林靜宜、莊進義於偵查及審理中均自白犯行，態度良好，且 渠等 2人於偵查中自白，檢察機關並因而查獲其他共犯，另 被告莊進義並未有任何犯罪所得，被告林靜宜之犯罪所得僅
13萬元亦已繳回，又被告林靜宜、莊進義係夫妻關係，為家 中經濟支柱，尚有父母及二名未成年子女需要扶養照顧，請 為附條件緩刑之諭知，給予其等2人自新之機會。二、惟查：
被告黃文哲、陳文君、林黃財、林靜宜、莊進義對於上開犯 罪事實坦承部分，互核大致相符，且除被告黃文哲（詳參偵 字第13576號卷㈡第98至102頁、第182頁，偵字第13576號卷 ㈢第25至26頁，原審卷㈡第16至20頁，原審卷㈢第 8至13頁 、第91頁）、陳文君（詳參偵字第 13576號卷㈠第126至128 頁，原審卷㈡第85至86頁）、林黃財（詳參偵字第13898 號 卷㈡第113至117頁、第145至146頁，原審卷㈡第111至119頁 ）、林靜宜（詳參偵字第 13898號卷㈠第126至128頁，偵字 第 13898號卷㈡第31至34頁、第148至150頁，原審卷㈡第45 至58頁，原審卷㈢第15至18頁，原審卷㈣第40至41頁）、莊 進義（詳參偵字第 13576號卷㈠第214至217頁，原審卷㈡第 123頁反面至126頁，原審卷㈢第20頁）等人之自白外，並有 下列事證可資佐證，分述如下：
㈠自101年6月1日起迄同年月3日止，被告黃文哲、林黃財、林 靜宜每日均與大陸地區漁民蔡建興及不詳姓名年籍之綽號「 阿典」、「小周」、「阿達」、「周進」等成年人，在石獅 市祥芝鎮之餐廳、茶館等處進行餐敘。席間，黃文哲即向大 陸地區漁民蔡建興、「阿典」、「小周」、「阿達」、「周 進」等人提議，被告黃文哲等人可憑藉職務之機會，查知並 洩漏第三海巡隊之勤務資訊，向「閩獅漁」船隊通知示警於 何時段、何距離（即接近臺灣地區海岸之海浬數）可以越界 進入臺灣地區限制或禁止水域捕魚，及「閩獅漁」船隊如越 界遭第三海巡隊查獲時，以僅驅離而不帶案（裁罰）之方式 處理，以使「閩獅漁」船隊得因黃文哲等人之掩護，免於遭 受第三海巡隊之留置、沒入漁具及罰鍰等行政裁罰。被告黃 文哲向大陸地區漁民蔡建興等人要求每月、每艘漁船需支付 15萬元賄賂之對價。幾經討價還價，雙方議定賄賂金額降至 每月、每艘漁船為10萬元，並以10艘漁船核計，「閩獅漁」 船隊每月需支付 100萬元賄賂予黃文哲等人，而達成期約賄 賂之合意，並約定於大陸地區禁漁期（至同年 7月31日止） 結束後，自同年8月1日開始實行。黃文哲等人並允諾於雙方 合作期間，「閩獅漁」船隊如仍遭第三海巡隊帶案裁罰，其 等願意為「閩獅漁」船隊支付前 2次之罰鍰金額等情，業經 證人即大陸地區漁民蔡建興於大陸地區石獅市人民檢察院詢 問時證述綦詳，此詢問筆錄係經法務部依據「海峽兩岸共同 打擊犯罪及司法互助協議」，向大陸地區請求調查取證而取
得，有法務部103年6月17日法外決字第 10306546240號函， 及所附之石獅市人民檢察院詢問筆錄附卷可稽（詳參偵字第 00000 號卷㈡第88至95頁，偵字13576號卷㈢第8至19頁）。 ㈡被告黃文哲等人於 101年6月5日返回臺灣地區後，協議分工 由被告黃文哲徵詢第三海巡隊內有無其他人員願意合作。被 告黃文哲即於101年8月間，親自向第三海巡隊小隊長洪嘉文 表示：如於出勤時遇有大陸漁船越界，僅以驅離而不帶案之 方式處理等語（黃文哲此時並未表示有何賄賂或不正利益） ，洪嘉文因顧及私交不便當面回絕，乃以「再看看」等語先 予搪塞；數日後，被告陳文君並將一紙由被告黃文哲以電腦 繕打、載有「閩獅漁」船隊名稱、船號之紙條交予洪嘉文， 惟洪嘉文仍予敷衍而未同意，嗣後並將該張紙條逕自丟棄等 情，亦據證人洪嘉文於警詢及檢察官偵訊時證述甚明（詳參 偵字13576號卷㈠第106頁反面、第122至123頁），核與被告 陳文君於103年5月14日檢察官偵訊時，以證人身分具結證稱 ：「（問：妳在101年8月20日至23日有出國旅遊，是否有將 0000000000的手機交給妳同事洪嘉文？）有，我是怕我先生 黃文哲會打電話來問值班的訊息沒有人接聽，我請洪嘉文代 為回覆，可是他不同意。」、「（問：當天妳是否有把寫有 10艘大陸漁船船號的卡片交給洪嘉文，要他值班時不要查緝 這10艘大陸漁民？）我本來是這樣想的，但他不同意，我後 來想一想覺得不妥，我回國後他已經把這卡片銷毀了……。 」等語（詳參偵字 13576號卷㈠第241至242頁），亦屬相符 。另被告黃文哲亦於偵訊時供稱：我是有跟洪嘉文講過，並 提供蔡建興等人的船隻編號，希望他們在查緝時，如果有遇 到蔡建興等人的船隻，是否可以不予查緝，當時並沒有說到 要給他們賄款的事情，而洪嘉文聽到我的請託時沒有應允， 反而跟我說這樣是不行的，之後我也沒有在個案上請他幫忙 等語（詳參偵字第 13576號卷㈡第99頁正面）。足徵被告黃 文哲、陳文君等人確有依照先前與大陸地區漁民蔡建興之協 議，積極尋覓第三海巡隊中可資配合之隊員，以求獲得可透 露勤務資訊班表之溝通管道。
㈢而被告林靜宜、莊進義等人為便於以無線電設備洩漏第三海 巡隊勤務資訊予大陸地區漁民蔡建興暨所屬「閩獅漁」船隊 ，遂由被告莊進義以從事維修整補作業必須聯繫漁船為名， 於101年7月16日向不知情之海宏公司負責人郭維新訂購廠牌 ICOM牌、型號IC-M710號之SSB漁業用專業無線電台設備，總 價為 6萬5000元，並於同年月21日，架設於被告林靜宜、莊 進義共同經營之漁船上架所內。而上開無線電台設備可以任 意調整頻道，但依規定須向 NCC申請核准才能使用；上揭無
線電設備嗣於102年7月間，經由郭維新之居間，以 4萬5000 元之代價轉售予「金海16號」漁船之鄧姓船長，而郭維新於 扣除工資3000元後，已將剩餘之 4萬2000元交予被告莊進義 等情，業據證人郭維新於警詢及檢察官偵訊時證述甚詳（詳 參偵字第 13576號卷㈠第45至47頁、第64至66頁），且有莊 進義漁船上架所現場圖、轉帳傳票各 1份附卷可稽（詳參偵 字第 13576號卷㈠第52、56頁）。另被告莊進義、林靜宜於 裝設 SSB漁業用專業無線電台設備後，為測試與漁船間之通 訊，乃於101年7月22日，委託不知情之洪坤再至上開漁船上 架所，幫忙調整無線電台頻率，然因莊進義、林靜宜所裝設 之 SSB漁業用專業無線電台設備，與洪坤再漁船上所裝設之 無線電台設備不同，而未能進行測試一情，亦經證人洪坤再 於警詢及偵查中證述甚詳（詳參偵字第13576號卷㈠第9至10 頁、第17頁）。
㈣大陸地區漁民蔡建興暨所屬「閩獅漁」船隊，依其等與被告 黃文哲等人期約賄賂之合意，於101年8月13日，藉由兩岸地 下匯兌之管道，由年籍不詳之大陸地區「閩獅漁」船隊漁民 周進，向「閩獅漁」船隊籌資人民幣21萬元後（因匯差而與 期約之新臺幣 100萬元金額有所出入），匯至被告黃文哲洽 請其不知情之友人羅高順無償提供不知情之丁志斌設於大陸 地區中國建設銀行大嶺山金地支行帳號：0000-0000-0000-0 000 號帳戶。經羅高順確認丁志斌之上揭大陸地區帳戶已入 款人民幣21萬元後，羅高順即委由其妹羅清蓉，自羅高順設 於合作金庫商業銀行水湳分行帳號 0000000000000號帳戶， 提領96萬6000元（人民幣21萬元×當日匯率 4.6＝新臺幣96 萬6000元）現金予羅高順後，羅高順即於同日某時，在其經 營之笠林公司，親自交付96萬6000元現金予被告黃文哲等情 ，亦經證人羅清蓉（詳參偵字第 13576號卷㈠第70頁、第76 至77頁）、羅高順（詳參偵字第 13576號卷㈠第79頁反面至 81頁、第100至101頁）於警詢及偵查中證述甚詳，且有全國 金融機構大額交易資料查詢結果、羅高順開設之合作金庫商 業銀行水湳分行帳號0000000000000號帳戶存摺影本各1份附 卷可稽（詳參偵字第13576 號卷㈠第83頁、第94頁反面至95 頁反面）。其中證人羅高順於檢察官偵訊時明確證稱：「（ 問：101年8月13日你是否有請羅清蓉前往合庫銀行水湳分行 提領96萬6 千元後，並交給黃文哲？）有。」、「（問：上 開提款及交付的緣由為何？）純粹是朋友介紹幫忙，一開始 是黃文哲要跟我借80萬元，但我並沒有借給他，過了好幾個 月後，黃文哲詢問我在大陸經商的匯率如何計算，我大概講 是銀行的買賣公告中間價。後來黃文哲表示要跟我換錢，我
即提供我同學丁志斌在大陸地區的中國建設銀行帳戶給黃文 哲。有一天黃文哲來電說錢已經匯進去了，我就打電話給丁 志斌問有無收到這筆錢，丁志斌表示有匯進來人民幣21萬元 ，我就以當天的匯率換算成新臺幣96萬6 千元，並交給黃文 哲。」、「（問：你有無從中賺取匯差？）沒有。」、「（ 問：黃文哲如何向你取得這筆96萬6 千元臺幣？）他去笠林 國際有限公司位於臺中市環中路辦公處所外，向我本人拿的 ，我印象中將錢交給他後，黃文哲檢視一下牛皮紙袋內有放 錢，但沒有清點就走了。」、「（問：你手機內記載的『黃 文擇』，是否就是上開委託你匯款的人？）是。」等語（詳 參偵字 13576號卷㈠第100至101頁），對於其如何受被告黃 文哲之託處理上開款項收付，及被告黃文哲確有取得該筆96 萬6000元之經過，更已證述詳盡，自屬可採。 ㈤嗣於101年9月1日，大陸地區漁民蔡建興所屬「閩獅漁06087 號」漁船因越界捕魚遭第三海巡隊帶案裁罰18萬元，被告黃 文哲、陳文君獲悉後即籌款18萬元，交給被告林靜宜，囑咐 被告林靜宜繳交罰款，其後被告林靜宜再委請不知情之李國 禎（林靜宜認其為乾爹，原判決誤載為「李國禛」）將18萬 元攜至第三海巡隊，交予「閩獅漁 06087號」漁船船長劉文 造以墊付罰鍰乙情，復據證人李國禎於警詢及偵查中證述甚 詳（詳參偵字第 13576號卷㈠第20頁反面至第22頁、第29至 30頁），並有第三海巡隊「查獲途徑與辦理案件型態及案情 摘要與處理詳情」表單資料庫1份附卷足稽（詳參偵字第000 00號卷㈠第23至25頁）。復於 101年9月2日，大陸地區漁民 蔡建興所屬「閩獅漁 07060號」漁船又因越界捕魚遭第三海 巡隊帶案裁罰20萬元，被告黃文哲、陳文君獲悉後再行籌款 20萬元，並委請不知情之黃森沂（黃文哲之堂兄）將20萬元 攜至第三海巡隊，交予「閩獅漁 07060號」漁船船長蔡加典 以墊付罰鍰乙節，亦據證人黃森沂於警詢及偵查中證述甚詳 （詳參偵字第 13576號卷㈠第33頁反面至第34頁、第40至41 頁），並有第三海巡隊「查獲途徑與辦理案件型態及案情摘 要與處理詳情」表單資料庫1份附卷足稽（詳參偵字第00000 號卷㈠第35至37頁）。
㈥此外，尚有第三海巡隊勤務分配表及如附表一、二、三所示 之通訊監察譯文各 1份附卷足憑，足認被告黃文哲、陳文君 、林黃財、林靜宜、莊進義等人此部分不利於己之自白與事 實相符，足堪採信。
三、被告黃文哲、陳文君、林黃財、林靜宜、莊進義等人所為供 述尚有未盡相符之處，本院依現存證據資料綜合判斷結果， 分述如下：
㈠被告黃文哲為首之貪污犯罪集團何時形成犯罪謀議： 被告黃文哲、陳文君、林靜宜、莊進義等人雖供稱：其等於 101年6月初前往大陸時，是商議合夥向大陸地區漁民購買雜 魚回台販售，事前並沒有謀議以洩漏第三海巡隊勤務資訊方 式，向大陸地區漁民索賄一事，而是黃文哲在與蔡建興餐敘 時，臨時提出要向大陸地區漁民索賄云云（詳參原審卷㈣第 32頁反面至33頁、第39頁）。惟查：
⒈被告黃文哲、陳文君與被告林黃財共事已久，被告陳文君乃 於被告黃文哲調升第九海巡隊分隊長（101年1月16日）前某 日，由被告陳文君洽找被告林黃財合作，共同謀議向大陸地 區漁民船隊索賄事宜，謀議過程中，被告林黃財已預見日後 將有由第三海巡隊以外之人員，在第三海巡隊辦公處所以外 之地點，以無線電方式洩漏第三海巡隊勤務訊息予「閩獅漁 」船隊之需求，且認被告莊進義、林靜宜所有之漁船上架所 ，正為設置無線電設備之適宜處所，乃在被告林黃財建議之 下，更邀集被告莊進義、林靜宜共同參與索賄事宜等情，業 據證人即被告林黃財於警詢、偵查證述甚詳（詳參偵字第00 000 號卷㈡第100頁反面、第113頁），並於原審審理時證稱 ：「（問：為何於101年6月初時就將林靜宜拉到你們這個集 團裡面？）因為就是說有需要林靜宜幫助的地方。」、「（ 問：林靜宜可以幫助什麼？）就是無線電的裝設。」、「（ 問：也就是在101年6月初去大陸之前，你們就已經計畫好要 以無線電的方式洩漏班表給大陸地區漁民，是否如此？）是 有這樣講好。」等語（詳參原審卷㈤第19頁），堪認被告林 黃財與林靜宜對於如何透過無線電之通訊方式洩漏第三海巡 隊勤務資訊之謀議策畫，早於尚未前往大陸地區前即已開始 進行。
⒉證人即被告林靜宜於103年6月25日偵訊時亦證稱：「（問： 你是否可以確定在6月1日去大陸前，在臺灣的某餐廳與陳文 君、黃文哲、林黃財當面討論過要前往大陸向漁民索賄之事 ？）印象中在出發至大陸之前共有 2次，一次是有黃文哲、 陳文君找我談，地點在大安區的卓也小館，就是我前開所指 的餐廳那次，一次是林黃財找我談，地點應該是在我公司內 ，我沒有印象全部的人有同時在場談過。」等語（詳參偵字 第13898卷㈡第148頁反面），足見被告林靜宜於偵查時亦自 承與被告黃文哲、陳文君、林黃財等人在前往大陸前，即已 談妥向大陸地區漁民索賄之事。
⒊證人即大陸地區漁民蔡建興於接受石獅市人民檢察院詢問時 證稱：「……吃飯過程中，小黃（即指黃文哲）和林大姐（ 即指林靜宜）都說可以幫我打理臺灣海巡署的關係，可以通
過電台（船上通訊設備）通知我們臺灣海巡署巡查嚴格不嚴 格等訊息，但要提供他們一些好處費……。」等語（詳參偵 字第13576號卷㈢第13頁、偵字第13576號卷㈡第90頁），對 於有無與被告黃文哲談到雜魚買賣等情卻未置一詞。是以被 告黃文哲、林靜宜於101年6月間在大陸地區與蔡建興餐敘過 程中，即主動提及可提供第三海巡隊勤務班表資訊一事，而 非臨時改變話題所致，顯見被告黃文哲、林靜宜等人在出發 至大陸地區與蔡建興碰面前，對於上開收取賄款、提供海巡 勤務資訊等重要情節已有謀議在先。
⒋被告黃文哲、陳文君、林靜宜、莊進義等人雖供稱：其等於 101年6月初前往大陸時，是商議合夥向大陸地區漁民購買雜 魚回台販售，事前並沒有謀議以洩漏第三海巡隊勤務資訊方 式，向大陸地區漁民索賄一事云云。然關於合夥購買雜魚販 售購買數量、各人之出資為何、利潤如何分配等重要交易細 節，被告林靜宜、黃文哲、陳文君等人直至101年6月與大陸 地區漁民蔡建興餐敘返臺後，從未曾商議等情，已據證人即 被告林靜宜（詳參原審卷㈤第 8頁）、黃文哲（詳參原審卷 ㈤第12頁反面）、陳文君（詳參原審卷㈤第16頁反面）於原 審審理時證述在卷。倘被告黃文哲等人於101年6月初前往大 陸地區，僅係為向大陸地區漁民蔡建興購買雜魚販售，衡情 被告黃文哲等人豈有不事先商議購買雜魚數量、各人之出資 為何、利潤如何分配等重要交易細節之理？再參以被告黃文 哲、林靜宜、陳文君等人亦坦承始終未曾合夥購買雜魚販售 ，足證被告黃文哲等人供稱：是到大陸才臨時提出向大陸漁 民索賄云云，顯屬不實。
⒌另衡諸我國查緝公務員貪污一向執法甚嚴，對於貪污者尤科 以重度刑責，且公務員貪污係違法行為，為躲避檢警機關查 緝，交付、收受賄賂者僅敢私下為之，罕見毫不避諱而公然 行之。被告黃文哲、陳文君、林黃財均為公務員，倘非於前 往大陸之前，即已商妥洩漏第三海巡隊勤務班表方式向大陸 地區漁民索賄，豈有讓不知情之人被告林靜宜在宴會時聽聞 其索賄一事之理？且參以事後被告黃文哲等人果然在被告林 靜宜、莊進義之漁船上架所，以裝設 SSB漁業用專業無線電 台設備方式，洩漏第三海巡隊勤務班表給大陸地區漁民蔡建 興，與被告林黃財、蔡建興證述情節相符。足認被告黃文哲 等人供稱：是到大陸才臨時提出向大陸漁民索賄云云，與常 情事理有違，不足採信，而應以被告林黃財、林靜宜、證人 蔡建興等人上開證述內容較符真實，而為本院認定被告黃文 哲等人犯罪謀議過程之判斷依據。
㈡被告黃文哲等人如何分配大陸地區漁民蔡建興所輾轉交付之
96 萬6000元賄款部分：
⒈被告林靜宜原與黃文哲、林黃財協議可分得約23萬元，惟因 被告黃文哲表示被告林靜宜實際出力非多，且其等於101年6 月 4日在廈門地區宴請蔡建興等漁民，及事後贈送禮品予蔡 建興等人而有所花費，經協議後，被告林靜宜同意自其原定 分配金額中支付上揭費用，是被告林靜宜受分配之賄賂金額 調降至13萬元。被告黃文哲、陳文君即於 101年9月1日下午 某時，在被告林靜宜、莊進義經營之漁船上架所內，交付13 萬元予被告林靜宜。被告林靜宜復於收訖13萬元後之某時間 、地點，將其中 3萬元依約交付予被告徐良吉。被告黃文哲 扣除其交付林黃財之23萬元、交付林靜宜之13萬元，及其自 己依照先前與林黃財、林靜宜協議而分得之23萬元，所餘37 萬6000元仍由黃文哲暫時保管等情，分別據證人即被告林黃 財於偵查中（詳參偵字第13898號卷㈡第146頁反面）、證人 即被告黃文哲（詳參偵字第 13576號卷㈡第182、244頁，原 審卷㈢第13頁）、陳文君（詳參偵字第13576號卷㈡第226頁 反面，原審卷㈡第82頁）、林靜宜（詳參偵字第 13898號卷 ㈡第 149頁，原審卷㈢第14頁）於偵查及原審審理時證述在 卷，互核證述情節一致，且有被告黃文哲、林黃財、林靜宜 繳交犯罪所得之臺灣臺中地方法院檢察署贓證物款收據 3份 附卷可稽（詳參查扣字第428號卷第3頁，查扣字第 443號卷 第3、4頁），足認被告黃文哲、林黃財、林靜宜前揭不利於 己之自白與事實相符，足堪採信。
⒉被告林黃財於原審審理時雖辯稱：「……陳文君給我的錢不 是23萬元，我當時拿的時候沒有數，我到車上的時候有再數 錢，總共金額是18萬元，但其中 2萬元是陳文君還給我的借 款，實際上給我的賄款是16萬元。」等語（詳參原審卷㈢第 79頁反面）；被告林靜宜亦於原審供稱：「……至於林黃財 跟陳文君拿的錢，我是沒有當面看到，但是我有跟林黃財一 同去，我在車上等，林黃財拿到錢之後來到車上，我有看到 確實是18萬元，並不是（黃文哲）所述的23萬元。」等語（ 詳參原審卷㈢第98頁反面）。惟被告林黃財於警詢中先供稱 ：「……在前述與大陸漁民合作協助違規越界捕魚之後，黃 文哲曾透過陳文君以牛皮紙袋裝現金（印象中是現金17萬元 ）給我，另外連同陳文君歸還我的 5萬元現金，一共是22萬 元，但因為時間久遠，我也不是非常肯定，其中牛皮紙袋中 裝的錢就是前述與大陸漁民合作關係中我分到的好處。」等 語（詳參偵字第13898號卷㈡第101頁反面），隨即又翻稱： 「（問：《譯文編號 183所示譯文》是否即你前述雙方約見 面交付大陸漁民提供之賄款？）是的，另外譯文中的『會仔
錢』是我前述陳文君欠我的會錢餘款，該次陳文君除了交付 我內裝有大約現金20萬元的牛皮紙袋外，另有 2萬元的會錢 餘款。」等語（詳參偵字第13898號卷㈡第105頁）。被告林 黃財於同一期日接受檢察官偵訊，卻先後供述不一，已難遽 予採信。且被告林黃財若非收受被告陳文君交付之賄款23萬 元，何以未曾再向被告黃文哲追討其約定應得部分之賄款？ 何須於偵查中繳回犯罪所得23萬元？是被告林黃財此部分之 供述與事理有違，不足採信。雖被告林靜宜於原審亦為上開 有利於被告林黃財之供述，惟對照被告林靜宜先前於103年5 月29日偵訊時以證人身分證稱：「（問：林黃財是否有分到 錢？）我不知道，但他有問我有無拿到錢，我說有，他就說 要去向陳文君拿會錢。」等語（詳參偵字第 13898號卷㈡第 34頁反面），足認被告林靜宜本人並未親眼目睹被告林黃財 如何取得應受分配款項之經過，亦不知被告林黃財分得金額 多寡，此與被告林靜宜於原審所稱看到被告林黃財回到車上 時有拿18萬元乙節，已非一致；況被告林黃財於103年6月10 日警詢時又供稱：陳文君有拿牛皮紙袋給我，但我並沒有當 場清點，並不確定實際金額為何等語（詳參偵字第 13898號 卷㈡第104 頁正面），則被告林黃財於收取被告陳文君所交 付之牛皮紙袋時，既未清點現款多寡，被告林靜宜又何能逕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網