鍾先生洽談是否有機會承攬該砂石級配的二包一節，亦與 證人鍾信銘所證稱，後來我親自打電話約被告到工地談， 我說請他的朋友進場，我的施工團隊退場，由他認為可以 施工的廠商接手施工，他回去研究後就回應說他朋友認為 這名字都是我們瑞鋒公司，這樣進來施工沒有保障之情節 ，亦屬相近。再證人鍾信銘亦有詢問顏國祥關於承攬福興 鄉公所之生態，並表明被告曾向其拿工程回扣一事，而顏 國祥係福興鄉公所建設課技士，對於福興鄉公所承攬工程 之生態自然瞭若指掌，鍾信銘對其為上開詢問，自亦與事 理相符，並參諸鍾信銘與被告原本互不認識，此亦為被告 所自承，則證人鍾信銘自無刻意誣指被告犯本案重罪之必 要，所言自屬真實而堪採信。
㈣再被告於97、98、99年間，對於福興鄉公所承辦之⑴南外環 道路第二期工程，有藉端勒索財物500萬元既遂，被判處有 期徒刑11年6月確定；⑵對於同⑴之工程，有藉端勒索財物 75萬元既遂，被判處有期徒刑10年4月確定；⑶番婆農村及 外中農村改善工程，有藉勢勒索財物100萬元既遂，被判處 有期徒刑10年8月確定；⑷番社排水護岸工程，有藉勢勒索 財物40萬元既遂，被判處有期徒刑10年3月確定，有本院104 年度上更一字第9號刑事判決、最高法院106年度台上字第28 4號刑事判決在卷可稽，而觀其犯罪手法，亦均係藉福興鄉 公所承辦各該工程，對得標施作者藉勢或藉端勒索財物，與 本案之犯罪手法雷同，時間亦屬相近，而上開工程則非瑞鋒 營造或中台灣營造所承作，應為證人鍾信銘、鍾信謙、楊文 宋等人所不知，亦足佐證證人鍾信銘等人上開證述，應可採 信。
㈤綜上所述，被告自97年2月13日南外環道路第一期工程開工 後之某日起，迄97年5、6月間某日止，利用其為福興鄉代表 會主席及兼任福興鄉鄉民代表會「工程專案小組」召集人職 務之權勢，以福興鄉南外環道路第一期工程為渠等所爭取， 須回饋地方為藉口，藉勢接續多次向瑞鋒公司現場工地負責 人鍾信銘勒索財物未遂之事證，已甚明確。被告及其辯護人 上開所辯，無非卸責之詞，皆不足採信。
四、按貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款之藉勢或藉端勒索財物 罪，祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種事由為 藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉權勢事 由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要（司法院 院解字第3672號解釋、最高法院101年度台上字第1905號判 決、104年度台上字第479號判決意旨參照）。而所謂勒索財 物，係藉勢或藉端使人為交付財物之行為。其勒索之手段，
祇以施用恫嚇使人發生恐佈心理為已足（司法院院解字第22 55號解釋參照）。其恫嚇之手段，指凡一切言語、舉動足以 使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生 畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動 ，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖 心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能不認為 行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成立該罪之未遂犯（ 最高法院84年度台上字第813號判決參照）。亦即貪污治罪 條例第4條第1項第2款所指公務員藉勢或藉端勒索財物罪， 其行為之要件，只要是行為人之一切言語或舉動，用以表示 出恫嚇之意圖，而使得受此通知之人因而心生畏怖或恐懼之 心即屬該當；蓋此種公務員藉勢藉端勒索財物之行為，無非 就是以實際行使或言詞威脅、假藉使用公權力之不法方式， 以取得被害人之同意交付財物；此類白領犯罪，不論其動機 如何邪惡，行為外表總是文明，詞藻迂迴而華麗，使受惡害 通知人知悉而生畏怖心即止，豈會如黑道流氓般動刀動槍或 惡言惡語；只要其行為是直接行使或威脅、假藉使用公權力 以加害受通知人，而行為人此項通知，依社會一般觀念，認 係惡害之通知，足以使受通知人合理確定公權力之不法行使 或將不法行使，會造成其財產之損害，而生畏怖心，即應該 當於公務員藉勢或藉端勒索財物罪之要件。而查： ㈠證人鍾信銘於101 年5 月24日原審審理時證稱：「（檢察官 問：既然許明忠非上開工程的主辦人員，他來找你，你為何 要陸續回應他？）因為我知道他是代表會主席，在立場上， 還是要回答他的問題。」、「（檢察官問：依剛才提示筆錄 ，你講說被告可以隨時組一個督導小組到工地查核，你為何 當時會這樣講？）因為我們知道代表會有權利可以成立一個 督導小組，隨時來工地督導。」、「（檢察官問：上開工程 既然是福興鄉公所發包，跟代表會的督導小組有何關係？） 因預算跟經費是需要經過代表會認可，怕橫生一些要領錢的 時候沒有辦法領，要變更的時候沒有辦法變更，我們工程就 沒有辦法很順利來完成。」、「（辯護人游雅鈴律師問：上 開筆錄記載與你剛才回答檢察官之陳述：因預算跟經費是需 要經過代表會認可等語不同？）沒有不同，工程都會變更， 預算跟經費都需要民意代表會機關審核認可，跟工程請款沒 有關係。」、「（審判長問：在本件工程施作期間迄完工為 止，被告可曾率領所謂的督導小組前來查驗工程？）有。」 、「（審判長問：查驗的內容為何？）查驗品質，還有路基 ，確實的項目鄉公所都有具體回覆給代表會。」等語（見原 審卷一㈠第247至252頁），足見其已因被告許明忠之藉勢勒
索行為，因擔心所承攬工程之進行、驗收及工程款之請付受 阻，而生畏怖心無訛。雖證人鍾信銘於本院前審證述與被告 談話時沒有感受到害怕或受到威脅，被告也沒有用工程不能 順利完工等理由來恐嚇或要脅（見本院前審卷㈠第252 -253 頁）。然查，證人鍾信銘於原審審理已證述之所以回應被告 ，是因為被告是代表會主席，因預算跟經費是需要經過代表 會認可，怕橫生一些要領錢的時候沒有辦法領，要變更的時 候沒有辦法變更，致工程就沒有辦法很順利來完成等語，足 認其之所以與被告交涉，確係因被告為福興鄉民代表會主席 ，畏懼工程之進行是否順利始為之。至於其最後與證人鍾信 謙、楊文宋等人討論後，雖然僅答應可以「請喝茶」方式給 付，惟為被告所拒，最後並未交付被告財物，依前揭說明， 僅為未遂犯而已。再者，被告雖為福興鄉民代表會主席，但 與證人鍾信銘並不相識，其見證人鍾信銘承攬福興鄉公所發 包之工程，竟即前往工地，以如犯罪事實欄所示之方式，向 證人鍾信銘索取金錢，所憑藉者，無非其身為代表會主席暨 福興鄉鄉民代表會「工程專案小組」召集人或借鄉長名義之 勢，利用證人鍾信銘因擔心所承攬福興鄉公所發包工程之進 行、驗收及工程款之請付受阻，而假藉如犯罪事實欄所示之 事端，向證人鍾信銘勒索財物，其所為即與公務員藉勢藉端 勒索財物之要件該當。是證人鍾信銘在本院前審所為關於被 告是否有為使人害怕之言語或舉動等情，應不足資為有利於 被告之依據。
㈡證人即福興鄉公所建設課技士顏國祥於101年10月4日原審審 理時亦證稱：「（受命法官問：依照你在調查站所述，你曾 經提到許明忠有在代表會成立工程監督小組，所以許明忠能 以工程監督小組名義抽驗及監督工程，對廠商形成壓力，此 句話是何意？）廠商對於查核及抽驗本來就會有壓力存在， 會形成壓力是我的感受。」等語（見原審卷一㈡第179頁背 面）。而如前所述，福興鄉代表會曾就福興南外環道路新闢 工程施工情形，發文函請福興鄉公所依據工程進度向該會工 程專案小組提出報告說明，並經福興鄉公所函覆將於每個月 月初提送工程進度及相關資料提供該會了解，且經福興鄉代 表會要求，曾於97年11月13日上午11時、97年12月1日上午 10時許，先後2次前往瑞鋒公司施工現場會勘等情，足見被 告欲利用其為福興鄉代表會主席及工程專案小組召集人之身 分及權勢，於代表會開會期間，以行使工程監督權之提案質 詢福興鄉公所關於相關工程進度、品質等機會，藉勢對瑞鋒 公司施壓之事實，已甚明確。
五、綜上所述，被告以上所辯各節，顯屬事後卸責之詞，辯護人
為被告所為之辯護，亦不足採信。本案事證已臻明確，被告 前開藉勢勒索財物未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。叄、論罪科刑部分：
一、查鄉（鎮、市）民代表依地方制度法第37條、第38條、第48 條、第49條規定，有對鄉公所之市政業務監督及提案；審核 鄉公所提出之議案、預算案、決算案；聽取鄉長提出施政報 告、鄉公所單位主管提出業務報告；對鄉長、鄉公所單位主 管之業務提出質詢；就特定事項邀請鄉長、鄉公所單位主管 列席鄉民代表會說明之職務或權限，而本案被告行為時為福 興鄉鄉民代表兼主席，並兼福興鄉鄉民代表會「工程專案小 組」召集人，足見被告具有監督地方政府施政、執行預算、 審查該鄉各項工程預算、決算及營繕工程執行之監督之職權 ，自屬貪污治罪條例第2條所規範之行為主體。二、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索罪， 係指行為人憑藉其本人或他人之權勢或以某種事由為藉口， 施行恫嚇，以索取財物為犯罪構成要件，不以所藉權勢事由 在其職務範圍內，或與其職務有直接關係為必要。所謂「具 有法定職務權限」，不論職權必須集體行使或個人得以單獨 行使，均包括在內；所稱「藉勢」，原不以所藉權勢在其職 務範圍內，或與其職務有直接關係為必要（最高法院97年度 台上字第6832號判決要旨可資參照）。且按貪污治罪條例第 4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索罪，係指行為人憑藉其 本人或他人之權勢或以某種事由為藉口，施行恫嚇，以索取 財物為構成要件，不以所藉權勢事由在其職務範圍內，或與 其職務有直接關係為必要。又其方式固不限於以言詞、文字 或動作，但必使人畏怖生懼始克相當（最高法院92年度台上 字第1296號判決、86年度台上字第5214號判決意旨參照）。 而貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會，詐 取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使 人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。所謂「利用職務上之 機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。其所 利用者，無論職務本身固有之事機或職務上所衍生之機會， 均包括在內，亦不以職務上有決定權者為限。（最高法院95 年度台上字第4037號、101年度台上字第1123號判決意旨參 照）。
三、查被告藉勢向瑞鋒公司工地現場負責人即證人鍾信銘勒索財 物未遂，係利用其職務範圍內所應為或得為之行為為藉口， 是核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第2款 之藉勢勒索財物未遂罪
四、檢察官起訴原係認被告如犯罪事實欄所示犯行，係涉有貪污
治罪條例第5條第1項第2款、第2項之公務員利用職務上之機 會詐取財物未遂罪嫌，然被告所為應該當貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第2款之藉勢勒索財物未遂罪，已如前述， 是檢察官起訴法條容有未洽，然此部分業經原審公訴檢察官 於102年1月24日以補充理由書說明於起訴基本社會事實同一 性範圍內，將起訴書及追加起訴書原載被告所犯法條予以刪 除，更正為犯貪污治罪條例第4條第1項第2款、第2項之藉端 勒索財物未遂罪（見原審卷一㈡第300至302頁），並於原審 102年1月31日言詞辯論期日陳述該刪除、更正後之起訴書及 補充理由書之事實與所犯法條（見原審卷一㈢第2至6頁）， 是檢察官原起訴被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、 第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪嫌， 已經變更為貪污治罪條例第4條第2項、第1項第2款之藉端勒 索財物未遂罪，本院自毋庸再予變更起訴法條；惟檢察官認 為被告係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第2款之「藉端 」勒索財物未遂罪，參照前揭說明，則容有誤會。五、行為人數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就上揭犯罪事實欄所 載，係針對同一對象勒索，其多次勒索財物之各個舉動，均 持續侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，在時間差 距上亦難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應成立 接續犯，僅論以單純一罪。
六、被告所為如犯罪事實欄所示藉勢勒索證人鍾信銘之犯行，已 著手於犯罪行為之實行，但因證人鍾信銘拒絕交付款項，而 未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。
肆、原審認被告關於此部分之罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查，關於證據能力部分，依原判決理由欄壹、乙、二 、⑸所載，認證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥關於被告許明忠 勒索過程細節之證述均係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉再 告知，不具證據能力。應均予排除（原判決書第14頁），惟 原判決仍引用證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥所證稱被告於瑞 鋒公司承攬南外環道路第一期工程期間，如何向鍾信銘要求 款項過程等說詞，作為鍾信銘證詞之補強證據，前後說明即 不相一致，難謂無判決理由矛盾之違誤。被告關於此部分上 訴意旨，仍執前詞否認有為如上開藉勢勒索財物未遂之犯行
，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告於案發當時身為福興鄉鄉民代 表會主席兼工程專案小組召集人，屬地方上之重要民意代表 ，其更應奉公守法以無負民眾所託，竟假藉權勢向瑞鋒公司 鍾信銘勒索財物未遂，嚴重影響國家公務員之廉能形象，復 於犯後猶狡詞卸責，不知悔改，及其品行、犯罪動機、目的 、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，併 予宣告褫奪公權如主文第二項所示。
伍、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，貪污治罪條例第4條第1項第2款、第2項、第17條、第19條，刑法第11條前段、第25條第2項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官高如應偵查起訴、檢察官李月治到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新台幣 1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
益者。
前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網