手機基地台位置彙整資料（見103警聲搜1029號卷㈠第238 -240頁）。被告乙○○、丁○○、與設計監造廠商人員廖 柏濃、信德土木包工業負責人洪峻溢、臺南市康樂隊酒店 幹部涂春玉於102年10月11日之手機基地台位置彙整資料 （見103警聲搜1029號卷㈠第269-272頁）。被告甲○○與 洪峻溢、廖柏濃、臺中市金錢豹酒店公關邱揚淋於102年 12月14日之手機基地台位置彙整資料（102他2390號卷㈡ 第73-74頁）。被告乙○○、洪峻溢、廖柏濃於103年12月 27日之手機基地台位置彙整資料（見103警聲搜1029號卷 ㈡第107-110、151-157頁）。被告乙○○、丁○○、甲○ ○與洪峻溢、龍井區公所發包採購承辦人呂承祖、技士陳 俊瀛、廠商廖柏濃、洪峻溢胞兄洪源隆、臺南市康樂隊酒 店公關鄭智鴻於103年1月10日之手機基地台位置彙整資料 （見102他2390號卷㈡第140-143頁）。 ㉝被告乙○○、丁○○、甲○○，與洪峻溢、廖柏濃、蔡逸 智、陳俊瀛於102年8月9日21時56分許進入臺中市金錢豹 酒店電梯，於翌日(即8月10日)凌晨0時19分搭乘該酒店電 梯離開之監視錄影翻拍照片21張（見103警聲搜1029號卷 ㈠第242-252頁）。
㉞世紀名宮大樓1樓與12樓（臺南市康樂隊酒店）之蒐證照 片5張、被告乙○○、丁○○與廖柏濃、洪峻溢步行進入 世紀名宮大樓、在大樓等待並進入電梯、搭乘電梯至該大 樓12樓即臺南市康樂隊酒店、於102年10月12日凌晨2時6 分許離開臺南市康樂隊酒店之搭乘電梯監視錄影翻拍照片 121張（103警聲搜1029號卷㈠第277-238頁）。 ㉟被告乙○○、甲○○於102 年12月14日，與廖柏濃、洪峻 溢進出臺中市金錢豹酒店202包廂之監視錄影翻拍照片61 張（見103警聲搜1029號卷㈡第43-73頁）。 ㊱被告乙○○、甲○○於102年12月27日，與廖柏濃、洪峻 溢、洪源隆、呂承祖、陳俊瀛進出臺中市金錢豹酒店2302 包廂之監視錄影翻拍照片71張（103警聲搜1029號卷㈡第 112-148頁）。
㊲臺中市○區○○路000號「廣三大中華大樓」（金殿酒店 ）之蒐證照片10張，被告乙○○、丁○○、甲○○於102 年12月27日，與呂承祖、陳俊瀛進出金殿酒店之監視錄影 翻拍照片32張（102他2390號卷㈡第289-298頁）。 ㊳102年8月9日臺中市金錢豹酒店之結帳單、102年10月11日 臺南市康樂隊酒店之消費紀錄表、結帳單、統一發票、10 2年12月14日臺中市金錢豹酒店結帳單、102年12月27日金 錢豹結帳單、金殿KTV結帳單、103年1月10日臺南市康樂
隊酒店統一發票各1張（見102他2390號卷㈡第35、75頁、 卷㈠第43、47、72頁，101廉查中37號卷㈢第223-224頁、 卷㈣第239頁）。
㈢訊據被告乙○○於本院審理時，對「犯罪事實」欄所載之 犯行，亦坦認不諱，雖其於原審105年3月9日審判期日最後 陳述時曾辯稱：臺中市政府就「102年度臺中市龍井區第三 工區道路及附屬設施修復改善工程」的道路進行抽驗時，曾 抽驗3處，其中2處合格，僅1處不合格，而該不合格的抽驗 地點介於住宅與工廠間，難以改善，雖曾向臺中市政府反應 ，但無具體回應，後來是以承包廠商即佶隆公司以不予計價 的方式進行，結果臺中市政府要求改善照片，伊即通知邱竑 溢提出，邱竑溢向其反應這個工程已不予計價，為何尚需提 出改善照片，伊即表示用現況假的照片，但並非要求邱竑溢 去拍假的照片，是要邱竑溢拍攝現況沒有改善的照片云云（ 見原審卷㈡第116頁反面）。惟查，「犯罪事實」欄所載 之事實，業經被告乙○○於偵查中供稱：「（問：臺中市政 風處抽驗102年度臺中市龍井區第三工區道路及附屬設施修 復改善工程，主辦人員？抽驗結果為何？改善情形為何？） 主辦人員是我，承攬廠商是佶隆營造公司，抽驗結果二派工 區7（沙田4段）-平整度未符規定、二派工區3-鑽心厚度不 足、一派工區5-AC龜裂。改善結果二派工區7（沙田4段）- 平整度無法改善，最後以減價收受、二派工區3-鑽心厚度不 足部分是以加鋪AC方式解決、一派工區5-AC龜裂部分是以細 沙加瀝青油解決」、「（問：提示乙○○持用0000000000於 103年1月9日、13日、14日、16日譯文，所提示之你的譯文 顯示，臺中市政風處抽驗102年度臺中市龍井區第三工區道 路及附屬設施修復改善工程，你明知該工程工區7部分，廠 商未做平整度試驗，卻指示得標廠商佶隆公司人員邱竑溢製 作不實的平整度試驗照片，並提供給你陳報台中市政風處等 情，你作何解釋？）這確實是我的錯，因為當初抽驗地點（ 沙田路4段-OK+ 43處）的底部是以PC鋪路底，再以AC鋪路面 ，如果要改善的話，就必須用AC鋪的更高，這樣會讓路面高 過路邊往家，造成住家困擾而無法改善，當初我有跟抽驗的 政風處楊雅婷反應，並表示能否以旁邊的路面作為查驗點， 但他不同意，還是要以原抽驗點抽驗，因為原抽驗點也有厚 度不足的問題，所以最後處理方式就是減價收受」、「（問 ：你前述平整度無法改善，為何又製作改善照片，原因為何 ?）是我要求佶隆營造邱竑溢提供虛假照片要在1月15日前給 我，如先前所提示之譯文邱竑溢拍好假照片後，於1月14日 請佶隆營造小姐給我」、「（問：你為何明知該工程工區7
部分，廠商未做平整度改善，卻指示得標廠商佶隆公司人員 邱竑溢製作不實的平整度改善照片？）第一是因為無從改善 ，第二是經與監造單位廖柏濃評估後，不影響道路功能，為 了回覆政風處所以我才會要邱竑溢製作假的照片」、「這主 要是幫我自己解套」、「（問：你明知該工程工區7部分， 廠商未做平整度試驗，卻指示得標廠商佶隆公司人員邱竑溢 製作不實的平整度試驗照片，並提供給你陳報臺中市政風處 ？）是」、「（問：你前述平整度無法改善，為何又製作改 善照片，原因為何？）當天政風處抽查時有發現這問題，當 下有跟包商講說有無改善空間，包商表示說沒有辦法，路面 會高於往家，這部分我說採取減價收受或不予計價處理，我 製作虛偽改善照片是我自己笨，為自己解套」等語（見102 他2390號卷㈢第9頁正反面、116頁反面-117頁），核與證人 即共犯邱竑溢證稱：「後來我有跟龍井區公所的主辦乙○○ 討論如何改善平坦度不合格的問題....乙○○就跟我說要不 然就是門口這一段瀝青路面到結算的時候就不予計價，既然 這樣我們公司就沒有處理；後來臺中市政府的查驗缺失及待 改善事項列出來以後，乙○○就跟我們要改善的照片，他『 主動要求』我去該工區另外再找其他地方，做平坦度合格的 相片給他」、「我知道他是要回覆臺中市政府的缺失改善報 告」、「（問：你是否有在事後的改善過程，提供非原抽查 地點的抽查照片，提供給乙○○做為改善報告的附件內容？ ）有」等語相符（見102他2390號卷㈡第287、315頁反面） ，再對照被告乙○○先於103年1月9日持0000000000號手機 聯繫證人邱竑溢表示：「小邱，那天三工區政風處抽驗的， 我剛才傳真1張表到你們公司，我欠改善前中後相片啦，有 問題再討論」、「你要記得第1項要做假的就是了」等語， 復於同年月13日以0000000000號手機通知證人邱竑溢：「市 場旁邊隨便抽1個比較平的做假的就好了」等語，此有該2日 之通訊監察譯文在卷可憑（見102偵2390號卷㈡第295頁）， 足認被告乙○○為能交差，而便宜行事，主動指導證人邱竑 溢另覓地點拍攝符合平坦度的道路照片，充作本件工程改善 照片之不實資料交差。此外，並有「102年度臺中市龍井區 第三工區道路及附屬設施修復改善工程」（標案00000000號 ）決標公告、驗收資料一覽表、臺中市政府103年1月6日函 檢附「道路工程查驗結果待改善或建議事項彙整表」各1份 ，以及102年度臺中市龍井區第三工區道路及附屬設施修復 改善工程「二派工區七-平整度未符合規定」、「二派工區- 三鑽心厚度不合格」、「二派工區三-AB段部份AC料粒較粗 」、「一派工區五-AC鋪築不良」之改善照片各3張（見102
他2390號卷㈡第291-293頁、卷㈢第105-110頁），足認被告 乙○○前揭於偵查中之自白核與事實相符，其於原審審理期 日所辯，不僅與其偵查中陳述該工程經抽驗3處不合格，其 中2處不合格事後已改善，僅平坦度部分，無從改善之內容 ，相互矛盾，其改口辯稱係要求證人邱竑溢拍攝工區未改善 照片，更與譯文中明白指示證人邱竑溢尋覓符合平坦度要求 的地點拍攝照片，而表示「隨便抽1個比較平的做假的就好 」之情節，截然不符，蓋被告乙○○果真係要求證人邱竑溢 按現況拍攝未改善之照片，即無作假可言，被告乙○○一方 面承認作假，一方面又表示係要求證人邱竑溢拍攝現況未改 善之照片，所言已自相矛盾，要無可採。
㈣從而，本案事證明確，被告乙○○、丁○○、甲○○等3人 如「犯罪事實」欄所載不違背職務收受不正利益之犯行， 及被告乙○○如「犯罪事實」欄所載行使公務員登載不實 文書之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○、丁○○、甲○○就「犯罪事實」欄部分所 為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收 受不正利益罪。另被告乙○○就「犯罪事實」欄所為，係 犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實罪。 ㈡被告乙○○接受廠商即洪峻溢招待喝花酒期間，雖有負責主 辦或主驗共計6項不同工程進行中（即附表一編號1至3、7至 9）、被告丁○○則有負責主辦或主驗之5項不同工程進行中 （即附表一編號3、4、8至10）、被告甲○○亦有負責主辦2 項工程進行中（即附表一編號5、6）。然附表一編號5、6實 際上為同一之工程項目即「臺中市龍井區麗水里龍港路銜接 新建橋樑引道工程」，僅因中途曾變更設計，而形成2個標 案案號，故甲○○實際所負責之工程項目，僅為1個，而被 告乙○○、丁○○等2人負責之各項工程進行期間互有重疊 ，此觀附表一所載之決標與完工日期即明，若依各次飲宴時 所負責之工程觀察：①被告乙○○於附表二編號1、2所示接 受招待期間，同時有附表一編號1、8所示工程進行中。②被 告乙○○於附表二編號3所示接受招待期間，同時有附表一 編號1至3、9所示之工程進行中。③被告乙○○與丁○○於 附表二編號4所示接受招待期間，同時有附表一編號1、3至4 、9所示之工程進行中。④被告乙○○與丁○○於附表二編 號5所示接受招待期間，同時有附表一編號1、3、9、10所示 之工程進行中，益徵被告乙○○與丁○○負責主辦或主驗之 各項工程互有重疊，其等2人各次接受招待喝花酒收受不正 利益時，因各具多項工程主辦人或主驗人身分，實無法強行
分割而依其各負責之工程數予以分開評價，並認定其等2人 在不同工程進行中，係基於不同之犯意（同時接受招待喝花 酒）而收受不正利益。且被告乙○○與丁○○所犯罪名，其 保護之法益為公務員對國家服務之忠信規律及國家利益，雖 犯罪結果於私人權益不無影響，然直接被害者仍為國家法益 ，而非私人權益（最高法院85年度台上字第5124號判決參考 ）。縱依行為人不同之主觀犯意及行為事實，非無成立數罪 之可能，然綜觀本件被告乙○○、丁○○之犯行，其各次收 受之不正利益與行為時所負責（工程）之職務，均已相互重 疊交錯，顯難認定渠等係基於負責不同工程或參與飲宴時間 之各別犯意而收受不正利益，實際上亦無從作此區分，是被 告乙○○、丁○○本件所為，均屬接續犯之包括一罪，而被 告甲○○於承辦附表一編號5至6所示「臺中市龍井區麗水里 龍港路銜接新建橋樑引道」之同一工程期間，先後於附表二 編號1、3至5所時地，接受洪峻溢招待喝花酒，因時間緊密 、侵害法益同一，亦為接續犯。公訴意旨認被告乙○○、丁 ○○、甲○○等人之行為，應依飲宴次數或工程數計算罪數 ，予以分論併罰（見原審卷㈠第40頁反面「即起訴書第78頁 」、卷㈡第116頁反面），容有未合。另公訴檢察官於原審 105年3月9日審理中，雖表示被告乙○○、丁○○、甲○○ 於附表二所示時地，5次接受喝花酒招待，均屬共同正犯等 語（見原審卷㈡第116頁反面），然被告乙○○、丁○○、 甲○○各自身為不同工程之主辦或主驗人員（詳如附表一所 示），且除被告乙○○參與附表二所示5次喝花酒飲宴外， 被告丁○○並未參與附表二編號3、4「臺中市金錢豹酒店」 之喝花酒飲宴，而被告甲○○則未曾參與附表二編號2所示 之喝花酒飲宴，此外，公訴檢察官亦未舉出任何證據證明被 告乙○○、丁○○、甲○○等3人就上開5次接受不正利益之 行為，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無可採。
㈢被告乙○○就「犯罪事實」欄所載之公務員登載不實之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告乙○○就「犯罪事實」欄所載之行使公務員登載不實 之犯行，與邱竑溢之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈤按「貪污治罪條例第8條第2項前段規定：『犯第4條至第6條 之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑』。意指行為人犯該條例第4條至第6條之罪而有 所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財 物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因 其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查
中自白，即應認符合上開減刑寬典之規定。其立法目的在獎 勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實，以啟貪污犯自新 之機會」（最高法院103年度臺上字第2103號判決參照）。 被告乙○○、丁○○、甲○○等3人，均已於偵查中，就「 犯罪事實」欄之㈠至㈤所載對職務上行為收受不正利益等 事實為自白，已如前述。而「貪污治罪條例第10條規定應予 追繳、沒收或發還被害人之財物，以所得者為限。其無所得 或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭知。原判決事實， 並未認定被告連○○、柳○○因本件犯罪而圖得利益，卻於 主文內諭知連○○、柳○○所得利益各為372,182元應予追 繳發還嘉義縣竹崎鄉公所，如全部或一部無法追繳時，應以 其財產抵償之。顯有適用法則不當之違法」（最高法院93年 度臺上字第5119號判決意旨參照），是取得不正利益，並非 犯罪所得財物，而不得諭知追繳或發還，又該條項所規定「 自動繳交全部所得財物」之條文自95年5月30日修正，並自 同年7月1日起施行後迄今均並未修正，可知該條文所謂「所 得財物」之定義並未變更，不及於「不正利益」，此「所得 財物」範圍與嗣後新修正於105年7月1日適用之刑法沒收專 章中所稱之「犯罪所得」範圍未必全然相同，是縱令被告3 人未自動繳交其犯罪所得之不正利益，然被告乙○○、丁○ ○、甲○○等3人於「犯罪事實」欄各次收受之不正利益 ，因非犯罪所得財物，而無從滿足「如有所得並自動繳交全 部所得『財物』」之要件，參照上揭說明，並基於貪污治罪 條例第8條第2項之立法目的，在於獎勵犯罪人之悛悔，且使 偵查易於發現真實，因認被告乙○○、丁○○、甲○○等3 人在偵查中，業已自白，符合上開減刑寬典之規定，公訴意 旨亦採相同見解（見原審卷㈠第40頁反面-41頁即「起訴書 第78-79頁」），爰均依貪污治罪條例第8條第2項規定，減 輕其刑。
㈥次按，貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之 罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元 以下者，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於 所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為， 且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，而處以較輕之 刑，俾免輕罪重罰（最高法院105年度臺上字第455號判決意 旨參照）。本件被告乙○○、丁○○、甲○○等3人各自收 受不正利益金額均在5萬元以下之認定如下：
⒈被告乙○○、丁○○、甲○○等3人參與附表二編號1所示喝 花酒飲宴之費用為29,410元，此有結帳單1份附卷可稽（見 102他2390號卷㈡第35頁），被告乙○○、甲○○均陳稱：
當日在場參與飲宴者，除被告乙○○、丁○○、甲○○等3 人外，尚有承包廠商洪峻溢、監造廠商人員廖柏濃、龍井區 公所技士蔡逸智、龍井區公所技工陳俊瀛等人（見102他239 0號卷㈢第1頁反面【乙○○】、卷㈡第2頁反面【甲○○】 ），並有102年8月9日監視錄影畫面翻拍照片42張在卷可憑 （見102他2390號卷㈢第14-24頁），足見當日共有7人（即 乙○○、丁○○、甲○○、洪峻溢、廖柏濃、蔡逸智、陳俊 瀛）參加附表二編號1所示之飲宴，每人平均花費為4,201元 （計算式＝29,410元÷7人，小數點以下四捨五入）。 ⒉被告乙○○與丁○○參與附表二編號2所示喝花酒飲宴之費 用為14,700元，此有消費紀錄表與統一發票各1張附卷可佐 （見102他2390號卷㈢第260、262頁），被告乙○○表示： 當日在場參與飲宴者，除被告乙○○、丁○○等2人外，尚 有洪峻溢、廖柏濃在場等語（見102他2390號卷㈢第3頁）， 並有洪峻溢持於102年10月11日晚間10時43分許，持0000000 000行動電話撥打臺南市康樂隊酒店幹部綽號「高鐵」之涂 春玉預定包廂與陪侍小姐，並向涂春玉表示會有4個人到場 之通訊監察譯文足參（見103警聲搜1029號卷㈠第267頁）， 且有102年10月11日至同年月12日之監視錄影畫面翻拍照片 26張附卷為證（見102他2390號卷㈢第31-39頁），堪認當日 共有4人（即乙○○、丁○○、洪峻溢、廖柏濃）參加附表 二編號2所示之飲宴，每人平均花費為3,675元（計算式＝ 14,700元÷4人）。
⒊被告乙○○與甲○○參與附表二編號3所示喝花酒飲宴之費 用為36,150元，此有結帳單1張附卷足憑（102他2390號卷㈡ 第75頁），被告乙○○、甲○○均陳稱：當日在場參與飲宴 者，除被告乙○○、甲○○等2人外，尚有洪峻溢、廖柏濃 在場等語（見102他2390號卷㈢第4頁反面【乙○○】、卷㈡ 第3頁【甲○○】），核與證人廖柏濃證述情節相符（見102 他2390號卷㈠第228頁第1-4行），並有102年12月14日至同 年月15日之監視錄影畫面翻拍照片5張在卷可按（見102他23 90號卷㈢第61-63頁），是當日共有4人（即乙○○、甲○○ 、洪峻溢、廖柏濃）參加附表二編號3所示之飲宴，每人平 均花費為9,038元（計算式＝36,150元÷4人，小數點以下四 捨五入）。
⒋被告乙○○與甲○○等2人參與附表二編號4所示「臺中市金 錢豹酒店」喝花酒飲宴之費用為22,250元，此有金錢豹結帳 單1份附卷為證（見101廉查中37號卷㈢第223頁），被告乙 ○○表示：當日在場參與飲宴者，除被告乙○○、甲○○等 2人外，尚有承包廠商洪峻溢、洪峻溢胞兄洪源隆、監造廠
商廖柏濃、龍井區公所技工陳俊瀛、公所採購發包承辦人呂 承祖等人（見102他2390號卷㈢第5頁），核與證人洪源隆證 稱：有應洪峻溢之邀，參與附表二編號4所示之飲宴，當日 在場者尚有陳俊瀛與呂承祖等語（見102他2390號卷㈣第4-5 頁），以及證人呂承祖證稱：有參與附表二編號4所示「臺 中市金錢豹酒店」與「臺中市金殿酒店」之飲宴，由洪源隆 駕車搭載伊前往等語相符（見102他2390號卷㈡第176頁反面 、281頁反面），並有102年12月27日「臺中市金錢豹酒店」 監視錄影畫面翻拍照片70張可考（見102他2390號卷㈡第76 -110頁），足見當日共有7人（即乙○○、甲○○、洪峻溢 、洪源隆、廖柏濃、陳俊瀛、呂承祖）參加附表二編號4所 示「臺中市金錢豹酒店」之飲宴，每人平均花費為3,179元 （計算式＝22,250元÷7人，小數點以下四捨五入）。 ⒌被告乙○○、丁○○、甲○○等3人參與附表二編號4所示「 臺中市金殿酒店」喝花酒飲宴之費用為12,430元，此有金殿 KTV結帳單1份附卷可佐（101廉查中37號卷㈢第224頁），被 告乙○○陳稱：當日在場參與飲宴者，除被告乙○○、丁○ ○、甲○○等3人外，尚有洪峻溢、洪源隆、廖柏濃、陳俊 瀛、呂承祖在場等語（見102他2390號卷㈢第5頁），核與證 人洪源隆證稱：有應洪峻溢之邀，參與附表二編號4所示之 飲宴，當日在場者尚有陳俊瀛與呂承祖等語（見102他2390 號卷㈣第4-5頁），以及證人呂承祖證稱：有參與附表二編 號4所示「臺中市金錢豹酒店」與「臺中市金殿酒店」之飲 宴，由洪源隆駕車搭載伊前往等語相符（見102他2390號卷 ㈡第176頁反面、281頁反面），並有102年12月27日至「臺 中市金殿酒店」之監視錄影畫面翻拍照片32張在卷可證（ 見102他2390號卷㈡第118-122頁），足見當日共有8人（即 乙○○、丁○○、甲○○、洪峻溢、洪源隆、廖柏濃、陳俊 瀛、呂承祖）參加附表二編號4所示「臺中市金殿酒店」之 飲宴，每人平均花費為1,554元（計算式＝12,430元÷8人， 小數點以下四捨五入）。
⒍被告乙○○、丁○○、甲○○等3人參與附表二編號5所示喝 花酒飲宴之費用為52,000元，此有統一發票1張附卷足稽（ 101廉查中37號卷㈣第239頁），被告乙○○表示：當日在場 參與飲宴者，除被告乙○○、丁○○、甲○○等3人外，尚 有洪峻溢、洪源隆、廖柏濃、陳俊瀛、呂承祖在場等語（見 102他2390號卷㈢第6頁正反面），核與被告甲○○、證人呂 承祖、洪源隆之陳述情節大致相符（見102他2390號卷㈡第4 、177、282頁、卷㈣第6頁正反面），足認103年1月10日共 有8人（即乙○○、丁○○、甲○○、洪峻溢、洪源隆、廖
柏濃、陳俊瀛、呂承祖）參加附表二編號5所示之飲宴，每 人平均花費為6,500元（計算式＝52,000元÷8人）。 ⒎依上所述，被告乙○○參與附表二編號1至5所示共計6次飲 宴所得不正利益合計28,147元（計算式＝4,201元＋3,675元 ＋9,038元＋3,179元＋1,554元＋6,500元）。被告丁○○參 與附表編號1至2、4至5所示「臺中市金殿酒店」共計4次飲 宴所得不正利益合計15,930元（計算式＝4,201元＋3,675元 ＋1,554元＋6,500元）。被告甲○○參與附表編號1、3至5 所示共計5次飲宴所得不正利益合計24,472元（計算式＝4,2 01元＋9,038元＋3,179元＋1,554元＋6,500元）。核被告乙 ○○、丁○○、甲○○等3人就「犯罪事實」欄所犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之罪，所得不正利益均在5萬元以 下，即堪認定，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定，遞 減其等之刑。
㈦至於被告乙○○、丁○○、甲○○之辯護人，分別於原審及 本院以被告乙○○初任公務員，因法治觀念不足，一時貪圖 不正利益，致罹重典，自始均自白犯罪，誠心悔過，以一般 人之健全生活經驗，其犯罪情狀堪值憫恕，而被告丁○○、 甲○○犯後均坦承犯行，對於所涉不法經過清楚交代，毫無 隱瞞，犯罪情節尚屬輕微，犯罪所生危害非鉅為由，主張被 告乙○○、丁○○、甲○○，均應依刑法第59條規定，酌減 其刑等語（見原審卷㈠第42、230頁、卷㈡第27、115頁反面 -116頁、122頁反面、135頁，本院卷第23-24頁、99頁正反 面）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告 乙○○為大學畢業，且自99年3月31日即擔任公職，被告丁 ○○為碩士畢業，自101年間擔任公職，被告甲○○為專科 畢業，於88年5月間起，擔任公所約僱人員，負責建設工程 業務等情，此經被告乙○○供稱：「（問：現職為何？）臺 中市龍井區公所公用及建設課技士，我從99年3月31日任職 迄今，負責工程承辦、工地巡察、進度督導、施工品質等工 作」、「我是大學畢業」等語（見102他2390號卷㈢第1頁正 反面、原審卷㈡第117頁），被告丁○○陳稱：「我是101年 初任公職....我是碩士畢業」等語（見原審卷㈡第117頁） ，以及被告甲○○供稱：「（問：你在臺中市龍井區公所擔 任何職務？）我是約僱人員，負責一般建設工程的業務」、 「（問：何時開始在龍井區公所任職？）民國88年5月」 等語甚詳（見102他2390號卷㈡第167頁反面），並有記載被 告乙○○教育程度為大學畢業、被告丁○○為碩士畢業、被
告甲○○為五專畢業之個人戶籍資料查詢結果3份在卷可佐 （見原審卷㈠第50-52頁），以被告乙○○、丁○○均為教 育程度甚高之知識份子，被告乙○○與甲○○又承辦工程巡 察、進度督導等職務多年，不可能不知公務員應依法行政， 廉潔自持，不得接受廠商之招待，其等3人自甘墮落，收受 廠商招待之不正利益，又豈能以「初任公務員，法治觀念不 足」作為犯罪藉口。雖檢察官起訴被告乙○○、丁○○、甲 ○○收受廠商招待之不正利益，僅有附表二所示之次數，渠 等3人各自所得不正利益均在5萬元以下，已如前述，而難認 情節嚴重，但被告乙○○、丁○○、甲○○等3人接受招待 飲宴之處所，均為有女陪侍之風化場所，不僅敗壞社會風氣 ，更毀壞公務員在人民心中應有之公正、清廉形象，使公職 人員，因渠等違法行為，同遭民眾不信任與唾棄，自應受法 律嚴厲譴責，尚難認有何情堪憫恕之情狀。再被告乙○○、 丁○○、甲○○於偵查及法院審理中，均坦承犯行，免去為 發現真實之不必要調查程序，節省訴訟資源，固值讚許，然 此部分則均已依貪污治罪條例第8條第2項規定，減輕其刑， 亦如前述，且被告乙○○、丁○○、甲○○等3人接受附表 二所示喝花酒不正利益之行為，係遭偵查機關長期蒐證，除 有監聽譯文內容，可資證明其等3人收受不正利益之犯行外 ，更遭偵查機關跟監並取得其等3人進入「臺中市金錢豹酒 店」、「臺南市康樂隊酒店」或「臺中市金殿酒店」等監視 錄影畫面等資料為證，被告乙○○、丁○○、甲○○因而無 從否認犯行，亦屬事實，辯護人以被告丁○○、甲○○坦承 犯行為由，主張應依刑法第59條酌減其刑，自無說服力。再 參酌被告乙○○、丁○○與甲○○於附表二編號5所示時地 ，接受喝花酒招待後，曾帶小姐出場乙節，已據被告乙○○ 陳稱：「（問：你於103年1月10日與洪峻溢等人一同前往康 樂隊酒店消費等情，消費金額多少？何人支付費用？）有關 康樂隊酒店消費金額我不清楚，是洪峻溢或洪源隆其中1人 支付的，我沒有支付費用，謝沅滄、廖柏濃、陳俊瀛、呂承 祖、甲○○也沒有支付費用。當時我們一行8人都各自帶小 姐出場，但是我自己帶小姐出場的費用5000元，是我自己支 付的」等語明確（見102他2390號卷㈢第6頁反面）。另被告 乙○○、丁○○均曾接受洪峻溢支付機票與住宿費用招待， 前往大陸地區進行性交易乙節，則經被告乙○○陳稱：「我 們有去廈門，一開始是洪峻溢、廖柏濃起鬨說要到大陸去見 識一下性服務，後來我就答應，但因為大陸掃黃，所以從原 本的東莞改到廈門，就是要自費到廈門見識性服務」、「我 跟廖柏濃的機票、住宿的費用，是洪峻溢支付的....我們的
飲食是洪峻溢友人的大陸友人招待....至於到廈門性服務的 部分，我跟廖柏濃、謝沅滄都是自己出的」等語（見102他 2390號卷㈢第8頁），以及被告丁○○陳稱：「（問：你是 否於102年8月30日至9月2日接受廠商招待至中國深圳旅遊及 住宿，共花費1萬1793元？）是」、「（問：這筆錢是誰支 付的？）洪峻溢」、「（問：你到中國深圳旅遊，有無接受 洪峻溢招待去酒店消費並接受性招待？）有酒店消費」、「 （問：是否於103年3月1日至3月3日接受廠商招待，至大陸 廈門旅遊及住宿，消費2萬6752元及來回機票5500元？）是 。這是洪峻溢招待的」、「（問：該次到大陸廈門旅遊，有 無至該地的酒店消費？）有。也是洪峻溢付錢，消費金額不 清楚，也有女子在場陪侍」等語綦詳（見102他2390號卷㈢ 第347頁反面、349頁），核與證人洪峻溢證稱：「（問： 你是否於102年8月30日至102年9月2日招待謝沅滄搭乘班機 出入大陸深圳旅遊住宿酒店，叫幾位小姐性服務？）共有我 跟謝沅滄、友人王永達（綽號達哥）、林坤億、林哲宏等人 去大陸，住宿在HUI HUA HOTEL酒店，我們都有叫小姐來性 服務」等語（見102他2390號卷㈣第78頁反面），大致相符 ，並有被告乙○○、丁○○、證人洪峻溢、廖柏濃入出境資 訊連結作業資料在卷可證（見102他2390號卷㈢第92-94頁） 。證人洪峻溢於102年12月27日招待被告乙○○、丁○○、 甲○○前往附表二編號4所示酒店飲酒作樂之前，被告乙○ ○曾使用證人廖柏濃之手機，向證人洪峻溢反應：「溢仔， 有1個小小的提議與建議，我們臺中有臺南（指臺南市康樂 隊酒店）那種店嗎，或者說不要去動物的（指金錢豹酒店） ，可以看別的了，可以比較high一點的那一種，有那一種的 嗎」，證人洪峻溢則回應：「臺中沒有哩，臺中都這樣子而 已啦，下次再那個」等語，此有該次通訊監察譯文1份在卷 （見102他2390號卷㈡第113-114頁），益顯被告乙○○樂於 接受廠商喝花酒之招待，並嫌棄洪峻溢招待至金錢豹酒店， 玩得不夠盡興。另被告乙○○除於「犯罪事實」欄所載時 地，指示邱竑溢提供不實之改善照片外，更曾於102年6月17 日，洪峻溢向其反應缺乏施工照片提供給水利局時，向洪峻 溢暗示可製作假資料，而表示：「龍新路那個你做假的，你 知道我的意思吧」等語，有該次通訊監察譯文1份在卷可憑 （見103警聲搜1029號卷第221頁），被告丁○○並自承其擔 任附表一編號4所示工程主驗人員，因為自己於102年12月27 日要請假，而變更驗收日期，提前辦理驗收，且未自行指定 鑽心位置，任由廠商洪峻溢自行提出，更未親自到場辦理驗 收之事實（見102他2390號卷㈢第125頁正反面），核與證人
即龍井區公所公用課技士詹穎承證稱：龍井區遊園北路391 巷道路改善工程，由伊擔任承辦人，被告丁○○則為主驗人 員，該工程於102年12月16日中午前辦理驗收，進行瀝青路 面鑽心時，伊與被告丁○○均未到場等語相符（見101廉查 37號卷㈧第219頁反面-220頁），並有被告丁○○以龍井區 公所電話與證人洪峻溢聯繫提前辦理驗收事宜之通訊監察譯 文1份在卷可證（見102他2390號卷㈢第302頁），由此可見 ，被告乙○○、丁○○、甲○○不僅私生活糜爛，常接受招 待喝花酒，且曾進行性交易，被告乙○○、丁○○更疏於嚴 格督導相關工程之進行，不僅積極提點承包廠商可用假資料 矇混，更未實際到場驗收，怠忽職守，則其等3人為貪圖不 法利益，就所承辦或擔任主驗之工程，接受廠商洪峻溢喝花 酒之不利益，全屬咎由自取，客觀上無從引起一般人同情， 辯護人主張被告3人應適用刑法第59條酌減其刑，自無可採 。
四、撤銷改判理由：
㈠原審審理後，認被告3人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固 非無見。惟被告行為後，貪污治罪條例及刑法有關沒收之規 定已有修正、增訂，均自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2項明文規定沒收應適用裁判時之法律，原審未及適用 新法予以諭知沒收、追徵，尚有未洽。被告3人以原審量刑 過重，期能適用刑法第59條等規定從輕量刑為由提起上訴， 雖非可採，然原判決既有前述未合之處，仍屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告乙○○、丁○○、甲○○均為依據法令從事公務 之人員，本應恪遵職守、戮力從公，更應廉潔自持、依法行 政，以符合人民對於公務員清廉、盡職之高度期待，竟不顧 個人操守及國家形象，貪圖不法利益，對於職務上之行為收 受不正利益，危害國家行政之廉潔性，影響人民對政府施政 之信賴，不惟敗壞社會善良風氣，更嚴重戕害人民對公務員 之正面形象，使公務員受負面評價，惡性非輕，被告乙○○ 明知佶隆公司承攬「102年度臺中市龍井區第三工區道路及 附屬設施修復改善工程」，經臺中市政府查驗具有「平整度 未符合規定」缺失後，佶隆公司並未改善，竟夥同佶隆公司 主任邱竑溢製作虛偽不實之改善照片矇混，有害臺中市政府 監督公共工程正確性，有虧其職守，惟念及被告乙○○、丁 ○○、甲○○均無犯罪經法院判刑之紀錄（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐），素行尚佳，其等3人對於犯罪事實 ，均坦承不諱，尚非全無悔意，犯罪手段和平，被告3人對 於職務上之行為收受不正利益，均未超過5萬元，犯罪情節
尚非嚴重，另考量被告乙○○、丁○○、甲○○各自負責承 辦或擔任主驗之工程項目而參與接受招待喝花酒之次數、所 收受不正利益之價額，兼衡被告乙○○自陳大學畢業之學歷 ，離婚需扶養兩名未成年子女；被告丁○○自陳碩士畢業之 學歷，母親為重度洗腎患者，已婚且配偶懷孕，預產期為 105年6月間；被告甲○○專科畢業之學歷，已婚且有育有1 女等智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷㈡第117頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並依貪污 治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定併分別諭知被告乙 ○○、丁○○、甲○○各褫奪公權3年、2年、2年，且就被 告乙○○部分，定其應執行刑如主文第2項所示。又因被告 乙○○、丁○○、甲○○經本院宣告之刑期，均超過有期徒 刑2年，而不符刑法第74條第1項之緩刑要件，被告乙○○、 丁○○、甲○○及其等辯護人請求本院就被告3人為緩刑之 諭知，亦有未合，亦此敘明。
㈢沒收部分：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行；施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用；刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網