中市警察局及臺中縣警察局共同偵辦後，由該署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而 言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶， 自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵 查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控 與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並 將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴 訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法所定通訊 監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄 音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容， 如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊 者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之 部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉 ，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97 年度臺上字第1069號判決意旨可資參照）。本件關於相關行 動電話之通訊監察，係經臺灣臺中地方法院檢察署核准在案 ，有通訊監察書附卷可稽，核係依法所為之監聽；且審酌電 話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不 利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障 及公共利益之均衡維護，亦認本件通訊監察合於比例原則， 本院復查無其他不法取證情事或違背法定程序之處，則基於 該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力。二、又按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃 該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於 文書證據之一種。另按「除前3條之情形外，下列文書亦得 為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之 紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業 務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所 製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。此乃因公 務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所 為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因 此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢
查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在 業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上 不間斷而規律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽 造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在 法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具 有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上 開公務文書或業務文書應均具有證據能力。經查，卷附之監 聽譯文，均經臺灣臺中地方法院檢察署核發通訊監察書後始 進行監聽，有各該通訊監察書附卷可稽，且於審理時經提示 被告劉保明等人或其選任辯護人、檢察官確認（除被告林順 盛及其選任辯護人外），均表示無意見，衡之該監聽譯文， 係屬執行監聽機關之公務員職務上製作之紀錄文書，雖僅節 錄與本案有關之內容，而非自始至終逐字譯出，其內容既無 顯不可信之情況，依上開規定，自具有證據能力。另被告林 順盛及其選任辯護人雖認通訊監察譯文不完整，惟其未能具 體指出該監聽譯文何部分與被告林順盛當時所述有何不符以 供調查，僅泛指通訊監察譯文不完整，無法呈現事實原貌云 云，並迄本院審理中之100年1月19日始具狀請求聲請調取被 告順盛所申辦使用門號0000000000號行動電話於96年6月之 雙向通話明細清單（已超過一般電信公司6個月之保存期限 ），依上述說明，自不足採，應認上開通訊監察譯文具有證 據能力。又本案經當事人及選任辯護人所提出並經引用之書 面證據，均係公務員或從事業務人員就客觀上所發生之事實 予以依序自動登載或整理記錄，其誤差之機會極少，而當事 人及辯護人並未否認所提出文書之證據能力，從而卷附之其 他文書證據，自均具有證據能力。
之規定，均應認有證據能力。
三、再按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時， 會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等 現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨 之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音 降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往 不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關 之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所 產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞 事實真相，並判定其供述是否真實。受囑託機關就檢查結果 ，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之 書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告 ，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意 配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。
⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品 質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊 環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力。測 謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，並非不 得供審判上之參酌，只是不得採為有罪判決之唯一憑據而已 。本件偵查中徵得被告林世焜之事先同意後，囑託內政部警 政署刑事警察局鑑識科組長陳振煜對被告林世焜就「你有沒 有收到那個人（指丁國元）轉交的賄款（指案中護膚業者行 賄款項）？」、「你說你沒有收到那個人（指丁國元）轉交 的賄款（指案中護膚業者行賄款項）一事，有沒有說謊？」 等為測謊鑑定，經對被告林世焜進行測前會談，並告以權利 ，徵得同意就測謊人員之問題回答，簽具測謊儀器測試具結 書，並進行身心狀況觀察詢問後，認定受測環境良好，而對 其施以囑託之測謊鑑定，經Polygraph儀器先以刺激測試法 【The Stimulation Test（ST）】熟悉測試情境並檢測生理 反應情形認適宜正式測試後，再以區域比對法【The Zone Comparison Technique（ZCT）】及沉默回答法【The Silen -t Answer Test（SAT）】測試，經採數據分析法比對分析 ，結果對上開問題均呈不實反應，有內政部警政署刑事警察 局96年11月19日刑鑑字第0960174880號鑑定書及所附測謊鑑 定說明書、測謊圖譜分析量化表、鑑識科組長陳振煜測謊工 作學經歷、測謊儀器測試具結書、測謊圖譜等資料附卷可稽 （見96年度偵字第19942號偵查卷㈢第12至34頁）。且經鑑 定證人陳振煜於原審97年12月18日審理行交互詰問時具結證 稱：「（問：本件96年10月24日本案被告林世焜測謊鑑定是 否由你本人施測？）是的。」、「（問：依照你的專業影響 測謊準確度的主要因素有哪些？）基本上一般有生理因素， 心理因素，包含精神、認知因素，還有儀器因素及施測者因 素、情境因素，前述生理、心裡因素是指受測者的因素。」 、「（問：你前述所稱情境因素是否指施測環境？）是的。 」、「（問：施測環境除了測謊室內環境外，有無包括除了 儀器外硬體設備？）空調、受測者座椅、還有佈置環境。」 、「（問：以目前依照美國科技評估局，關於測謊的準確度 ？）本案所用的區域比對法為百分之97的信度，百分之98的 效度，至於美國測謊方法有很多種，不能一概而論。」、「 （問：受測者在施測過程中如果有吞口水、點頭、搖頭等動 作，是否會影響測謊的準確度？）不一定，要看受測者客觀 的生理圖譜反應。」、「（問：在本件的施測過程中，你是 否有在測前晤談時告知受測者，不要吞口水、點頭、搖頭這 樣會影響測謊的準確度？）測前晤談僅對受測者做一般原則
性的告知，一般來講測前晤談時是不會告知不要吞口水等動 作，因為需要等到真正施測時才會知道受測者是否有上述動 作，才會告知。」、「（問：本件被告即受測者在測試過程 中，你有無告知他不要吞口水？）根據我檢視本件整個測謊 過程紀錄，我有告訴受測者不要吞口水，在生理圖譜第七、 八頁也就是測驗的CHART3（提示96偵19942卷㈢第27、28頁 ），CHART3是指測試第三次，我們發現受測者的生理圖譜反 應有晃動，第三題到第五題當中受測者有兩次激烈晃動，一 個是呼吸呈現異於前面二次測驗不自然現象，一個是疑似血 壓帶受到手動影響，當下問完第五題我們停止測試進行詢問 受測者，什麼原因造成，受測者有提到他口乾想吞口水的情 形，一般來講口乾吞口水如果沒有影響生理圖譜反應是正常 現象，但此一圖譜上這種劇烈晃動不是口乾吞口水影響的， 至於是否吞口水除非影響到生理圖譜我們才會告知，這次因 為我們沒有完成一到九題的測試，所以這次的測試是都不計 分，但我們特別告知受測者不要手激烈晃動，甚至不要有抗 拒的情形，這是我們必然要做的措施。」、「（問：也就是 CHART3的第七、八頁不算的原因是因為你認為受測者有你所 述上述的動作，所以不計分？）是因為圖譜反應產生干擾所 以不計分。」、「（問：本件的施測過程中，你有無重新調 整儀器線路？）本件CHART3停下時，有重新綁手臂的壓力帶 ，CHART4完成時，我有去調整上呼吸管，其餘沒有。因為在 生理圖譜反應中沒有發生嚴重影響的情形，所以適度調整儀 器是正常程序，最主要是要看生理圖譜反應是否已達到無法 判別的情形，但本件並沒有此情形。」、「（問：在你前述 所稱重新調整呼吸管，及重新綁受測者手臂壓力帶以後，你 是否又重新作最後一次測試？）本案包含不計分的CHART3及 第一次的刺激測驗，總共測試5次。CHART3、CHART4以外， 還有進行CHART5最後一次測試。」、「（問：依照你的專業 知識，若受測者在施測過程中有發生你上述所稱不要吞口水 、手不要亂動、重新綁手壓力帶、調整上呼吸管，是否會影 響受測者的情緒？）調整呼吸管、壓力帶，都是在測謊過程 中必然的程序，也是必須要做的措施，另外不要吞口水、手 不要亂動等，本來就應該告知受測者不要作這些不必要的動 作，至於是否會因而影響受測者的情緒，純屬假設性問題， 我無法答覆，但是我最後完全依照受測者客觀生理圖譜反應 進行研判。」、「（問：有關測後晤談施測者應該對受測者 有哪些必要的說明？）第一個告知他這個受測過程中有無特 殊干擾情形，就本案而言受測者有提及到CHART3情形，當時 我就已經告知他，CHART3不計分，所以對他的測謊結論沒有
影響。第二個會詢問他受測過程中他個人的感想，受測者有 提到他對於本案的問題他比較重視。第三個我們詢問他有無 造成生理傷害的情形，他提到沒有。第四個我們有詢問他， 我們依照你的生理圖譜反應寫出鑑定的結果，你有無意見， 他說沒有意見。基本上測後晤談這四項都是必須告知的。」 、「（問：你是否還記得本件測後晤談費時多久？）（提示 同上偵卷第12頁）16時27分至16時48分，共21分，包含圖譜 列印時間。」、「（問：提示97年10月17日我們聲請調查證 據狀附件有關施測者與受測者對話紀錄，這是否當時對話情 形？）是的。」、「（問：光碟時間1時16分27秒你有說脈 搏哪會量不到你的位（台語），到1時16分42秒你說在這啦 ..（台語），直到1時17分55秒這中間，你是否在重新調整 儀器的線路？）這是我先前提到調整手臂壓力帶的情形，也 就是CHART3中斷的時候。」、「（問：有關光碟時間1時40 分57秒，你提到後來我檢查一下是這個..漏了，你所謂漏了 是指什麼漏了？）不記得了。」、「（問：在1時41分3秒你 又提到後來才知道你沒動，所以我說這把它停掉了，是指何 意思？）這是測後晤談在澄清CHART3的情形，在與受測者解 釋CHART3的情形沒有計分。」、「（問：1時41分09秒我檢 查是這裡鬆落了，是指何處鬆落了？）印象中是上呼吸管掉 落到比較下面地方，可能是受測者有動到，所以掉落。」、 「（問：你剛剛說你有測試五次，其中一次CHART3不予計分 ，你是根據其中的四次去計分？）是根據CHART2、CHART4、 CHART5，因為CHART1是刺激測驗不予計分，我在測後晤談有 談到。」、「（問：在CHART3既然發生上述附件錄音譯文所 示之情，再繼續施作CHART5，此種情形，有無可能影響CHAR T5有關受測者之情緒？）就測驗方法而論，在我們編題的過 程中，有三個比較性問題，兩個本案關鍵性問題，如果受測 者情緒有受影響，不會只是針對關鍵性問題，應該對比較性 問題也會有影響，生理圖譜就沒有辦法進行比較，可是本案 生理圖譜的反應可以很明顯的比較出來，因此我認定沒有影 響，因為採取的測謊圖譜是相對性的比較。」、「（問：在 其他測驗中有無類似我施測時中斷、儀器脫落等情形？）上 開情形只要測驗有休息，任何施測者都可能發生，但生理圖 譜只要可以研判，就可以計分。」等語，足見依上開說明及 鑑定證人陳振煜之上開證述，堪認本件測謊鑑定具有證據能 力。是被告林世焜及其選任辯護人認該測謊鑑定無證據能力 ，應不足採。
四、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。證人王建中於警詢中之證述，因屬被告林順盛以外之人於 審判外之言詞陳述，且經其辯護人於本院審理中主張不得作 為證據（見本院卷五第28頁），復無刑事訴訟法第159條之 2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，對於被告林 順盛無證據能力。
五、又按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具 證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴 訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有 證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭 ，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形， 始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格 。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之 交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證 人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全 行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如： 非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有 害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判 外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資 格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構 成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常 為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信 度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈 劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察 、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構 成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作 為認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、 95年度台上字第2515號判決可資參照）。再按刑事訴訟法第 159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據」，被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基 於實體發現真實之訴訟目的，依同法第159條之2規定，如與
審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「 具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要 」者，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能 等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信 之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如 何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度 台上字第629號判決亦同此意旨）。經查，本件被告蔡文龍 、林順盛及其選任辯護人雖謂同案被告林財享於警詢時之供 述無證據能力，惟同案被告林財享於警詢時之供述，核與其 於偵查中以證人身分具結證述之情形大致相符，且經被告蔡 文龍之選任辯護人聲請同案被告林財享於審理中以證人身分 具結行交互詰問，所證述亦與其於警詢時之供述大致相符， 本院審酌同案被告林財享於警詢時之供述係採一問一答之方 式製作筆錄，亦查無違法或不當取得之情形，是其警詢供述 內容之形成，顯係出於自由意志而為供述，且查無其他證據 足使本院認同案被告林財享於警詢中之供詞，有何違法取供 情事之虞，依前開條文之意旨，同案被告林財享於警詢中之 供述，核其性質雖屬傳聞證據，但就警詢筆錄製作之過程加 以觀察其信用性，且為證明犯罪事實存否所「必要」，認其 等證言例外具有證據能力。
六、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人即被告 丁國元、江金祐、江月秀、呂銘順、同案被告林財享、黃仕 明、陳仕宗、林德威、曹立金、劉年洲、林祺祥、林義豐及 證人沈育均、沈麗君、黃玉英、張麗芳、徐素美、劉智隆、 張春美（即被告蔡文龍之妻）於檢察官偵查中所為陳述，均 係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰， 並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔 保其證述之真實性，且上揭證人於檢察官訊問時之證述，並 無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形
或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況 下所為；又被告丁國元等人（或其餘被告）及其選任辯護人 亦均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取證之情形，是 客觀上並無顯不可信之情事，況被告丁國元、江金祐、同案 被告林財享、黃仕明、陳仕宗、林德威、曹立金、劉年洲、 林義豐於審理中，復經以證人身分具結，賦予其餘被告及其 選任辯護人為詰問之機會，是上揭證人於偵查中之證言，自 均具有證據能力。
七、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列其 餘引為證據之被告、同案被告、證人陳述及書證，檢察官、 被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且審酌上開被告及證 人之供證述，係於案發後就其等親身經歷之事實所為，且依 其等陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依上揭法條之 規定，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實欄三「修紳養仕美容坊」部分：
上開犯罪事實欄三所載犯罪事實，業據上訴人即被告林德威 （下稱被告林德威）、上訴人即被告丁國元（下稱被告丁國 元）於本院審理時均坦承不諱。另訊據上訴人即被告林順盛 、劉保明、林世焜（分別下稱為被告林順盛、被告劉保明、 被告林世焜）均矢口否認有何上開犯行，被告林順盛辯稱： 伊僅為人頭股東，未與林財享等人共同經營修紳養仕美容坊 ，並不知林財享曾將賄款交付予丁國元，亦不知丁國元曾以 電話告知林財享臨檢時間，及要求配合讓頭家派出所查獲非 視障者從事按摩工作之違法情事云云；被告劉保明辯稱：伊 不知林財享等人有開設「修紳養仕美容坊」，並係從事色情 性交易，且未於上揭時間，先後3次在頭家派出所所長辦公 室內，收受丁國元交付之賄款各7000元云云；被告林世焜辯 稱：伊不知林財享等人有開設「修紳養仕美容坊」，並係從 事色情性交易，且未於上揭時間，先後3次在頭家派出所辦 公室內，收受丁國元交付之賄款各5000元，亦不知丁國元於 96 年5月29日，將欲臨檢「修紳養仕美容坊」之訊息告知業 者林財享，更不知丁國元要求業者於96年5月29日臨檢時， 配合警方查獲非視障者從事按摩云云。惟查：
⒈被告林順盛（綽號金門仔）、上訴人即被告林德威（下稱被 告林德威）與同案被告林財享、黃仕明、陳仕宗自96年2月 間某日起至96年5月底止，在臺中縣潭子鄉○○路○段3之6號 （被告丁國元警勤區）共同經營「修紳養仕美容坊」（登記 負責人為同案被告黃仕明，同案被告林財享、黃仕明、陳仕 宗及被告林順盛、林德威分別參加3股、1股、2股、2股、2 股計10股，每股股金10萬元），由被告林德威管理財務及記 帳等工作，並以每月薪資3萬元僱用同案被告曹立金擔任店 員，同案被告曹立金、黃仕明均負責接待客人、安排小姐， 及向客人介紹消費方式、價格、收取費用等工作，而先後媒 介、容留已成年之葉麗珍及多位不詳姓名成年女子，在該修 紳養仕美容坊內，分別與不特定男客從事俗稱半套（即由上 開成年女子以口交或以手按摩男客生殖器，至男客射精為止 ）之性交、猥褻行為及俗稱全套（即由男客以其生殖器進入 上開成年女子之陰道內，並抽動直至射精）之性交行為，計 費方式為每50分鐘1節，價格為半套1700元，全套2700元， 店家不論全套或半套均可從中抽取700元以牟利，餘款則由 上開成年女子取得。而被告林順盛、林德威及同案被告林財 享、黃仕明、陳仕宗為避免修紳養仕美容坊遭頭家派出所查 報取締上開妨害風化之犯罪情事，乃共同商議決定由熟識被 告丁國元之同案被告林財享，出面與被告丁國元商談行賄事 宜，同案被告林財享遂於96年2月底某日，以電話邀約被告 丁國元至某餐廳吃飯，席間向被告丁國元表示其所經營修紳 養仕美容坊係從事全套、半套之色情性交易，願於每月10至 15日間，交付賄款2萬元予被告丁國元，頭家派出所部分則 請被告丁國元處理等情，經被告丁國元表示同意。嗣於96年 3月14日晚上8時51分許，同案被告林財享以其所有門號0000 000000號行動電話撥打被告丁國元所有門號0000000000號行 動電話，相約於同日晚上9時20分許，在老地方即臺中縣潭 子鄉公所旁見面，而於同日晚上9時20分許，在臺中縣潭子 鄉公所旁，由同案被告林財享將賄款2萬元交付予被告丁國 元收受；又因同案被告林財享所經營修紳養仕美容坊遭檢舉 ，造成被告丁國元甚多麻煩，乃向被告丁國元表示願增加賄 款1萬元，而於96年4月中旬某日，在臺中縣潭子鄉公所旁， 由同案被告林財享將賄款3萬元交付予被告丁國元收受；復 於96年5月15日下午1時59分許，被告丁國元以其所有上開行 動電話撥打同案被告林財享所有上開行動電話，相約在被告 林財享位於台中縣神岡鄉○○街142巷28號住處見面，經被 告丁國元抵達同案被告林財享上開住處後，由同案被告林財 享將賄款3萬元交付予被告丁國元收受。再被告丁國元於96
年5月29日下午6時45分許，以其所有上開行動電話撥打同案 被告林財享所有上開行動電話，相約在被告丁國元住處附近 公園涼亭見面，而於同日晚上7時9分許見面時，由被告丁國 元告知同案被告林財享因分局需要績效，是否可配合讓頭家 派出所查獲其所經營修紳養仕美容坊有非視障者從事按摩工 作之情事，以表示頭家派出所有在認真取締，經同案被告林 財享同意，並由被告丁國元於同日晚上7時57分許，以所有 上開行動電話撥打同案被告林財享所有上開行動電話，告知 同案被告林財享今晚9點，嗣被告林世焜於同日晚上9時許， 率領頭家派出所其他警員至修紳養仕美容坊實施臨檢時，在 該修紳養仕美容坊查獲非視障者葉麗珍從事按摩工作之違法 情事等情，業據證人即被告林德威、丁國元及同案被告林財 享、黃仕明、陳仕宗、曹立金分別於警詢、偵查中及原審審 理行交互詰問時具結供證述在卷（被告林德威部分見96年度 偵字第19942號偵查卷㈡96年9月26日警詢筆錄第41至56頁、 96年9月26日偵訊筆錄第78至80頁、原審卷㈢97年7月31日審 判筆錄第235頁背面以下；被告丁國元部分見96年度偵字第 19942號偵查卷㈠96年9月6日偵訊筆錄第152至158頁、96 年 9月7日偵訊筆錄第185至187頁、同偵查卷㈡96年9月28日偵 訊筆錄第196至19 9頁、原審卷㈢97年3月6日審判筆錄第49 頁以下；同案被告林財享部分見96年度偵字第19942號偵查 卷㈠96年9月6日警詢筆錄第81至102頁、96年度偵字第21613 號偵查卷㈡96年9月26日偵訊筆錄第202至207頁、原審卷㈢ 97年7月31日審判筆錄第231頁以下；同案被告黃仕明部分見 96年度偵字第19942號偵查卷㈡96年9月26日警詢筆錄第83至 89頁、96年9月26日偵訊筆錄第98至100頁、原審卷㈢97年7 月31日審判筆錄第233頁背面以下；同案被告陳仕宗部分見 96年度偵字第19942號偵查卷㈡96年9月26日警詢筆錄第103 至113頁、96年9月26日偵訊筆錄第139至141頁、原審卷㈢97 年7月31日審判筆錄第238頁以下；同案被告曹立金部分見96 年度偵字第19942號偵查卷㈡96年9月26日警詢筆錄第14 6至 150頁、96年9月26日偵訊筆錄第155至157頁、原審卷㈢97年 7月31日審判筆錄第240頁背面以下），並有修紳養仕美容坊 之營利事業登記資料查詢（95年5月18日核准設立，負責人 黃仕明，見96年度偵字第19942號偵查卷㈠第211頁）、台中 縣政府96年7月27日府社障字第0960204112號函附修紳養仕 美容坊臺中市政府裁處書（黃仕明經營修紳養仕美容坊僱用 非視障者從事按摩工作，經台中縣警察局豐原分局於96 年5 月29日查獲，違反身心障礙者保護法第37條第1項規定，處 罰鍰新台幣6萬元，見96年度偵字第19942號偵查卷㈡第1至3
頁）、台中縣政府96年7月27日府社障字第0960204111號函 附修紳養仕美容坊臺中市政府裁處書（葉麗珍非屬視覺障礙 者，受僱於修紳養仕美容坊，並於執業地點從事按摩工作， 經台中縣警察局豐原分局於96年5月29日查獲，違反身心障 礙者保護法第37條第1項規定，處罰鍰新台幣3萬元，見96年 度偵字第19942號偵查卷㈡第4至6頁）、通訊監察書（見原 審卷㈢）附卷可稽。
⒉又依卷附如附表1編號2、7、8、10至13所示監聽譯文，其內 容分別為：⑴96年3月14日同案被告林財享以電話聯繫被告 丁國元相約於同日晚上9時20分許，在老地方見面交付賄款 （如附表1編號2，見偵字第21613號偵查卷一第93頁）。⑵ 96 年5月15日被告丁國元以電話聯繫同案被告林財享相約在 同案被告林財享住處見面交付賄款（如附表1編號7，見同上 偵查卷第102頁）。⑶96年5月29日被告丁國元以電話聯繫同 案被告林財享相約在被告丁國元住處附近公園涼亭見面，商 談配合讓頭家派出所查獲修紳養仕美容坊有非視障者從事按 摩工作之事（如附表1編號8、10，見同上偵查卷第116、117 頁）。⑷96年5月29日同案被告林財享先後2次以電話聯繫被 告林德威，要被告林德威叫同案被告黃仕明、曹立金返回店 內，並叫同案被告曹立金充當客人，以配合頭家派出所查獲 有非視障者從事按摩工作（如附表1編號11、12，見同上偵 查卷第117頁）。⑸96年5月29日被告丁國元以電話聯繫同案 被告林財享告知今晚9點進行臨檢（如附表1編號13，見同上 偵查卷第118頁），並有被告丁國元、同案被告林財享所有 供聯絡收受、交付賄款犯罪所用如附表4編號14、15所示之 物扣案可稽。且依卷附如附表1編號1、14、15、16所示監聽 譯文，其內容分別為：⑴96年3月2日同案被告林財享以電話 聯繫同案被告陳仕宗，向同案被告陳仕宗稱「因為我要拿給 『金門的』（即被告林順盛），我要先拿給金門仔，到時我 會跟他講，我怕跟他報錯了」，同案被告陳仕宗則稱「一股 5 萬4，他（即指被告林順盛）2股就是」、「給他（即指被 告林順盛）10萬零8仟，他很好賺哩」（如附表1編號1，見 同上偵查卷第91頁）。⑵96年6月28日同案被告陳仕宗以電 話聯繫同案被告林財享，向同案被告林財享告以「老大仔， 剛才金門董仔打給我，他的意思是說那條、、那條剩一個公 金要分掉，我說好啦，沒差那個，那又不是我的錢。」、「 扣掉（電費、水電費）就是一股分九千，我會寫一張表唸給 你聽。」、「就四萬五（即同案被告林財享、被告林順盛分 別為3股、2股合計5股）我拿給你就對了。」、「我四萬五 拿給阿威就對了。」、「我明天領給他，你跟金門董仔說就
好了。」（如附表1編號14，見同上偵查卷第124頁）。⑶96 年7月31日同案被告陳仕宗以電話聯繫同案被告林財享，向 同案被告林財享告以「那天那個罰單（即修紳養仕美容坊僱 用非視障者從事按摩工作為警查獲，經台中縣政府處罰鍰6 萬元之罰單））來了。」、「（罰）6萬，不是3萬。」、「 照股份算，1萬5（即同案被告林財享、林順盛分別為3股、2 股合計5股）而已。」，同案被告林財享稱「這樣我在拿1萬 5 補你。」（如附表1編號15，見偵字第19942號偵查卷二第 131頁）。⑷96年7月30日被告林順盛以電話聯繫同案被告林 財享，經同案被告林財享告以「上次那個明眼人按摩說要罰 6萬。我們扣3萬而已，所以我們這邊還要補他1萬5。」、「 我要補9千（3股），你要補6千（2股）」，被告林順盛答稱 「好。」，同案被告林財享又告以「他就打電話在講，我們 就跟人家分，該補還是要補給人家，才會單純。」，被告林 順盛答稱「對啦！對啦！」（如附表1編號16，見95年度他 字第7396號偵查卷三第237頁背面），可知修紳養仕美容坊 被告林順盛有參加2股無訛，足證被告林順盛確與同案被告 林財享、黃仕明、陳仕宗、被告林德威共同經營修紳養仕美 容坊從事上開俗稱半套、全套之色情性交易等情，應認證人 即被告丁國元、林德威、同案被告林財享、黃仕明、陳仕宗 、曹立金之上開供證述非虛，應足採信。按被告林順盛、林 德威及被告林財享、黃仕明、陳仕宗為避免修紳養仕美容坊 遭頭家派出所查報取締上開妨害風化之犯罪情事，乃共同商 議決定由熟識被告丁國元之同案被告林財享出面與被告丁國 元商談行賄事宜，經同案被告林財享與被告丁國元達成願於 每月10至15日間，交付賄款2萬元予被告丁國元，而要求頭 家派出所不予查報取締，或遇警方臨檢能事先通知以促小心 注意避免遭查獲之協議，嗣由同案被告林財享先後3次於上 開時地，分別交付賄款2萬元、3萬元、3萬元予被告丁國元 收受，顯見被告林順盛、林德威及同案被告林財享、黃仕明 、陳仕宗確有共同基於對被告丁國元等人關於違背職務之行 為交付賄賂之犯意聯絡甚明。是被告林順盛上開所辯，無非 事後卸責之詞，不足採信。至被告林順盛於本院審理中聲請 傳訊之證人薛桂安到庭僅證稱：其原本要投資「修紳養仕美 容坊」，但實際運作時即未參與，也沒有參與現場經營，事 後退股將其持股2股以18萬元賣給林財享等語（見本院卷四 第169頁以下），是難憑自始未參與上開「修紳養仕美容坊 」實際經營之證人薛桂安之證詞，即認被告林順盛並無上開 犯行，附此敘明。
⒊另被告丁國元與同案被告林財享達成由同案被告林財享於每
月10至15日間，交付賄款2萬元予被告丁國元，而要求頭家 派出所不予查報取締等情之協議後，曾在頭家派出所辦公室 將上情分別告知被告劉保明、林世焜，經被告劉保明、林世 焜表示知悉；嗣於96年3月14日，被告丁國元向同案被告林 財享收受賄款2萬元後，即於其後3日內之某日，在頭家派出 所所長辦公室內，告知被告劉保明收取賄款2萬元，經被告 劉保明表示給伊7000元，另給被告林世焜5000元，而由被告 丁國元將該賄款中之7000元交付予被告劉保明，另亦於其後 3日內之某日，在頭家派出所被告林世焜辦公室內，將該賄 款中之5000元交付予被告林世焜；又於同年4月中旬某日及 同年5月15日，被告丁國元先後2次向被告林順盛收取賄款各 3萬元後，即各於其後3日內之某日，在頭家派出所所長辦公 室、被告林世焜辦公室內，分別將各該賄款中之7000元、50 00元交付予被告劉保明、林世焜，惟對於該2月各增加賄款1 萬元之事，均未告知被告劉保明、林世焜，而均私自據為己 有。又被告林世焜於96年5月29日臨檢修紳養仕美容坊前之1 、2日，向被告丁國元告以因分局需要績效，請業者即同案 被告林財享配合讓頭家派出所查獲修紳養仕美容坊有非視障 者從事按摩工作之違反身心障礙者保護法第37條第1項之情 事，以表示頭家派出所有在認真取締，經被告丁國元於96年