登記事宜，而我僅受庚○○委託辦理管理員備查登記部 （分）．．．」、「（問：邱永魁祭祀公業派下證明實 際已由社頭鄉公所於八六、三、十二（即八十六年三月 十二日）核發，何以前述契約書（即上開委任承諾契約 書）上仍記載委任事項為『代為申報核發派下證明』？ 有無必要重新申請派下證明？）答... 我於簽訂前述契 約書時，還不知道社頭鄉公所已核發派下證明？）。若 鄉公所已核發派下證明，就沒必要再重新申請，除非派 下有變更」、「（問：你受庚○○委託辦理邱永魁祭祀 公業管理人備查案，如何辦理？）答：契約書上委任辦 理核發派下證明，由於鄉公所早於簽約前已經核發，所 以我僅辦理管理員備查登記部份，我先於八十六年底檢 送更正後之派下系統表，八十七年元月三日召開派下員 會議，推選出丁○○擔任祭祀公業管理員，再於元月五 圖檢附派下證明、前次大會紀錄及本次會議紀錄、管理 人選任同意書，具函向社頭鄉公所申請管理人備查，後 因不符『祭祀公業土地清理要點第十六條』規定，於元 月七日重新送件申請，鄉公所於隔（八）日准予備查在 案」、「（問：你前述如何更正邱永魁祭祀公業派下系 統表之參考依據為何？送件幾次？退回原因？）答：邱 永魁祭祀公業派下員在我之前係委任王姓代書（即甲○ ○）辦理管理人備查登記之申請，我發現王姓代書申報 資料內所附之系統表，並未依據彰化地方法院判決將戊 ○○、己○○派下權利列入，即予以更正送件，僅送件 乙次，並未退回」、「我完全依照規定辦理，並沒有任 何不法，至於我送件之系統表與王姓代書送件之系統表 有何不同，我已記不清楚，我記得係依照社頭鄉公所之 前重新公告之系統表來更正」、「我接受庚○○辦理委 託祭祀公業管理人備查案，事先並未言明費用，庚○○ 係於八十七年四、五月及七、八月閭，分別於萬通銀行 員林分行提領現金，各交付我新台幣（下同）十二萬元 及三十八萬元」等語（第一○四五四號偵查卷第九頁反 面至第十一頁反面）；且證人游惠芬亦於八十八年一月 二十七日檢察官訊問時結證稱：「（問：庚○○受邱永 魁祭祀公業辦理登記之事，你負責什麼業務？）答：收 集派下員印鑑證明及戶籍謄本，有時還幫他們申請財產 清冊製造，連繫各派下員」、「（問：你幫忙代辦祭祀 公業的費用可獲得多少？）答：我要求一百二十萬元． ．．」、「．．．我不是專門跑這種業務，沒有行情可 比較」等語（第一○四五四號偵查卷第二二六頁反面至
第二二七頁反面）、於八十八年十月十五日原審審理時 結證稱：「（問：庚○○之人為何？）答：阿姑之孩子 」、「（問：〔妳〕何業？（答: 會計之記帳」、「． ．．不是我送件，是林天鵬送件．．．」等語（原審卷 二第一○五頁）、復於八十八年十一月五日原審審理時 證稱: 「（問：有替庚○○辦理郡些事務？）答：收集 戶籍謄本、土地謄本、印鑑證明及去一些機關辯理」等 語（原審卷二第一三八頁反面）。據上可知，被告庚○ ○與該公業簽約後，便委由林天鵬代書及其表姊妹游惠 芬等人代辦，而林天鵬代書僅將該公業之派下系統表依 據上開原審法院民事判決加以更正後，再由該公業召開 派下員會議、推選管理員後，即檢附該派下系統表、派 下員會議紀錄、管理人選任同意書，並甲○○代書早已 辦妥之派下證明等文件，向社頭鄉公所提出申請即獲准 備查；另游惠芬平日之工作為會計之記帳，與代書業務 完全無關，受託代為請領該公業之土地謄本及派下員之 戶籍謄本、印鑑證明，僅需分別至戶政事務所及地政事 務所填寫申請表格，即可當日領取，又該公業之派下員 僅十八人、土地僅三筆，申請事項自非屬繁雜；又最後 之階段亦僅須檢附前開社頭鄉公所備查文件及相關戶籍 謄本、印鑑證明等文件至地政事務所申請該公業土地之 管理人變更登記即可，益見被告庚○○接受該公業所委 辦事項，確實輕而易舉，而被告庚○○竟以須打點為由 開價一千萬元承辦，而被告辛○○亦未加勸阻，足可證 明被告二人確有為自己不法所有之意圖。至被告庚○○ 事後縱有給付林天鵬代書及其表姊妹游惠芬各五十萬元 及一百二十萬元之高額代辨費，自有其考量之困素，旁 人無從置喙，惟尚難據此為被告有利之認定。
⑸雖被告二人迭稱，其均無不法犯意云云，惟證人丑○○ 已證稱: 其有應鄉長要求，向公業派下員說明，該申請 核備案只要依前開民事判決內容修改派下系統表後，再 提出申請便可獲准等語，而當時被告辛○○確實在場， 難以委為不知，而被告辛○○明知上情，竟未向該公業 派下員清楚解釋說明，且該申請核備案只差臨門一腳， 竟再引介被告庚○○承辦，又於被告庚○○向該公業派 下員表示須花錢向各該單位打點，故所需代辦費勢必較 高等語時，亦未加揭穿，終由該公業同意以一千萬元之 代價，委任被告庚○○承辦該申請核備案，其二人有為 自己不法所有意圖之犯意聯絡甚明。
⒎有關子○○、癸○○等人所交付予被告庚○○之金額為何
：
子○○、癸○○父子確曾於八十七年四月七日交付五百萬 元、同年八月十二日再交付三百萬元予被告庚○○，除據 被告辛○○於偵查中供述在卷，已詳前述外，另據共同被 告癸○○及證人子○○分別於偵查或原審調查中供證屬實 （第一○四五四號偵查卷第一三四頁、第二四二頁; 原審 卷㈡第九十二頁），且於八十七年四月七日由公業丁○○ 、庚○○、子○○三方所訂協議書中業經載明：「..... （一）丙方（按即子○○）在八十七年四月七日交付乙方 （按即庚○○）五百萬元梭，乙方應將甲方（按即公業丁 ○○）留存之文件詳列清冊悉數交予丙方保管，... （二 ）另甲方尚欠乙方之五百萬元，經乙方同意由甲方開立本 票擔保後，乙方應將債權移轉由丙方承受。本票兌現日期 係八十七年七月十五日三百萬元、及八十七年十二月三十 一日二百萬元... 」，依卷附之「祭祀公業邱永魁管理人 丁○○全部資料歸還表」記載之日期為八十七年四月七日 ，並經載明「右列l至33 資料，全部歸邏無誤」等語，共 同被告柳敏隆於前審調查中復據供稱，上開歸還表，是辛 ○○、庚○○、游惠芬等人拿到其住處，由其點交給子○ ○收軌無誤（本院上訴字卷二第一六八頁），倘子○○未 依約於八十七年四月七日交付五百萬元予被告庚○○，被 告庚○○等人又何致於在同日，即將上開資料交予子○○ 保管？另於八十七年八月十二日由公業丁○○、子○○、 癸○○、被告庚○○所訂協議書中亦經載明：「... 二、 癸○○、子○○清償庚○○債務之方式，雙方約定分為三 期償還，第一期八十七年四月七日已交付伍佰萬元，第二 期原約定八十七年七月十五日交付參佰萬元，因故延期至 八十七年八月十二日連同本金及利息一併支付。第三期係 約定八十七年十二月三十一日支付尾款貳佰萬元。... 三 、本協議書生效，後庚○○應於七日內撤銷公業土地之查 封聲請。... 」，有各該協議書影本附卷可稽（第一○四 五四號偵查卷第一○三、一○四頁，第一○六頁；原審卷 第六十九至七十一頁），嗣被告庚○○亦已在八十七年八 月十三日撤回對公業土地強制執行之聲請，亦有原審法院 八十七年度執字第一七八○號民事執行卷宗影本在卷可按 ，倘子○○、癸○○父子未依約交付八百萬元，被告庚○ ○又何致於撤銷對公業土地強制執行之聲請？況上開八十 七年四月七日所訂之該協議書，係於八十七年四月七日在 柳敏隆住處，由辛○○擬妥底稿後再由丙○○抄寫等情， 業據共同被告丙○○、柳敏隆分別於中機組時一致供述無
異（中機組調查卷內八十七年十月十七日丙○○調查筆錄 、八十七年九月十四日柳敏隆調查筆錄），被告辛○○雖 否認上開八十七年四月七日所訂協議書係其所擬，惟於檢 察官偵查及前審調查中均不諱言，上開八十七年八月十二 日所訂協議書孫其所寫（第一○四五四號偵查卷第四十六 頁；本院上訴字卷二第一六七頁），以被告辛○○身為調 查員之知識水準，倘子○○、癸○○父子未付予被告庚○ ○八百萬元，其竟於上開八十七年八月十二日之協議書中 為如上之記載，亦顯然悖理違情之至，被告庚○○辯稱， 其僅收到五百萬元云云，無從遽予採信，其於八十七年十 二月九日致丁○○等人之存證信函中雖載稱，僅收到第一 期款五百萬元外，第二期款三百萬元迄今尚未支付云云， 該存證信函不足資為有利於被告之證據，亦理所當然，證 人游惠芬於偵查中證稱，庚○○載至目前為止，共收到公 業五百萬元，第一次三百萬元，第二次二百萬元，都是台 支抬頭支票，二次其都陪同在場云云（第一○四五四號偵 查卷第二二七頁），及於原審證稱，子○○父子交款予庚 ○○時其有在場，第一次付台支三百萬元，第二次三百萬 元，是拿台支二百萬元云云（原審卷二第一○五頁反面） ，前後所證不一，應係迴護被告之詞，亦無從資為有利於 被告之證據，另被告庚○○辯稱：其將所獲取之代辦費， 給付柳敏隆二十萬元作為見證及介紹費用，給付林天鵬五 十萬元作為經辦代書之費用，給付一百二十萬元予游惠芬 作為經辦費用云云，惟其此部分辯解，僅能據以認定其就 所獲利益係為如何之分配，尚難違為認定其行為全然合法 。
⒏有關被告辛○○有無退還該公業所交付之三十萬元： 公業派下員為感謝被告辛○○為上開申請核備案盡心盡力 ，乃由丙○○於八十七年四月七日過後一、二日致贈三十 萬元予辛○○等情，業據共同被告丙○○於中機組調查時 供稱：「於八十七年四月七日，我等支付五百萬元代辦費 頭款予庚○○等人當天，在我母親蕭不治亞太銀行員林分 行前述帳戶中提領三百萬元轉購台支之同時，我亦自該帳 戶中提領現金五十萬元，除二十萬元留做家用外，另三十 萬元現金，我即係準備致贈予辛○○，惟四月七日當天， 尚有許多人在場，故並無機會交付，過一、二天（詳細日 期記不清楚）辛○○到我住所時，我即將三十萬元致贈予 辛○○，我仍記得時間是在下午，但究係幾點鐘因時隔已 久，我已記不流楚」（中機組調查卷內八十七年十月十七 日丙○○調查筆錄）；共同被告丁○○於中機組調查時，
經提示「祭祀公業費用支付表」訊以：「請你詳視其中記 載『八十七年四月七日，另付其他費用三十萬元，經手人 （宗）』等語，係何意義？」，亦據供稱：「由於本公業 辦理管理人核備一事，經由辛○○介紹由庚○○代辦，且 其間辛○○負責協調，出力甚多，又因辛○○授意本公業 提出檢舉，並偵辦丑○○後，丑○○即於八十七年元月間 ，准予本公業管理人備查，因此我等派下員（包括邱創鏸 、... 及我本人等）均同意致贈辛○○謝金，最後經丙○ ○告訴我，曾於八十七年四月八、九日左右，在丙○○家 中，以現金三十萬元交付辛○○收執，以為答謝」等語綦 詳（中機組調查卷內八十七年九月十七日丁○○調查筆錄 ），被告辛○○亦不諱言曾收到丙○○所交付之三十萬元 ，丙○○確曾交付三十萬元予許兆廉，其於「祭祀公業費 用支付表」亦經記載「八十七年四月七日，另付其他費用 三十萬元，經手人（宗）」等語，三十萬元已交付，帳亦 經載列，事本單純，倘丙○○就該三十萬元非因八十七年 四月七日當天在場人多，不便交付，致隔一、二日後，於 辛○○到其住處時始行交付，衡情殊難以想像丙○○竟有 告訴丁○○謂該三十萬元係於八十七年四月八、九日左右 ，在其住處交予辛○○；或對調查員供稱：「....，惟四 月七日當天尚有許多人在場，故並無機會交付，過一、二 天（詳細日期記不清楚）辛○○到我住所時，我即將三十 萬元致贈予辛○○，我仍記得時間是在下午，但究係幾點 鐘因時隔已久，我已記不清楚」等語之必要，自亦無從懷 疑上開關於共同被告丁○○、丙○○分別在八十七年九月 十七日、或同年十月十七日之中機組調查筆錄中所供各該 部分有何不實。證人子○○於八十七年十一月二十九日中 機組調查時，對調查員所提示退回三十萬元禮金之收條雖 證稱：該收條確係辛○○八十七年四月七日晚間五、六點 左右，持三十萬元現金到其住所表示要退還，經其收下三 十萬元後，由其所簽名蓋章之收條無誤（第一○四五四號 偵查卷第一八七頁），於八十七年十二月十七日偵查中又 證稱，其子丙○○將三十萬元交給辛○○後，當天傍晚辛 ○○即將錢退回云云（第一○四五四號偵查卷第一三四頁 ），惟被告辛○○於八十七年十一月二十一日原審法院八 十七年度聲羈字第三二七號聲請羈柙一案調查中則供稱： 丙○○係於八十七年四月七日上午約十點多，將三十萬元 送到其住處，當時其在家，他們（指丙○○等人）將三十 萬元丟在其住處即走，其於當日下午三點多開車至丙○○ 家將款退還，因丙○○不在家，其將三十萬元還給丙○○
之父親，並有簽下收條等語，筆錄記載甚詳，有該聲請羈 押案卷可稽，所供八十七年四月七日下午三點多將三十萬 元送至丙○○住處退回，核與證人子○○所證係於當天下 午五、六點左右在住處收下其退回之三十萬元云云顯有未 符，被告辛○○及證人子○○關於辛○○確已退回三十萬 元一節所為供證之真實性已屬可疑，且共同被告丙○○於 中機組調查時業據供明，其係於八十七年四月七日過後一 、二日之下午，在其住處將三十萬元交給被告辛○○，被 告辛○○自不可能在八十七年四月七日下午即至丙○○住 處退還該三十萬元，而被告辛○○所供丙○○係於八十七 年四月七日上午約十點多，將三十萬元送到其住處丟下即 走云云，不僅違背情理，與丙○○在中機組所供該三十萬 元，係在八十七年四月七日過後一、二日之下午辛○○到 其住處時始交給辛○○等情，亦出入甚遠，被告辛○○辯 稱，丙○○到其住處丟下三十萬元即走，其亦於當日下午 即將之退還云云，顯然不足採信，證人子○○證稱，辛○ ○已在當日傍晚退回該三十萬元云云，同無可採，亦理所 當然；辛○○所供及子○○所證不足採信，退還禮金之收 條又非無事後製作之可能，上開退還禮金之收條，自亦不 足資為有利於被告之證據。嗣丙○○於原審改稱，該三十 萬元辛○○確已退還; 及於前審調查中改稱其將三十萬元 交給辛○○，但馬上被退回云云，所為翻異，亦當屬迴護 被告之詞，自不足資為有利於被告之認定。關此，經被告 辛○○之選任辯護人巫維仁律師於前審聲請再詰問證人子 ○○、蕭世和，證人子○○於前審九十三年十一月二十日 審理時證稱：其不知道丙○○為了祭祀公業的事拿三十萬 元給辛○○給喝茶，而辛○○曾於八十七年四月七日下午 拿三十萬元來，說要給其大兒子丙○○，有請其在一張字 條蓋章，但其並不識字，其便將全部的錢交給其另一個兒 子蕭世和去發工錢，當晚其便將此事告訴丙○○，因金額 很多，其認為事後蕭世和應有將此事告訴丙○○等語；證 人蕭世和於同日亦證稱：其於那二天要發工錢，其父親說 剛好辛○○拿了三十萬元來要還給丙○○，就將錢交其拿 去發工資，事後一、二天其有將此事告訴丙○○，其後亦 有將錢還給丙○○等語。惟證人子○○於前審所稱：其不 知道丙○○為了祭祀公業的事拿三十萬元給辛○○給喝茶 乙節，與其於八十七年十二月十七日檢察官訊問時所稱： 「（問：為何會決定要給辛○○三十萬元？）是要給他喝 茶的，因為他對這次登記有幫忙，是我兒子丙○○拿給他 的」等語，就其是否知悉該筆三十萬元為何用乙節，顯然
前後歧異。且衡諸被告辛○○身為社頭據點之調查員，在 當地有相當之地位，倘被告辛○○確曾拿三十萬元去請子 ○○轉交丙○○，復請子○○正式簽收，而子○○亦不清 楚該筆款項之性質為何、應否退還，子○○豈有可能在未 知會丙○○之情況下，即立刻交給蕭世和週轉，此顯與一 般情理有違，證人子○○、蕭世和於前審之證詞尚難採為 有利於被告之證據。
⒐有關被告辛○○、庚○○因本件所獲取之金額： 上開公業申請核備案原受委任承辦之代書甲○○，與公業 派下員壬○○○等人原約定辦理至土地分配為止，費用為 一百萬元，因壬○○○向其索回該申請核備案之資料終止 委任，故由公業僅支付其共約二十萬元等情，業據證人甲 ○○於中機組調查時證述甚詳（中機組調查卷內甲○○調 查筆錄），被告庚○○接辦該申請核備案後，業已取得派 下員子○○與其子癸○○交付之八百萬元，扣除給付柳敏 隆見證費二十萬元，給付林天鵬經辦代書費五十萬元，給 付游惠芬經辦費一百二十萬元，被告辛○○、庚○○因 本件所獲取之利益為六百十萬元，至給付甲○○代書二十 萬元，係由公業給付，不在八百萬元之內，不予扣除。又 公業贈與辛○○三十萬元，係公業派下員決議致贈辛○○ ，即非詐欺所得，不予併計在詐欺總額，併此敍明。 ⒑此外並有「委任承諾契約書」、「八十七年四月七日協議 書」、「八十七年八月十二日協議書」、「祭祀公業費用 支付表」、「臺灣彰化地方法院八十四年度訴字第九二七 號民事判泱」、「民事判決確定證明書」、「彰化縣社頭 鄉公所八十六年三月十二日、三月二十六日、五月二十一 日、六月三日、六月十二日、六月二十一日、十月二十八 日、十二月二十二日、十二月三十日等函」、「彰化縣社 頭鄉公所八十六年十月三十日發文、八十六年十一月三日 發文、八十七年元月七日發文、八十七年元月八日發文等 函稿」、「內政部八十六年五月二十八日台（八）六內民 字第八六七九八六七號函」、「祭祀公業邱永魁八十六年 七月三日檢舉函」、「辛○○以稿代簽」、「彰化縣函調 查站函」、「派下系統表」、「臺灣彰化地方法院八十七 年度票字第三一七號本票裁定民事聲請件卷宗」等影本附 於中機組調查卷內，及內政部警政署入出境管理局函、丙 ○○入出境紀錄、祭祀公業邱永魁管理人丁○○全部資料 歸還表影本附於原審卷可稽（原審卷二第十、十一頁，第 七十六、七十七頁）。另有上開八十七年四月十二日協議 書、公證書祭祀公業邱永魁管理人丁○○全部資料歸還表
等正本附於外放之證物袋足憑。並據原審調取臺灣彰化地 方法院檢察署八十七年度偵字第二五五號偵查卷核閱無誤 。
⒒於前審調查程序中，證人邱創智雖推稱，在丙○○住處寫 檢舉函當時，其是否在場已記不得，並否認向彰化縣調查 站檢舉丑○○之該檢舉函，是由被告辛○○口唸，由其擬 稿並打字，再交予壬○○○付郵投寄；證人壬○○○亦改 稱，其所投寄之該檢舉函是誰所交付，寫檢舉函當時辛○ ○有無在場，其已忘記，其調查筆錄是調查員事先寫好的 云云，於本院審理時證稱：在調查站所述不大實在云云， 惟於前審九十一年十月十七日審判期日，業據證人即製作 壬○○○之調查員何建明到庭證稱，壬○○○之調查筆錄 ，是採一問一答之方式所製作，不可能事先作好再交給壬 ○○○簽名，壬○○○之筆錄，均係依據壬○○○在自由 意識下之供述而記錄等語（見上訴字第二○三四號卷㈢第 一○九頁）；另證人張彥文亦證稱公業派下員多人之筆錄 內容會相同，連錯誤之處也一樣，係因製作筆錄當天，集 合派下員多人在邱創智住處，彼等同仁也去了五、六位， 於筆錄製作前，有對同仁簡略作了一些代述，因此好幾個 人之問題一樣，但筆錄均是依證人即各派下員所述而紀錄 ，各派下員之筆錄會出現相同之錯誤，可能是在派下員內 部交談時自己弄錯，以致在各派下員之筆錄中會出現相同 之錯誤等語綦詳（見同上卷第一○九、一一○頁），證人 邱創智、壬○○○於前審調查程序中或本院所證或所為翻 異，應係迴護被告之詞，亦難採為有利於被告之證據。 ㈢綜上各節，被告辛○○、庚○○所辯，無非飾卸之詞，不足 採信，事證明確，犯行堪以認定。至被告等請求傳訊證人甲 ○○，以證明甲○○收受二十萬元之日期，因事證已極明確 ，本院認為無庸再予傳訊，併此敍明。
二、被告辛○○係彰化縣調查站前派駐該縣社頭據點之調查員， 乃依法令從事犯罪偵防之公務人員，利用派下員不明何以該 申請核備案長達數年猶無法獲准備查之機會，並假借其為調 查員之身分、職權，策動派下員壬○○○、邱創智向彰化縣 調查站投書，檢舉社頭鄉民政課長丑○○涉嫌勾結派下員戊 ○○偽造不實資料違法瀆職，據以向彰化縣調查站，誣告丑 ○○勾結派下員戊○○偽造不實資料違法瀆職，足生損害於 丑○○及戊○○，對丑○○施加壓力，並意圖為自己不法之 所有，與不具公務員身分之庚○○，共同假借辛○○職務上 之機會，藉機對派下員表示，因該核備案遭丑○○刁難，且 相關承辦單位均需花錢打點，使丁○○等派下員不明就裡，
而與辛○○所引介之庚○○簽訂「委任承諾契約書」，同意 以一千萬元之代價由庚○○接辦該核備申請案，藉以向該公 業詐取高額之代辦費用，復約談丑○○，及將丑○○移送台 灣彰化地方法院檢察署以八十七年度偵字第二五五號偵辦， 而誣告他人犯罪，足生損害於丑○○，核其所為，關於利用 職務上之機會，詐取財物部分，係犯貪污治罪條例第五條第 一項第二款之利用職務上之機會，詐取財物罪，關於意圖他 人受刑事處分，策動派下員壬○○○、邱創智向彰化縣調查 站投書檢舉社頭鄉民政課長丑○○涉嫌勾結派下員戊○○偽 造不實資料違法瀆職，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣 告罪；另被告庚○○所為，係犯修正後貪污治罪條例第五條 第一項第二款之利用職務上之機會，詐取財物罪。被告二人 就上開利用職務上之機會，詐取財物罪部分，彼此有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯，被告庚○○雖無公務員之身 分，但與有此身分之辛○○共犯貪污治罪條例之罪，依貪污 治罪條例第三條之規定，亦應依該條例處斷。被告二人所犯 利用職務上之機會，詐取財物罪，公訴人以刑法第三百三十 九條第一項之之詐欺罪起訴，容有未洽，惟因起訴之基本事 實仍屬同一，爰將起訴法條予以變更。被告辛○○與邱創智 、壬○○○間就所犯誣告罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告辛○○假藉職務上之權力、機會而故意 犯誣告罪，就其所犯誣告罪部分，並應依刑法第一百三十四 條前段規定加重其刑。被告辛○○所犯誣告、利用職務上之 機會，詐取財物等二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一 重之利用職務上之機會，詐取財物罪處斷；被告辛○○所犯 誣告罪部分，雖未據檢察官起訴，惟與已起訴之利用職務上 之機會，詐取財物部分有裁判上一罪之牽連關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審判。被告辛○○、庚○○共犯上開 利用職務上之機會，詐取財物罪所得六百十萬元應予追繳， 並發還被害人子○○、癸○○。
三、原審對被告二人論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原審法院就 被告二人所犯貪污治罪條判第五條第一項第二款利用職務上 之機會，詐取財物罪部分，誤為係犯同條例第六條第一項第 五款圖利罪；㈡被告二人因犯利用職務上之機會，詐取財物 罪所得之財物應為六百十萬元，且該六百十萬元，依其情節 ，應予追繳並發還被害人子○○、癸○○，原判決認被告二 人因犯利用職務上之機會，詐取財物罪所得財物係八百三十 萬元，並諭知應予追繳沒收；㈢被告辛○○係於八十六年六 月二十一日以後迄同年月二十六日該期間內之某日，在丙○ ○住處策動派下員檢舉丑○○違法瀆職，原判決認被告辛○
○係於八十六年七月三日，在丙○○住處策動檢舉丑○○涉 嫌索賄；被告辛○○係慫恿丙○○洽商其父子○○承諾代公 業於八十七年四月七日、八月十二日分別墊付五百萬元、三 百萬元予庚○○，原判決於其事實二中載稱「．．．而慫恿 丙○○洽由其父子○○承諾代公業於八十七年四月七日、八 月十二日分別墊付五百萬元」；被告庚○○係自其收受之代 辦費中取二十萬元交給柳敏隆，原判決於其事實二中載稱「 庚○○並將其中之三十萬元交予柳敏隆」，於理由中則載稱 ，庚○○並將獲得之金額取二十萬元贈與柳敏隆，尚有未洽 。被告二人上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，雖無理 由，惟原判決既有上述之可議，本院仍應將原判決關於被告 二人部分撤銷改判，爰分別審酌被告辛○○身為調查員，職 司犯罪偵防之職責，竟假借職務上之權力、機會，向該管公 務員誣告他人犯罪，復勾結被告庚○○，利用其職務上之機 會，詐取該公業高額之代辦費用，恃其調查具之身分及專業 知識，主導全局，所為對於政府公權力之形象傷害難謂淺鮮 ；被告庚○○為謀詐取該公業高額之代辦費用，不惜與辛○ ○互為唱和，於接辦上開申請核備案時，申請資料大致已由 前手準備就緒，其竟與辛○○利用派下員不明內情，而藉詞 該申請核備案，對法院、鄉公所、地政事務所等單位均需花 錢打點，由其開口要價一千二百萬元之代辦費，致派下員同 意以一千萬元之高價由其接辦，並分別審酌被告二人犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害、及犯罪後之態度等一切情 狀，量處被告辛○○處有期徒刑七年六月；量處告庚○○處 有期徒刑七年；被告二人犯貪污治罪條例之罪經宣告有期徒 刑以上之刑，並依該條例第十七條之規定，分別宣告被告辛 ○○褫奪公權肆年，被告庚○○褫奪公權叁年；被告辛○○ 、庚○○因犯上開利用職務上之機會，詐取財物罪所得財物 六百十萬元，應予追繳發還被害人子○○、癸○○，如全部 或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，貪污治罪條例第五條第一項第二款、第三條、第十條第一項、第二項、第十七條，刑法第十一條前段、第二十八條、第一百三十四條前段、第一百六十九條第一項、第五十五條、第三十七條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬 法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 Ｆ