㈢、關於旅客服務中心櫃檯轉租與中國人壽經營保險部分： ⒈依據台中航空站與五目公司訂立的營業合約，五目公司在其 二樓的營業範圍裡面，設置有旅客旅遊服務櫃檯，後來台中 航空站裡修正旅客動線，致五目公司營業範圍面積縮小，且 影響五目公司營運，故將旅客旅遊服務櫃檯移到航廈一樓； 台中航空站也有與五目公司簽立「台中航空站委託五目事業 有限公司設置旅客服務中心協議書」，但是旅客旅遊服務櫃 檯與旅客服務中心是不相干的二件事。
⒉伊後來也有將旅客服務櫃檯遷移到一樓及簽訂前開協議書部 分報告交通部民用航空局，交通部民用航空局對於台中航空 站委託五目公司設置旅客服務中心部分，認為與規定不符， 至於遷移櫃檯部分，則回覆本於權責按照相關規定辦理，也 就是同意的意思。
⒊因為五目公司係依照上開營業合約的內容在經營，中國人壽 確實是有在一樓設點，一樓本非該營業合約所指定之範圍， 但是因為原先約定的面積縮小，所以五目公司可以遷移到一 樓部分營運，這部分是由伊決定的。將櫃檯遷移到一樓與台 中航空站旅客服務中心設置及作業要點之相關規定應無相牴 觸，伊認為二者應該屬於不同屬性之櫃檯，應無牴觸規定。 ⒋台中航空站與五目公司簽訂使用面積計387平方公尺，因辦 理旅客動線調整工程，將旅客內候機室遷至航廈二樓，致影 響旅客休憩區使用之面積，經與五目公司協商，同意在可以 尚可申請租用之21平方公尺範圍內，將旅客保險資訊服務櫃 檯設置於一樓，與台中航空站旅客服務中心併立，藉以發揮 整體服務旅客之效能，唯該旅客保險資訊服務櫃檯，以提供 保險之相關資訊服務範圍為限，不可且並無經營保險業務之 行為，其櫃檯內標示中國人壽招牌係屬提供資訊之範圍，並 未逾越營業合約之規定，台中航空站並將上情以89年11月14 日以（89）中站字第3829號函向上級機關即交通部民用航空 局報備，並奉該局89年12月2日以空運站（89）字第35385號 函，同意本於債權依有關規定辦理。
⒌被告王守匡完全不知被告己○○係以550萬元之價格山租， 且五目公司上繳的百分之二服務總額亦僅有電話卡、ＩＣ卡 部分，並沒有招攬保險費部分。被告確實不知該中國人壽旅 客服務保險資訊服務櫃台有營利行為。
乙、被告壬○部分：
㈠、關於「旅客候機休憩區賣店」招標工程部分： ⒈該工程的招標是由伊承辦，當時伊承辦該案是因為86年新航 廈完成，接獲台中航空站甲○○主任及空運組楊科長指示必 須辦理「旅客候機休憩區賣店」的招標工程。伊在招標之前
並不認識被告己○○，所以並未在預備作業期間事先將招標 訊息透露給被告己○○，當時也並未與被告己○○接觸。且 係應上級機關交通部航空局指示，儘速辦理餐飲、書報等旅 客服務事項。被告壬○所草擬之招標須，規定本件候機休憩 區賣店合約採用公開評選方式，業經台中航空站稽核小組逐 項審查通過後，報請民航局核定，一切依法辦理，並無不法 情事。
⒉評審委員之名單是伊向台中航空站的稽核小組報告，請他們 提供名單。但是稽核小組沒有人願意提供名單。所以伊就跟 被告甲○○報告此事，後來隔了一段時間，被告甲○○就將 五位評審人員名單交給伊，伊並不知道主任是如何勾稽出這 份名單，這份名單伊有拿到稽核小組作審查，審查後無意見 ，伊有製作稽核小組的審查紀錄。
⒊開標之前伊完全不認識被告己○○，也沒有配合被告己○○ 進行綁標、圍標。評審部分台中航空站收到五份廠商寄來的 資料，包括五目公司、代誠公司、代統公司、米堤飯店、另 一家公司伊忘記了。由稽核小組共同開封，內有三份文件， 一份是營運企劃書，另外有標單、資格文件，再由稽核小組 共同將營運企劃書密封，分別郵寄給五位評審委員，然後將 其他二個內標封及外封套交給我保管。過了一段時間，評審 委員準時寄回評審單，審查部分是由評審委員審查，開標、 決標部分，伊只負責作業程序，開標則是由被告甲○○主持 。
⒋扣案己○○筆記本87年3月7日記載「贈賀禮陳站長慧馨」等 語。係陳慧馨於87年3月間升任立榮航空公司駐台中航空站 主，而己○○常往來搭機，陳慧馨為其劃位接待，因而認識 。是己○○知悉陳慧馨升任站主任致贈賀禮，亦為正之事。 且該筆記本記載內容繁雜，除上開記載致贈賀禮與壬○有關 外，別無其他有來往之記錄，是不能因此認伊與己○○來往 密切，逕認有圖利情事。
㈡、關於燈箱廣告出租部分：
⒈台中航空站從未招商刊登廣告，但之前曾經有辦理過燈箱廣 告之出租業務，燈箱廣告分為二部分，一部分是電扶梯旁邊 設置商業性的燈箱廣告，五目公司有發函要求設置，台中航 空站回文稱：商業性的廣告並非台中航空站的權限，僅原則 同意五目公司於電扶梯旁該公司要求的位置，設置旅客服務 性的資訊招牌，例如告訴旅客二樓有餐廳、牛肉麵等賣店， 這部分有回函給五目公司，表示原則同意其設置；另外一部 份則是有一段時間，伊發現賣店裡面有一塊「ＧＵＧＧＩ」 的看板，伊詢問庚○○，庚○○說：「那是他們的招牌，不
行嗎？」，伊就回去查營業合約，而該合約並沒有清楚規定 不可設置商業性招牌。伊有將這事情向被告甲○○報告，被 告甲○○說該如何處理，就如何處理，伊也跟被告甲○○提 到伊有查過營業合約，並沒有約定不可設立，之後就沒有再 處理，因為伊認為伊已跟被告甲○○報告，且也經過查證。 ⒉起訴書所提到的招牌，伊陸續有看過，都在五目公司承租的 賣場裡面，並非是電動手扶梯旁的那些部分。
⒊伊始終不同意五目公司要求將電扶梯旁燈箱出租刊登廣告之 行為。被告己○○將燈箱廣告交由興岫公司招攬客戶刊登一 節，亦不知情；亦不知五目公司向客戶收取廣告費云云。㈢、關於旅客服務中心櫃檯轉租與中國人壽經營保險部分： ⒈此部分是屬於伊的業務範圍，但中國人壽櫃檯設置當時，被 告壬○在中區職訓中心受訓一個月，由邵維中代理伊的業務 。伊於九月回職之後，就請示甲○○，甲○○要伊呈報一份 房屋租賃合約給交通部民用航空局。後來伊又有到東海大學 去受訓，伊請許佳惠幫伊辦理房屋使用合約，報請交通部民 用航空局核准，交通部民用航空局回文認為台中航空站就房 屋使用合約的來龍去脈並未交代清楚，要台中航空站詳細說 明該房屋使用合約之始末。伊就跟甲○○報告，且因為受訓 期間都是由代理人辦理，所以伊也不是很清楚。 ⒉甲○○告訴伊說原先承租範圍裡的保險諮詢櫃台因機場旅客 動線修正，所以將該櫃檯遷移到一樓的位置，且甲○○告訴 伊該櫃檯並沒有營業之行為，伊自己大概過去查證二、三回 ，亦未查到有營業行為，等伊從東海大學受訓回來，交通部 民用航空局已回文，要台中航空站本於權責辦理。 ⒊台中航空站報請交通部民用航空局核備之旅客服務中心設置 及作業要點第三點固規定，服務中心由航站結合駐站單位， 並視需要委請專業機構或民間社團聯合組成。但台中航空站 於87年12月11日召集航警所、國華、立榮等航空公司舉行協 調會，各單位均稱人力不足，無法配合派遣人力支援成立旅 客服務中心，因而協調會決議委由五目公司協助成立旅客服 務中心，並由台中航空站與五目公司於87年12月17日簽立委 託協議書。
⒋台中航空站委託五目公司設置旅客服務中心協議書第六條後 段所生「因服務所衍生之收益（例如：電話卡、飯店、租車 、保險、金融卡或其他業者提供之佣金）」部分，並非向客 戶收取之服務費用，而係電話卡等業者提供之折扣或佣金等 收益，因而台中航空站委託五目公司設置旅客服務中心第六 條後段之規定，實與台中航空站旅客服務中心設置及作業要 點之規定無違。且因前述由電話卡等業者，於服務中心轉介
時主動提供之折扣、佣金等收益，前開旅客服務中心設置及 作業要點並無應如何處理之規定，因而方由被告甲○○指示 伊擬定上開條文等語。
⒌台中航空站為實現民航局要求各航空站成立旅客服務中心， 二度召集各航空公司，協調各公司派員輸值服務台，並於87 年5月間協調省旅遊公會派員至航空站設立旅遊服務中心， 均因無手手而擱置。因此台中航空站於87年6月間，與五目 公司協調，由五目公司派遣人員共同設立旅客服務中心，有 其實際上必要，且已報請上級核備。協議書第6條後段所稱 「因服務所衍生之收益（例如電話卡、飯店、租車、保險、 金融卡或其他業者提供之佣金）」部分，並非策客戶收取之 服務費，而係電話卡等業者提供之折扣或佣金等收益，台中 航空站委託五目公司設置旅客服務中心第6條後段之規定， 實與台中航空站旅客服務中心設置及作業要點之規定無違。 中國人壽公司經理乙○○於90年7月間，前來台中航空站拜 會被告壬○，詢問可否在台中航空站經營保險業務，被告當 場表示不允許，中國人壽乃於90年8月10日來文詢問，台中 航空站亦正式答覆將與五目公司解約之意見。己○○在調查 站稱五目公司轉租中國人壽公司一事，台中航空站人員均知 情，且中國人壽公司販售保險之收益，均依航空站委託五目 公司設置旅客服務中心協議書約定，定期繳交百分之二予航 空站云云，絕非事實云云。
丙、被告己○○部分：
㈠、伊並未於被告甲○○於87年1月10日到職後密切拜訪他，也 並未與甲○○出遊。
㈡、起訴書指訴伊於台中航空站「旅客候機休憩區賣店」工程有 圍標之情事，事實上該工程參與投標之公司有五、六家，而 伊負責的有三家，且投標方式是採取通訊投標，是需要事先 要寄出相關資料的，無從圍標情事。
㈢、被告甲○○並沒有在預備作業期間透露標案預定招標訊息給 伊。評審委員之名單也並非由伊提供給被告甲○○，伊雖認 識評審委員王聰仁、羅源龍、陳進和，但不認識評審委員戊 ○○、丁○○等語。
㈣、本件標案係採公開招標方式進行，並以營業企劃書評審最優 之前三名者取得議價資格，並依序議。其中紀泰公司與新安 公司與被告毫無瓜葛，更非伊所邀請參加，可證本案並無圍 標情事。原審及檢察官認被告王守匡、壬○明知伊圍標，絕 非事實。評審委員簡歷名單並非伊提供。依據卷附丁○○之 簡歷表上所載傳真日期為87年5月2日，並非3月，而傳真機 電話為台中地區電，更非伊所有，足證評審委員之簡歷非伊
提供。另丁○○等5人之簡歷，其筆跡或打字之字跡不同， 書寫格式及內容均不同，顯非同人所為。原審稱係被告一人 交付，亦顯與事實不符。伊並未請託評審委員評決第一名， 評審委員並未為不實之評審，本案不論評審之結果如何，伊 均應得標。系爭會議紀錄並無不實，係依據當時開標過程之 實際情形而記，並無不實云云
二、認定犯罪事實之證據及理由：
甲、被告甲○○、壬○、己○○身分之確認：
被告甲○○坦承確實自87年1月10日起，就任台中航空站主 任，至91年2月1日退休為止，負責綜理台中航空站人事、航 務、行政等相關業務之督導、管理及統合工作，以及房舍租 賃規劃、發包、於開標時負有主持、審查之職責等業務等情 （見原審卷㈠第55頁）；被告壬○坦承係台中航空站組員， 職司該航空站房舍租賃、房舍租賃項目規劃、發包、招標、 投標廠商之彙整、參與開標作業審查、製作開標紀錄表、契 約簽訂、經營暨各項收入計費與收費，兼辦人事、政風等業 務等情（見同上原審卷第56頁），被告甲○○、壬○均係依 據法令從事公務之人員，並需於職務上所掌之交通部民用航 空局台中航空站開標會議紀錄及回覆交通部民用航空局函文 等公文書據實登載開標事項及函覆查詢事項，足以認定。被 告己○○亦坦承確實為代統公司的負責人，且同時也是五目 公司、代誠公司、日月公司之實際負責人等情（見同上原審 卷第58頁），核與證人宋木村於調查局中機組詢問時證稱： 伊只是應被告己○○之要求，擔任代誠公司的掛名負責人， 並未經手代誠公司的任何業務，亦未同意擔任日月公司的負 責人，而五目公司、代誠公司、代統公司、日月公司實際上 均由被告己○○開設經營，營業處所及行政人員上班地點， 皆在台北市○○○路○段15號3樓等情（見他字第2216號卷 ㈠第148頁）、證人陳武安於調查局中機組證稱：代統、代 誠企業集團實際負責人為被告己○○，集團旗下計有代統公 司、代誠公司、五目公司及日月公司。伊係因被告己○○的 請託，於87年7月間起，掛名代統公司股東，並任代誠公司 登記名義負責人，上開公司均係被告己○○自行出資並負責 實際之營運（見他字第2216號卷㈠第154至157頁）、證人庚 ○○於調查局中機組詢問時證稱：86年間被告己○○成立代 統公司，由伊擔任名義負責人，但實際負責公司業務管理， 87 年6、7月間，代統公司轉由陳武安經營。伊當時有代表 代誠公司親自參與台中航空站辦理之「旅客候機休憩區賣店 」經營權之投標，代統公司、代誠公司與五目公司互為關係 企業，被告己○○指示伊以代誠公司名義參與投標，押標金
應係由被告己○○提供等情（見他字第2216號卷㈠第158至 167 頁）、證人楊合文於調查局中機組詢問時證稱：五目公 司實際出資股東為被告己○○，並登記其胞姊陳秀琴、配偶 陳淑端、父親陳添助及簡姓董事長為股東。被告己○○雖未 掛名五目公司股東或其他職位，但該公司一切業務都是由被 告己○○負責等情（同上他字卷第168至176頁）、證人楊清 富於調查局中機組詢問時證稱：被告己○○成立五目公司及 代誠公司，曾邀伊及弟弟楊合文擔任加入股東，惟伊僅掛名 股東，並未出資及分紅。另被告己○○成立日月公司後，曾 要伊擔任掛名負責人，伊弟弟楊合文擔任股東。五目公司、 代誠公司、代統公司及日月公司之實際業務都是由被告己○ ○負責處理。87年間，被告己○○要伊出面代表五目司名義 參與水湳機場「旅客候機休憩區賣店」經營權之招標。至於 押標金及相關資料都是由被告己○○提供，伊僅配合被告己 ○○參與開標（見同上他字卷第177至182頁）、證人即五目 公司營業管理部助理王惠純於調查局中機組詢問時證稱：五 目公司關係企業實際業務負責人是被告己○○。被告己○○ 成立五目公司、代誠公司、代統公司、日月公司等語（見同 上他字卷第195頁）相符，顯見被告己○○確為參與台中航 空站「旅客候機休憩區賣店」之代統公司、五目公司及代誠 公司的實際負責人，均有實際主導上開公司的權限，且亦為 招攬台中航空站燈箱廣告的日月公司的實際負責人，對該公 司亦有實際之主導權限無訛。
乙、被告甲○○、壬○與己○○早在台中航空站「旅客候機休憩 區賣店」開標前即有密切往來：
㈠、被告甲○○於調查局中機組詢問時陳稱：伊在台中航空站辦 理「旅客候機休憩區賣店」經營權公開招標前，即已認識被 告己○○；（前述己○○招待你至福山旅遊花費若干？）伊 不清楚，伊只記得時間約是二天一夜等語（見他字第2216號 卷㈡第44、46頁）；於檢察官偵查時陳稱：「87 年1月份才 認識他（己○○），而我在87年1月份才到台中航空站擔任 主任，約是1月十幾日調台中。我到任沒多久，己○○就主 動來拜訪我，陸陸續續至投標前，約來拜訪三、四次。」； 「87年4月6、7、8日他招待我及家人到宜蘭福山植物園玩， 住宜蘭，住宿及餐費都是己○○開銷的。」；「應是二天一 夜，最後一天是我自己去玩，消費也是我自己花的，車是向 他借用，我自己開車。」等語（見他字第2216號卷㈡第82頁 、第83頁）；被告己○○於調查局中機組詢問時亦陳稱：伊 曾拜訪過被告甲○○，並曾向朋友借廂型車供被告甲○○至 福山等地遊玩等情（見同上他字卷第12頁），而扣案被告己
○○的筆記本亦明確記載：「（87年1月24日）台中站訪甲 ○○主任」；「（87年3月7日．．．二、致贈賀禮陳站長慧 馨（即壬○之妻）」「（87年4月5日）台中福山6、7、8， 待王主任到北交車，在宜會合，友愛ＨＯＴＥＬ」；「（87 年4月11日）台中王ＭＲ希4／6～4／7福山行」等，足認被 告甲○○、己○○彼此陳述互核相符，且與事實吻合，堪予 採信。
㈡、被告甲○○嗣於調查局中機組詢問時改稱：伊至宜蘭福山植 物園遊玩，係伊與太太自費前往，並非接受被告己○○安排 招待至福山旅遊等語（見同上他字第156頁）及於原審法院 審理時以證人身分證稱：被告己○○並未招待伊與家人到宜 蘭福山植物園遊玩，亦未接受被告己○○招待住宿及餐飲費 用等語（見原審卷㈠第177頁）；被告己○○於本院審理時 以證人身分證稱：「我沒有借車給他（王守匡）過，是航警 所的航警向我借車，但是借的也是別人的車輛。」等語（見 原審卷㈡第32頁）。然觀諸被告甲○○於檢察官偵查時陳稱 ：「（在中機組所言）實在，都有讓我逐字看過，筆錄前面 我所言有部分不實在，而後半段有提示己○○筆記本後，我 就老實說了。」（見他字第2216號卷㈡第82頁）。顯然，被 告甲○○係在觀看扣案被告己○○的筆記本記載內容後，驚 覺其與被告己○○的交往過程曝光，始據實坦承上情。是被 告甲○○嗣後空言否認曾接受被告己○○的招待及被告己○ ○曾提供休旅車供其使用，卻又無法合理說明為何於調查局 中機組詢問時坦白承認上情（「疲勞詢問」部分，業經本院 認定並不存在，詳前述），何以與被告己○○於調查局中機 組詢問時坦白承認曾提供廂型車供其使用等情及被告己○○ 筆記本確實清楚記載福山之行完全吻合，足認其更異前詞， 確實係臨訟飾卸。而被告己○○既於調查局中機組詢問時明 確陳稱其曾拜訪過被告甲○○，並曾向朋友借廂型車供被告 甲○○至福山等地遊玩等情。顯見被告己○○對其車輛出借 對象為被告甲○○之情，知之甚詳，並無誤認。其嗣雖改稱 係借給航警，卻又無法說明係借給那位航警，足認被告己○ ○更異前詞，亦係配合被告甲○○而為虛偽陳述。凡此均足 認被告己○○早在台中航空站「旅客候機休憩區賣店」開標 前，即與被告甲○○、壬○有密切往來：
丙、「旅客候機休憩區賣店」之招標工程部分：㈠、「旅客候機休憩區賣店」招標工程，係依據「台中航空站航 廈設置旅客候機休憩區投標須知」辦理：
⒈「旅客候機休憩區」係於台中航空站航廈內二樓北側，設置 綜合性之休憩賣店，提供旅客候機休憩之服務，其營業項目
包括餐飲供應、書報閱覽、精品銷售、特產販賣、藝文展示 及其他多元化可服務旅客候機休閒之賣店。「旅客候機休憩 區」總面積為773平方公尺，區分為旅客公共休憩區及賣店 營業區，公共休憩區不得少於總面積的二分之一。得標商除 應繳納特許營業費外，其實際丈量使用之面積須另簽訂場地 使用合約，並按台中航空站訂定之費率繳交場地使用費，有 關之水、電費由得標商設置分錶依所設之分錶按規繳交費用 。公共休憩區設備之投資及經常維護均由得標商負責，其所 有權歸台中航空站所有。旅客候機休憩區係屬整體性規劃之 區域，投標廠商應提詳細完整之規劃設計（含消防安全）及 圖說以供評審，因該區設置於台中航空站二樓，為使旅客上 下之便，得標商可視航廈結構申設旅客動線必要之設施（例 如電動扶梯，惟費用由得標商自行負責），且該項設施得視 為本站航廈結構之部分，屬本站所有，得標商不得有任何意 見之主張，「台中航空站航廈設置旅客候機休憩區投標須知 」記載甚明（見他字第2216號卷㈠第22頁）。 ⒉「旅客候機休憩區」開標作業程序依序為投標廠商資格審查 （含授權人身分之查驗）、營運企劃書之評選、以營業企劃 書評審最優之前三名者取得議價資格，並依序議價。評選辦 法（評審人員、人數及未達議價資格廠商名稱以不公開原則 辦理）為：
①由台中航空站設置評審委員，委員人數為奇數，評審人員 依據各廠商之「營業企劃書」予以評分，以最優之前三名 依序議價（同分者以比價辦理）。
②議價：本標係採競高標，若經評選第一順位之廠商報價高 於底價，即逕行交其承辦訂定契約；若其報價低於底價， 經議價結果仍未能高於底價，且不願再議時，依序由第二 順位廠商遞補議價，依此類推。
③評審項目及計分標準：
⑴對台中航空站該標之瞭解程度【十分】。
⑵企劃項目及內容之完整性【三十分】。
⑶經營步驟及管理之合理性【三十分】。
⑷公司【行號】之組織及人力【二十五分】。
⑸公司【行號】之相關工作經驗及業績【五分】 此於「台中航空站航廈設置旅客候機休憩區投標須知」記載 甚明（見他字第2216號卷㈠第26、27頁）。 ⒊觀諸「台中航空站航廈設置旅客候機休憩區投標須知」相關 規定可知，被告甲○○、壬○採評審委員就投標廠商之營運 企劃書先行評選、以營業企劃書評審最優之前三名者取得議 價資格，並依序議價之所謂「最有利標」雖無法令明文限制
，然仍需遴選公正、誠實及富有專業之評審委員，並秉持公 平、公正、公開之招標過程，不得有圖私人不法利益之情形 。而公務員服務法第六條明定：「公務員不得假借權力，以 圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於 人。」，亦可明確認定被告甲○○、壬○為進行台中航空站 「旅客候機休憩區賣店」的招標事宜之公務員，必須嚴格遵 守「台中航空站航廈設置旅客候機休憩區投標須知」的相關 規定，不得假借權力，以圖他人之不法利益。此再觀諸交通 部民用航空局於88年2月3日，再以會二（88）字第3845號發 函與台中航空站，表示各航空站餐飲商店之營運，應採公開 招標為原則，並依現行招標作業規定，若訂定特殊資格，需 述明理由報本局核准後，始得辦理。如以公開評選方式甄選 ，應甄選三名合格廠商進行比價決標，執行過程應特別注意 公平、合理性及評審委員名單保密性，以保障本局權益等情 ，有上開函文在卷足憑（見偵字第4957號偵查卷㈡第16頁） 。
㈡、台中航空站「旅客候機休憩區賣店」招標工程的評審委員， 係由被告己○○提供名單與被告甲○○、壬○，並已內定評 選五目公司為最高分，以讓五目公司取得第一順位之議價權 ，並讓五目公司順利標取經營權：
⒈被告甲○○於調查局中機組詢問時陳稱：台中航空「旅客休 憩區賣店」經營權公開招標之遴選委員人名、住址、聯絡資 料，係被告己○○在87年3月間，傳真至台中航空站給伊， 伊再將資料拿給被告壬○，指示被告壬○將名單交給稽查小 組去選任遴選委員等語（見他字第2216號卷㈡第44 頁背面 ）；於檢察官偵查時陳稱：「（遴選委員戊○○、丁○○、 羅源龍、陳進和、王聰仁是你找的或是己○○提供的？）是 己○○提供的名單」；「（你有默許由己○○得標？）是。 」；「（當時你已要由己○○標得此工程？」是。」等語（ 見他字第2216號卷㈡第83、84頁）。
⒉被告壬○於調查局中機組詢問時陳稱：評審委員是由被告甲 ○○交給伊，是王聰仁、陳進和、戊○○、丁○○、羅源龍 等五人名單，經伊將該評審委員名單提交至台中航空站稽核 小組審查通過，由該五人負責審查賣店經營權參標廠商之優 劣等語（見他字第2216號卷㈠第198頁）。 ⒊證人陳進和於原審法院證稱：伊曾經應被告甲○○的要求， 擔任台中航空站「旅客候機休憩區賣店」招標案的評審委員 ，惟伊之前並無擔任類似評審工作的經驗。伊僅認識當時投 標的代統公司負責人即被告己○○。被告己○○曾於招標案 前告訴伊，其將參與「旅客候機休憩區賣店」的投標，而台
中航空站主任即被告甲○○會事先與伊聯繫，將各參標公司 的資料寄給伊評分。被告己○○也曾與伊在台中長榮酒店喝 飲料，並提到招標案的事情，言談中有提到伊為評審委員， 是否可以請伊幫忙，也有向伊表示其打算以五目公司投標， 請伊在評分的時候，給與五目公司最高分，讓五目公司可以 得標等語（見原審卷㈡第14至21頁）。
⒋證人羅源龍於原審法院亦證稱：伊除曾參與台中航空站賣店 遴選作業外，未曾擔任其他標案之評審委員。伊接獲台中航 空站寄來的參標廠商企劃書及股東名冊後，才知道有五目公 司、代誠公司、代統公司、紀泰公司及新安育樂公司參標， 其中伊認識代統公司及代誠公司的負責人己○○。在遴選評 審作業期間，己○○曾打電話給伊，因為伊不在公司，故由 伊公司小姐代為留言在便條紙，表示「代統己○○要參標台 中航空站的標案，希望羅總幫忙」等語（見偵字第4957號偵 查卷㈠第25頁、原審卷㈡第84頁）。
⒌扣案被告己○○的筆記本亦明確記載：「（87年3月16日） 台中王希提報人、名、職、地址、電」；「（87年3月23 日 ）今日下班後與戊○○教授約晤」；「（87年4月28日）下 台中羅總、進和」；「（87年5月2日）羅總連絡，進和」； 「（87年5月25日）進和、王聰仁、羅總、衛生、教授，羅 總返國（下台中）進和」等情。
⒍綜合以上證據可知，被告己○○早在87年3月間，即已提供 友人王聰仁、羅源龍、陳進和、戊○○及丁○○等人之簡歷 名單與被告甲○○再轉交被告壬○，作為台中航空站「旅客 候機休憩區賣店」的評審委員，並於評審前與上開評審委員 會晤，央請評審委員一致於「民用航空局台中航空站航廈設 置旅客候機休憩區投標廠商營運企劃書評分表」給與五目公 司最高分，以讓五目公司取得第一順位議價權，被告甲○○ 、壬○並進而達成讓五目公司標取經營權，以圖利被告己○ ○的目的。
⒎雖被告甲○○嗣於調查局中機組再次詢問時改稱：台中航空 站「旅客候機休憩區賣店」經營權公開招標評審委員之產生 ，是在招標作業期間，承辦人壬○向伊報告需要選定評審委 員給稽核小組審查，伊曾在台中航空站內部定期會議討論時 ，向同仁宣達，請台中航空站駐站工作同仁推薦人選，併同 伊平日交際應酬時有收集各界人士的名片及結識平時進出航 空站之旅客，其中有食品衛生、經營管理等領域的從業人士 及學者專家。伊是自行決定陳進和、羅源龍、王聰仁、丁○ ○、戊○○等語（見他字第2216號卷㈡第154、155頁）；於 原審法院則以證人身分證稱：台中航空站「旅客候機休憩區
賣店」確有依照「台中航空站航廈旅客休憩區投標須知」、 「台中航空站航廈設置旅客候機休憩區公告招標作業時間預 定表」之規定辦理。評審委員本來應該由承辦人員壬○提供 名單，但因其無法提供名單，故伊就在台中航空站內多次會 議裡面宣告請站內各單位之工作同仁提供適合的人選，再由 伊挑選適合的人選後，轉交被告壬○給稽核小組審核，當時 伊提供的人選就是羅源龍、陳進和、戊○○、丁○○及王聰 仁。伊未曾將「旅客候機休憩區賣店」的工程告知被告己○ ○，上開評審委員的名單亦非被告己○○所提供等語（見原 審卷㈠第173至176頁）。惟查，被告甲○○就評審委員名單 先係辯稱是被告壬○向其報告需要人選後，其請台中航空站 駐站工作同仁推薦人選，併同伊平日交際應酬時有收集各界 人士的名片及結識平時進出航空站之旅客所自行挑選等語； 次又改稱評審委員本來應該由被告壬○提供名單，但因被告 壬○無法提供名單，故其就在台中航空站內多次會議裡面宣 告請站內各單位之工作同仁提供適合的人選，再由伊挑選適 合的人選後，轉交壬○給稽核小組審核等語，前後辯詞已有 不同，且始終無法說明名單提供者的姓名，其更異之辯詞， 已足啟人疑竇。參以其選定之評審委員陳進和、羅源龍、王 聰仁、丁○○等均自承渠等並無相關評審的經驗，被告甲○ ○亦無法說明其遴選評審委員的標準，何以遴選的評審委員 均無相關評審經驗。且觀諸被告甲○○於檢察官偵查時陳稱 ：「（在中機組所言）實在，都有讓我逐字看過，筆錄前面 我所言有部分不實在，而後半段有提示己○○筆記本後，我 就老實說了。」（見他字第2216號卷㈡第82頁）。顯然，被 告甲○○係在觀看扣案被告己○○的筆記本記載內容後，驚 覺被告己○○平日詳載其與評審委員會晤經過的內容曝光， 始據實坦承上情。是被告甲○○嗣後更異之詞及被告壬○、 己○○之辯詞，均係飾卸之詞，不足採信。
⒏評審委員王聰仁、羅源龍、陳進和、戊○○及丁○○等人亦 確實依被告己○○之央請，一致於「民用航空局台中航空站 航廈設置旅客候機休憩區投標廠商營運企劃書評分表」給與 五目公司最高評分，此有渠等分別就五家投標公司評分之「 民用航空局台中航空站航廈設置旅客候機休憩區投標廠商營 運企劃書評分表」在卷可稽。雖王聰仁、羅源龍、陳進和及 丁○○均陳稱係本於專業判斷給與五目公司最高分，然渠等 對於各投標公司的相同評分細目，係如何決定評分標準，為 何會有不同評分，卻都無法說明評分依據。猶以羅源龍於本 院審理時證稱：台中航空站郵寄的營運企劃書內，只有五目 公司有提出損益預估的預算表，而每個營運企劃書寫的天花
亂墜，除五目公司以外，其他公司連上開損益預估都沒有， 伊無從評審等語（見原審卷㈡第79頁）。惟證人羅源龍卻仍 在資料不足，無從評審的情況下，未採取退回評審或要求補 提資料，即給與各投標廠商具體評分，並給與五目公司最高 分。足見評審過程之草率及評審委員確實是係被告己○○之 央請，而給與五目公司最高分無訛。
⒐台中航空站於87年6月19日下午2時30分在台中航空站二樓會 議室，進行「旅客候機休憩區賣店」開標作業，由被告甲○ ○任主持人、被告壬○任紀錄，其中代統公司係由被告己○ ○代表出席、五目公司係由不知情的楊清富代表出席、代誠 公司係由不知情的庚○○代表出席、紀泰公司係由廖東垣代 表出席，審查投標商代統公司、五目公司、代誠公司、紀泰 公司、新安公司，均符合投標資格，公開評審營運企劃書取 前三名，分別為第一名五目公司、第二名代誠公司、第三名 紀泰公司。評審第一名五目公司報價五百零一萬元，高於底 價，主持人宣布決標等情，有交通部民用航空局台中航空站 開標會議紀錄在卷可稽（見他字第2216號卷㈠第32、33頁） 。五目公司並與台中航空站簽定「民用航空局台中航空站旅 客候機休憩區賣店營業合約」（見他字第2216號卷㈠第41頁 ）。至由以上事證及說明，可認被告甲○○、壬○以上開不 法之方法，該五目公司獲取台中航空站「旅客候機休憩區賣 店」的經營權，排除紀泰公司、新安公司的合法競標。丁、燈箱廣告出租營利部分：
㈠、交通部民用航空局所屬各航空站設置商業廣告，應報經交通 部民用航空局核准後，由航空站公開招標辦理，約期最高以 三年為限：交通部民用航空局於77年6月1日以民用航空局企 法（77）字第03911號函修正訂定之民用航空局所屬航空站 商業廣告設置管理要點明定，航空站設置商業廣告應報經民 用航空局核准後，由航空站公開招標辦理，約期最高以三年 為限。商業廣告之計劃、圖說及廣告內容應送經航空站審核 同意後始得設置。經航空站審核同意裝置商業廣告之位置， 承商不得將其轉供第三者使用，並不得逾越合約所訂範圍等 情，有上開要點在卷足稽（見他字第2216卷㈠第53頁）。㈡、被告甲○○、壬○未經上開程序，即同意被告己○○設置燈 箱廣告並出租營利：
⒈緣起：五目公司擬於台中航空站航廈設置電動手扶梯，以便 利旅客登上二樓賣場，增加賣場營收，惟電動手扶梯所費不 貲，五目公司遂以目字87第804號發函與台中航空站，表明 擬裝設旅客候機休憩區電動手扶梯，且依投標須知之規定， 該價值950萬元（含週邊設施200萬元）之電動手扶梯所有權
歸台中航空站所有，故請台中航空站廣義解釋設置在電動手 扶梯位置旁之玻璃牆面，亦定義為五目公司經營維護之範圍 ，同意設置產品之廣告，以增加營收減少成本壓力等情，此 有上開函文在卷足憑（見他字第2216號卷㈠第34、35頁）。 ⒉台中航空站於87年8月20日，以（87）中站字第2251號函覆 原則同意五目公司裝設電扶梯及增設牆面廣告，並表明由於 商業廣告設置非屬本站核准權限，惟鑑於五目公司確有龐大 耗資於便利旅客之事實，原則同意就五目公司服務旅客之產 品範圍內，依相關法規設置服務性資訊提供旅客選購參考， 以回饋裝置電扶梯之額外支出等情，亦有上開函文存卷可證 （見他字第2216號卷㈠第36頁）。
⒊台中航空站曾於87年9月間，檢附招標文件報請交通部民用 航空局核准，該局回覆台中航空站要求修正部分文件，台中 航空站未再報請辦理公開招標等情，亦據證人即交通部民用 航空局空運組科員洪念慈於調查局中機組詢問時陳述明確， 並有台中航空站87年9月14日（87）中站字第2518號函、交 通部民用航空局87年9月29日函稿存證可證（見度他字第 2216號卷㈠第46至52頁）。而交通部民用航空局於88年1 月 16日以空運站（88）字第1795號函知台中航空站，表明台中 航空站商業廣告設置，應遵「民用航空局所屬航空站商業廣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網