「因為他們強迫我們買非營業用的東西，那沒有買而造成他 們的不悅，因為伊甸園的事件造成消費者對門市人員質疑， 說我們欺騙消費者，我只是希望總部可以提出合理的說明， 以便對社會大眾有個合理的交代…」（見臺中市政府警察局 第六分局中市警六分偵字第0000000000號卷第5頁）、被告 王柄弦於偵查中供稱：「（問：為何對賴俊良等人提出妨害 秘密告訴？）在開會時證人提出賴俊良等人不實的言論，造 成加盟主的困擾，所以陳經理（指陳博卿）建議報警處理。 」（見102年度偵字第20365號卷第62頁反面）等語。可知被 告王柄弦因認被害人賴俊良及告訴人何雅茹、何昇鴻及邱智 揚等人之言論不利清玉公司，而前往告訴人等經營之加盟店 尋釁，經警據報前往處理，因而心生不滿，乃藉詞被害人及 告訴人等有妨害秘密及妨害電腦使用之犯行而提出告訴。則 被告等如認告訴人等言論不實，理應對告訴人等提出妨害名 譽之告訴，何以捨此不為，反而提出妨害秘密及妨害電腦使 用之告訴？倘被告等不知何以告訴人等會有清玉公司加盟主 之電子信箱，而有所懷疑，被告等僅須向告訴人等詢問究係 如何取得其他加盟主電子郵件信箱，抑或逐一檢視清玉公司 電子郵件之寄件備份，即可知上情。詎被告等捨此不為，經 員警告知可能觸犯誣告罪後，仍堅決提出告訴（見臺中市政 府警察局第六分局中市警六分偵字第0000000000號卷第17頁 ），嗣被告陳博卿於偵查中已聽聞被害人賴俊良及告訴人何 雅茹、何昇鴻及邱智揚所述關於其他加盟主電子信箱之來源 ，並經承辦檢察官當場提示上開清玉公司寄發揭露其他加盟 主電子信箱之郵件，被告陳博卿閱覽後，已明悉被害人賴俊 良及告訴人何雅茹、何昇鴻及邱智揚並無所指妨害秘密及妨 害電腦使用之犯行，猶執意繼續訴訟。凡此種種，均在在顯 示被告等主觀上顯有使告訴人等受刑事處分之意圖及誣告犯 意，至為灼然。以此指摘原審判決諭知被告無罪不當。惟查 ：
(一)被告陳博卿不論是其於102年2月6日或26日受被告王柄弦以 公司負責人名義委託其向警方提出告訴時，均稱：提出告訴 的原因是請他們出來說明是怎樣擁有這些清玉總公司分店的 信箱，另外也是他們怕以不法手段取得等語（見102年2月6 日、26日警詢筆錄），顯見渠等向警方報案之目的確係希望 透過查清楚為何邱智揚等人會取得清玉公司其他加盟店之電 子郵件信箱，至於其後經調查後發現與原先有異，可能負法 律責任，因而否認告訴後之法律效果，而表達其原先目的， 要屬對其等自身對觸法與否之防衛行為，檢察官僅以被告王 柄弦對此抗辯非屬告訴，即推論被告王柄弦所有辯解均不可
採云云，自屬無據；至於證人李保青於原審中之證述係核與 卷內書證相符後，始足堪採信，並非僅以其證言為判斷之依 據，檢察官徒以其為任職清玉公司為求保住工作，而認其所 為證言係迴護之詞，亦屬自行推測之詞，並無實據，自不足 採。
(二)證人李保青雖於偵查中證稱：「（清玉公司有無告過賴俊良 等人妨害秘密？）不清楚。我是等到處分書下來，因為我是 公司幹部，所以看到資料才知道。」等語，惟檢察官同時亦 問及「（你的工作範圍，你有辦法發現加盟主寄信時，也寄 給其他加盟主？）可以。」、「（你有無發現？）有發現， 跟王柄弦講。102年2月初時發現的，因收件人有我，我報給 王柄弦，我跟王問負責寄信的小姐我不知道她的名字，問說 寄給加盟主信件是否都有依公司規定加密，員工都說有，所 以陳博卿請警察調查有無外洩資料的問題。」、「（為何你 一開始講，是你收到處分書才知道有這個案件，且小姐不是 跟你報告，是王告訴你的？）到警局後面的事情我就不清楚 ，我現在想起來，是我先看到資料的。」等語（見102年度 偵字第20365號卷第19l頁），由以上證詞可知，證人李保青 於偵查中證述，並非不知清玉公司有無告過賴俊良等人，而 是不清楚陳博卿到警局後面的事情。故檢察官僅以證人李保 青其中一段，而未對照其前後所述，即認其嗣後於原審審理 時翻異前詞係迴護被告王柄弦云云，要屬誤解，自亦尚難以 此而否定證人李保青上開於原審中之證述，要屬當然。(三)縱認被告王柄弦前於102年1月5日20時10分許，及同日21時 10分許，曾至「清玉中科店」及「清玉中科二店」，為上開 檢察官所指之行為，惟被告王炳弦、陳博卿事後乃基於李保 青調查之結果，及賴俊良曾任清玉公司工務部，且賴俊良寄 出信件夾帶加盟主信箱之名稱與李保青、賴朱紅整理之名稱 不符等因素，懷疑賴俊良、何雅茹、何昇鴻及邱智揚等人以 不法方法取得及散佈清玉公司加盟主電子郵件信箱，認賴俊 良、何雅茹、何昇鴻及邱智揚涉有妨害秘密及無故取得他人 電磁紀錄等罪嫌而提出告訴，被告2人申告之事實，尚非全 然無因等情，已如上述，檢察官上訴認「被告王柄弦因認被 害人賴俊良及告訴人何雅茹、何昇鴻及邱智揚等人之言論不 利清玉公司，而前往告訴人等經營之加盟店尋釁，經警據報 前往處理，因而心生不滿，乃藉詞被害人及告訴人等有妨害 秘密及妨害電腦使用之犯行而提出告訴。」云云，要屬推測 之詞，尚無足採；至於檢察官上訴另稱：嗣被告陳博卿於偵 查中已聽聞被害人賴俊良及告訴人何雅茹、何昇鴻及邱智揚 所述關於其他加盟主電子信箱之來源，並經承辦檢察官當場
提示上開清玉公司寄發揭露其他加盟主電子信箱之郵件，被 告陳博卿閱覽後，已明悉被害人賴俊良及告訴人何雅茹、何 昇鴻及邱智揚並無所指妨害秘密及妨害電腦使用之犯行，猶 執意繼續訴訟。凡此種種，均在在顯示被告等主觀上顯有使 告訴人等受刑事處分之意圖及誣告犯意，至為灼然云云。惟 查，依被告陳博卿於警詢時提出之電子郵件，被告王炳弦、 陳博卿實無從發現李保青、賴朱紅於寄信時，因疏失未將加 盟主之電子郵件信箱加密等情，已如上述，其等因而請求查 明真相，要屬當然，尚難據此而認被告等主觀上顯有使告訴 人等受刑事處分之意圖及誣告犯意。
(四)綜上，原審法院檢察署檢察官上訴所指各節，均無理由，應 駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官須有刑事妥速審判法第9條第1項之情形始得上訴。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網