開告訴賴佳享、劉文婉侵占及偽造文書行為為虛偽，而承認 誣告犯行（見原審卷第20頁背面、第89頁正、背面；本院卷 第60頁背面、80頁背面、92頁背面），縱其自白當時賴佳享 、劉文婉之上開侵占及偽造文書案件業經檢察官為不起訴處 分確定，然處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂 非在所誣告之案件裁判確定以前。又本院審酌被告率然為前 揭誣告犯行，惡行非輕，不應免除其刑，按照前開說明，爰 依刑法第172條規定，予以減輕其刑。
六、撤銷原審判決及自為量刑之理由：
(一)原審審理後認被告誣告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然依據上開說明，被告符合刑法第172條之規定，應 予減輕其刑，原審認被告未於所誣告之案件處分確定前自白 ，故無從依同法第172條規定減輕或免除其刑，所持法律見 解難謂適當，被告賴秋桂提起上訴指謫原審判決此部分不當 ，為有理由，原審判決既有此部分瑕疵可指，即屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告與告訴人賴佳享原為手足至親，詎被告竟因遺產 而反目興訟為不實指控，連單純受其母劉玉花指示代為提領 現金使用之弟妹即另一告訴人劉文婉亦將之牽連在內，使告 訴人二人身心備受煎熬，對告訴人造成之危害不可謂不大， 縱被告事後認遺產分配不公、或已侵害法律所保障之特留分 ，仍應理智以對，尋求合法救濟，斷非以刑事訴追為威嚇手 段，尤以被告曾身為民意代表（此為告訴人賴佳享所指明， 見原審卷第21頁），且為被告所不否認，對法治之認識高於 一般民眾，遇事竟仍以此不法手段處理，惡性自非輕微，復 未獲得告訴人原諒，亦尚未與告訴人達成和解，兼衡被告嗣 於原審審理程序及本院審理程序時均能坦認犯行，尚知所悔 悟，審度其犯罪之動機、方法、手段、所生危害，暨犯後態 度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
(三)被告雖求為緩刑之諭知，然本院認為被告前已因違反公職人 員選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑2年、緩刑5年確定 ，甫於100年間緩刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，被告已曾受有緩刑之恩遇，當知謹言慎行，遵法 而行，況又曾任民意代表，應為其選民之表率知法守法，竟 仍故意為本案犯行，顯見原先緩刑之諭知未能使被告知所警 惕，且迄今未能獲得告訴人諒解，因認不宜予以宣告緩刑， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 楊 萬 益
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。