沛人脈，由辛○○對丁○○詐稱晴鴻公司因銷售金融行庫保 全防搶、防盜系統，與金融行庫經理熟稔，可由行庫經理處 得知標售銀拍屋、中古屋底價、預定購屋之人及其預定購該 特定屋之價格，俟以底價購入上開銀拍屋後，再轉手予預定 購屋之人，即可獲得優渥利潤，每一投資案，平均可分得百 分之四至五的紅利，致丁○○陷於錯誤，誤信為真，陸續自 一百萬元開始投資銀拍屋買賣，每次交付投資金額予辛○○ ，辛○○皆開立金額含利潤在內，發票人為辛○○本人、晴 鴻公司或以卯○○為負責人設立之晴鴻國際之支票予丁○○ ，並均如期兌現，辛○○、辰○○、丙○○、寅○○等人並 自九十二年三、四月起，更騙稱將擴大銀拍屋、中古屋投資 規模，要求丁○○尋找更多投資人集資加入，致使丁○○另 行召集癸○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○等親朋好 友二十餘人陷於錯誤，集資陸續投入辛○○等人所設下之銀 拍屋、中古屋詐騙圈套，且所持之投資本金含報酬之支票到 期時，幾均再依辛○○之要求，以換票方式再予繼續投資， 惟至九十二年十月十七日止，上開投資人持有辛○○所開出 尚未兌現之本金加計獲利之支票面額，合計為四千九百五十 二萬七千六百零二元，均自該日起退票。因認被告卯○○亦 涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四 十年臺上字第八六號判例參照）。另刑事訴訟法第一百六十 一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院九十二年臺上字第一二八號判例參照）。三、公訴人認被告卯○○亦涉有上開詐欺取財之犯行，無非以告 訴人丁○○之指訴及證人癸○○之證述為其論據。訊據被告 卯○○對於上開將其所有房屋出租予晴鴻公司，及自九十一 年九月下旬起以月薪二萬元受任為晴鴻公司副董事長等事實
雖坦承不諱，惟矢口否認有共同詐欺取財之犯行，於偵查時 辯稱：晴鴻國際有限公司與晴鴻公司所有資金問題皆是由辛 ○○統一調度。我不知道晴鴻公司與丁○○間有投資法拍屋 往來關係云云。於原審亦辯稱：我沒有跟丁○○或是任何被 害人談過公司有做銀拍屋或是中古屋的事情。辛○○用何說 詞去借錢我不知道，我未過問公司財務及資金之運用。我與 丁○○、癸○○二人僅止於點頭招呼，未談及公司業務云云 。於本院辯稱：我進入晴鴻公司時，就反對法拍屋、銀拍屋 業務。晴鴻公司是防盜科技公司，我對這方面有興趣，所以 把房子租給他們，如果我知道他們是詐欺，我可以有很多時 間去處理，不會搞到現在所有的財產都被拍賣。本件只有癸 ○○指證我，但她供詞反覆，並不足取。我從頭到尾都沒有 起訴書所指之犯行云云。
四、經查：（一）被告卯○○從未曾有邀約告訴人丁○○等人投 資銀拍屋或與本件告訴人丁○○等人談及投資銀拍屋或中古 屋之事，其對被告辛○○係以何說詞向告訴人等借錢均不知 情等事實，不惟業據被告卯○○於調查站、偵查、原審及本 院審理時分別陳明在卷，且告訴人丁○○於原審亦供稱：「 我確實沒有跟卯○○談過二手房子的事情」等語（見原審卷 一第一０七頁），又供稱：「卯○○沒有邀我投資，也沒有 跟我說過二手屋投資買賣的事情」等語（見原審卷一第一五 八頁），於本院審理時又到庭結證稱：「卯○○並不知道此 案，卯○○從頭到尾沒有參與銀拍業務部分」等語（見本院 卷三第七五頁）。證人乙○○亦證稱：「卯○○並未邀我投 資銀拍屋」等語（見原審卷二第四六、四七頁），再參以證 人即被告辛○○亦證稱：「（被告卯○○問：物業部撤銷後 ，我們有無談到晴鴻科技涉及法拍屋或是銀拍屋的事情？） 沒有」等語（見原審卷二第二一０頁），足見被告卯○○辯 稱未邀約告訴人丁○○投資銀拍屋，及對辛○○或晴鴻公司 與告訴人丁○○等人之資金往來關係，均不知情云云，尚非 無據。（二）再告訴人丁○○指稱被告卯○○亦涉犯本件詐 欺取財罪嫌，係因被告辛○○開出之獲利支票有以卯○○為 負責人之晴鴻國際之支票，即被告卯○○提供晴鴻國際之支 票予被告辛○○持以交付本件告訴人丁○○等人，此可依告 訴人丁○○於偵查時以證人身分具結證稱：「（檢察官問： 朱省韜及卯○○有找你們投資嗎？）沒有。是因為後來辛○ ○有開卯○○的票給我們，我問辛○○為何開卯○○的票， 他說是他們做的案子太多了，為了節稅才開卯○○的票」等 語（見偵一卷第一一一頁），於原審指稱：「辛○○開給我 有三種票，有卯○○的名義即晴鴻國際公司負責人，卯○○
既然把支票交給辛○○使用，卯○○也涉及詐欺」等語（見 原審卷一第一五八頁），及證人戊○○於原審證稱：「當初 給的票曾有卯○○的票。：：（被告卯○○問：你收過我個 人支票嗎？）不是。是公司票上有你的私章」等語（見原審 卷二第三三、三四頁），是依上開告訴人丁○○及證人戊○ ○所述，告訴人丁○○認被告卯○○涉詐欺犯行，無非以被 告辛○○所開立而交其持有之獲利支票，有發票人為晴鴻國 際之支票，而晴鴻國際之負責人既係卯○○，因之認提供晴 鴻國際支票供辛○○使用之被告卯○○，亦與被告辛○○就 本件詐欺犯行有犯意聯絡云云，惟查，被告卯○○確有參與 晴鴻公司之經營，任晴鴻公司之副董事長，且提出資金三百 萬元（扣除晴鴻公司應支付予卯○○之三個月房租六十萬元 ，實際僅交付二百四十萬元之資金）加入晴鴻公司任股東等 情，亦有卯○○提出之合作暨融資協議書可佐（見原審卷一 第八三、八四頁）；又晴鴻公司之資金調度係由被告辛○○ 負責，再晴鴻公司確有經營銀行防搶系統之本業，且晴鴻公 司營運不佳等情，亦據被告辛○○陳明在卷，已如前述，則 被告卯○○既投資晴鴻公司，並參與晴鴻公司之經營，復知 情晴鴻公司營運不佳，其因之同意提供晴鴻國際之支票予被 告辛○○進行資金調度，並因之同意就被告辛○○所開立上 開支票，負票據上責任，衡情並無違犯任何刑事法律；再查 ，證人即被告辛○○於原審亦證稱：「我開票每張票內容不 見得每一張都有讓卯○○知道，卯○○有同意我使用支票」 等語（見原審卷二第二一一頁），再參以「提供支票」與「 知情以所提供之支票詐騙他人」，係屬二事，自不能因被告 辛○○等人詐騙告訴人丁○○等人投資銀拍屋買賣，所持交 予告訴人丁○○等之支票，有被告卯○○任負責人之晴鴻國 際為發票人之支票，遽即推定被告卯○○就被告辛○○係以 何理由持該支票向告訴人丁○○等人詐騙款項之事，必定知 情。（三）至證人癸○○於調查站詢問時供稱：「丙○○、 辛○○、辰○○、卯○○、寅○○，即在渠等晴鴻公司專屬 辦公室內，輪番全力遊說我參加晴鴻公司之投資二手屋或法 拍屋行列（見偵一卷第四四頁）；：：而卯○○及丙○○則 亦有多次協助辛○○遊說我參加投資二手屋或法拍屋之情勢 」等語（見偵一卷第四六頁），而提及被告卯○○多次遊說 其參加銀拍屋之投資，惟並未具體指明被告卯○○係如何遊 說；且證人癸○○於偵查時並具結證稱：「副董卯○○見過 幾次面，吃過飯，但他沒有提過這件事（指銀拍屋之投資買 賣）」等語（見偵一卷第一０六頁），其於原審始再具結明 確證稱：「卯○○僅在南投餐廳提過一次，沒有其他次」等
語（見原審卷二第二七頁），足見證人癸○○於調查站所述 卯○○有「多次」協助遊說其參與銀拍屋投資云云，並非可 採。再查，證人癸○○於原審證稱關於卯○○該次在南投餐 廳之陳述內容時，其證稱：「卯○○說我們銀拍屋的業務很 穩定」云云（見原審卷二第十七頁），惟證人癸○○隨後於 同日庭訊改證稱：「（被告卯○○問：我從頭到尾有跟你談 到銀拍屋或是法拍屋的事情？）是二手房屋買賣，並沒有特 別強調是法拍屋」等語（見原審卷二第三十頁），且依證人 癸○○上開證詞，並未言明卯○○談及所謂「二手房屋買賣 」之具體內容，是否係邀約投資銀拍屋，或係指辛○○或晴 鴻公司有經營二手房屋買賣之事，或僅係就二手房屋一般市 場買賣之廣泛談論，並不明確；參以證人癸○○於偵查時已 明確證稱：「卯○○未向我提過銀拍屋之事」等語，則其於 原審再改口證稱：「卯○○有提及二手屋買賣」等語，其證 述內容前後不一，已非無瑕疵可指，實難採信；再查證人癸 ○○所指於南投餐廳與卯○○談話之時間係於九十二年年初 （見原審卷二第二六頁），而證人癸○○於原審作證時間係 九十四年四月六日，二時間相隔已逾二年以上，衡情證人癸 ○○亦難以清晰記憶當日餐敘聊天之確切內容，自難以證人 癸○○於原審上開語焉不詳之一言兩語之證述，遽行為被告 卯○○有參與邀約癸○○投資本件銀拍屋之認定；且查，倘 被告卯○○有參與邀約或遊說癸○○投資銀拍屋，豈可能對 告訴人丁○○隻語未提？又豈可能於九十一、九十二年間僅 對癸○○提及一次？是依證人癸○○上開有瑕疵之原審陳述 ，尚不足認定被告卯○○有參與詐邀癸○○等人投資銀拍屋 ，或與被告辛○○就上開詐欺取財犯行具有犯意聯絡或行為 分擔可言。（四）此外，經遍查全卷，復查無任何其他積極 證據足資證明被告卯○○確有參與上開詐欺取財之犯行，是 其犯罪並不能證明。
五、原審調查後，以被告卯○○之犯罪並不能證明而為無罪之判 決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部 分不當，亦無理由，應予駁回。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官巳○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網