中壇元帥」，與我接洽的詐騙集團約有20至30人，名稱我沒 有記，我自105 年4 月開始從事詐騙話務工作，我知道我自 己是做詐騙話務業務等語（見偵25824 卷二第83頁反面至第 84頁反面）。
⒉證人黃韋霖於偵訊證稱：我進去工作後，發現客戶是在做詐 騙，因為通話量很大，我就覺得怪怪的，我們每天都會利用 SKYPE 跟客戶交談，通話過程中因為曾有客人要求我幫他打 開電腦之錄音系統，我就聽到有假的公安局通知被害人包裹 沒有收到，或分期付款之問題，大概類似這樣的錄音，所以 我就發現原來我們的客戶是詐欺集團。我的手機主要是跟「 水哥」通訊，他會通知我說有哪些客人，「水哥」會在遠端 幫我們把我們自己的SKYPE 開通，再利用手機通訊軟體 VOXER 傳送客戶的SKYPE 帳號，我們就把客戶的SKYPE 加入 ，以便我們跟客戶用SKYPE 接洽。（問：你們每天工作的內 容為何？）我是測試線路及安排線路，我用的SKYPE 帳號是 「中壇元帥」，我不知道別人可不可以也用這個帳號，因為 帳號密碼都是「水哥」幫我們開好，我只有用我工作地點的 電腦才能進得去，每天客人會用我的SKYPE 跟我聯絡，告訴 我今天他們要打大陸哪一省的電話，我就上網找大陸那一省 租屋網的號碼，使用VOIP線路撥打電話過去，我們就是提供 VOIP線路給客戶，VOIP線路應該是設在國外，我們去的時候 就已經找好設定好，所以我們就安排VOIP線路給客戶，每天 撥打過去測試品質，會用通話品質比較好的線路給客戶，客 戶就用我們安排好的VOIP線路打電話給那一省的被害人，客 戶可以要求我們錄音，我們就聽得到客戶在詐騙被害人的話 語，我就是因此曾經聽過客戶有撥打給那天他跟我講要撥過 去的大陸那一省的民眾，聽到的內容就是我剛說包裹沒有收 或分期付款的問題，所以我才知道我們的客戶是詐騙集團。 （問：你聽到你們客戶是詐騙集團後，你還是有繼續做測試 線路，及安排線路給從事詐騙客戶的工作？）有。（問：警 方昨天進去你現居地搜索時，你當時如何操控該處由你使用 的電腦？）我們每個人桌底下都有斷電系統，「水哥」之前 有跟我說如果有緊急狀況，類似警察來的時候，就要按那個 斷電系統，按下去後，整間的網路系統會關掉，桌上型電腦 也會因此關機，筆記型電腦會從遠端自動關掉。警方進來時 ，有人按了斷電系統，所以整間網路系統就關掉。（問：「 水哥」是何時跟你說的？）我剛進去沒多久，大概是4 月20 日左右就知道了。（問：〈提示警方從呂健綸現場電腦所還 原檢視出的軟電話及EASY PHONE使用說明〉這2 個資料是做 什麼的？）軟電話是我用來測試要提供給客戶，讓客戶撥打
網路電話實施詐騙的VOIP線路的通話品質的軟體，EASY PHONE 我沒有看過。（問：〈提示警方從呂健綸現場電腦所 登入下載還原檢視出的電腦主機0617、0618，撥打電話記錄 〉是否你們提供給客戶VOIP線路撥打給大陸被害人的通話記 錄？）是。我的電腦會有這樣的記錄，是用來記錄客戶撥打 給大陸的誰，撥打多久，以方便計費。（問：你在6 月1 、 2 、14、17日是否有用中壇元帥SKYPE 帳號跟你們老闆做聯 絡報告？）沒有。但我有用SKYPE 每天都跟我們的客戶聯絡 ，所以我跟客戶都稱老闆，跟他們講線路OK，歡迎他們使用 。（問：〈提示警方從呂健綸現場電腦所還原檢視出的6 月 l 、2 、14、17日SKYPE 記錄) 是否你所為？）是。這些大 部分都是我早上跟客戶打招呼用的，有一通是中午打的。（ 問：對於你行為涉犯詐欺，是否認罪？）認罪等語（見偵16 289 卷二第57頁反面至第59頁）。
⒊依證人黃韋霖上開證述，足認證人黃韋霖於至○○○公司工 作後，因電話通話量大，及透過及與客戶交談、幫客戶開電 腦之錄音系統聽到假公安局之相關詐騙電話，即知其客戶係 詐欺集團，證人黃韋霖之工作係安排VOIP線路給客戶，並測 試通話品質，客戶即以其等安排好之VOIP線路打電話給那一 省的被害人，客戶可以要求其等錄音，其就聽得到客戶在詐 騙被害人之話語，與證人黃韋霖接洽之詐騙集團約有20至30 人，其自105 年4 月開始從事詐騙話務工作，其知悉其係從 事詐騙話務業務。且證人黃韋霖剛進去公司沒多久「水哥」 即交代其遇有類似警察搜索之警急狀況，即按下每個人桌底 下之斷電系統，使屋內之全部網路系統關閉，桌上型電腦也 會因此關機，連筆記型電腦會從遠端自動關掉，此次警方進 來時，因有人按下斷電系統，致整間網路系統關閉。警方從 呂健綸現場電腦所登入下載還原檢視出的電腦主機0617、06 18，撥打電話記錄係公司提供給客戶VOIP線路撥打給大陸被 害人之通話記錄，用來記錄客戶撥打給大陸之何人及撥打時 間，以方便計費，又警方從呂健綸現場電腦所還原檢視出的 6 月l 、2 、14、17日SKYPE 記錄係證人黃韋霖向客戶打招 呼用的。
㈦證人王謙證述如下：
⒈證人王謙於警詢證稱：我知道我們公司是從事非法網路電話 行銷，警方所提供的資料中，公司的SKYPE 帳號，有很多個 均屬業務性質，均係招攬詐欺集團客戶之資料，我負責的是 與外國上游客戶接洽，當初公司是因為我的英文能力不錯， 所以才會招攬我進入公司，與上游接洽聯絡溝通等語（見偵 25824 卷二第21頁反面）。
⒉證人王謙於偵訊證稱：我去之後發現我的工作是跟外國電信 系統商接洽，找VOlP線路，找到後給其他在場的人測試，測 試後如果可以就向外國電信系統商購買，之後再交給其他在 場的人，讓他們賣給詐欺集團使用，詐欺集團就用那些VOlP 線路撥打電話。（問：你如何得知你們賣的對象就是詐欺集 團？）我是負責跟外國的線路商用英文溝通，那些線路商告 訴我說我們提供給客戶的VOIP電話可以設定顯示的號碼，而 所設定顯示出的號碼是不合法的，我的了解是設定顯示出的 號碼是客服電話或類似公安局的電話，這是客戶可以去設的 ，線路商跟我反應之後，我認為線路商只是盡告知義務，因 為這很常發生，所以他們也不太會去管。後來其他人都是6 月初到的，他們做的內容，我知道石明旭是負責食、住，其 他人是用SKYPE 跟客人聯絡，聯絡內容就是賣VOIP線路或 VPN 、VPS 遠端給詐騙集團等，但我只知道黃俊瑋用的 SKYPE 帳號是「雙贏科技」。（問：你是否知道黃俊瑋等賣 給詐騙集團的VOlP線路或VPN 、VPS 遠端給詐騙集團是否已 經開始使用撥打給被害人？）線路商跟我反應的是，如果詐 騙集團打出去的有更改顯示號是不合法的話，或是通話時間 過短，接通率過低，就會跟我反應，我曾接獲過這樣的反應 。我只知道賣出去的對象就是詐騙集團，他們確實有使用該 VOIP線路或VPN 跳板，但我不知道他們如何使用，或有無接 通。（問：除了你從線路商得到反應外，你如何得知詐騙集 團他們有使用？）我工作的電腦中有一個VOS 程式，我可以 看得到使用的情形。（問：警方昨天進去被搜索地搜索時， 你當時如何操控該處由你使用的電腦？）「萬順」一開始就 有跟我說我桌下有按鈕可以斷電，我以為只有斷我自己的， 「萬順」一開始有跟我說公司有機密，碰到緊急狀況要按， 後來我知道這實際上是做違法的，我才有點反射性的，在昨 天警方進來後按斷電，但我沒有想到，我按了之後，裡面全 部的電腦都斷電。（問：〈提示警方從呂健鑰現場電腦所還 原檢視出的軟電話及EASY PHONE使用說明〉這2 個資料是做 什麼的？）EASY PHONE就是給詐騙集團，讓他們知道如何接 我們VOIP線路的方式，我後來有在學，所以知道應該是這個 ，但還不是很清楚。軟電話我有聽過是接線路打電話，但這 個我沒有看過。（問：〈提示警方從呂健綸現場電腦所登入 下載還原檢視出的電腦主機0617、0618，撥打電話記錄〉是 什麼東西？）應該是詐騙集團用我們VOIP線路打出去的記錄 ，但只能看出它打過去的號碼是幾號，看不出它顯示的號碼 是幾號。（問：對於你行為涉犯共同詐欺，是否認罪？）認 罪等語（見偵16289 號卷二第35頁反面至第38頁）。
⒊依證人王謙上開證述，足認○○○公司係為跨境電信詐欺集 團擔任網路電話話務平台予以介接及分租予詐欺集團。由證 人王謙與外國電信系統商接洽購買VOlP線路後，再交給其他 人賣予詐欺集團使用，詐欺集團即用該VOlP線路撥打詐騙電 話。線路商告訴證人王謙VOIP電話可非法設定欲來電顯示之 電話號碼，而客人所要求設定之來電顯示之電話號碼係客服 電話或類似公安局之電話，且線路商曾向證人王謙反應○○ ○公司所購買之VOIP線路有更改來電顯示號碼、通話時間過 短及接通率過低之情形，證人王謙即知○○○公司賣出去的 對象就是詐騙集團。警方從呂健鑰現場電腦所還原檢視出之 EASY PHONE即係讓詐欺集團知道如何接○○○公司VOIP線路 之方式，又警方從呂健綸現場電腦所登入下載還原檢視出的 電腦主機0617、0618撥打電話記錄係詐欺集團以○○○公司 之VOIP線路撥打電話之記錄。因證人王謙知○○○公司係從 事違法行為，故警方一到現場，其即反射性的按下斷電鈕， 致全部之電腦均斷電。
㈧證人黃俊瑋證述如下：
⒈證人黃俊瑋於警詢證稱：因我與黃韋霖、洪仕晟係多年的朋 友，他們知道我現在沒有工作，就問我有沒有興趣來跟他們 一起從事此詐騙話務平臺，我想說因為都沒有工作，沒收入 生活快沒法過下去了，才會加入他們這個詐騙話務機房，是 洪仕晟或黃韋霖2 人其中1 人到1 樓來帶我進入的。黃韋霖 、洪仕晟、劉陳嘉慶、小四的工作內容跟我一樣就是顧話務 平臺，我們是每日早上7 時就定位測試線路，早上8 時客戶 會透過SKYPE 跟我們聯絡，他會指定今日撥打何區域及顯示 門號為何，我會在客戶指定的區域及來電顯示電話號碼測試 ，經我測試後大陸地區的門號如果線路不通我會註記Ｘ，如 果是正常使用我會註記○，再用SKYPE 回報給客戶說他要的 區域及來電顯示電話號碼可以正常撥出。（問：你們詐騙話 務機房內7 人工作內容是否均雷同？）大同小異，就是在做 線路測試。（問：你們替客戶測試門號後，客戶用來作何用 途？）他們是用來做詐騙大陸地區民眾錢財所用。（問：你 是否知悉客戶詐騙大陸地區民眾之方式為何？）知道，他們 都是用群呼發送大量語音電話通知大陸民眾稱說有積欠手機 話費，如果民眾稱沒有該手機號碼，就會請民眾向公安局報 案，會請民眾用查號臺的方式查詢公安局電話號碼，再請民 眾自行抄錄後再掛電話，會請公安局人員主動與民眾聯絡， 然後客戶就會用我們測試的門號撥打給民眾讓民眾誤以為該 門號就是公安局人員撥打的，然後假冒公安局人員會幫民眾 製作筆錄，稱民眾是因證件遭人盜用，申辦銀行帳戶，該帳
戶目前涉及洗錢，案件嚴重要保密不能跟別人說，然後須監 管民眾名下所有的銀行帳戶，再請民眾將帳戶內所有的錢用 不同方式如轉帳、自存、網路銀行、臨櫃匯款等方式匯到指 定之帳戶內，這樣就完成詐騙了。（問：你們跟客戶收費為 何？）因為客戶撥打給大陸民眾須透過我的話務平臺，就看 客戶跟民眾通話時間為何，每分鐘跟客戶收取新臺幣3.5 元 ，我們的線路成本約1.3-1.4 元，我們每分鐘獲利約2.1-2. 2 元新臺幣等語（見偵25824 卷二第2 至3 頁）；又證人黃 俊瑋於警詢證稱：我知道跟我接洽購買線路的客戶是冒充公 安實施詐騙的等語（見偵16289 卷四第7 頁）。 ⒉證人黃俊瑋於偵訊證稱：打大陸門號是我在網路上找的，看 電話有沒有通，提供線路給詐騙的機房，客戶會告訴我們要 顯示什麼號碼，因我們有一組大陸人測試，我會打給合作的 大陸人，看我顯示的號碼是否正確，若該區域沒有合作的人 ，我就會打給一般民眾，我會請大陸的民眾看我打給他的電 話號碼顯示是幾號，有的會跟我說，之後我就跟客戶說這個 線路可以通，而且已成功顯示他們設定的號碼，我去年涉犯 詐欺集團案件後就沒有工作，我認識2 、3 年之朋友黃韋霖 、洪仕晟問我要不要去做話務，我就跟他說好，我測試線路 比較多，劉陳嘉慶是負責線上回覆客人之問題，客人通常反 應打不出去或顯示的號碼顯示不出來或是電話會一直斷線。 （問：你們怎麼知道這些客戶都是詐騙機房？）都是透過 SKYPE 及經過他人介紹的。我的客人把我介紹給他的客人， 請他的客人加入我的SKYPE 因為他們都會設定某某公安局或 某某檢察院的電話，所以我知道他們從事詐騙。我對於涉犯 詐欺罪嫌認罪等語（偵16289 卷二第115 頁反面至第118 頁 反面）。
⒊依證人黃俊瑋上開證述，足認證人黃俊瑋係因友人黃韋霖、 洪仕晟詢問其有無興趣跟他們一起做詐騙話務平臺，其因無 工作生活快成問題，而加入此詐騙話務平臺，替客戶測試門 號，客戶再以之詐騙大陸地區民眾財物。詐騙方式係利用群 呼發送大量語音電話通知大陸民眾稱積欠手機話費，如民眾 稱沒有該手機號碼，即請民眾向公安局報案，再假冒公安局 人員稱會幫民眾製作筆錄，稱民眾係因證件遭人盜用，申辦 銀行帳戶，該帳戶目前涉及洗錢，案件嚴重要保密不能告訴 他人，並須監管民眾名下所有之銀行帳戶，再請民眾將帳戶 內所有之金錢匯到指定之帳戶內，而予以詐騙民眾財物。證 人黃俊瑋之工作測試線路較多，被告劉陳嘉慶係負責線上回 覆客人的問題，客人通常反應打不出去或來電顯示之電話號 碼無法顯示或是電話一直斷線。證人黃俊瑋等均係透過
SKYPE 及經由其客人將○○○公司介紹予其他客人，因客人 都會設定某某公安局或某某檢察院之電話，其即知客人均係 從事詐騙。
㈨證人即被告劉陳嘉慶之證述如下：
⒈證人劉陳嘉慶於警詢證稱：（問：你是否知道跟你接洽購買 線路的客戶是做何用途？）我知道「水哥」給我的手機裡面 的客戶是做詐騙的，因為我有問過「水哥」，「水哥」有說 租線路給客戶是做偏的，我大概知道是做詐欺的，因為我7 、8 年前有被抓過。（問：是做何用途？）冒充公安局實施 詐騙等語（見偵16289 卷四第22頁）。
⒉證人劉陳嘉慶於偵訊供稱：是「水哥」帶我進這個機房，他 說可以過比正常工作還要好的生活，他說跟騙人有關係。我 可以看到APP 群組內的發話。（問：SKYPE 的對象你也知道 他們是做詐欺的機房？）我有問，說真的他有坦白說，但是 他說我只是打字的，不像之前拿電話去騙人的。（問：對於 你涉犯詐欺罪嫌是否認罪？）我認罪，他跟我說時我知道這 個是不好的，我知道等語（見偵16289 卷二第144 頁反面至 第145 頁）。
⒊依證人劉陳嘉慶上開證述，足認證人劉陳嘉慶經由「水哥」 至○○○公司工作，「水哥」說證人劉陳嘉慶從事此工作可 以過比正常工作還要好的生活，「水哥」亦告知其此工作與 騙人有關，即○○○公司租線路給客戶係做偏的，其即知係 冒充公安局實施詐騙，因其於7 、8 年前即因涉及詐欺集團 為警查獲。
㈩證人洪仕晟於警詢證稱：黃韋霖係負責回覆處理客人之問題 ，呂健綸係負責接洽我的客人，處理VPN 、遠端伺服器怎麼 交付給客戶及費用之問題，黃俊瑋係測試線路是否正常，王 謙負責尋找可使用之線路，我負責開發客源，劉陳嘉慶也負 責處理客人之問題，石明旭則負責購買三餐及整理現場內務 ，陳昱辰係老闆，負責提供日常生活所需之金錢，我賣線路 給客戶，我大概知道客戶會做詐騙之用等語（見偵16289 卷 三第95頁反面至第96頁）。依證人洪仕晟之證述，足認證人 洪仕晟負責開發客源，而被告黃韋霖、劉陳嘉慶、石明旭等 亦均各司其職。
證人呂健綸證述如下：
⒈證人呂健綸於警詢證稱：（問：為何音檔留在你們的電腦紀 紀錄〈當場撥放音檔2.wav 、3.wav 、624-1.mp3 、1086-1 .wav供呂健綸辨識〉？）是客戶透由我們購買的線路發出去 ，所保留在我們的電腦系統中等語（見偵16289 號卷三第70 頁）。
⒉證人呂健綸於偵訊證稱：VPN 是國際跳板，它可以改變你的 IP位置，VPS 是遠端桌面，可從遠端作業，近端也可以等語 （見偵16289 卷二第82頁反面）。
⒊依證人呂健綸上開證述，足認VPN 可改變IP位置，警方播放 之詐騙音檔係透過○○○公司之線路所發出。
綜上所述，足認○○○公司係為跨境電信詐欺集團擔任網路 電話話務平台，而予以介接及分租予詐欺集團，並提供網路 介接、變更來電顯示之電話號碼及排除障礙之服務。五、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字 第2253號判例參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐騙集 團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯 責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院99 年度台上字第4409號判決意旨參照）。現今電話詐騙之犯罪 型態，自設立電信機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙 、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且此 集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各 自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目 的。故被告黃韋霖、劉陳嘉慶、洪仕晟、石明旭與同案被告 陳昱辰、王謙、呂健綸、黃俊瑋及石政濱等人既係○○○話 務機房之成員，縱未直接參與詐欺集團撥打電話、指示被害 人匯款等具體施用詐術之行為，然○○○公司之成員負責試 撥打下游詐欺集團當日指定欲使用所租網段撥打詐騙電話對 象所在區域（如大陸地區某省分）是否可正常撥通及操作
VOS 網路電話管理系統處理詐欺集團所要求之改變來電顯示 之電話號碼（如顯示為大陸地區公安局電話、檢察院、銀行 或客服）事宜及機房運作中網路發話之順暢，復於遠端維修 排除障礙，所為乃遂行撥打電話詐騙民眾之必要且重要之事 項，並非單純為構成要件以外之行為，被告黃韋霖、劉陳嘉 慶、洪仕晟、石明旭與同案被告陳昱辰、王謙、呂健綸、黃 俊瑋及石政濱等人顯係以上揭行為分擔，而共同參與下游詐 欺集團之詐欺機房成員為詐欺取財犯行之實行，自應分別與 各該詐欺機房之詐欺集團成員成立共同正犯。是以被告劉陳 嘉慶上訴以：其係為生活而付出時間、技能、服務來賺取薪 資，目的係按電信詐欺集團之通話量來計算賺取增進報酬率 ，實與電信詐欺集團成員之目的係為直接撥打電話指示被害 人匯款等具體施用作術行為有別，且電信詐欺集團詐得款項 亦非○○○公司及成員所可得知，更邊論牟利分贓，卻得背 負與電信詐欺集團一樣成為共犯，有失公平，應法應論以被 告幫助犯等語，並無足採。
六、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1 項定有明文。次按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯 罪行為之實行而不遂，始能成立。所謂已著手於犯罪行為之 實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言（ 最高法院27年滬上字第54號、30年上字第684 號判例意旨參 照）。故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行 」，即行為人是否有為實現其犯意，而開始實行不法構成要 件之行為。而詐欺取財罪之著手，只要行為人實行以詐財為 目的之詐術行為，即可認為著手實行，至於被害人是否因行 為人之施詐行為而陷於錯誤，則不影響本罪未遂犯之成立。 本件被告黃韋霖、劉陳嘉慶、洪仕晟、石明旭與同案被告陳 昱辰、王謙、呂健綸、黃俊瑋及石政濱等人所組成之○○○ 公司話務機房成員透過下游詐欺集團之詐欺機房成員群發詐 騙語音封包至大陸地區不特定民眾之電話或撥打向大陸地區 被害人實施詐騙，即屬施用詐術之行為，接聽該詐騙語音之 不特定人，即置於其財產法益有受破壞之虞之境地，是被告 黃韋霖、劉陳嘉慶、洪仕晟、石明旭與同案被告陳昱辰、王 謙、呂健綸、黃俊瑋及石政濱等人所為確實已有「著手實行 」詐欺犯行之情形。又被告黃韋霖、劉陳嘉慶、洪仕晟、石 明旭與同案被告陳昱辰、王謙、呂健綸、黃俊瑋及石政濱等 ○○○公司成員透過下游詐欺集團之詐欺機房成員向大陸地 區被害人實施詐騙，經向大陸地區相關司法檢警機關查證後 ，目前並未回覆，而尚無確切之被害人指述或相關匯款單據 、帳戶紀錄供參，基於「罪疑唯輕」之刑事證據法採證原則
，尚無從認定本案已達加重詐欺取財既遂之階段，僅能論以 未遂犯。
七、又被告黃韋霖、劉陳嘉慶、洪仕晟、石明旭與同案被告陳昱 辰、王謙、呂健綸、黃俊瑋及石政濱等人分別係於○○○話 務機房運作之每一日，利用向上游電信系統商所申租可使用 VOIP之網段，介接及分租予下游跨境電信詐欺集團，提供網 路介接技術，試撥打下游跨境電信詐欺集團當日指定欲使用 所租網段撥打詐騙電話對象所在區域（如大陸地區某省分） 是否可正常撥通及操作VOS 網路電話管理系統處理詐欺集團 所要求之改變來電顯示之電話號碼（如顯示為大陸地區公安 局、檢察院、銀行、電信公司、客服之電話）事宜，排除網 路介接障礙，提供網路電話話務平臺加以管理，而由下游詐 欺機房以群發語音封包或網路電話撥打方式發送詐騙訊息、 電話予大陸地區民眾，倘大陸地區民眾依指示回撥，該通電 話即經接至下游詐欺集團之詐欺機房內擔任一、二線之成員 與該民眾通話實施詐騙行為，故被告黃韋霖、劉陳嘉慶、洪 仕晟、石明旭與同案被告陳昱辰、王謙、呂健綸、黃俊瑋及 石政濱等人於○○○公司話務機房每日提供網段予下游跨境 電信詐欺集團之詐欺機房成員以網路電話群發語音封包或撥 打聯絡方式實施詐騙時，顯已著手詐欺犯罪之實行，被告黃 韋霖、劉陳嘉慶、洪仕晟、石明旭與同案被告陳昱辰、王謙 、呂健綸、黃俊瑋及石政濱等人參與犯罪期間之各工作日， 雖因無積極證據證明被害人有受騙交付財物，僅能論以未遂 ，然其等透過下游跨境電信詐欺集團之詐欺機房每日分別群 發或撥打詐騙電話、訊息給不特定多數大陸地區民眾至少一 次，同時對不同被害人施用詐術而詐騙財物未遂，係以一行 為同時侵害數人之財產法益，為同種想像競合犯，是就其等 每日之詐欺取財未遂犯行，應依刑法第55條前段之規定，分 別論以一個詐欺取財未遂罪。至於不同上班日間，因各有至 少群發或撥打一次詐騙訊息、電話之行為，且不同上班日在 時間上有明顯的區隔，各個上班日之詐騙行為，無從視為一 行為，自無從以不同上班日之詐欺取財未遂犯行成立接續犯 或想像競合犯之空間，而應依所參與之日數，即被告黃韋霖 係自105 年4 月1 日參與至105 年6 月21日為警查獲止，扣 除105 年5 月25日未有介接服務紀錄（詳後述無罪部分）， 共81日；被告劉陳嘉慶、洪仕晟自105 年5 月底、6 月初參 與（以6 月1 日計）至105 年6 月21日為警查獲止共21日； 而被告石明旭係○○○公司負責人石政濱之胞弟，且其並提 供其合作金庫銀行北屯分行及玉山銀行大墩分行帳戶予○○ ○公司，供向○○○公司租用網路之下游跨境電信電信詐欺
集團收費之帳戶，因被告石明旭之上開帳戶自105 年5 月16 日起即有多筆無摺存款存入，且其於105 年6 月中旬起又在 ○○○公司之機房，負責處理○○○公司員工之相關生活、 工作所需物品或膳食之採買等事宜，足認被告石明旭自105 年5 月16日起即與石政濱及同案被告陳昱辰、呂健綸、王謙 、黃俊瑋暨被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟（依各該人加入 時間起）等人間有共同與下游詐欺集團詐欺取財之犯意聯絡 ，是以被告石明旭自105 年5 月16日起至同年6 月21日為警 查獲止，扣除105 年5 月25日未有介接服務紀錄（詳後述無 罪部分），共35日，予以論處。是以被告石明旭上訴以：刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之加重詐欺取財未遂 罪屬財產犯罪，自應以其自105 年6 月中旬參與○○○話務 機房期間，遭施用詐術之被害人財產法益個數為其等所犯詐 欺罪數之認定，而非以參與日數做為評價罪數之依據。詐欺 犯行罪數之評價，基於罪疑唯輕之原則，原判決以其參與日 數作為罪數計算方式，論以其1 日1 罪，顯可能過度評價被 告犯行，有欠妥適等語，即難採信。
八、至於起訴書固依據被告石明旭前開合作金庫銀行北屯分行、 玉山銀行大墩分行之帳戶及被告黃韋霖前開聯邦商業銀行臺 中分行帳戶內匯入之款項、剩餘款項及自被告黃韋霖、同案 被告呂健綸處分別查扣之現金2,100 元、18萬4,600 元，加 總後認定不法所得為362 萬6,689 元，然被告黃韋霖及同案 被告呂健綸對於案發現場遭查扣之現金部分，均主張與本案 無關，且卷內亦無相關事證足供認定現場查扣之該2 筆現金 係犯罪所得之財物，本諸罪疑唯輕之採證原則，自應採信被 告黃韋霖及同案被告呂健綸之供述，據以認定現場查扣之該 二筆現金並非犯罪所得，是本案被告陳昱辰所成立之○○○ 話務機房所取得之不法利益，即應扣除查扣之前開2 筆現金 合計18萬6,700 元，認定係343 萬9,989 元。九、關於被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟、石明旭等有無週休2 日及其等週休時機房是否仍為網路電話話務平臺之介接及分 租等服務之認定：
㈠證人陳昱辰於本院審理時證稱：○○○公司週六、週日沒有 上班，大陸之銀行週六、週日係休半天，鄉下之銀行較易休 假，大城市之銀行係輪休，不會每家銀行均同時休假；5 月 1 日勞動節係配合大陸約休假一星期。（問：休假的話，機 房、設備、電源都有全部關掉嗎？還是放著自己跑？）基本 上電腦是有關。（問：電腦關掉他們下游如何使用？）他們 要使用也是可以，只是遇到障礙不會有人幫忙排除。大部分 下游知道我們休息，會找別的機房去配合。（問：你們休息
時，機房有一部分線路還是可以使用？）對。只是障礙我們 比較沒有辦法幫忙排除。所以客戶比較不會選擇六、日來走 我們這邊的線路等語（見本院卷第141 頁反面至第143 頁） 。依證人陳昱辰上開證述，足認○○○公司於週六、週日不 上班時，機房仍有一部分線路還是可以使用，只是如有障礙 較無法幫忙排除，故客戶較不會選擇週六、週日走○○○公 司之線路。
㈡證人黃俊瑋於本院審理時證稱：（被告劉陳嘉慶問：六、日 我身上帶的手機，是在你那邊還是在我這邊？）公務手機六 、日都固定放我這邊，禮拜一到禮拜五手機是給劉陳嘉慶， 禮拜五下午就會收回來放我自己身上保管。（問：手機收回 來的理由是？）方便我控管。禮拜五下班就統一收回來放在 我這裡。手機裡面有對話軟體，裡面有一些我私人朋友，有 朋友找我，我要拿手機回覆朋友。（問：為何要如此控管手 機？為何要把手機固定收回？）方便我自己控管。手機當初 是我給劉陳嘉慶的。（問：是你們全部的人都這樣？）固定 是劉陳嘉慶而已。（問：為何手機不是老闆給他而是你給他 ？）當初「水哥」拿給我的。上班時劉陳嘉慶是跟我同一組 ，所以我把手機固定給他用。禮拜五下班我就固定收回來。 （問：其他人沒有在收，為何只有你在收？）因為裡面有我 們可以互相通聯的軟體。（問：跟你們互相通聯有何問題？ ）因為手機裡有SPYPE ，禮拜六、日他們休息，但我六、日 沒有休息，我們可以隨時服務。（問：客戶聯絡你做什麼？ 排除障礙？）聊天而已。（問：為何客戶一定要找你聊天？ ）因為客戶都是我在跟他們交流，所以客戶固定都會找我。 因為我們固定要看客戶的電腦。有時PC手會找我聊天，或是 問我一些機械上特殊問題要排除會問我如何排除。我要在電 話中回覆等語（見本院卷第144 頁正、反面）。依證人黃俊 瑋上開證述，足認證人黃俊瑋於週六、週日並沒有休息，其 仍隨時服務客戶，且因公司均係由證人黃俊瑋與客戶交流， 所以客戶固定都會找證人黃俊瑋，又因其等固定要看客戶的 電腦，故有時PC手會找證人黃俊瑋聊天，或是問其一些如何 排除機械上之特殊問題，並由其在電話中回覆。 ㈢由警方自查扣之電腦所列印之收費資料顯示，105 年4 月9 日、10日、16日、17日、23日、24日、30日、105 年5 月1 日、7 日、8 日、14日、15日、105 年6 月18日、19日均係 週六或週日，足認○○○公司並無週六、日完全停工而不為 服務之情形（見偵16289 卷一第74至105 頁），又依手機畫 面翻拍照片，該手機於星期六上午6 時59分亦有「老闆早安 祝老闆今天大豐收滿載而歸」，並附上笑臉圖樣2 個（見偵
16289 卷一第128 頁），及於105 年6 月12日（按該日為星 期日）上午6 時45分，亦有「早上好祝您有美好的一天」， 並附上雪人及太陽圖樣各1 個（見偵16289 卷一第131 頁） ；再依警方當場所查扣電腦內之VOS2009 VOIP運營支撐系統 資料（見偵16289 卷四第96頁至第139 頁反面）顯示，該公 司自105 年4 月1 日起至同年6 月21日止，除105 年5 月25 日該公司無網路電話通訊協定之服務外，餘均有從事網路電 話通訊協定服務，而無週六、週日或5 月1 日休息而無網路 電話通訊協定服務之情形。
㈣又現今科技發達，縱週六、週日較多員工休假，惟只要電腦 妥為設定，亦可為客戶為網路電話通訊協定服務，並無何困 難，更何況依證人黃俊瑋於本院之證述，其週六、週日並沒 有休息，仍可隨時服務客戶，且該公司平日亦均係由證人黃 俊瑋與客戶交流，詢問其一些如何排除機械上之特殊問題， 並由其在電話中答覆。
㈤共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被告 劉陳嘉慶、黃韋霖、洪士晟、石明旭等雖或於週六、週日休 假而力行週休二日制，惟○○○公司之話務系統仍為客戶提 供網路電話通訊協定服務，並有同案被告黃俊瑋隨時服務客 戶，此為○○○公司配合下游跨境電信詐欺集團行騙之犯罪 模式，堪認被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟、石明旭等於該 期間內之週六、週日仍係與同案被告陳昱辰、黃俊瑋、王謙 、呂健綸及下游跨境電信詐欺集團成員相互間，具有彼此利 用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以被告劉陳嘉慶、 黃韋霖、洪仕晟、石明旭於該期間內之週六、週日對於○○ ○公司及下游跨境電信詐欺集團於該期間內週六、週日之全 部犯罪結果，自應共同負責。是以被告劉陳嘉慶、黃韋霖上 訴意旨雖以：原判決依黃韋霖自105 年4 月1 日上班到職日 起至同年6 月21日止共82日上班日計算，劉陳嘉慶自105 年 5 月底、6 月初至同年6 月21日止共21日計算，然其等應徵 時負責人陳昱辰即表示採月薪制，每週休假2 日，然原判決 逕以總日數作為犯行罪數，未審及其等休假未為犯行之日數
，顯有違誤等語，惟本案被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟、 石明旭等雖或於週六、週日週休2 日，惟○○○公司之話務 系統既仍為客戶提供網路電話通訊協定服務，並有同案被告 黃俊瑋隨時服務客戶，已如前述，故被告劉陳嘉慶、黃韋霖 、洪仕晟、石明旭自應就該期間內週六、週日之全部犯罪結 果，共同負責。是被告劉陳嘉慶、黃韋霖2 人此部分所辯顯 不足採。
㈥綜上，本案被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟、石明旭等雖或 因星期六、日週休未上班，致未親自為下游詐欺集團提供網 路電話話務平台之介接及分租、排除障礙之服務，惟○○○ 公司之話務系統仍為客戶提供網路電話通訊協定服務，並有 同案被告黃俊瑋隨時服務客戶，此犯罪型態具有相當縝密之 計畫與組織，堪認被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟、石明旭 與同案被告陳昱辰、呂健綸、王謙、黃俊瑋及石政濱暨下游 跨境電信詐欺集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思， 而互相分擔犯罪行為，是以，被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕 晟、石明旭對於其等參與之該詐欺集團於該期間內週六、週 日之全部犯罪結果，自應共同負責。
十、綜上所述，被告劉陳嘉慶、黃韋霖、洪仕晟、石明旭所辯顯 係事後避重就輕之詞，均不足採，其等所為三人以上共同詐
, 台灣公司情報網