詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,109年度,534號
TCHM,109,上易,534,20200730,1

14時25分
（被告傳送統一超商繳費收執聯翻拍照片1張） （「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（被告撥打電話，復取消）
（「沒有成員」與被告通話2：01）
-------------------------------------------------------------- 15時48分
（「沒有成員」與被告通話1：44）
-------------------------------------------------------------- 17時22分
被告：大概幾點？
「沒有成員」：稍等一下。
（被告與「沒有成員」通話1：25）
-------------------------------------------------------------- 18時40分
（被告與「沒有成員」通話0：18）
-------------------------------------------------------------- 19時24分
（被告撥打電話，復取消）
（被告撥打電話，復取消）
被告：現在是怎麼回事?
被告：大ㄟ。
（被告撥打電話，復取消）
（被告撥打電話，復取消）
（被告撥打電話，復取消）
被告：我等你的電話到8點。
（被告撥打電話，復取消）
被告：我只要拿我的提款卡，不要說貸款的事了。 （被告撥打電話，復取消）
（被告撥打電話，復取消）
被告：明天我會通知銀行看要怎麼處理。
（被告撥打電話，復取消）
（被告撥打電話，復取消）
（被告撥打電話，復取消）
被告：已經備案。
(被告已收回訊息)
============================================================== 可知對方先向被告說明預備金申辦款項，被告表示欲申辦， 可認被告已接受對方所提之貸款情形，進而交由對方代辦貸 款事宜，被告並於107 年11月23日11時23分許告知對方，將



有款項匯入本案帳戶，於翌日13時26分許，寄出上揭帳戶提 款卡、密碼等後，於107 年11月25日13時許，上傳本案帳戶 存摺封面、其身分證正反面翻拍照片與對方，復於同月26日 18時45分許，告知對方明天會去將他人匯入之款項領出，使 本案帳戶僅剩餘額152 元，另於同年12月12日依對方指示繳 付費用，並詢問不用寫申請書及任何文件等語，嗣被告察覺 有異，被告多次撥打電話與對方通話，並告知欲親至臺南取 款項等語，顯見被告於交付本案帳戶提款卡及密碼後，仍相 對方是係為己辦理貸款事宜。
⒊況比對卷附本案帳戶之交易明細1 份（見警卷第12頁），10 7 年11月26日景華有限公司匯入5 萬4000元，於翌日即同月 27日則提領出5 萬4000元，與被告上開與對方LINE對話內容 提及被告將提領本案帳戶內他人匯入之款項（已如前述）相 符，果被告有何幫助詐欺取財之不確定故意，斷無於寄送本 案帳戶後，仍任由他人將欲給付之款項匯入本案帳戶之理， 尚且，被告另依對方指示繳付費用。準此，自難認被告有幫 助詐欺取財之不確定故意，亦難據以推認被告已預見交付上 揭帳戶金融卡、密碼可能遭他人利用作為詐欺集團詐欺被害 人之匯款工具，甚而，據以推論被告對於此等犯罪事實之發 生並不違背其本意。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告 」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯 罪，依法自應為無罪之諭知。
六、退併辦部分：臺灣南投地方檢察署檢察官108 年度偵字第21 19號移送併辦意旨以與本案起訴部分係屬想像競合之裁判上 一罪關係，而請求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認 定應為無罪之諭知，移送併案審理部分與本案起訴部分尚均 無同一案件關係，並非本案起訴效力所及，本院自無從併予 審究，此併案部分即應分別退回檢察官另行依法處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 蔡如惠
法 官 顏代容




法 官 羅子俞