年終獎金，葉佳景又證述：可以與簡嘉緯對質，我要支 付給簡嘉緯時，剛妤簡嘉緯也積欠向其調工的工資，當 時他要其工人作非其承包範團的工作，是以27,000元是 以抵銷上開調工之工資之範圜去處理等語（見19525偵 卷第130頁）；惟後來之偵訊證人葉佳景則改稱：其上 次講的有誤，其後來回家跟其太太回想，想起來這筆錢 ，曾泳松交付予其後，其中12,000元是扣除曾泳松去沈 子康家施作水電工程的材料費、工資；另外15,000元在 過年前,在台中市建國市場，其親自交給沈子康，上次 講的有誤，但與沈子康之間抵銷水電工程費及現金交付 都沒有簽收云云（見19525偵卷第139頁反面），且於審 理時證述：該筆年終獎金之款項，簡嘉緯聲稱係其所有 ，沈子康亦稱是他的，因沈子康是老闆，所以，其交付 予沈子康，且沈子康家裡正好有施作，沈子康聲稱可由 該款項中扣除（見本院卷卷一第109頁）；復證稱：沈 子康特助家有水電修繕，其請曾泳松去那邊修繕，扣掉 連工帶料還剩下1萬多元，剛好沈子康有下來，其跟沈 子康約在建國市場，其跟其妻拿去建國市場給沈子康， 其太太在車上，其下車，其跟沈子康碰面，把剩下的金 額拿給他。而零數不要算，我大概記得拿1萬2千元給沈 子康，實際金額記不得。更接續證稱：其不記得到底1 萬2千元還是1萬5千元，因為當時也忙著過年，其還要 回去問其妻，沈子康那邊施做的工資、材料究係若干， 是沈子康稱該款無須交給簡嘉緯，直接交給他云云（見 本院卷卷二第143頁）。則核之證人葉佳景前揭偵、審 中多次所為之證言，葉佳景先則稱：該筆款項已向簡嘉 緯表示用以扣抵調工之工資；後則稱：該款係用以扣抵 沈子康家中水電修繕費用，其餘已交付予沈子康，且均 無簽收云云；偵詢又證稱：扣抵工程費12,000元，交付 15,000元予沈子康；審理中則改稱：交付予沈子康之現 金為12,000元，再稱：已不記金額云云，則證人葉佳景 之證詞前後翻異，相互矛盾，甚至連如何支付該款，以 及支付予何人或扣抵何人之債務，均有前後不同之陳述 ，甚至扣抵沈子康若干金額之債務，或者交付現金予沈 子康之金額若干，均有前後不一之情事，最後再推稱已 不記得云云，足見證人葉佳景此部分之證詞既有前述翻 異矛盾之情形，自無可信。況且證人葉佳景已供明無論 扣抵沈子康家中之修繕費用，或者交付沈子康之現金， 均無任何簽收之單據存在，而其始稱扣抵簡嘉緯調工之 工資，亦無任何證據可供參佐。是以，縱使已足認該
27,000元之年終獎金確已由曾泳松交付予葉佳景，然被 告簡嘉緯始終供明未收得該款，而被告沈子康亦否認曾 有取得該款，證人葉佳景所證非但前後不一，且無任何 實據可憑，則於無任何確切之證據足認該款之歸屬究係 何人，當亦不得遽謂被告沈子康確已獲有該年終獎金。四、從而，於本案中既無確實之證據證明被告簡嘉緯、沈子康有 公訴意旨所指共同詐欺取財之犯行，亦無從認定被告沈子康 確有取得前揭年終獎金，則揆諸前揭條文意旨，自不得僅以 告訴人之片面指訴，以及尚不足為憑之前揭相關證人之證詞 ，即逕認被告簡嘉緯、沈子康有為本案所訴之詐欺取財犯行 ；此外，復無其他積極證據足認被告2 人有公訴意旨所指之 犯行，自應為有利於被告之認定，而為其等無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 李秋娟
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網