止租約，是以彰化縣政府係以個別場員為實際承租人，從而 應解為清水農場與彰化縣政府所定租約，嗣後依配耕範圍轉 讓租賃權予個別場員，故清水農場場員與彰化縣政府間成立 租賃關係（見原審即臺灣臺中地方法院104 年度易字第735 號卷【下簡稱：原審104 易735 卷】㈤第67至71頁）。 97年9月18日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1422號租佃 爭議案件判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈤第 274 頁送達證書）。
97年9月18日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1423號租佃 爭議案件判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈤第 241 頁送達證書）。
97年9月22日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1416號租佃 爭議案件判決正本送達被告丑○○（見本院卷㈥第79頁）。 97年10月9日：本院97年度上字第340號租佃爭議案件（原審 案號：97年度訴字第1414號案件）繫屬，本件係因彰化縣政 府上訴（見103 易193 影卷㈤第171頁）。 97年10月14日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1398號、第 1415號、第1417號、第1419號及第1420號租佃爭議案件合併 宣判，均認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場間 ，理由略以：依臺灣省公有耕地放租辦法，原則上公有耕地 一律放租予合作農場使用，是以承租人應為合作農場，合作 農場之歷史目的在於杜絕包租轉佃、減輕承租農民之地租負 擔及獎勵合作經營，係以公權力促成耕地大面積共同經營為 目的，且彰化縣政府並未同意租賃權轉讓，各場員亦未舉證 證明，是以耕地租賃契約並非存在於各場員與彰化縣政府間 ，另公有耕地之放租經過各縣市政府之接管，放租標的眾多 ，難以認定僅有單一租賃契約，且臺灣省公有耕地放租辦法 施行細則規定若耕地有轉讓之情形，法律效果為縣市政府得 撤銷其租約及支付違約金，是以本件並無耕地三七五減租條 例第16條第1 項之適用，不生清水農場一部場員不自任耕作 ，使全部租約歸於無效之結果（見103 易193 影卷㈥第248 至269 頁）。
97年10月21日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1398號、第 1415號、第1417號、第1419號及第1420號租佃爭議案件判決 正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈥第270 頁送達證 書）。
97年10月27日：本院97年度上字第355號租佃爭議案件（原 審案號：97年度訴字第1421號案件）繫屬，本件係因彰化縣 政府上訴（見103 易193 影卷㈤第132頁）。 97年10月27日：本院97年度上字第356號租佃爭議案件（原
審案號：97年度訴字第1416號案件）繫屬，本件係因彰化縣 政府上訴（見103 易193 影卷㈥第50頁），被告丑○○並於 本件98年1 月12日準備程序時當庭表示目前仍有1 案件繫屬 於一審、6 案件繫屬於二審，二審6 案件中其中4 案件認為 耕地租賃契約存在於彰化縣政府與清水農場場員間，另2 案 件則認為耕地租賃契約存在於彰化縣政府與清水農場間（見 103 易193 影卷㈥第64頁98年1 月12日準備程序筆錄）。 97年10月31日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1413號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與場員 林陳美間，理由略以：依臺灣省公有耕地放租辦法，原則上 公有耕地一律放租合作農場使用，其立法意旨在於落實公地 放租及保障佃農政策，透過合作農場協助政府執行管理，合 作農場承租公有耕地後，再配耕予其所屬場員實際耕作，合 作農場再彙整租金繳納，是以合作農場並非實際耕作主體， 實際從事耕作者應為合作農場所配耕之場員，故應認清水農 場配耕特定耕地予所屬場員後，所屬場員與彰化縣政府成立 耕地租賃關係，又依誠信原則，本件場員既無轉租之情形， 且個別場員未自任耕作之情形，亦屬個別場員個人行為，倘 因個別場員未自任耕作而認定全部租約無效，實與保障佃農 權益之政策相違背，顯然違反誠信原則（見103 易193 影卷 ㈥第362 至383 頁）。
97年11月5日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第1413號租佃 爭議案件判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈥第 387至388 頁送達證書）。
97年11月11日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第2848號租佃 爭議案件（清水農場與其場員洪金鎮等請求確認租賃關係存 在案件）繫屬，本件係因調處不成立移送該院民事庭，調處 意見與上開調處意見相同，被告丑○○並經清水農場及場員 洪金鎮等委任為該案之共同訴訟代理人，於97年12月12日具 狀表示耕地租賃關係係各別存在於各該耕地上（見103 易19 3 影卷㈦第1 至20頁）。
97年11月20日：本院97年度上字第393 號租佃爭議案件（原 審案號：97年度訴字第1423號案件）繫屬，本件係因彰化縣 政府及場員紀家汶等提起上訴，並委任被告丑○○為共同訴 訟代理人（見103 易193 影卷㈤第283 頁、第285 至288 頁 ）；另本院97年度上字第394 號租佃爭議案件（原審案號： 97年度訴字第1422號案件）繫屬，本件係因場員陳朋論提起 上訴，並委任被告丑○○為共同訴訟代理人（見103 易193 影卷㈤第297 至305 頁）。
97年12月4 日：本院97年度上字第413 號、第414 號、第
415 號、第416 號及第417 號租佃爭議案件（原審案號：97 年度訴字第1398號、第1415號、第1417號、第1419號及第 1420號案件）繫屬，本件係因彰化縣政府及場員庚○○等提 起上訴，並委任被告丑○○為共同訴訟代理人（見103 易 193 影卷㈥第282 至291 頁）。
97年12月12日：彰化縣政府函覆臺中縣政府並副知清水農場 ，表示彰化縣政府與清水農場暨其場員間有關之租佃爭議， 目前計有11案於法院審理，該11案如經法院終審一致判決確 認耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場或清水農場場 員間，則就未涉訟之縣有耕地，將比照該等終審判決認定耕 地租賃關係（見103 易193 影卷㈤第89頁之彰化縣政府97年 12月12日府財產字第0970260077號函文）。 98年1 月12日：本院98年度上字第29號租佃爭議案件（原審 案號：97年度訴字第1413號案件）繫屬，本件係因彰化縣政 府上訴，清水農場及場員林陳美並委任被告丑○○為共同訴 訟代理人（見103 易193 影卷㈥第397 頁、第405 頁）。 98年2 月4 日：本院97年度上字第340 號租佃爭議案件宣判 ，將原判決廢棄，改認定耕地租賃關係存在於清水農場與彰 化縣政府間，理由略以：依設置合作農場辦法，係由臺中州 政府放租耕地予清水農場，再由清水農場本於其集體生產之 宗旨，分配耕地予其場員，是以租賃契約為單一個數且存在 臺中州政府與清水農場間，嗣因重劃後劃分為彰化縣政府， 由彰化縣政府概括承受該租賃契約，而場員係因清水合作農 場章程第20條之規定，向清水農場承租耕地，而清水農場之 成立有其時代背景，其場員眾多，若因個別場員未自任耕作 ，即應認為係清水農場未自任耕作，彰化縣政府即得適用耕 地三七五減租條例第16條第2 項之規定將租約視為全部無效 ，對於其他自任耕作之場員，顯失公平，是以場員楊裕國等 承租之耕地並無未自任耕作之情形，就該耕地應認租賃關係 存在（見103 易193 影卷㈤第180 頁反面至第190 頁）。 98年2 月17日：本院97年度上字第340 號租佃爭議案件判決 正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈤第187 頁背面送 達證書）。
98年2 月26日：被告丑○○發通知函予彰化縣政府，表示彰 化縣政府與清水農場及清水農場場員之訴訟，於一審有4 案 判決認定耕地承租人為各別之場員，有2 案判決認定耕地承 租人為清水農場，而二審就其中1 案認定耕地承租人為清水 農場，雖有歧異，然共9 位法官一致認定耕地租賃契約有效 存在，其與清水農場認為法官不至於不理性到去贊同彰化縣 政府「一部無效導致全部無效」之主張，故希望彰化縣政府
儘速發放經判決認定耕地租約有效之補償金（見103 易193 影卷㈤第87頁反面至第88頁反面之被告丑○○98年2 月26日 通知函）。
98年3 月10日：本院97年度上字第413 號、第414 號、第41 5 號、第416 號及第417 號租佃爭議案件合併宣判，僅廢棄 原判決中超過耕地實際面積之判決部分，仍維持原審認定耕 地租賃關係存在於清水農場與彰化縣政府間，理由略以：依 臺灣省公有耕地放租辦法，公有土地在300 畝以上，而有農 戶10戶以上集中一處者，公有耕地一律放租予合作農場，且 卷內往來函文及耕地代金地租及違約金收入繳款書，均係以 清水農場為承租人，且依法合作農場亦得為承租人，是以耕 地租賃關係應存在於清水農場與彰化縣政府間，另因合作農 場本身並無實際耕作能力，其必將土地配耕合於資格之場員 耕作，是依清水農場之章程，其將耕地配耕於各場員，係合 於農場之經營方式，無所謂將租約轉租於他人，而使原租約 有無效之情事，本件雖有耕地三七五減租條例之適用，然卷 內證據無法證明清水農場領得之耕地係簽訂於同一租賃契約 ，而彰化縣政府每年開立地租繳納代金及開立縣有耕地清冊 時，均係逐筆記載，可見彰化縣政府係依各筆土地之不同情 況為各別處理，又以公有耕地放租之特殊歷史背景，應就清 水農場各場員實際之耕作情況認定有無自任耕作，若場員中 有不自任耕作之情事，而認其餘自任耕作之場員租約亦歸於 無效，顯有失公平，亦與憲法扶植自耕農、保障農民精神相 違（見103 易193 影卷㈥第304 至327 頁）。 98年3 月11日：本院97年度上字第355 號租佃爭議案件宣判 ，將原判決廢棄，改認定耕地租賃關係存在於清水農場與彰 化縣政府間，理由略以：依卷內耕地租金繳款書及相關函文 ，均證明耕地承租人為清水農場，而彰化縣政府於每年開立 地租繳款代金及認定休耕事實時，均係就各該地號逐筆為之 ，是以難認清水農場與彰化縣政府僅有簽立單一租賃契約， 而清水農場為履行耕作之約定，而將耕地交由各場員耕作， 並另與各場員訂立租賃契約，與轉租情形有別，且若認合作 農場其中一農戶未自任耕作、任意轉租行為，將使同一合作 農場內其餘農戶耕作部分租約亦歸於無效，將與憲法扶植自 耕農、保障農民精神相悖，是以場員陳基良配耕土地既無未 自任耕作情形，其餘場員未自任耕作亦無從使清水農場與彰 化縣政府間之耕地租賃關係歸於無效（見103易193影卷㈤第 139頁反面至第144頁、第130頁民事確定判決證明書）。 98年3月13日：本院97年度上字第413號、第414號、第415號 、第416號及第417號租佃爭議案件判決正本送達被告丑○○
（見103易193影卷㈥第328頁送達證書）。 98年3月16日：本院97年度上字第340號民事裁定駁回彰化縣 政府上訴（見103易193影卷㈤第193至194頁），因上訴利益 僅91,206元（依耕地三七五減租條例第5 條規定，其租賃期 間為6年，應繳租金為91,206元），未逾150萬元，彰化縣政 府以上訴利益應以相對人若勝訴所得請求之市地重劃補償金 計算，不應以耕地租金計算，再抗告於最高法院，惟經最高 法院於98年5月21日以98年度台抗字第388號民事裁定駁回彰 化縣政府之抗告，該裁定正本於98年6月5日送達被告丑○○ （見103易193影卷㈤第199頁反面至第200頁、第201 頁反面 送達證書），是該案於98年2月4日確定（見103易193影卷㈤ 第170頁民事確定判決證明書）。
98年3 月18日：本院97年度上字第355 號租佃爭議案件判決 正本送達於被告丑○○（見103 易193 影卷㈤第145 頁送達 證書）。
98年3 月19日：本院97年度上字第356 號租佃爭議案件宣判 ，將原判決廢棄，改認定耕地租賃關係存在於清水農場與彰 化縣政府間，理由略以：依臺灣省公有耕地放租辦法，公有 土地在300 畝以上，而有農戶10戶以上集中一處者，公有耕 地一律放租予合作農場，且卷內往來函文及耕地代金地租及 違約金收入繳款書，均係以清水農場為承租人，且依法合作 農場亦得為承租人，是以耕地租賃關係應存在於清水農場與 彰化縣政府間，另因合作農場本身並無實際耕作能力，其必 將土地配耕合於資格之場員耕作，是依清水農場之章程，其 將耕地配耕於各場員，係合於農場之經營方式，無所謂將租 約轉租於他人，而使原租約有無效之情事，彰化縣政府無法 舉證清水農場領得之耕地係簽訂於同一租賃契約，而彰化縣 政府每年開立地租繳納代金及開立縣有耕地清冊時，均係逐 筆記載，可見彰化縣政府係依各筆土地之不同情況為各別處 理，又以公有耕地放租之特殊歷史背景，應就清水農場各場 員實際之耕作情況認定有無自任耕作，若場員中有不自任耕 作之情事，而認其餘自任耕作之場員租約亦歸於無效，顯有 失公平，亦與憲法扶植自耕農、保障農民精神相違（103 易 193 影卷㈥第67至80頁），本件於98年3 月25日確定（見10 3 易193 影卷㈥第49頁民事確定判決證明書）。 98年3月25日：本院97年度上字第356號租佃爭議案件判決正 本送達被告丑○○（見103易193影卷㈥第83頁送達證書）。 98年3 月25日：本院98年度上字第29號租佃爭議案件宣判， 將原判決廢棄，改認定耕地租賃關係存在於清水農場與彰化 縣政府間，理由略以：依臺灣省公有耕地放租辦法，公有土
地在300 畝以上，而有農戶10戶以上集中一處者，公有耕地 一律放租予合作農場，且卷內往來函文及耕地代金地租及違 約金收入繳款書，均係以清水農場為承租人，且依法合作農 場亦得為承租人，是以耕地租賃關係應存在於清水農場與彰 化縣政府間，另因合作農場本身並無實際耕作能力，其必將 土地配耕合於資格之場員耕作，是依清水農場之章程，其將 耕地配耕於各場員，係合於農場之經營方式，無所謂將租約 轉租於他人，而使原租約有無效之情事，依卷內證據無法認 定清水農場領得之耕地係簽訂於同一租賃契約，而彰化縣政 府每年開立地租繳納代金及開立縣有耕地清冊時，均係逐筆 記載，可見彰化縣政府係依各筆土地之不同情況為各別處理 ，又以公有耕地放租之特殊歷史背景，應就清水農場各場員 實際之耕作情況認定有無自任耕作，若場員中有不自任耕作 之情事，而認其餘自任耕作之場員租約亦歸於無效，顯有失 公平，亦與憲法扶植自耕農、保障農民精神相違（見103 易 193 影卷㈥第409 至426 頁）。
98年3月31日：本院98年度上字第29號租佃爭議案件判決正 本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈥第430 頁）。 98年4 月1 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第2848號租佃 爭議案件宣判，認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水 農場間，理由略以：依臺灣省公有耕地放租辦法，公有土地 在300 畝以上，而有農戶10戶以上集中一處者，公有耕地一 律放租予合作農場，且卷內往來函文及耕地代金地租及違約 金收入繳款書，均係以清水農場為承租人，是以耕地租賃關 係應存在於清水農場與彰化縣政府間，場員等復未能舉證彰 化縣政府有何默示租賃權轉讓之事實，此部份之主張自無可 採，依卷內證據無法認定清水農場領得之耕地係簽訂於同一 租賃契約，而彰化縣政府每年開立地租繳納代金及開立縣有 耕地清冊時，均係逐筆記載，可見彰化縣政府係依各筆土地 之不同情況為各別處理，又以公有耕地放租之特殊歷史背景 ，應就清水農場各場員實際之耕作情況認定有無自任耕作， 若場員中有不自任耕作之情事，而認其餘自任耕作之場員租 約亦歸於無效，顯有失公平，亦與憲法扶植自耕農、保障農 民精神相違（見103 易193 影卷㈦第28頁反面至第40頁） 98年4 月8 日：臺灣臺中地方法院97年度訴字第2848號租佃 爭議案件判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈦第 41頁送達證書）。
98年4 月10日：彰化縣政府函覆被告丑○○之通知函，表示 彰化縣政府放租予清水農場之耕地，有一部未自任耕作而全 部耕地租約無效之情形，因租佃爭議均經調解、調處不成立
，已依耕地三七五減租條例第26條第1 項移送法院審理，則 是否核發補償金，當俟判決確定（見103易193影卷㈤第281 頁彰化縣政府98年4 月10日府財產字第0980083547號函文） 。
98年4 月29日：本院97年度上字第393 號、第394 號租佃爭 議案件合併宣判，駁回場員及彰化縣政府之上訴，仍認為耕 地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場間，理由略以：依 臺灣省公有耕地放租辦法，公有土地在300 畝以上，而有農 戶10戶以上集中一處者，公有耕地一律放租予合作農場，且 卷內往來函文及耕地代金地租及違約金收入繳款書，均係以 清水農場為承租人，且依法合作農場亦得為承租人，是以耕 地租賃關係應存在於清水農場與彰化縣政府間，另依清水農 場章程，清水農場於領得耕地後，係將土地配耕於各場員耕 作，而分別簽訂租約，彰化縣政府無法舉證清水農場領得之 耕地係簽訂於同一租賃契約，而彰化縣政府每年開立地租繳 納代金及開立縣有耕地清冊時，均係逐筆記載，可見彰化縣 政府係依各筆土地之不同情況為各別處理，又以公有耕地放 租之特殊歷史背景，應就清水農場各場員實際之耕作情況認 定有無自任耕作，若場員中有不自任耕作之情事，而認其餘 自任耕作之場員租約亦歸於無效，顯有失公平，亦與憲法扶 植自耕農、保障農民精神相違（104 上易913 影卷㈠第176 至182 頁）。
98年5 月6 日：本院97年度上字第393 號、第394 號租佃爭 議案件判決正本送達被告丑○○（見本院卷㈥第81頁送達證 書）。
98年6 月4 日：本院98年度上字第191 號租佃爭議案件（原 審案號：97年度訴字第2848號案件）繫屬，本件係因彰化縣 政府上訴，清水農場並委任被告丑○○為訴訟代理人，主張 並無一部未自任耕作，全部租約無效之適用（見103 易193 影卷㈦第45至48頁）。
98年6 月30日：本院98年度上字第191 號租佃爭議案件宣判 ，維持原審認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場 間，理由略以：依卷內證據無法認定清水農場領得之耕地係 簽訂於同一租賃契約，而彰化縣政府每年開立地租繳納代金 及開立縣有耕地清冊時，均係逐筆記載，可見彰化縣政府係 依各筆土地之不同情況為各別處理，又以公有耕地放租之特 殊歷史背景，應就清水農場各場員實際之耕作情況認定有無 自任耕作，若場員中有不自任耕作之情事，而認其餘自任耕 作之場員租約亦歸於無效，顯有失公平，亦與憲法扶植自耕 農、保障農民精神相違（見103 易193 影卷㈦第50頁反面至
第55頁）。
98年7 月3 日：本院98年度上字第191 號租佃爭議案件判決 正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈦第56頁反面）。 98年7 月9 日：最高法院98年度臺上字第1212號租佃爭議案 件（原審案號：本院98年度上字第29號案件）裁定，因訴訟 標的價額僅21,318元，未逾150 萬元，不得上訴第三審，而 駁回彰化縣政府上訴，而被告丑○○亦有提出民事答辯狀， 以同上理由並舉上開最高法院98年5月21日98台抗字第388號 駁回抗告之裁定為其答辯理由，該裁定正本於98年7 月23日 送達被告丑○○（見103易193影卷㈥第438至440頁、第442 頁）。
98年8 月26日：彰化縣政府發函予清水農場，表示彰化縣政 府與清水農場間之租佃爭議案件計11案均經法院判決確定， 認為租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場間，從而除彰化 縣政府於95年及96年間舉報未自任耕作之132 筆耕地外，其 餘自任耕作耕地，均比照該等判決結果，認耕地租賃關係存 在（見103 易193 影卷㈤第86頁之彰化縣政府98年8 月26日 府財產字第0980203816號函文）。
98年9 月25日：彰化縣政府發函予清水農場，表示依98年9 月4 日之耕地租約補償協調會結果，彰化縣政府將於99年6 月份1 次發放耕地補償地價予清水農場自任耕作之耕地（見 103 易193 影卷㈤第83至84頁之彰化縣政府98年9 月25日府 財產字第098023528 號函文）。
99年4 月8 日：彰化縣政府發函清水農場，表示99年4 月16 日將發放耕地補償地價，請清水農場檢附臺中縣政府合作社 登記證、領取公函、合作農場及理事主席印鑑辦理（見103 易193 影卷㈤第82頁之彰化縣政府99年4 月8 日府財產字第 0990083549號函文）。
99年4 月12日：清水農場發函予彰化縣政府，表示耕地補償 地價由清水農場理事主席卯○○辦理領取（見103 易193 影 卷㈤第79頁之清水農場99年4 月12日中清合農字第09900089 號函文）。
99年4 月12日：彰化縣政府發函予清水農場，檢送釐正後之 該農場向彰化縣政府承租之臺中市○○區○○段○000 ○0 號等409 筆耕地補償清冊，而補償金共計6 億3,962 萬5,07 3 元整（見103 易193 影卷㈦第226 至259 頁之彰化縣政府 99年4 月12日府財產字第0990085373號函文暨函附資料）。 99年4 月16日：清水農場具領該農場向彰化縣政府承租之臺 中市○○區○○段○000○0號等409 筆耕地所應領之補償費 共計6 億3,962萬5,073元整（見103易193影卷㈤第80頁之99
年4 月16日彰化縣政府收回坐落臺中港特定區（市鎮中心） 市地重劃區內縣有出租耕地承租戶具領補償費聯單）。 99年5 月3 日：清水農場將1,493 萬2,926 元之代收代付款 （場員委任律師抽成）匯入被告丑○○之清水鎮農會帳號00 000000000000號帳戶內之付款憑單及丑○○申辦之臺中縣清 水鎮（現改制為臺中市清水區）農會帳號00000000000000號 帳戶存摺封面及內頁交易明細表影本（見100 年度他字第51 57號影卷㈠第11至14頁）。
99年7 月6 日：彰化縣政府第二次發放臺中市○○區○○段 ○000 號耕地之補償金1,095 萬6,000 元（見103 易193 影 卷㈦第230 頁正、反面、第259 頁補償費印領清冊）。 99年7 月15日：臺灣臺中地方法院99年度訴字第1588號租佃 爭議案件（清水農場請求確認租賃關係存在案件）繫屬，本 件係因調處不成立移送該院民事庭，調處意見認為依各別地 號觀察，並無未自任耕作之情形，租約仍為有效，惟彰化縣 政府不同意，被告丑○○並經清水農場委任為該案之訴訟代 理人，於99年7 月26日具狀表示依彰化縣政府98年8 月26日 之函文，若自任耕作之土地，即比照前揭法院判決結果認定 耕地租賃關係存在，本件涉訟之10筆耕地，雖係於彰化縣政 府前揭132 筆舉報未自任耕作之土地，惟舉報事由仍屬自任 耕作規定範圍，故對於租賃契約是否存在有爭議（見103 易 193 影卷㈦ 第57至64頁）。
99年9 月24日：彰化縣政府第三次發放臺中市○○區○○段 ○000 號、0000號、0000號等11筆耕地之補償金共計1,366 萬4,731 元（見103 易193 影卷㈦第231 頁正、反面補償費 印領清冊）。
100 年7 月28日：臺灣臺中地方法院99年度訴字第1588號租 佃爭議案件宣判：具體認定各別臺中市○○區○○段耕地有 無不自任耕作之情形，並確認自任耕作之耕地租賃關係均存 在於彰化縣政府與清水農場間，該案中並未出現一部耕地未 自任耕作，而使全部租約無效之爭議（見103 易193 影卷㈦ 第75頁反面至第83頁）。
100 年8 月3 日：臺灣臺中地方法院99年度訴字第1588號租 佃爭議案件判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈦ 第84頁反面送達證書）。
100 年9 月8 日：本院100 年度上字第319 號租佃爭議案件 （原審案號：99年度訴字第1588號案件）繫屬，係清水農場 提起上訴，並委任被告丑○○為訴訟代理人（見103 易193 影卷㈦第91至92頁）。
100 年10月12日：彰化縣政府第四次發放臺中市○○區○○
段○000 號、0000之0 號、0000之0 號、0000號等12筆耕地 之補償金共計1,698 萬4,000 元（見103 易193 影卷㈦第23 2 至233 頁具領補償費聯單、補償費印領清冊）。 101 年6 月12日：本院100 年度上字第319 號租佃爭議案件 宣判，駁回清水農場之上訴，另就清水農場變更之請求，認 定彰化縣政府應給付補償金及法定遲延利息（見103 易193 影卷㈦第106 頁反面至第117 頁）。
101 年6 月21日：本院100 年度上字第319 號租佃爭議案件 判決正本送達被告丑○○（見103 易193 影卷㈦第118 頁送 達證書）。
101 年11月14日：最高法院101 年度台抗字第904 號裁定（ 原審案號：本院100 年度上字第319 號）駁回清水農場之上 訴，理由亦係因上訴利益未逾150 萬元，該裁定並於101 年 12月3 日送達清水農場（見103 易193 影卷㈦第123 頁反面 至第124 頁）。
三、自上開過程可知：
1.本件起因係因臺中縣政府於93年11月3 日公告臺中港特定區 計畫，而清水農場向彰化縣政府承租之耕地，有部分位於該 計畫區內。
2.彰化縣政府於96年6 月11日發函向清水農場表示依會勘結果 ，清水農場所承領之耕地有一部未自任耕作之情形，從而依 耕地三七五減租條例第16條規定，清水農場所承租之彰化縣 政府縣有耕地之租約全部無效。嗣經清水農場於96年9 月6 日委任被告丑○○處理清水農場與彰化縣政府間之耕地租賃 爭議，經清水農場及被告丑○○多次發函向彰化縣政府表示 應分別以清水農場各場員所配耕之耕地有無未自任耕作之情 形認定租約是否有效，惟均遭彰化縣政府拒絕。 3.經清水農場依耕地三七五減租條例第26條第1 項中段之規定 向臺中縣政府申請調處後，因彰化縣政府不同意調處意見， 從而經臺中縣政府依同條項後段之規定移送至臺灣臺中地方 法院，各調處案件分別於97年6 月4 日至同年月6 日繫屬於 該院，共計11案（計有該院97年度訴字第1398號、第1413號 、第1414號、第1415號、第1416號、第1417號、第1419號、 第1420號、第1421號、第1422號、第1423號），該11案於97 年10月31日前均經該院宣判，判決結果雖有4 件認定耕地租 賃關係存在於彰化縣政府與清水農場場員間（按宣判次序為 ：97年度訴字第1421號、第1414號、第1416號、第1413號） ，有7 件認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場間 （按宣判次序為：97年度訴字第1422號、第1423號、第1398 號、第1415號、第1417號、第1419號及第1420號），而就耕
地租賃關係之主體認定雖有不同，然就彰化縣政府所提出之 「依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，因清水農場承 領之耕地有一部未自任耕作之情形，故全部耕地租約均為無 效」之抗辯，上開11案則均未予以採納，並附具具體理由予 以駁斥，並均認定應就各筆耕地有無自任耕作之情形，而分 別判斷各筆耕地之耕地租賃契約是否有效，不得因任一場員 未自任耕作，而使其他場員之耕地租賃契約亦歸於無效。而 被告丑○○經清水農場及清水農場場員委任為上開11案之訴 訟代理人，亦分別經送達判決正本而知悉。是以上開案件之 爭執點並非耕地租賃契約有無一部未自任耕作，全部租約均 無效之問題，而係耕地租賃契約究竟係存在於彰化縣政府與 清水農場或清水農場場員間。
4.於97年12月12日，彰化縣政府函覆臺中縣政府並副知清水農 場，表示彰化縣政府與清水農場暨其場員間有關之租佃爭議 ，目前計有11案於法院審理，該11案如經法院終審一致判決 確認耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場或清水農場 場員間，則就未涉訟之縣有耕地，彰化縣政府將比照該等終 審判決認定耕地租賃關係。是以被告丑○○以清水農場訴訟 代理人身分，得知上開彰化縣政府之函文意旨後，知悉彰化 縣政府將依法院終審判決之結果，就未涉訟之耕地認定耕地 租賃關係係存在於彰化縣政府與清水農場或清水農場場員間 。
5.另於97年10月27日，上開11案中之臺灣臺中地方法院97年度 訴字第1416號案件，經彰化縣政府提起上訴，而由本院97年 度上字第356號案件繫屬，該案於98年1月12日之準備程序時 ，被告丑○○亦明確陳明上開11案之判決結果；又於98年2 月4日上開11案中第1件經上訴繫屬之本院97年度上字第340 號租佃爭議案件（原審案號：97年度訴字第1414號案件）宣 判，雖將原審判決廢棄，改認定耕地租賃關係存在於彰化縣 政府與清水農場間，惟仍然不採彰化縣政府之耕地租賃契約 有一部未自任耕作，全部租約均無效之抗辯，認為應依個別 場員有無未自任耕作之情形，判斷個別耕地之租約是否有效 ，該判決正本並於98年2 月17日送達被告丑○○，被告丑○ ○並於98年2 月26日發函彰化縣政府，表示上開11案與甫宣 判之本院97年度上字第340 號案件，雖就耕地租賃契約之主 體認定有所歧異，然均認定耕地租賃契約有效存在，其與清 水農場認為法官不至於不理性到去贊同彰化縣政府「一部無 效導致全部無效」之主張，故希望彰化縣政府儘速發放經判 決認定耕地租約有效之補償金。且該案件因上訴利益未逾得 上訴第三審之150 萬元，雖經彰化縣政府就該二審判決提起
上訴，仍於98年3月16日經本院以97年度上字第340號民事裁 定駁回彰化縣政府上訴（見103易193影卷㈤第193至194頁） ，再經最高法院於98年5月21日以98年度台抗字第388號民事 裁定駁回彰化縣政府抗告，該裁定亦於98年6月5日送達被告 丑○○（見103易193影卷㈤第199頁反面至第200頁、第201 頁反面）。
6.其後於98年3 月10日至同年月31日止，上開11案中剩餘之10 案，經彰化縣政府上訴二審之結果，其中8 案二審之本院97 年度上字第413 號、第414 號、第415 號、第416 號及第41 7 號租佃爭議案件（原審案號：97年度訴字第1398號、第14 15號、第1417號、第1419號及第1420號案件）、本院97年度 上字第355 號租佃爭議案件（原審案號：97年度訴字第1421 號案件）、本院97年度上字第356 號租佃爭議案件（原審案 號：97年度訴字第1416號案件）、本院98年度上字第29號租 佃爭議案件（原審案號：97年度訴字第1413號案件）均宣判 ，一致認定耕地租賃關係存在於彰化縣政府與清水農場間， 並於判決理由中附具具體理由認為彰化縣政府之耕地租賃契 約有一部未自任耕作，全部租約均無效之抗辯無理由，被告 丑○○並均已收受判決正本。其後剩餘2 案二審即本院97年 度上字第393 號租佃爭議案件（原審案號：97年度訴字第14 23號案件）、本院97年度上字第394 號租佃爭議案件（原審 案號：97年度訴字第1422號案件）亦於98年4 月29日合併宣 判，亦與前揭8 案採取相同認定之結果，被告丑○○並於98 年5 月6 日收受判決，客觀上終審法院判決均一致認定耕地 租賃契約存在，並無一部耕地未自任耕作，全部租約均無效 之爭議。
7.綜上，彰化縣政府97年12月12日函文意旨，已先表明目前有 11案於法院審理，該11案如經法院終審一致判決確認租賃關 係存在於彰化縣政府或清水農場場員間，則就未涉訟之其餘 耕地，將比照該等終審判決認定租賃關係，而上開11案中之 二審案件最後2案係於98年4月29日合併宣判，至此上開11案 均經法院判決確定，客觀上法院判決均一致認定耕地租賃契 約存在於彰化縣政府與清水農場。故彰化縣政府於98年8 月 26日再函清水農場，表示彰化縣政府與清水農場間之租佃爭 議案件計11案均經法院判決確定，認為租賃關係存在於彰化 縣政府與清水農場間，從而除彰化縣政府於95年及96年間舉 報未自任耕作之132 筆耕地外，其餘自任耕作耕地，均比照 該等判決結果，認耕地租賃關係存在（見103易193影卷㈤第 86頁之彰化縣政府98年8 月26日府財產字第0980203816號函 文）。是本案耕地並非彰化縣政府於95、96年舉報未自任耕
作之132筆耕地，且彰化縣政府已於99年4月份將本案耕地之 補償費全數撥予清水合作農場之情，堪以認定。四、認定被告丑○○、庚○○、寅○○有詐欺取財之犯意及犯行 部分：
（一）由清水農場因領取補償金事件，委任被告丑○○與彰化縣 政府涉訟，及與彰化縣政府之各訴訟清水農場勝訴確定， 至彰化縣政府撥付補償金後，清水農場決議如何撥付予各 場員之過程，及被告丑○○之行為整體觀之：
1.證人證述部分：
⑴證人卯○○部分：
①其於偵查中具結證稱：我擔任清水農場理事主席迄今，清 水農場因與彰化縣政府發生糾紛，而被告丑○○之父親係 清水農場場員，故清水農場即委任被告丑○○處理，彰化 縣政府有撥付補償金給清水農場，而由清水農場撥付給各 場員，然被告丑○○有表示有些場員因一部無效、全部無 效不能領取補償金，有寄通知函並表示要將補償金退回彰 化縣政府，正本給清水農場，副本給該等場員，清水農場 有請教臺中縣政府，臺中縣政府表示彰化縣政府有發放補 償金沒有問題，清水農場理事會議亦有決議請場員及其家 屬連帶保證，即可發放補償金，但被告丑○○就向清水農
, 台灣公司情報網