1719號卷㈠第140 頁）；復於原審審理時證稱：伊有幫李金 能看這份契約，李金能有問這個總共是多少錢，伊按合約裡 面的內容用台語唸給他聽，讓他們能夠了解，因為李金能可 能年紀大，對字體比較不了解，伊就依合約裡面內容的意思 跟李金能解釋清楚，李金能知道是在賣土地，李金能當時狀 況沒有問題，那時身體還可以，伊唸完是問「這樣有清楚內 容的意思？」李金能就點頭，伊就跟李金能說「應該沒什麼 事情，如果你要賣你就賣，不想賣就不要賣，我還有事情， 我就先走了」，李金能沒有回答，伊就離開了等語（見原審 卷㈡14頁正反面、第15頁正反面）。然被告何清良於偵查中 供稱：「（問：契約中所寫的特約條款是在何處說的？）是 在我那裡先說好再到代書那裡寫的，寫好後再請里長來唸給 李金能夫妻聽。（問：對於特約條款第一項對出賣人李金能 非常不利，代書有無解釋給李金能聽？）代書只是照我們約 定的事項寫出來，並將條款內容說給李金能夫妻後，我們雙 方就簽名了。」等語（見101 年度偵字第1719號卷㈠第123 、140 頁），而證人張雪霞於原審審理時另證稱：因為李金 能對契約不了解，所以請了里長來說明等語（見原審卷㈡第 19頁正面），證人周文棋於偵查中亦另證稱：因李金能不識 字，所以代書打電話叫伊去唸契約內容給他們聽，伊在場沒 有聽到代書向李金能夫妻解釋特別約定事項，伊唸完就走了 ，伊認為一般人應該不會接受等語（見101 年度偵字第1719 號卷㈠第123 、140 頁），是證人張雪霞是否確有將上開不 動產買賣契約之特別約定事項內容詳加解釋予告訴人李金能 明瞭，即至可存疑。又依證人張雪霞、周文棋上開所述可知 告訴人李金能確因對於買賣不動產契約內容不明瞭，才請里 長周文棋到場說明，而里長周文棋到場後亦僅將契約內容唸 給告訴人李金能夫妻聽後即先行離開，證人周文棋復於原審 審理時證稱：伊不是從事買賣土地的，伊不了解，伊只是按 照合約內容唸，沒有特別去想太多等語（見原審卷㈡15頁） ，而身為里長的周文棋對於該契約內容亦不甚了解，更何況 告訴人李金能並非從事買賣土地之人，且年事已高、不識字 ，其智力及認知能力自較一般普通人之平均程度為低，於簽 約時已有辨識能力顯然不足之情形，已如前述，本件縱認告 訴人李金能在與被告何清良簽約時或尚未至完全心神喪失或 精神障礙之程度，然對於涉及法律專業之過戶、分割及貸款 等事宜，顯難認其能知曉理解其意義，是縱使證人張雪霞、 周文棋有對告訴人李金能說明、解釋契約內容，恐於契約文 字以外衍生之分割訴訟可能久懸未決，利息負擔可能累積加 重，土地移轉予被告何凱琳，可能使告訴人李金能無法訴請
辦理抵押權登記，被告無資力，告訴人方面縱獲給付土地買 賣價金勝訴判決，亦極可能無法獲償等情，顯然證人張雪霞 、周文棋並未對告訴人李金能為任何說明，是不足以證明告 訴人李金能簽約當時已能清楚明瞭契約內容及其法律效果而 為本案之不動產買賣交易。
㈥另依被告在原審所提出之南投縣政府警察局處理交通事故現 場（草圖）紀錄表、交通事故現場略圖各1 紙觀之（見原審 卷㈠第45、46頁），告訴人李金能於100 年11月28日駕駛車 輛與另一交通事故當事人駕車發生擦撞（無人受傷），經警 據報到場處理後，告訴人李金能雖尚能自行於當事人和解簽 名欄、現場簽證欄內各簽寫其姓名；另經原審函詢臺中榮民 總醫院埔里分院李金能於100 年12月22日至100 年12月28日 住院期間之精神狀況，其函覆稱：「依病歷記載，李金能於 100 年12月22日至100 年12月28日住院期間，並無精神疾病 史或精神異常狀態紀錄，另病患可自我陳述身體不適相關主 訴，並配合上消化道內視鏡檢查，住院期間李金能意識狀態 清楚，針對各班護理人員詢問其不適感治療後反應能清楚陳 述，於100 年8 月26日醫師解釋胃鏡檢查之必要性後，李金 能能配合填寫同意書」等語，有該院102 年8 月27日中總埔 企字第0000000000號函暨所附就診病人醫理見解1 紙附卷可 稽（見原審卷㈠第81、82頁），惟告訴人李金能車禍後，於 警製之相關文書或員警協助製作之和解書上簽名，或於醫療 院所陳述身體狀況及配合檢查，均屬簡單事務，其複雜困難 程度與本案土地買賣契約條款牽涉專業知識，顯不能比擬， 而刑法第341 條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人 意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時， 使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高 法院92年度台上字第2821號判決意旨參照），告訴人李金能 對於日常生活簡單之外界事物雖具有理解及行為之能力，惟 對於本案不動產買賣之過戶、分割及貸款等牽涉法律專業之 重大經濟行為能否為合理之分析與利害之判斷，與一般日常 生活事項之處理，自不能等同視之，自不能僅以告訴人李金 能上開於車禍處理及因病就醫時有理解及行為之能力，即進 而認定告訴人李金能對於上開不動產買賣之過戶、分割及貸 款等事宜，亦應有認識及同意之能力。另經原審函詢中國醫 藥大學附設醫院提供告訴人李金能於100 年12月1 日起至10 1 年12月31日止之所有病歷資料，告訴人李金能於101 年5 月31日前往該院初診，病歷雖係圈選：「Consciousness ： clear （意識清楚）」等語，有該院103 年3 月18日院醫事 字第0000000000號函暨所附病歷資料在卷可參（見原審卷㈠
第197 至203 頁），然告訴人李金能於101 年5 月31日初診 當日，業經中國醫藥大學附設醫院診斷有老年性失智症伴隨 憂鬱症，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 紙及上開10 1 年5 月31日之病歷所載（見101 年度偵字第1719號卷㈠第 38頁、原審卷㈠第202 頁反面），且上開病歷「Consciousn ess （意識）」欄位外，其餘欄位為「drowsy（嗜睡) 、fl uctuated（激動）、confused（意識不清）、comatose（昏 迷）」等（見原審卷㈠第202 頁），足見上開病歷所載之意 識清楚，顯係指告訴人李金能是時尚屬清醒，未陷於昏迷懵 懂或激動之狀態，而非指對於外界事物具合理分析與利害判 斷之辨識能力，是依上所述，縱使依證人埔里鎮農會貸款主 辦人員潘桂綾於偵查中所述，告訴人李金能有至埔里鎮農會 親自辦理借款，或如被告何清良之辯護人所辯告訴人李金能 有出席道路拓寬工程公聽會、用地取得協議價購會議並簽名 ，僅能認告訴人李金能是時對外界事物並非完全不具行為能 力，惟仍不能進而推認告訴人李金能對於上開不動產買賣之 過戶、分割及貸款等牽涉法律專業，甚至可能造成不利之重 大經濟行為，亦有合理分析與利害判斷之辨識能力而等同視 之。
㈦臺灣南投地方法院102 年度重訴字第378 號民事判決（見本 院卷第94至102 頁），雖就告訴人李金能之妻黃麗美、子李 政吉、李麗寬訴請被告何清良、何凱琳塗銷所有權移轉登記 等事件，為黃麗美、李政吉、李麗寬敗訴（即原告之訴駁回 ）之判決，惟該民事判決係以不能證明告訴人李金能於簽約 時有何無意識或精神錯亂欠缺行為能力之情形，且非因告訴 人李金能受詐欺，陷於錯誤而訂立買賣契約，與本案係認定 被告何清良利用告訴人李金能意思能力薄弱，對不動產買賣 交易事務不能為合理之分析與利害之判斷時，與告訴人李金 能簽訂本案之不動產買賣契約，而取得如附表編號3 、6 、 7 所示土地之所有權，二者所認並不相同，並無矛盾之處， 是上開民事判決自不得作為被告何清良有利之認定，附此敘 明。
㈧綜上所述，被告何清良前開所辯，顯係飾卸之詞，委不足採 。本案事證明確，被告何清良上開乘機詐欺取財之犯行，洵 堪認定，應依法論科。至於被告何清良之辯護人聲請調閱原 審最後一次審理期日之錄音光碟，用以證明證人黃麗美經原 審多次傳喚均未到庭，告訴代理人於該次審理期日稱因證人 黃麗美年老，記憶不清，故不到庭，則證人黃麗美於本院所 述是否可信，實有疑問，惟本院並未以證人黃麗美於本院審 理時之證述作為本案犯罪事實之認定依據，且本案事證至明
，被告何清良之辯護人上開聲請自無調查之必要，附此敘明 。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告何清良行為後，刑法第341 條第1 項業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，而於同年6 月20日生效施行，修正前 刑法第341 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺 陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科10萬元以下罰金。」；修正後刑法第341 條第1 項則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知 慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不 足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」， 修正後刑法第341 條第1 項，將「未滿二十歲」修正為「未 滿十八歲」，而法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科10萬元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較新、舊法律，修正 後刑法第341 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18 日修正前刑法第341 條第1 項之規定。是核被告何清良所為 ，係犯修正前刑法第341 條第1 項之乘機詐欺取財罪。 ㈡公訴意旨另認被告何清良如犯罪事實欄所載之行為，尚涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，惟依上開事證及證人 張雪霞、周文棋所述，難認被告何清良於簽約過程中，有何 施以詐術之行為，而致使告訴人李金能陷於錯誤而為本案之 不動產買賣，且本院復查無其他積極證據，足資證明被告何 清良有此部分詐欺取財之犯行，原應為被告何清良此部分為 無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
㈢原審關於被告何清良上開乘機詐欺取財之犯行部分，未詳為 勾稽，遽為無罪之諭知，自有未洽，檢察官就此部分提起上 訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌 被告何清良意圖為自己不法之所有，竟對辨識能力顯然不足 之告訴人李金能為本案乘機詐欺取財之犯行，且迄今未將已 取得之土地返還，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受
之損害，惡性非輕，兼衡被告何清良犯罪之動機、目的、手 段及智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以 資懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告何清良為被告何凱琳之父，被告何清良 見告訴人李金能有精神障礙而致辨識能力顯然不足，認為有 機可乘，乃與被告何凱琳共同意圖為自己不法之所有，明知 自己並無支付價款之能力，竟於100 年12月15日，在南投縣 埔里鎮代書張雪霞之事務所責由被告何清良向告訴人李金能 佯稱：「如附表所示7 筆土地之總價款1,260 萬元，於甲方 李金能買賣分割過戶完畢，且銀行貸款後支付」云云，使告 訴人李金能陷於錯誤，因而與被告何清良簽立如附表所示7 筆土地之買賣契約，同時特別約定：「黃麗美所有坐落南投 縣00鎮○○段000號基地、及其地上建號000號之住宅，以黃 麗美名義向南投縣埔里農會增貸140萬元，用來支付土地增 值稅，連同已向民間（范錦龍）抵押借款70萬元之利息、本 金之費用，由何清良負擔清償完畢」等事項，致被告何清良 僅須支付定金10萬元（遲至101年3月3日支付）而就其餘價 款1,250萬元則不必支付分文，即詐得如附表所示7筆土地之 占有用益與請求過戶登記等權利，同時亦使告訴人李金能負 擔土地過戶登記義務及借款140萬元以支付土地增值稅之義 務。嗣被告何清良委請代書張雪霞辦理過戶登記事宜，發現 「其中5筆土地之土地增值稅高達153萬6,910元，黃麗美僅 能向南投縣埔里農會增貸30萬元」等情事，遂以黃麗美於 101年1月12日經埔里農會貸款之30萬元、及於101年2月12日 自告訴人李金能之埔里農會帳戶內提領之12萬3,000元，被 告何清良均交給張雪霞支付如附表編號3、6、7所示3筆土地 之增值稅，進而於101年3月1日經埔里地政事務所完成過戶 登記，如附表編號3、6、7所示3筆土地各應有部分2/12悉歸 被告何清良名下，但被告何清良唯恐臺灣土地銀行草屯分行 等債權人聞訊前來查封，旋以贈與該3筆土地持分為由，於 101年3月16日經埔里地政事務所完成過戶登記於被告何凱琳 名下所有，嗣告訴人李金能發現被告何清良不能從金融機關 貸款償付價金，始知受騙。因認被告何凱琳共同涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、同法第341條第1項之乘機詐欺取財 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權
之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。再無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照) 。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、本件公訴意旨認被告何凱琳涉犯上揭詐欺取財、乘機詐欺取 財等罪嫌，無非係以證人張雪霞、周文棋、潘桂綾、潘怡沁 、簡筠、范錦龍、廖述泰之證述，不動產買賣契約書、7 筆 土地之土地登記謄本、買賣過戶和贈與過戶之申辦不動產移 轉登記文件暨地政機關核准文件、埔里鎮農會貸款30萬元之 資料、土地增值稅繳納書、埔里鎮農會之李金能帳戶交易往 來資料，且告訴人李金能係具有器質性精神疾病，並出現老 年失智症伴隨憂鬱症狀，無法書寫姓名，日常生活消費完全 無法自行完成，需專人全天候照顧，亦無一般之社會溝通能
力，意思表示及辨識等能力顯有不足，而不具有完全管理處 分自己財產之能力等情，及被告何清良於84年間，向臺灣土 地銀行草屯分行抵押借款200 萬元，嗣即未支付任何本息， 該分行因而於86年間聲請拍賣抵押物受償部分本息，迄今被 告何清良尚積欠該分行本金168 萬7249元及自87年8 月30日 起之約定利息和遲延利息，嗣迭經該分行多次聲請強制執行 ，因被告何清良隱匿財產而未果等事實，則據證人何錫欽、 林賢國結證無訛，並有放款借據、何清良在該分行之客戶往 來明細表、催收款項帳、臺灣南投地方法院核發之債權憑證 等附卷可參，是被告何清良係債信極差且欠缺清償能力之人 ，參酌99年度和100 年度，被告何清良無薪資或其他所得之 申報，所經營之埔里鎮林中林汽車旅館之營業收入僅有5 萬 6,115 元和4 萬8,434 元，亦均無營利事業所得等申報，而 被告何凱琳僅有薪資所得計32萬8,726 元和9 萬8,185 元之 申報，各有財稅申報資料在卷為憑等情觀之，足見被告2 人 均無支付上開買賣價金1,260 萬元之資力，空口佯稱：「如 附表所示7 筆土地之總價款1,260 萬元，於李金能買賣分割 過戶完畢，且銀行貸款後支付」云云，已完全不符合不動產 買賣之常理等為其論罪之依據。然訊據被告何凱琳堅決否認 有何上開詐欺取財、乘機詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有詐 騙告訴人李金能等語；被告何凱琳之辯護人則以前開情詞為 其辯護（見理由欄貳、一所載）。
五、經查：
㈠本案係被告何清良意圖為自己不法之所有，而對辨識能力顯 然不足之告訴人李金能為乘機詐欺取財之犯行，業經本院認 明如前所述，而證人張雪霞於原審審理時證稱：簽約那天何 清良一個人過來，他兒子沒有過來，伊沒有見過何清良的兒 子等語（見原審卷㈡第22頁反面），證人周文棋於原審審理 時亦證稱：簽約當時在場的人有李金能、黃麗美夫婦與代書 張雪霞、何清良，何清良的兒子何凱琳是否在場，因時間太 久伊記不太清楚等語（見原審卷㈡第14頁、第17頁反面）， 是依證人張雪霞、周文棋所述，並無證據可證被告何凱琳於 本案不動產買賣簽約時確實在場。
㈡又告訴人李金能、黃麗美於偵查中均未指稱被告何凱琳有何 對告訴人李金能為詐欺取財或乘機詐欺取財之犯行（見101 年度偵字第1719號卷㈠第12、164 、165 頁、101 年度偵字 第1719號卷㈡第91頁），而證人即埔里鎮農會職員潘桂綾、 潘怡沁、埔里地政事務所職員簡筠、土地銀行草屯分行職員 何錫欽、林賢國及證人范錦龍、廖述泰於偵查中之證述，亦 均未證述被告何凱琳有何參與本案對告訴人李金能為詐欺取
財或乘機詐欺取財之犯行（見101 年度偵字第1719號卷㈡第 3 至6 、106 至108 頁），且依現有卷證資料除如附表編號 3 、6 、7 所示之土地係被告何清良以贈與為由移轉所有權 登記予被告何凱琳之外，並未有公訴意旨所指被告何凱琳有 以詐術或利用告訴人李金能辨識能力顯然不足之情形，而為 詐欺取財之犯行。
㈢本案並無證據證明被告何凱琳有參與本案對告訴人李金能為 詐欺取財或乘機詐欺取財之犯行，亦無證據證明被告何凱琳 對於被告何清良所為之乘機詐欺取財之犯行，有何犯意聯絡 或行為分擔之情形，自難僅以被告何清良將前開已乘機詐欺 取財得手如附表編號3 、6 、7 所示土地之所有權，事後再 移轉登記於被告何凱琳名下，即遽以認定被告何凱琳有公訴 意旨所指此部分詐欺取財、乘機詐欺取財之犯行。六、檢察官上訴意旨仍未舉證證明被告何凱琳有何參與對告訴人 李金能為詐欺取財或乘機詐欺取財之犯行，自難僅憑被告何 凱琳為被告何清良之子，在分文未付之情形下，憑空取得如 附表編號3 、6 、7 所示土地之所有權，即遽以認定被告何 凱琳有公訴意旨所指此部分詐欺取財、乘機詐欺取財之犯行 。
七、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法， 尚不足為被告何凱琳有罪之積極證明，或說服本院形成被告 何凱琳有罪之心證，且在本院亦無其他不利被告何凱琳之積 極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍 無從為被告何凱琳有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨徒以前詞指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第341 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
附表：
┌──┬───────────────┬───────────┐
│編號│土地坐落位置 │備註 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│1 │埔里鎮00段000地號 │地目：田 │
│ │ │面積：402.18平方公尺 │
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│2 │埔里鎮00段000地號 │地目：田 │
│ │ │面積：360.38平方公尺 │
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│3 │埔里鎮00段000地號 │地目：田 │
│ │ │面積：1473.30 平方公尺│
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│4 │埔里鎮00段000地號 │地目：田 │
│ │ │面積：372.24平方公尺 │
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│5 │埔里鎮00段000地號 │地目：田 │
│ │ │面積：4736.49平方公尺 │
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│6 │埔里鎮00段000地號 │地目：田 │
│ │ │面積：4.90平方公尺 │
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│7 │埔里鎮000段000之0地號 │地目：田 │
│ │ │面積：87平方公尺 │
│ │ │李金能之權利範圍：00分│
│ │ │之0 │
└──┴───────────────┴───────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前刑法第341條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。