的，有時Ｃ○○或大陸那邊會跟他們說到哪邊去領錢，就是 假冒檢察官、書記官之類的名義，今年8月20日，當時伊接 到1通電話，是方大哥先打給Ｃ○○，Ｃ○○再打電話問伊 Ｑ○○現在在那裡，伊打給Ｑ○○說方大哥有打給伊，說南 庄那邊有1筆現場的，要他們去處理，所謂「現場的」就是 拿檢察官的證件找被害人拿錢、（問：Ｑ○○後來又打電話 給你問被害人「乙○○」的細節嗎？）因為他們當時不在南 庄那邊，方大哥又打給伊，要Ｑ○○跟方大哥連絡，所以伊 打電話給綽號「黑狗」的丁○○，要丁○○跟方大哥聯絡， 因為當時他們那組開2台車沒有在一起等語（偵4599號卷㈣ 第113 至114頁），而參諸附表編號70至72之犯案手法，即 係以假冒警察、檢察官等名義詐騙被害人等，且其中編號 70之被害人即為乙○○，足見被告丁○○在Ｍ○○於97年9 月初加入之前，原係與被告Ｑ○○1組，且亦係以假冒公務 人員名義，持偽造之證件及公文詐騙被害人，並向被害人取 款無訛。被告丁○○辯稱附表一編號70至72部分伊不知情， 云云，顯亦屬卸責之詞。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，此有最高法院73年臺上 字第1886號判例、92年度臺上字第2824號判決、34年上字第 862號判例、77年度臺上字第2135號判例意旨可資參照。是 共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當 中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查，被 告Ｃ○○供稱：伊認識被告Ｑ○○、Ｊ○○、許凱傑，其他 人伊都有看過，但不認識等語（本院上易卷㈡第39頁）；被 告Ｑ○○供稱：本案除了Ｃ○○、以及同組的王程楷、李０ 富外，伊當時還認識Ｌ○○（本院上易卷㈠第223頁背面）
、還認識丁○○、Ｊ○○、Ｍ○○，但不熟等語（本院上易 卷㈠第224頁），另其於97年9月23日檢察官偵查中，尚以證 人身分證稱：伊是跟王程楷及李０富1組，Ｃ○○是收購簿 子，許凱傑是跟Ｊ○○（阿倫）一組，今年8月20日伊有跟 許凱傑約在台中，拿被害人的錢給他，金額忘記了，是叫他 匯款，一起匯給「方大哥」，Ｍ○○及陳偉城是跟丁○○一 組，他們也是以假冒檢察官的方式，也是「方大哥」那邊指 示的，而用人頭帳戶存摺、提款卡去領錢的是許凱傑跟Ｊ○ ○，也是大陸地區「方大哥」他們指示的，Ｃ○○在台灣地 區是居於伊等詐欺集團的首腦，轉達大陸地區的指示，而丁 ○○是伊所分到8%的錢的10%等語（偵4599號卷㈣第36、37 頁）；被告Ｊ○○供稱：是Ｌ○○介紹伊到此集團、本集團 伊認識Ｃ○○、許凱傑、丁○○、Ｍ○○等語（本院上易卷 ㈠第216頁），被告Ｌ○○對於Ｊ○○所證：是Ｌ○○介紹 伊去雄哥那裡幫忙收簿子，後來也是Ｌ○○介紹伊去Ｃ○○ 那裡收簿子，後來Ｃ○○叫伊去領錢，伊與Ｌ○○均是接受 Ｃ○○指揮去從事這些工作等語（本院上易卷㈡第31頁背面 、第32頁），亦表示無意見（本院上易卷㈡第32頁），被告 丁○○、Ｍ○○於本院亦均表示認罪（本院上易卷㈠第179 頁背面、180頁），堪認被告等人均彼此見過面，並大致知 悉各人所參與之犯行，且亦曾有互相連絡、支援之情形。而 被告Ｃ○○、Ｑ○○、丁○○與大陸地區真實姓名年籍不詳 綽號「方大哥」、「強哥」、「水哥」、「鳳梨」、「阿志 」、「文哥」等成年人間，及被告Ｃ○○與Ｑ○○、丁○○ 、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、及共同被告許凱傑、王程楷、 賴信翰、陳偉城相互間分別擔任上開工作，且均係一段長時 間參與上開犯罪集團，被告Ｃ○○確有居中與大陸地區集團 成員聯繫、收購人頭帳戶、指揮車手領款；被告Ｑ○○、丁 ○○確有參與向被害人收取被害款項；被告Ｌ○○、Ｊ○○ 亦有收購人頭帳戶、提領被害款項並領取報酬；被告Ｍ○○ 、同案被告王程楷、賴信翰、陳偉城、同案少年李０富確有 擔任車手、假冒書記官等公職人員收取被害人之款項且領取 報酬；堪認被告等人對於該集團乃係從事上開詐欺取財及恐 嚇取財等不法行為，顯然知之甚詳或為渠等所認許，而於渠 等各從事上開犯罪行為當中業已先後形成決意。是以被告Ｃ ○○、Ｑ○○、丁○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｍ○○等人縱非 事先即行為前便已存在該決意，且未必均與大陸地區之集團 成員相互認識及連繫，然渠等相互對於各別係從事該等犯罪 行為之一部既有認識，而均以自己共同犯罪之意思為之，揆 諸上開說明，渠等於分別參與犯罪集團之時間內，自與該集
團成員在大陸地區實施詐欺取財或恐嚇取財犯罪之不詳人數 之成年人及本案其他被告間，均具有犯意聯絡及行為分擔， 而同屬詐欺取財及恐嚇取財之共同正犯，允無疑義。被告等 人辯稱僅參與該集團犯行中之一部分，或僅收購帳戶供該集 團使用，應不構成該集團犯行之共同正犯云云，顯不足採。 ㈣至於被告Ｃ○○、Ｑ○○、丁○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｍ○ ○與同案被告許凱傑、王程楷、賴信翰、陳偉城、同案少年 李Ｏ富等人參與本案之犯罪時間，業據被告及同案被告等人 於警詢時、偵查中或原審審理時大致供承不諱，並經互核大 致相符，且與卷附各被告之在監在押紀錄及通訊監察譯文內 容並無矛盾之處，故彼等之犯罪時間應堪認定。起訴書與此 不同認定部分，容有未洽。至於被告Ｑ○○、丁○○雖供稱 ：渠等之參與時間係自97年7月中旬起，惟依卷附通訊監察 譯文所示，被告丁○○於97年7月9日有以其所使用之000000 0000號行動電話與共同被告賴信翰所使用之0000000000號行 動電話通話，談論有關本案犯罪之問題，此業據共同被告賴 信翰於警詢時供承在卷，且有通訊監察譯文在卷可稽（偵45 99號卷㈣第129頁、卷㈠第113頁），是被告丁○○參與之時 間至遲應自97年7月9日起，此應堪認定。而被告Ｑ○○所使 用之0000000000號行動電話，於97年7月9日即有與綽號「阿 志」之大陸地區集團成員通聯之紀錄，內容提及「與被害人 接洽」、「先出示證件」等語（見偵字第4599號卷㈠第59、 113頁），足認被告Ｑ○○於97年7月9日已有參與本案之犯 罪集團。再者，同案被告Ｌ○○亦證稱：97年6月26日被告 Ｑ○○有載伊還有一個不認識之男子前往彰化，那個不認識 的人拿一個紅色的牌子（指識別證）、一張單子及行動電話 給伊，伊將單子及電話拿給辛○○，辛○○講完電話後就將 錢拿給伊，後來伊將錢交給許凱傑語（見原審易29號卷㈢第 177背面至178頁），核與被害人辛○○於警詢時所證：伊於 97年6月26日8時30分許，有1名女子自稱是銀行的人員說伊 銀行錢遭詐騙集團冒領，並稱伊的資料也被詐騙集團在世華 銀行開戶，然後又有1名自稱是法官者打電話到家中，要伊 先領78萬元給他保管，以免被詐騙集團使用，並要伊在家裡 等待，說等一下就有書記官到家裡拿錢，伊於10時左右領78 萬元回家，約11時50分許，就有1位男子年約30至40歲到伊 住家要伊將錢交給他，於是伊將68萬元給該名男子等語（參 彰警分偵0000000000第1至3頁）相符，即被告Ｑ○○亦自承 ，伊是負責拿偽造的公文去騙被害人等語（本院上易卷㈠第 222頁背面）、當時伊與被告Ｌ○○有認識等語（本院上易 卷㈠第223頁背面），堪信被告Ｌ○○應無誤認之虞，是被
告Ｑ○○至遲應自97年6月26日起即已參與該犯罪集團之犯 案甚明。被告Ｑ○○、丁○○先前所辯：自97年7月中旬始 加入詐欺集團云云，與事證不符，難以憑採。另起訴書附表 一「詐欺手法」欄雖記載各犯罪事實所參與之被告，惟渠等 所參與犯罪事實之時間，顯與起訴書「證據並所犯法條」欄 所載之時間不符，經原審向蒞庭檢察官確認範圍後，認以「 證據並所犯法條」欄內所載各被告供述之時間為本案起訴意 旨所認定之被告Ｃ○○、Ｑ○○、丁○○、Ｊ○○、Ｌ○○ 、Ｍ○○及同案被告許凱傑、王程楷、賴信翰、陳偉城、少 年李０富等人參與犯罪之時間（見原審易29號卷㈠第261頁 ），併此敘明。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告Ｃ○○、Ｑ○○、丁○○、 Ｊ○○、Ｌ○○、Ｍ○○等人所為上開犯行，均堪認定。二、論罪科刑：
㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。 若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務 上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之 危險時，仍難謂其非公文書。查本件遭被告等人偽造並持以 行使之公文書所涉之機關有法務部、臺灣臺中地方法院、臺 灣高雄地方法院、臺灣彰化地方法院地檢署監管科等，雖有 部分偽造之機關名稱與現存之政府機關名稱有所出入，惟此 並不影響被告等人所為上開犯行致生損害於該等機關公信力 之認定，依上開說明，前述文書自亦屬偽造之公文書。又被 告等偽造並對本案被害人庚○、Ｔ○○、ｅ○○、Ｈ○○、 辛○○等行使如附表三所示之公文書足以生損害於各該機關 對於所屬人員管理、職務執行之正確性及司法文書之公信力 及所假冒之人之利益，當無疑義。又所謂「行使」，指以偽 作真，而使該物置於其通常或流通狀態之行為。刑法上就行 使偽造文書之規範，固重在保護文書公共信用之法益，必須 提出偽造之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾 或他人，方得成立。但所謂『對其內容有所主張』，並不以 明示偽造之文書內容為限，祇要將該以偽作真之文書置於可 能發生文書功能之狀態下，主觀上認識到其法律交往關係中 ，提出該偽造文書之行為，他方足以認為其係對該文書權利 義務等內容有所主張，並有意使其發生，或其發生不違其本
意者，即難謂無侵害公共信用之危險，足以生損害於公眾或 他人，仍無礙本罪行使偽造文書之成立（最高法院93年度臺 上字第4328號判決意旨參照）。復按刑法所謂公印，係指公 署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文 ，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與 小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年臺上字 第693號判例參照）；而公印之形式凡符合印信條例規定之 要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其 為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年臺上字第31 55號判決參照）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或 公務員之資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文。 查本案被告等所偽造之「臺灣彰化地方法院檢察署書記官識 別證」、「臺灣臺中地方法院檢察署書記官識別證」屬關於 品行、能力、服務等相類證書之一種，為刑法第212條之特 種文書。又本案偽造之「臺灣高雄地方法院收據」上偽造之 「臺灣高雄地方法院」、「臺灣高雄地方法院地檢署」印文 ，確係表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信，自屬 公印文。而被告等偽造之「地檢署」、「檢察執行處鑑」、 「法務部行政執行署台北行政執行處凍結管制命令印」印章 ，則無法認定為公印，故上開偽造之印章，均非屬於刑法第 218條第1項之公印，而該等印章所蓋用之印文，亦均非屬於 刑法第218條第1項之公印文，僅屬通常印文。 ㈡次按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐 欺之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷； 又按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為 人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發 生畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前 者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明 知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於 錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以 虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有 詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高 度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院 28年上字第1238號、30年上字第668號判例及84年度臺上字 第1993號判決意旨可資參照。查，依被害人周侰安、甲○○ 、午○○（附表一編號14、57、66）陳述之被害事實，均足 認渠等係因遭人恐嚇，致心生畏懼而匯款，是就該等部分之 犯罪事實，均應成立恐嚇取財罪；起訴意旨就該等部分雖未 引用刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，然此部分既經載明於
本案之犯罪事實，自屬業經檢察官提起公訴，而起訴意旨誤 認此等部分為詐欺取財罪，起訴法條應予變更。 ㈢核被告Ｃ○○、Ｊ○○、Ｌ○○就附表一所示全部行為（除 附表一編號10、16、36、58、69所示者外）；被告Ｑ○○就 附表一編號10至72所示行為（除附表一編號10、16、36、58 、69所示者外）；被告丁○○就附表一編號21至72所示行為 （除附表一編號36、58、69所示者外）；被告Ｍ○○就附表 一編號53至69所示行為（除附表一編號58、69所示者外）， 分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第346條第1 項之恐嚇取財罪（即附表一編號14、57、66所示部分）或同 法第339條第3項之詐欺取財未遂罪（即附表一編號21、70-7 2所示部分）。被告Ｃ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｑ○○就附 表一編號10、16、58、69所示部分；被告丁○○、Ｍ○○就 附表一編號58、69所示部分，則均係犯刑法第216條、第211 條行使偽造公文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書 罪、同法第158條第1項冒充公務員行使職權罪（起訴意旨認 部分僅構成刑法第159條之冒充公務員官銜罪，容有未洽） 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告Ｃ○○、Ｊ○○、 Ｌ○○、Ｑ○○、丁○○就附表一編號36所示行為，則係犯 刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪及同法第339條第1 項詐欺取財罪。又上開偽造公印文、印文為偽造公文書之部 分行為；而偽造公文書、偽造特種文書之低度行為，復分別 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書贅引刑法第 218條第1項之偽造公印文罪，應予更正。
㈣被告Ｃ○○、Ｑ○○、丁○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、 於犯罪事實欄二所示渠等各別參與犯罪之時間，與本案共同 被告許凱傑、王程楷、賴信翰、陳偉城、共犯少年李○富及 其他被告間，犯罪時間重疊者之他年籍不詳之成年人及在大 陸地區負責撥打電話詐騙、恐嚇之人數不詳成年人間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。復按數行為於同時同地或 在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性 均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，是如附表一所示被害人戌○ ○、ｃ○○、酉○○、ｂ○○、辰○○、ｄ○○、Ｖ○○、 庚○、Ｐ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｉ○○、宇○○、ｆ○○ 、ｉ○○、甲○○、Ｈ○○、ｊ○○、子○○、ｐ○○、Ｘ ○○等有多次匯款之被害人，因屬同一被害人於同一或接近 之時日，遭同一詐騙或恐嚇行為，致匯入相同或不同帳戶內 （詳見附表一所示），客觀上雖有數行為，然被告等人既係
基於向該等同一被害人犯罪之意思為之，且係於密切接近之 時地實施，該等各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 視為數個舉動之接續施行，為接續犯，屬包括之一罪。再被 告Ｃ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、丁○○、Ｍ○○與所 屬該詐騙集團成員共同持偽造之公文書、特種文書、冒充公 務員而向被害人詐騙財物之行為，就社會一般通念，應僅認 為只有一個行使偽造之公文書、特種文書、冒充公務員而向 被害人詐騙財物之行為，立法雖將牽連犯規定刪除，惟若將 上開行為評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰， 將難契合人民感情，是宜認被告等係出於一個犯意，實行一 個犯罪行為，而侵害國家、社會及個人法益，該當於行使偽 造公文書、行使偽造特種文書、冒充公務員行使職權及詐欺 取財罪之犯罪構成要件，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷 。又彼等所為附表一所示詐欺取財、恐嚇取財、詐欺取財未 遂、行使偽造公文書各罪間（前開接續犯部分均應視為一個 犯行），在主觀上均係分別起意，客觀上亦非利用同一機會 、對於同一法益為之，所侵害被害人之財產法益應各自獨立 評價，而均應予分論併罰。被告Ｃ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、 丁○○、Ｌ○○就附表一編號21、70-72所示犯行，雖已著 手於詐欺取財行為之實施，惟被害人ｇ○○、乙○○、Ｄ○ ○、ｌ○○並未因此陷於錯誤而交付財物，其等犯罪尚屬未 遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另 臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第25193號於原審移送 被告Ｌ○○、Ｊ○○併案部分（被害人為附表一編號4之戌 ○○），同署98年度偵字第24800號於本院移送併案審理部 分（被害人為附表一編號27之Ｗ○○），與本案起訴事實相 同，本院自應併予審理。
㈤被告Ｑ○○有如犯罪事實欄所載前科並已執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯如附表一所示之各罪，均為累犯 ，應分別依法加重其刑。又被告Ｃ○○、Ｑ○○、Ｌ○○於 本案行為時均係年滿20歲之成年人，渠等自97年8月5日起， 與當時未滿18歲之少年李○富（81年7月3日生）共同實施如 附表一編號38至72所示之犯行，應依兒童及少年福利法第70 條第1項前段規定，加重其刑，並就被告Ｑ○○部分，遞加 重其刑後，再減輕其刑（即附表一編號70-72部分）；被告 Ｃ○○、Ｌ○○部分則就附表一編號70-72部分，先加重後 減輕之。
㈥原審認被告Ｃ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、丁○○、Ｍ
○○等人，除下述㈦應予撤銷之部分外，均罪證明確，依兒 童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第11條前段、第28 條、第216條、第211條、第212條、第158條第1項、第219條 、第339條第1項、第3項、第25條第1項、第2項、第47條第1 項、第55條、第38條第1項第2、3款，刑法施行法第1條之1 ，並審酌近年來臺灣地區詐騙集團猖獗，利用進步傳輸科技 及人頭帳戶浮濫之漏洞，由在大陸地區之集團成員，以電話 向臺灣地區之不特定社會大眾行騙，再指示臺灣地區之共同 正犯將被害人遭詐騙之匯款金額，自人頭帳戶提領一空，甚 至偽造司法機關公文書以取信受害人，堂而皇之冒充司法人 員僭行職權，污衊司法，破壞民眾對於司法行政機關之信任 ，不僅造成檢警機關追緝犯罪之困難，更有礙國家刑罰權之 有效行使，進而導致被害人求償無門，甚至造成現今臺灣社 會已無人際互信，對社會經濟金融產生莫大傷害及衝擊，犯 罪所生之危害程度甚鉅，可罰性甚重，且被告等人均年輕力 壯，不思自食其力，為一己之私利，加入詐欺、恐嚇集團參 與協力分工，渠等行為應予嚴重非難，惟慮及被告等人雖係 集團成員，然並非直接施用詐術之行為人，均屬下游之成員 ，雖被害人多達72位，被詐騙金額亦高，惟被告等人所獲之 不法利益，顯無法與詐騙集團之核心成員相比，兼衡渠等參 與該詐欺、恐嚇集團之分工，渠等犯罪情節輕重有別，並參 酌渠等各自參與時間長短情形，各自分得犯罪所得之多寡， 並以遭詐騙之金額為量刑之區別，暨衡酌被告Ｃ○○、Ｑ○ ○前已有相類之詐欺前案，該案之量刑範圍，被告丁○○、 Ｊ○○、Ｌ○○、Ｍ○○等人之前科素行、渠等之智識程度 、生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；犯罪之動 機、目的、手段平和及犯罪所造成之損害金額多寡等一切情 狀，分別量處如附表一（除下述㈦應予撤銷之部分外）所示 之刑，並就扣案如附表二第三欄編號12、13、15及第五欄編 號3所示偽造之「檢察行政處鑑」、「法務部行政執行署臺 北執行處凍結管制命令印」、「地檢署」等印章，依刑法第 219條之規定，不論屬於被告與否，均宣告沒收。又附表三 所示偽造之公文書，均已交付被害人ｅ○○、庚○、Ｔ○○ 、辛○○、Ｈ○○收執，並轉交警察機關而附於本案警、偵 卷中，已非屬被告等人或共犯所有之物，均無從諭知沒收； 然上開偽造公文書上偽造之「檢察執行處鑑」、「法務部行 政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「臺灣高雄地方法 院印」、「臺灣高雄地方法院地檢署」印文，仍應依刑法第 219條規定沒收之。至於附表三編號3所示之「臺灣高雄地方 法院印」、「臺灣高雄地方法院地檢署」之公印文，因印章
並未扣案，無法證明確有偽造之印章存在，故不依刑法第21 9條規定宣告沒收印章，扣案如附表二第一欄編號1-26、28- 29號、第二欄編號4-5號、第三欄編號1-11、14、16-22、26 -31號、第四欄編號3號、第五欄編號2、4-6、8-10號、第七 欄編號1-3號所示之物各係如附表二「持有人」欄所示之被 告所有或其他詐欺集團成年成員所提供者，且供渠等各為上 開犯罪所用或預備供犯罪所用或因犯罪所得之物，業據被告 等人供述在卷（見原審上易卷㈢第167背面-181頁），且互 核相符，是各依刑法第38條第1項第2款、第3款宣告沒收， 並於被告等人共同參與犯罪之部分，在個別被告之主文項下 諭知沒收。另上開諭知沒收之行動電話SIM卡，縱然非以被 告等人之名義所申請，惟係被告等人所收購而來，並交由各 個被告使用等情，業經渠等供明在卷，是該等行動電話SIM 卡之所有權已歸被告等人所有，附此敘明。至如附表二其餘 扣案物品係分屬附表二「持有人」欄所示之被告持有，業據 被告等人及共同被告供陳在卷；然被告等人既否認該等物品 係供渠等上開犯罪所用之物，復查無其他證據足資證明確與 本案有關，甚或非被告等人或其他共犯所有之物，亦非本案 應義務沒收之物，是爰不為沒收之宣告，核其認事用法並無 不當，量刑亦稱妥適。被告等人上訴意旨，或以否認部分犯 行，或以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，依上開說明 ，此部分之上訴均無理由，應予駁回。
㈦又原判決關於被告Ｃ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、丁○ ○所犯如附表一編號21部分、被告Ｊ○○、丁○○、Ｍ○○ 所犯如附表一編號57、66部分、被告Ｊ○○所犯如附表一編 號69部分，認各該被告亦均罪證明確，分別予以論罪科刑， 固非無見，惟查：①附表一編號21之被害人ｇ○○於警詢時 證稱：伊接到1通未顯示號碼的電話說是伊孫子，急需要金 錢使用，叫伊先匯5萬元至上海商業銀行（戶名吳國霖）， 覺得可能是詐騙，所以伊匯入1元，並立即報警等語（參頭 份分局警0000000000卷第238至239頁），足見被害人並未因 被告及其同夥之詐騙而受騙匯款，其僅為使警方追查帳戶而 匯入1元，故被告等人此部分所為，應係詐欺取財未遂罪， 原審認係既遂，尚有違誤。②附表一編號57之被害人甲○○ 、附表一編號66之被害人午○○部分：被告Ｊ○○、丁○○ 、Ｍ○○所為犯行，應係共同犯恐嚇取財罪，原審主文卻記 載「Ｊ○○、丁○○、Ｍ○○共同犯詐欺取財罪」，以上均 有違誤。③附表一編號69ｅ○○部分，被告Ｊ○○已於99年 3月20日與被害人ｅ○○達成民事和解，有ｅ○○所寫之訴 狀附卷（本院上易卷㈡第71頁）可稽，原審未及審酌此部分
事實，以上均有未恰。被告等人此部分上訴意旨，指摘原判 決量刑過重，尚非全然無據，且原判決亦有上開可議之處， 自應由本院將原判決關於此部分均撤銷改判，而被告Ｃ○○ 、Ｑ○○、Ｊ○○、丁○○、Ｌ○○、Ｍ○○所定應執行刑 部分，亦因失所附麗，應併予撤銷（被告Ｃ○○之選任辯護 人另稱，被告Ｃ○○與同案被告許凱傑均係共同正犯，而許 凱傑係累犯，Ｃ○○非累犯，且渠等共同參與之每一罪，許 凱傑所處之刑均較被告Ｃ○○為重，何以定應執行刑，許凱 傑為3年8月，被告Ｃ○○則為5年，此顯屬欠妥云云，惟查 ，共同被告許凱傑係於97年8月26日因施用毒品而入臺灣臺 北看守所附設勒戒所觀察勒戒，有其入出監資料在卷〔原審 卷㈠第53頁〕可稽，故其於本案共同所為犯行，並非如附表 一所示之全部，與被告Ｃ○○不同，則許凱傑所為犯罪次數 ，較被告Ｃ○○為少，定應執行刑，自應較被告Ｃ○○為輕 ，選任辯護人此部分自有未考量渠等犯罪次數之誤，併此敘 明）。爰審酌被告6人此部分犯行之犯罪動機、目的、手段 、犯罪後坦承與否及是否與被害人和解，及被告Ｃ○○、Ｑ ○○之前已有相同之犯案，仍不思悔改而再犯之態度等一切 情狀，就被告Ｃ○○、Ｑ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、丁○○所 犯如附表一編號21部分、被告Ｊ○○、丁○○、Ｍ○○所犯 如附表一編號57、66部分、被告Ｊ○○所犯如附表一編號69 部分，分別量處如各該附表一編號21、57、66、69所示之刑 ，並就被告6人上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，分別定 其應執行之刑。扣案如附表二（除第一欄編號27、第二欄編 號1-3、6-11、第三欄編號23-25、32、第四欄編號1-2、第 五欄編號1、7、第六欄編號1-4所示之物外）、附表三所示 之物，於各該被告所犯各該罪之主文項下諭知沒收。叁、退併部分：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24801號（被害人陳 康羚）、臺灣臺南地方法院檢察署98年度營偵字第1585號（ 被害人洪麗鵲）移送本院併案審理部分，因與本案前揭論罪 科刑部分，不具有同一事實、集合犯或想像競合犯等事實上 或裁判上一罪之關係，縱使成立犯罪，亦與本案有罪部分應 予分論併罰，非起訴效力所及，自非本院得併予審究，自應 退回檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第346條第1項、第216條、第211條、第212條、第158條第1項、第219條、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第55條、第38條第1項第2、3款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
行使偽造公文書部分得上訴。
詐欺取財、恐嚇取財部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 4 月 12 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌───┬────┬─────┬───┬─────┬──────┬──┬─────────┐
│編號 │犯罪時間│犯罪地點 │犯 罪│ 詐欺手法 │使用供詐欺金│被害│所犯罪名、宣告刑 │
├───┤ │（匯款地點│行為人│ (事實) │融帳戶帳號及│人筆│ │
│被害人│ │及金額） │ │ │詐得金額 │錄、│ │
│ │ │ │ │ │ │匯款│ │
│ │ │（新臺幣）│ │ │（新臺幣） │單 │ │
├───┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼──┼─────────┤
│ 1 │97年6 月│ 97年6月 │Ｃ○○│以網路援交│ 彰化商業銀│少連│Ｃ○○、Ｊ○○、張│
├───┤1 日晚上│ 1 日晚上│Ｌ○○│的名義，詐│ 行東勢分行│偵33│榮吉共同犯詐欺取財│
│戊○○│11時18分│ 11時18分│Ｊ○○│騙被害人匯│戶名：詹益豐│號卷│罪，各處有期徒刑肆│
│ │ │ ，由桃園│許凱傑│款至指定的│帳號：584551│P59-│月。扣案如附表二所│
│ │ │ 縣八德市│ │人頭帳戶內│000000000 │ 61 │示之物（除第一欄編│
│ │ │ 介壽路1 │ │，再由中國│詐騙金額： │（卷│號27、第二欄編號1-│
│ │ │ 段965 號│ │大陸地區詐│197000元 │內無│3 、6-11、第三欄、│
│ │ │ 1樓「彰 │ │欺集團指示│ │匯款│第四欄、第五欄、第│
│ │ │ 化銀行八│ │臺灣地區詐│ │單）│六欄外）均沒收。 │
│ │ │ 德分行」│ │欺集團成員│ │ │ │
│ │ │ 以現金存│ │提領被害人│ │ │ │
│ │ │ 入ATM 匯│ │贓款。 │ │ │ │
│ │ │ 至「彰化│ │ │ │ │ │
│ │ │ 銀行東勢│ │ │ │ │ │
│ │ │ 分行」的│ │ │ │ │ │
│ │ │ 人頭帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │ 內。 │ │ │ │ │ │
├───┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼──┼─────────┤
│ 2 │97年6 月│ 於97年6 │Ｃ○○│以網路拍賣│ 中華郵政公│偵 │Ｃ○○、Ｊ○○、張│
├───┤10日上午│ 月10日上│Ｌ○○│的方式，詐│ 司文化路郵│4599│榮吉共同犯詐欺取財│
│ａ○○│9 時至10│ 午10時27│Ｊ○○│騙被害人匯│ 局 │卷六│罪，各處有期徒刑肆│
│ │時27分 │ 分，由台│許凱傑│款至指定的│戶名：游正偉│P331│月。扣案如附表二所│
│ │ │ 中市西屯│ │人頭帳戶內│帳號：031100│-334│示之物（除第一欄編│
│ │ │ 區永安里│ │，再由中國│00000000 │、33│號27、第二欄編號1-│
│ │ │ 西屯路3 │ │大陸地區詐│詐騙金額： │6， │3、6-11、第三欄、 │
│ │ │ 段166-80│ │欺集團指示│7000元 │警卷│第四欄、第五欄、第│
│ │ │ 號「台中│ │臺灣地區詐│ │P388│六欄外）均沒收。 │
│ │ │ 永安郵局│ │欺集團成員│ │-391│ │
│ │ │ 」以ATM │ │提領被害人│ │ │ │
│ │ │ 轉帳方式│ │贓款。 │ │ │ │
│ │ │ 匯7000元│ │ │ │ │ │
│ │ │ 至指定之│ │ │ │ │ │
│ │ │ 人頭帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │ 內。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼──┼─────────┤
│ 3 │97年6 月│ 於97年6 │Ｃ○○│以網路拍賣│ 中華郵政公│偵45│Ｃ○○、Ｊ○○、張│
├───┤10日下午│ 月10日下│Ｌ○○│的方式，詐│ 司文化路郵│99卷│榮吉共同犯詐欺取財│
│ｔ○○│3 時14分│ 午3時14 │Ｊ○○│騙被害人匯│ 局 │六P3│罪，各處有期徒刑肆│
│ │ │ 分許，由│許凱傑│款至指定的│戶名：游正偉│51-3│月。扣案如附表二所│
│ │ │ 新竹縣竹│ │人頭帳戶內│帳號：031100│54，│示之物（除第一欄編│
│ │ │ 東鎮長春│ │，再由中國│00000000 │警卷│號27、第二欄編號1-│
│ │ │ 路3段61 │ │大陸地區詐│詐騙金額： │P432│3、6-11、第三欄、 │
│ │ │ 號「長春│ │欺集團指示│13000元 │-434│第四欄、第五欄、第│
│ │ │ 郵局」以│ │臺灣地區詐│ │ │六欄外）均沒收。 │
│ │ │ ATM 轉帳│ │欺集團成員│ │ │ │
│ │ │ 方式匯13│ │提領被害人│ │ │ │
│ │ │ 000元至 │ │贓款。 │ │ │ │
│ │ │ 台北縣板│ │ │ │ │ │
│ │ │ 橋市文化│ │ │ │ │ │
│ │ │ 路1段395│ │ │ │ │ │
│ │ │ 號「文化│ │ │ │ │ │
│ │ │ 路郵局」│ │ │ │ │ │
│ │ │ 的人頭帳│ │ │ │ │ │