偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲 請與核發，未設適當之機關間權力制衡機制，以防免憲法 保障人民秘密通訊自由遭受不必要侵害，自難謂為合理、 正當之程序規範，而與憲法第12條保障人民秘密通訊自由 之意旨不符，應自大法官會議解釋釋字第631號解釋文公 布之日起，至遲於96年7月11日修正公布之通訊保障及監 察法第5條施行之日施其效力。上開解釋文暨理由，固已 說明上開通訊保障及監察法第5條第2項之規定，與憲法第 12條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，然併同時明示該 規定應自該解釋公布之日起（即96年7月20日）至遲於96 年7月11日修正公布之通訊保障及監察法第5條施行之日（ 即96年12月11日）失其效力，並未溯及既往，而本件通訊 監察程序係於95年12月26日、96年1月17日、96年1月22日 、96年2月12日依據當時仍合法有效之修正前通訊保障及 監察法第5條第2項規定經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 准予核發，依法並無不合，不在上開解釋文陳明之失效範 圍內，所為通訊監察程序尚屬適法有據，是被告己○○及 其辯護人猶認本件通訊監察係違憲之偵查行為所取得之證 據，將構成再審或非常上訴之理由云云，所辯均非可採。 本案依上揭通訊監察書核准之期間對准許範圍之通聯內容 所為之相關通訊監察譯文自得為證據，且本件判決如經確 定，亦無執該依當時仍合法有效之修正前通訊保障及監察 法第5條第2項規定之適法程序取得之證據，為非常上訴及 再審之理由可言，併此敘明。
２遑論，縱認上開通訊監察錄音之取得係屬違背法定程序取 得之證據，審酌該違背法定程序之情節，本件通訊監察錄 音係依當時有效但嗣後認係屬違憲之法律而為，取得該項 證據之執行公務員主觀上係依當時合法有效之法律而為， 欠缺違背法定程序之主觀意圖，復侵犯被告權益不大，且 本件被告所犯詐欺取財罪所生之犯罪結果蛀蝕健保制度， 危害社會秩序情節嚴重等情節，審酌對人權保障及公共利 益之均衡維護，亦應認本件通訊監察錄音依刑事訴訟法第 第158條之4之規定，亦具證據能力，併此敘明。 ３綜上所述，本院認本件通訊監察係依法定程序所為（縱認 非依法定程序而為，實則依刑事訴訟法第158條之4之規定 ，亦認具證據能力），則基於該通訊監察所取得之監聽電 話錄音暨司法警察依據該監聽電話錄音而製作之通訊監察 紀錄譯文，既經本院於審理時已就上開通訊監察譯文依法 提示被告及其辯護人，踐行調查證據之程序，經核與監聽 錄音具有相同之價值，自有證據能力。
六、本案其餘未經爭執之供述證據之證據能力之說明（一）按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦 有明文。
（二）查被告、其辯護人及檢察官於本院審理時，就本案之供述 證據例如證人沈嫦錦、丙○○、辰○○、戌○○、施燕如 於警詢或調查站調查筆錄（下均稱警詢筆錄）、偵訊時所 為之陳述之證據能力既均表示無異議（上易卷四第358頁 、上易卷五第125至127頁），既未於言詞辯論前聲明異議 ，再審酌此部分證據於陳述作成時之情況，並無證據證明 有違法取證或非出於自由意志之情形，認以之作為本案證 據，皆屬適當，揆諸上開規定，認對被告均有證據能力， 併此敘明。
七、本案其餘非供述證據之證據能力之說明
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，最 高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照。（二）本件其餘非供述證據例如扣案如犯罪事實所載之證物等， 係員警經執行合法搜索扣押程序所得之物證，有搜索票、 搜索扣押筆錄可佐（聲搜7卷第62至114頁）；再卷附健保 局提供之永旭藥局、敬安診所申領費用及藥品名稱資料、 保生、安健、惠恩、長庚、大德、健德等6家養護中心之 住民資料等資料及健保局函文檢附之資料等，不含有人類 意思表達之供述要素，係將當時資料再予還原，並無人對 現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主 觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開非 供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度臺 上字第3854號判決要旨參照），又被告及其辯護人均未爭 執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中 踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由之說明
訊據被告己○○就伊係敬安診所之執業醫師，永旭藥局有接 受伊所釋出之處方箋進行藥品調劑，伊並向中央健保局中區
分局請領釋出處方箋診察費；伊自94年10月起，有支援保生 、安健、惠恩、長庚、大德、健德等6家養護中心之門診業 務，期間丁○○、丑○○有將藥品送至上開養護中心，伊自 己或囑由丁○○、丑○○自保生、安健、惠恩、長庚、大德 、健德等養護中心取回未服用之藥品等事實並不否認（見原 審卷一第71至73頁、上易卷一第37頁），然矢口否認有何上 開詐欺、行使業務登載不實文書犯行，並於上訴理由狀辯稱 ：健保局自95年3月間起即剔退扣除被告申請之診療費等， 則被告何來詐欺健保費用？又藥費係直接入永旭藥局帳戶， 與被告無涉，永旭藥局支付款項予被告係為清償債務云云（ 上易卷一第46頁），並辯稱：伊有交付處方箋予病患，並沒 有指定給哪一家藥局調劑，有實際釋出處方箋，並無登載不 實詐領釋出處方診察費；伊均有實際為養護中心病患看診， 並未開立不實之處方箋詐領藥費，因養護中心曾反應藥品很 舊、過期，所以伊會要求丁○○取回剩餘或沒有使用之舊藥 ，伊只是為了調整藥品，怕病患誤食過期藥品，從養護中心 取回藥物後，伊就沒有經手，伊並未將所回收的藥品販售予 藥商，藥品都是藥局在負責的，伊只是開處方箋；而丁○○ 因有欠伊錢未還，其所言係挾怨報復、構詞誣陷云云（見原 審卷一第19至21、68、71頁，卷二第62、65、67頁）。惟查 ：
（壹）有關被告如犯罪事實一之㈠之向健保局詐領釋出處方診察 費之行使業務文書登載不實及詐欺取財犯行部分：一、按健保制度為落實醫師看診與藥師調劑藥品之專業分工，及 醫師與藥師對於藥品之雙重確認效果，而實施「醫藥分業」 政策，鼓勵醫師於看診後釋出處方箋予病患，由病患持處方 箋自由選擇全民健康保險特約藥局予以調劑藥品，並自95年 1月1日起，中央健保局對於落實「醫藥分業」精神之醫師與 藥師所給付之獎勵金為：醫師將看診病人之處方箋釋出，則 每份可增加釋出處方診察費收入，而接受醫師釋出處方之特 約藥局，每份亦可額外增加24元之藥師服務費收入等情，亦 據證人丙○○於本院陳明在卷（上易卷三第130頁反面）， 復有中央健保局中區分局95年8月14日健保中費一字第09500 86112號、第0950086113號函（見他字第5553號卷第1頁、他 字第5609號卷第1頁）可佐，合先敘明。
二、查敬安診所於95年1月間所開立之處方箋總件數為1504件， 而該段期間交予永旭藥局調劑之總件數為1504件，該段期間 永旭藥局受理敬安診所之處方箋件數占敬安診所總件數之比 例高達100%等情，亦有中央健康保險局中區分局98年7月21 日健保中費二字第09840 70616號函附卷可查（見上易卷四
第92、275頁）；再永旭藥局於95年1月之總調劑件數為1984 件，受理敬安診所之處方調劑件數為1504件，是其受理敬安 診所之處方調劑件數占率為75.81%，有健保局中區分局97年 5月13日健保中費二字第970085111號函所附永旭藥局95年調 劑件數表可佐（上易卷二第104、105頁）；而永旭藥局位於 臺中市○○區○○路，敬安診所位於臺中市○○區○○路， 敬安診所於95年1月份竟有逾100%之處方箋，均由永旭藥局 調劑，顯見永旭藥局實為敬安診所之門前藥局，被告自不得 請領95年1月份之釋出處方診察費，同案被告丁○○亦不得 請領95年1月份之額外增加之藥事服務費之獎勵金等情，亦 據證人即中央健保局中區分局稽核人員午○○於原審結證稱 ：敬安診所交付予永旭藥局的處方箋比例過高，高達百分之 99，依照公告標準的規定是百分之70等語（見原審卷二第10 3頁），再證人即中央健保局中區分局醫療組組長酉○○於 原審亦證稱：依照敬安診所與永旭藥局的關係，永旭藥局並 非社區特約藥局，而是門前藥局的性質等語（見原審卷二第 103頁）在卷可明。
三、且查，被告經營之敬安診所於95年1月間，其處方箋百分之 百皆由同案被告丁○○經營之永旭藥局調劑，實則係被告與 同案被告丁○○之約定，被告明知自己實際上確實並未釋出 處方箋等情，亦可由：
（一）被告於警詢供稱：我開業兩個月後，一個該藥局姓李的先 生，告訴伊他們藥局有我們精神科專科用藥，可以接受伊 診所處方箋。‥‥診所在南屯區，藥局在西屯區，路途實 在遙遠，為了方便病患，永旭藥局能提供送藥服務等語在 卷（他5609卷第77、78頁），於偵訊亦供稱：（該藥局與 你的診所距離很遠，病患為何會到永旭藥局領藥？）因為 他們可以把藥品送到診所，我們將處方箋告知他們，他們 把藥送過來給我們等語（他5609卷第81頁），且被告對養 護中心的藥品大部分是丁○○送過去，有時候丑○○也會 送過去等情於原審自承在卷（原審卷一第20頁），已坦承 自己與同案被告丁○○之合作模式，即被告經營之敬安診 所與同案被告丁○○經營之永旭藥局聯繫後調劑，丁○○ 再於調劑後將至敬安診所交付藥品之實際上未釋出處方箋 之事實。
（二）再被告上揭所述處方箋係由永旭藥局調劑再送至敬安診所 之合作關係，亦據證人丁○○於原審證稱：因為伊會在敬 安診所處理雜物，所以己○○所開立之處分，就由直接列 印病患之處方箋後帶回藥局等語（原審卷二第94頁），其 於本院亦證稱：伊從診所拿到處方箋後拿到藥局去調劑，
調劑完後，伊會將處方箋有一個給患者的收據聯部分連同 藥品帶到療養院（指養護中心）。幾乎沒有從敬安診所拿 處方箋直接交給安養院，安養院再拿去伊藥局調劑之情形 。一直以來己○○都叫我們這麼做，只是她中間曾有交代 我們按照正常流程做一次，若有外界問起，我們就要回答 我們都是按照正常流程這樣做。己○○要我們按正常流程 做一次的理由，她要讓每家與我們有合作關係的療養院的 人實際走一次，好知道在外人問起時該如何回答。據我所 知，除那次之外，所有跟我們合作安養院的人員都沒有來 拿過處方箋等語（上易卷三第227頁反面、第228頁）在卷 ，互核相符。丁○○既能自敬安診所取回處方箋交由永旭 藥局調劑，倘非經被告同意，並與被告有所約定，丁○○ 於95年1月，豈可能取得敬安診所開出逾百分之百之處方 箋，已足佐證被告實際上並未釋出處方箋之事，雖證人丁 ○○上揭於偵訊及本院所述「係其至敬安診所取回處方箋 」之方式，與被告於偵訊所述「係以電話傳真或電腦ＭＳ Ｎ方式告知處方箋」（他5609卷第81頁）之方式不同，惟 本件既無證據證明永旭藥局有傳真或電腦連線，應以證人 丁○○所述較被告所述為可採。
（三）且查，依被告前往看診之養護中心人員所陳述關於取得被 告開列藥物之方式，亦可知被告並未釋出處方箋：證人即 保生養護中心之負責人癸○○於本院證稱：藥局是己○○ 告訴伊的，她說她所開的藥，這家藥局都有；有時己○○ 所開的藥，伊沒有辦法去臺中拿，伊就請丑○○代為送藥 。范醫師所開的藥都是博登藥局供給的等語（上易卷三第 31、34、52頁）；證人即惠恩養護中心之負責人壬○○於 本院供稱：范醫師所開的藥都是博登藥局供給的等語（上 易卷三第52頁）；證人即安健養護中心之行政人員庚○○ 於偵查中證稱：己○○看完診開立處方箋後，丁○○會將 藥送過來等語（見他字第7167號卷第242頁），於本院亦 證稱：我們拿回來的是備用藥，沒有精神科的藥，精神科 的藥都是李先生來處理，他來直接上2樓。備用藥跟丁○ ○直接去樓上處理的藥沒有關係。范醫師所開的藥都是博 登藥局供給的等語（上易卷三第41頁反面、43、46頁、53 頁反面）；證人即長庚養護中心負責人子○○於偵查證稱 ：己○○看完診後，所開的藥就由丁○○送過來，處方箋 也跟藥一起送過來等語（見偵字第9351號卷第49頁），於 本院亦證稱：范醫師所開的藥都是博登藥局供給的等語（ 上易卷三第52頁反面）；證人即大德養護中心之護士卯○ ○於偵查、原審及本院證稱：己○○看完診後回去開藥，
再由丁○○將藥及處方箋一起送過來。范醫師所開的藥都 是博登藥局供給的等語（見偵字第9351號卷第36頁、原審 卷二第55、56頁、上易卷三第52頁反面、第53頁、55頁反 面）；且證人即大德養護中心行政人員廖研蓁於本院亦證 稱：養護中心的藥是范醫師藥局醫師送過來的。伊沒有去 過博登藥局。訪查紀錄裡說都是去逢甲路與福星路口拿處 方箋和藥，那是健保局要來查的時候，范醫師有打電話來 說要我這樣講，實際上伊沒有去過。都是藥劑師送過來， 是一個男的等語（上易卷三第131頁反面至第132頁），更 足佐證證人廖研蓁曾於訪查紀錄所述有持處方箋前往藥局 拿藥云云，係應被告要求而為虛偽供述，被告所開給大德 養護中心的藥，並未釋出處方箋；證人即華穗養護中心之 護理長孫紅梅於偵查證稱：己○○看完診後，會叫人送藥 看來，應該是叫博登藥局之人（按應係永旭藥局），處方 箋就跟藥一起送過來等語（見偵字第9351號卷第42頁）， 於原審亦具結證稱：偵訊所述實在等語（原審卷二第57頁 ）；證人即康福養護中心人員施燕如於偵訊亦證稱：康福 自94年底開始和己○○有合作，一直到去年（指95年）。 看好之後，己○○會請人拿藥過來，有男的也有女的，處 方箋有時會比較慢回來等語（偵9351卷第70、71頁）在卷 ，被告自94年10月間起即陸續至上揭各家養護中心支援看 診，上開養護中心人員雖未明確陳述被告未實際交付處方 箋之期間，惟由上開養護中心人員所述，亦可佐證被告並 無釋出處方箋之事係屬常態。
（四）綜上所述，被告於看診後雖有開出處方箋，但卻違背上開 健保制度落實「醫藥分業」之精神，實際上並未釋出處方 箋，其所開立之處方箋，實際均依約定交由永旭藥局調劑 。而丁○○係永旭藥局之實際負責人，沈嫦錦於95年1月 間僅係受僱於丁○○處理藥品之調劑業務，其僅係受僱人 員，永旭藥局實際出資經營者為丁○○，因丁○○無藥師 資格，故委請其擔任負責人等情，業據證人丁○○於本院 陳明在卷（上易卷三第219頁反面）、證人沈嫦錦於偵查 具結證述在卷（見他字第5553號卷第7至9頁)，且證人丁 ○○於偵查亦結證稱：永旭藥局係伊獨資經營，伊約自93 年8月開始經營，因伊不具藥劑師資格，所以先後找有藥 劑師資格的沈嫦錦、丙○○等人擔任名義負責人，伊是出 資人，是伊在經營藥局，所有藥局之資金都是伊在處理， 藥費及藥事服務費均係伊向健保局請領的等語（見他字第 5553號卷第9、10頁)，足見證人沈嫦錦僅係永旭藥局登記 之名義上負責人，並無實際管領永旭藥局之業務、資金或
辦理藥事服務費之請領事宜；永旭藥局實際上既非負責藥 事人員所獨資設立，自不得假經公證程序申請設立為特約 藥局之形式，而認其屬負責藥事人員所獨資設立之藥局。 從而，被告為敬安精神科診所之執業醫師，而為開立、交 付處方箋之一方，同案被告丁○○為永旭藥局之實際負責 人，負責藥品進出、僱用藥師人事事宜，雖無藥劑師資格 ，然亦係知名醫藥大學藥學系畢業，有其學士學位證明書 在卷可查（見原審卷㈠第327頁)，兩人均學有專精，且均 從事相關業務多年，並實際於犯罪事實一之㈠所載之時間 ，向健保局中區分局申領得95年1月份之釋出處方診察費 及增加之藥事服務費之獎勵金，對於上情實難諉言不知。 被告掌控病患調劑選擇權，破壞醫藥分業之專業分工原則 ，病患實際上並無隨機自由選擇藥局調劑藥品之權利，被 告難認有依上開獎勵制度釋出處方箋之實，顯已悖離上開 「醫藥分業」政策及獎勵金制度，自不得請領上開獎勵金 之給付，被告、丁○○竟仍據以請領，自足生損害於醫藥 分業管理及健保稽核之正確性。是被告與丁○○間就循此 模式詐領上開釋出處方診察費、增加之藥事服務費之獎勵 金一節，有犯意聯絡及行為分擔甚明。
四、再查，敬安診所於上揭日期即95年2月10日向健保局申領95 年1月之醫師診察補助費（即本件之釋出處方診察費）資料 都是被告自行申報，亦據被告於警詢陳明在卷（他5609卷第 78頁）；再丁○○於95年2月11日亦係以永旭藥局名義，將 要申報95年1月份之藥事服務費（含增加之獎勵金）等醫療 費用，登載於向健保局請領費用之業務文書上，再交予健保 局，經健保局受理後，經行政審查，再予以核算後，列印核 減明細表及核算總表，連同原送審資料寄還院所，其後始過 帳予健保局會計室作帳，再由秘書室轉帳至院所指定帳戶等 情，有中央健康保險局中區分局96年6月23日健保中費二字 第960015366號函所附之醫療費用申報審查流程（原審卷一 第120頁）、敬安診所95年1月之中央健康保險局特約醫事服 務機構門診醫療服務點數申報總表（原審卷一第124頁）及 中央健保局醫療費用付款通知書（原審卷一第155頁）、永 旭藥局95年1月之中央健康保險局特約醫事服務機構門診醫 療服務點數申報總表（原審卷一第198頁）及中央健保局醫 療費用付款通知書（原審卷一第229頁）在卷可佐，是被告 上開向健保局詐領釋出處方診察費及丁○○向健保局詐領增 加之藥事服務費部分，均須虛偽填載內容不實之申報費用之 業務文書，再交予健保局，而行使之，健保局經行政審查及 核算後，再據之核發含釋出處方診察費、增加之藥事服務費
在內之費用予被告及丁○○，是被告與丁○○間此部分具行 使業務登載不實文書及詐欺取財犯意聯絡之犯行，足以生損 害於健保局核算應支付之醫療費用之正確性自明。五、末查，敬安診所向健保局中區分局請領95年1月份之釋出處 方診察費，及永旭藥局向健保局請領95年1月份之額外增加 之藥事服務費，分別溢領3萬1391元及3萬6212元等情，亦有 中央健保局中區分局96年6月23日健保中費二字第0960015 366號函及所附交付調劑診察費差額在卷可查（見原審卷一 第116、118至119頁），此部分係本件被告詐領之金額，亦 堪認定。
六、至證人即病患申○○於偵訊具結證稱：95年伊每月都要去敬 安診所拿藥；最近一次是95年11月10幾號有去看及拿藥，出 來之後，護士給我一張處方箋，拿完處方箋之後，伊去博登 藥局領藥，因為較近，醫師跟伊說有2家藥局可以去領藥， 伊選較近的博登藥局云云（他5609卷第15、16頁），惟永旭 藥局自95年1月至4月為敬安診所調劑之病患名單，證人申○ ○（身分證字號Ｚ000000000號）僅於95年2月7日有至敬安診 所看診等情，有該期間之調劑名單可佐（他5609卷第41至65 頁、47頁），再敬安診所於95年1月之處方箋係100%皆由永 旭藥局調劑，已如前述，則證人申○○顯未於95年1月前往 敬安診所就診，其猶於偵訊供述95年伊每月皆去敬安診所拿 藥云云，顯就時間已有所誤記，並非無瑕疵可指，不足以之 為有利被告之認定。另證人即被告病患郭惠足雖於本院證稱 ：伊到范醫師診所看診後，是持處方箋去公司附近的博登藥 局拿藥，並沒有到過逢甲路的永旭藥局等語在卷（上易卷三 第122、123頁），證人即被告病患廖文慧於本院亦證稱：被 告有交付處方箋，未指定藥局，伊在離家最近的藥局拿藥等 語（上易卷三第123頁），證人即被告病患李少康於本院亦 證稱：被告有交付處方箋，伊有請教醫師有什麼藥局可以領 藥，伊到醫師診所轉角的向上路的藥局拿藥等語（上易卷三 第124頁反面、第125頁），另證人即病患郭惠足、廖文慧、 李少康雖於本院證稱被告確有釋出處方箋而未指定藥局，其 等自行選擇藥局拿藥等情（上易卷三第122至131頁），惟其 等均未能說明至被告診所看診之確切時間（上易卷三第124 、125頁反面），自難認其係證稱關於95年1月間之事，無從 依上開證人證言認被告於95年1月有釋出處方箋之事，況再 永旭藥局於95年1月調劑敬安診所之處方箋逾100%，已如前 述，是上述證人所述顯不足為有利被告之認定。再證人即病 患賴黃玉花於本院證稱：去看病有拿到藥。藥是范醫師打電 話，叫藥局送到范醫師那裡等語（上易卷三第137頁），及
證人即病患黃士聰於本院先證稱：被告有交付處方箋，伊自 行找藥局拿藥，沒有人告訴伊要去那個藥局拿藥云云（上易 卷三第135、136頁），後改證稱：所有范醫師開的藥，伊要 求范醫師從臺中寄藥過去高雄等語（上易卷三第138頁反面 、第139頁），均係證明被告於不詳看診時間，並未釋出處 方箋，依上開證詞，自不能為被告有於95年1月未釋出處方 箋之證明，併此敘明。
七、被告己○○上訴理由及於本院辯解，並非可採：（一）被告辯稱：伊有交付處方箋予病患，並沒有指定給哪一家 藥局調劑；再診所內均有放置指示條，列出幾家藥局供病 患參考云云（上易卷一第24、25頁），並提出指示條為佐 （上易卷一第48頁），惟此部分並無證據證明被告曾有對 病患提供該指示條，而證人即病患申○○於偵訊稱：被告 告知有二家藥局，其選定較近藥局云云（他5609卷第16頁 ），惟證人申○○於95年1月間並未至敬安診所看診，已 如前述，其證述已非可採，再依其證述內容亦未提及被告 有提供四家藥局之指示條，亦與被告上揭辯解並不相符， ；再參以證人丁○○於本院亦具結證稱：律師提示的診所 宣傳單（即上開指示條）是伊打的。因為那時開始有一些 追查所謂門前藥局的動作時，己○○要伊做這個去給那些 安養院（指養護中心），還要在診所櫃臺放這樣的單張， 她是要強調她沒有指定。伊僅是去跟那些藥局要了名片後 ，製作該單張放在那邊。病患最後大部分都來伊這邊的理 由，一開始就講好到我藥局拿藥，但之後會跟病患他們解 釋，我們這邊你就是能拿到藥等語（上易卷三第221頁） ，更足佐證被告確未釋出處方箋，上開指示條僅係於健保 局追查門前藥局時，始為掩飾被告未釋出處方箋之行為而 製作。被告猶辯稱：診所有列幾家藥局給病患參考云云， 顯難採信。
（二）被告雖再辯稱：健保局函文所指之診所不合理處方釋出型 態，排除經公證為負責藥事人員出資經營之藥局。再丙○ ○、沈嫦錦非實際負責人，仍永旭藥局內部問題，被告如 何知悉內情云云（上易卷一第24頁），惟查，被告經營之 敬安診所係位於大墩路285號，而丁○○經營之永旭藥局 係位於逢甲路，倘非被告與丁○○間有犯意聯絡，豈可能 敬安診所於95年1月份之處方箋100%均集中於永旭藥局？ 且查，被告與丁○○關係密切，被告諸多向藥商購買之藥 物，均要求藥商開列買受人為永旭藥局之發票，亦據被告 於原審自承：伊賣給甲○○的藥都者是原廠的藥品，伊大 量採購所以價格較低等語（原審卷二第62頁），並於本院
自承：我們都有向藥局進藥的發票量，戊○○、甲○○、 辛○○等人拿的藥就是我們跟藥局多進的量等語（上易卷 第三頁第26頁反面），並有被告提出之以永旭藥局名義購 買之SEROQUEL、EFEXOR藥物之進貨發票可佐（上易卷一第 97至99頁），倘未得永旭藥局之實際經營者即同案被告丁 ○○之同意，豈可能如此為之，更足佐見被告明知丁○○ 係永旭藥局之實際負責人，且其未取得藥劑師資格。被告 對自己實際上並未釋出處方箋知之甚詳，猶向健保局詐領 釋出處方診察費及由同案被告丁○○向健保局詐領增加之 藥事服務費，即構成本件犯行。
（三）被告又辯稱：被告於95年1月間釋出之處方箋至永旭藥局 之比例未超過70%，自可調取交付調劑費用（指釋出處方 診察費）云云（上易卷四第64頁），惟查，永旭藥局於95 年1月受理敬安診所之處方調劑件數之占率為75.81%，有 健保局中區分局97年5月13日健保中費二字第970085111號 函可佐（上易卷二第104、105頁），被告猶辯稱並未超過 70%，顯非可採。
（四）被告再辯解：因會儲備完整精神科用藥之藥局不多，故釋 出處方箋會集中於某些藥局云云（上易卷四第65頁），惟 查，94年10月至95年11月間在臺中縣市、南投縣曾調劑該 SE ROQUEL或EFEXOR之藥物，並據以向健保局申領上開SER OQUEL、EFEXOR藥物之藥費之藥局，有麗新、幸福、萊爾 康、明康、樂活、悅康、宏信、德康藥局、德維中西藥局 、長冠、永旭、大愛、榮友等諸多藥局，亦有健保局檢附 之藥局名單可佐（上易卷三第189、191、192頁），顯見 上開藥局均有備藥，是被告此部分辯解亦非可採。（五）被告於上訴理由狀再辯稱：健保局規定精神科每張處方箋 釋出之獎勵金為21元，原審仍以25元為計算基礎，該計算 有誤云云（上易卷一第20頁），惟查，健保局計算診察費 之方式係以「點數」再予換算金額計算，故此部分計算被 告詐領釋出處方診察費之計算方式，顯並非逕以每件之獎 勵金金額為21元或25元乘以被告每月申報之處方箋件數為 計算（敬安診所95年1月處方箋件數為1504件，有中央健 保局中區分局98年7月21日健保中費二字第984070616號函 可佐，參見上易卷四第92、275頁），而係以被告所為之 申報之點數，經換算為金額後，其原申報診察費之金額， 扣除其如「未開處方或自行調劑診察費」金額後，即為交 付調劑診察費（即釋出處方診察費）之金額，有健保局96 年6月23日健保中費二字第960015366號函所附之「敬安診 所95年1月至6月交付調劑診察費差額表」可佐（原審卷一
第116、118頁），是被告此部分所認，顯係有誤。（貳）被告如犯罪事實一之㈡所示之向健保局詐領藥費之詐欺取 財、業務上登載不實文書犯行部分：
一、被告確有於上揭時間對保生、安健、惠恩、長庚、大德、健 德等6家養護中心之住民（即病患）開立藥量過多之不實處 方箋，並有回收藥品，而向健保局詐領藥費等情，以保生、 安健、惠恩、長庚、大德、健德等6家養護中心分述如下（一）被告就保生養護中心開立不實處方箋並回收藥品部分： １被告於原審亦自承有常常麻煩丑○○幫忙送藥到保生養護中 心，也有叫丑○○將保生養護中心的藥拿回來等語（原審卷 二第98、99頁），復據證人丁○○於原審亦證稱：知道丑○ ○有受己○○之委託去保生安養中心拿藥品等語（原審卷一 第290頁）在卷，並據證人丑○○於偵訊、原審及本院證述 在卷，證人即同案被告丑○○於偵訊具結證稱：己○○用電 話叫伊去保生養護中心拿EFEXOR，從95年11、12月分開始， 伊去拿過6次，伊拿藥都一樣，有就拿回來，不一定是拿整 排或拿散的，拿回來就交給己○○，有一、兩次己○○不在 診所，丁○○在診所內，伊就交給他，是己○○說可以交給 他的。95年12月29日之通聯，是己○○會寫單給我，上面有 患者編號，有註明要拿多少藥回來，這次應該是單子寫錯了 ；96年1月8日之通聯，也是聯絡拿藥的事情，我這次有拿 EFEXOR、SEMINAX。96年2月19日通聯，大S是指SEROQUEL， 他要伊去把這個藥拿回來，伊後來拿回去19包，她本來跟我 說是20包，但是只剩19包，所以我電話跟她連絡等語（他 7167卷第237、238頁）；其於原審亦具結證稱：伊有幫己○ ○送藥給保生養護中心，己○○有請伊去保生養護中心整理 藥品，依照己○○的指示補充藥品，或拿回藥品。伊在拿回 藥品時，有時候有補充新的藥品，有時候沒有。伊不知道是 幫永旭藥局或己○○送藥，是己○○叫伊去的。己○○跟伊 買藥，是以永旭藥品的名義進貨；己○○買的藥，由公司寄 到永旭藥局；貨如果沒有到，己○○才會再跟伊確認貨有無 寄出，貨到就不會確認了等語（原審卷二第95至97頁）；且 其於本院亦供稱：當時范醫師告訴伊，要伊把藥物換回來； 更換回來的藥品伊不知道要如何處理，但是范醫生有告訴伊 ，要把藥交給丁○○。范醫生都是交代伊拿回來的藥要交給 丁○○，有一次伊回來臺中時，丁○○不在，伊就打電話給 范醫生，她說他先幫丁○○收起來，所以就把藥品交給范醫 生等語在卷（上易卷一第133頁反面），證人丑○○對被告 有指示丑○○至醫院回收藥物，且所回收之藥物係交予丁○ ○或被告乙節於偵訊、原審及本院均證述在卷，再參以被告
所使用之0000000000號與丑○○使用之0000000000號於95年 12月29日、96年1月3日、1月8日、2月19日、2月23日之通訊 對話中，被告確有指示丑○○更改或核對取回藥物的數量， 有上開通訊監察譯文在卷可佐（聲搜7卷第50至53頁），足 認被告確有要求丑○○至保生養護中心回收藥物。 ２再證人即保生養護中心負責人癸○○就被告看診後之送交及 回收藥品之情形，亦於偵訊、原審及本院證述在卷，詳如下 述：證人癸○○於偵查證稱：伊有拿保生養護中心裡面住民 的健保卡給己○○刷卡，她刷完之後會開處方箋給伊，請人 送藥過來，但沒有照處方箋的藥送過來，是送養護中心需要 的藥，另外她還給伊一批藥應付檢查用，她叫伊那些藥都不 能動，送藥過來的是己○○或丑○○，他們每星期一來時， 會自行調整那批叫伊不能動的藥等語（見他字第7167號卷第 245頁）；其於原審亦證稱：己○○親自交代伊不可以動藥 籃的藥；己○○知道伊動過藥，因為她會問伊，然後跟伊講 。保生養護中心會準備藥籃，是己○○準備的，說要應付檢 查用。除藥籃內的藥外，己○○有給伊其他病患需要用藥的 藥。藥籃內的藥，是己○○在處理，如果她沒有空，就會請 被告丑○○處理等語（原審卷二第50至51頁）；又於本院亦 證稱：伊在調查局及偵訊時所說的話都實在，並無不法取供 的情形，己○○確有交待說籃子裡面的藥不要動，伊不知道 籃子裡面是放什麼藥。伊給住民吃的藥，有時是養護中心的 人從藥局拿回來的，有時候丑○○會幫養護中心送藥過來， 丑○○送藥過來後，有時會動籃子裡面的藥，有時候沒有， 丑○○動過數次籃子裡面的藥。己○○說籃子裡面的藥不要 動，她說藥盒裡面的藥是要應付相關單位的查核，不可以擅 自取藥。己○○有時也會來看籃子裡面的藥，伊曾看她有時 會抽一點藥起來，再放一些下去，就是會換其中部分的藥。 藥籃裡面每個藥袋都有放藥進去，藥袋上都有住民的名字。 范醫師放在藥籃裡面的藥，她叫我們不要動，可能只有董先 生跟范醫師有去拿過。大概在96年2月之前半年，己○○才 開始放藥籃。籃子內住民的藥是己○○自己放她的，我們住 民的藥是另外的等語（上易卷三第32頁反面至36頁）在卷， 所述大致相符，亦與被告所使用之0000000000號與丁○○使 用之0000000000號於97年1月22日之通訊對話中，被告亦有 指示丁○○備妥保生的藥，並表示「因為他們常常會要，因 為他們每次，如果沒有給他們，他們就會去動那盒子，就很 討厭」等語，有該通訊監察譯文可佐（聲搜7卷第35頁）， 亦與證人癸○○於原審所述，己○○知道伊有動藥籃內的藥 ，會問伊等情相符（原審卷二第50頁），更足佐證證人癸○
○所述可採。依證人癸○○上揭證述內容可知，被告在保生 養護中心確有放置藥籃以供稽查，該藥籃內之藥物僅被告、 丑○○前往調整內容，並囑保生養護中心不可動用該供稽查 之藥物，養護中心如有需要，被告係另行提供藥品等情，則 倘非被告係開立不實處方箋，何須放置供稽查的藥籃，藥籃 內並有藥袋註記住民名稱，並有放藥，復又一再囑咐保生養 護中心人員不可動用供稽查之藥籃內之藥品？是被告確有開 立不實處方箋甚明。至證人癸○○於本院證稱：住民如有停 藥，剩下的藥會丟掉等語（上易卷三第32頁），惟其後於同 日庭訊一再供稱被告有放置藥籃並囑咐不可動用其內的藥等 語，其所稱剩下的藥會丟掉，顯非指被告另行設置供稽查用 之保生養護中心籃子內的藥物，其理亦明。
３綜上所述，被告交予保生養護中心住民之藥物，與被告所開 立處方箋上之藥品並不相符，且處方箋上之藥品亦未如數供 養護中心之病患使用，而是僅在辦公室準備一個藥籃，內置 所有住民一週份的用藥供相關單位查核，另外再由養護中心 之人員或丑○○拿取實際上有需要的藥品使用，被告及丑○ ○有自保生養護中心回收藥物，顯見被告所開立處方箋內容 之藥品與實際送至養護中心之藥品間有所出入及相當差距， 其上開所為顯係詐術之實施。
, 台灣公司情報網