證告訴人丁○○及證人癸○○、戊○○、子○○、壬○○ 、乙○○、午○○等人所述係因投資銀拍屋買賣之事，而 交付資金等情，應非無據，並非渠等自行杜撰。是被告辛 ○○、辰○○、丙○○或同案被告寅○○等人及其等經營 之晴鴻公司並未經營銀拍屋，猶向告訴人丁○○及證人癸 ○○、戊○○、子○○、壬○○、乙○○、午○○等人佯 稱經營銀拍屋，且獲利豐厚，並邀渠等投資經營銀拍屋， 益見被告辛○○、辰○○、丙○○及同案被告寅○○等人 確有施用詐術，且使告訴人丁○○及上開證人等人陷於錯 誤，而將款項交付之事，亦堪認定。
（四）再依告訴人丁○○等二十餘投資人持有之由辛○○等人所 交付之含利潤之未兌現支票面額達四千九百五十二萬七千 六百零二元，亦據告訴人丁○○陳明在卷，並為被告辛○ ○所是認，且有上開投資人所持之支票及退票理由單可佐 （見偵二卷第四至七五頁）；再就告訴人丁○○等二十餘 投資人實際交付之金額，告訴人丁○○於原審供稱：因為 時間、金額不同，所以沒有辦法一一算得清楚，（指利潤 ）大概有五百萬元左右，但沒有辦法說出詳細的數目等語 （見原審卷一第一六一頁），告訴人丁○○雖未能詳細說 明本件實際所交付金額，惟依本件被告辛○○所支付予告 訴人丁○○等人之利潤約為月息百分之五至十，亦據被告 辛○○坦承「以一個月來算一百萬元利息五萬至十萬」等 語（見原審卷一第九九頁），且以告訴人丁○○等人重複 提出投資，等同複利計算利潤，則告訴人丁○○等人所交 付之實際金額應少於上開所持之支票面額，再以被告辛○ ○於原審供稱：「這是本金含利息（指退票總額），利息 約一千萬元左右」等語（見原審卷二第二三０頁）推估， 告訴人丁○○等二十餘人實際交付予被告辛○○等人之金 額亦應約有四千萬元左右。
（五）且查，晴鴻公司本業經營之銀行防搶系統智慧之星，營業 狀況不佳，晴鴻公司及被告辛○○約自九十一年十一月份 開始經濟週轉困難等情，亦據被告辛○○於原審陳明在卷 （見原審卷一第一六三頁、原審卷二第二一七頁），而晴 鴻公司每月基本開銷約須一百多萬元，亦據被告辛○○於 偵查、被告丙○○、同案被告朱省韜、寅○○等人於調查 站詢問時、及證人卯○○於原審供陳在卷（見他二卷第三 頁、他一卷第一三０、八一、一０九頁、原審卷二第一五 ０頁），及證人即晴鴻公司會計李苓苓於原審證稱：「九 十一年三月間進入公司。：：（檢察官問：晴鴻國際、晴 鴻公司有無獲利？）沒有盈餘，是負債。支出比收入多。
：：（法官問：晴鴻公司何時開始入不付出？）從我開始 任職開始」等語（見原審卷二第五十、五五頁），互核相 符；再參以晴鴻公司自九十一年設立至九十二年十一月間 止，就其金融保全防搶系統智慧之星僅售出三套設備，營 收金額僅一百多萬元，亦據被告丙○○及同案被告朱省韜 於調查站詢問時供稱在卷（見他一卷第一二九、八十頁） ，核與證人即晴鴻公司工程部組長陳宜溫於調查站所述相 符（見他一卷第一二０、一二一頁），足見晴鴻公司本業 營業狀況不佳，入不敷出等情，亦應為任職於晴鴻公司之 被告辛○○、辰○○、丙○○及同案被告寅○○等人所明 知，是上開被告明知向告訴人丁○○等人收取之資金非用 於投資銀拍屋，且晴鴻公司營運不佳，上開被告及晴鴻公 司均無力支付向告訴人丁○○等人收取之資金，猶一再向 告訴人丁○○等人詐稱有經營銀拍屋買賣，足見被告辛○ ○、辰○○、丙○○及同案被告寅○○等人主觀上均具有 為自己不法所有之概括詐欺犯意聯絡無疑。
（六）至被告辛○○雖辯稱：本件係屬借款，並非投資云云，於 原審亦辯稱：我有跟丁○○說我們公司是要做銀拍屋、中 古屋買賣，跟丁○○借錢云云，非僅與告訴人丁○○、證 人癸○○、戊○○、壬○○於原審所證述：係直接投資銀 拍屋等語不符（見原審卷二第二七、三五、三九頁），並 與證人子○○、乙○○、午○○所述均不相符，倘被告辛 ○○未曾以投資銀拍屋買賣詐騙告訴人丁○○等人投資， 則證人陳濟民、呂紹輝何以亦證稱被告辛○○亦曾以投資 銀拍屋買賣為由，邀渠等投資？顯見被告辛○○此部分所 辯，並非可採。再查，被告辛○○雖又辯稱：倘係投資， 何以當日即可獲得獲利支票云云，惟證人癸○○亦就可於 當日或翌日獲得支票之原因於原審具結證稱：「因為當時 他們說可以跟銀行搭配，處理物件，就是房子已經賣出去 給客戶，中間有代墊款，就是我們向銀行買房子，但這房 子已經有特定的客戶要買，我們向銀行買房子後，再賣給 該特定的客戶，再賺取差價，所以時間有長短，是因為物 件的大小，有約在二十幾天到四十幾天的流程。所以在交 付金錢當天就可以算得出來這案件獲利多少。最初我要投 資時，我也有去詢問做二手屋的人，他們告訴我這是保守 的利潤」等語（見原審卷二第二八頁），核與證人丁○○ 證述相符（見原審卷二第一四０頁），是被告辛○○既以 上述說法詐騙告訴人丁○○等人，自尚難再以當日或翌日 開出支票而證明係屬借款等語置辯，是被告辛○○上開所 辯，委無可採。
（七）被告辰○○雖辯稱：對本件均不知情云云，惟查，倘被告 辰○○對被告辛○○與告訴人丁○○之間之資金往來關係 均不知情，何以其於偵查時對檢察官訊問：「有無用投資 二手屋及法拍屋的名義向外面募集資金？」，竟答稱：「 有。我知道有丁○○」等語（見他一卷第一一六頁），且 查告訴人丁○○及證人癸○○、戊○○、子○○多次指證 歷歷，均指證被告辰○○亦有參與；再參以被告辰○○自 九十一年十一月間起，在晴鴻公司上班，於九十二年四月 間與被告辛○○結婚，就被告辛○○並無經營銀拍屋之事 ，且被告辛○○係詐邀告訴人丁○○等人投資銀拍屋之事 ，自難諉為不知情，是被告辰○○所辯已難採信。至被告 辰○○雖再辯稱：「後來我以為丁○○借錢給辛○○，就 是投資，我對投資跟借貸的定義不知如何釐清，她是有借 錢給辛○○，他們的來往去脈我不清楚，是我自己斷章取 義，以為他們是投資」云云，惟查，被告辰○○有十多年 會計實務經驗，亦據其於調查站詢問時陳明在卷（見他一 卷第一０六頁），自不可能不知道借貸跟投資的定義，所 辯自非可採。
（八）被告丙○○雖辯稱：伊對告訴人丁○○與被告辛○○之間 調度資金往來之事不知道。伊沒有跟告訴人丁○○提到公 司在做銀拍屋或是中古屋獲利很好，伊只有跟告訴人丁○ ○說公司在做銀行防搶云云。惟其上開所辯與告訴人丁○ ○及證人癸○○所述均不相符，而被告丙○○與告訴人丁 ○○、證人癸○○非僅相識數年，且交情深厚，倘非確有 其事，丁○○、癸○○何須多次指證其亦有詐稱有投資銀 拍屋之事？再參以證人午○○亦於偵查時證稱：「當時我 自己有想要買房子，有在看法拍屋的訊息，有請辛○○及 丙○○幫我注意。：：事情發生前，我有打電話給丙○○ ，問他辛○○是否熟悉，是否可靠，是否真的在做法拍、 房屋買賣，他沒有什麼回應」等語（見偵二卷第八八頁） ，倘被告丙○○未涉及本件詐騙，甚且不知情被告辛○○ 係以投資銀拍屋買賣詐騙上開被害人之資金，何以證人午 ○○會請被告丙○○為其留意法拍訊息？又被告丙○○任 職晴鴻公司逾一年，對晴鴻公司銷售狀況不佳，入不敷出 ，又未經營銀拍屋之情形，知之甚詳，其何以對證人午○ ○詢問有關被告辛○○是否有做銀拍屋之事，不予正面回 應？足見被告丙○○所辯，實難採信。又被告丙○○於原 審雖另辯稱：被告辛○○於九十二年十月向伊父借款二百 萬元，其後屆期跳票，倘伊有參與本件詐欺犯行，伊豈可 能同意伊父出借款項予被告辛○○云云，並提出存摺影本
、支票及退票理由單（見原審卷一第一一五、一一六頁） 為據，惟依被告丙○○於調查站所述，其父早於九十二年 六、七月間即曾借款予晴鴻公司（見他一卷第一二八頁） ，是並非自同年十月始借款，再被告丙○○之父是否借款 予被告辛○○，與被告丙○○是否有以銀拍屋買賣對告訴 人丁○○行詐，係屬二事，自不能以其父有出借款項予被 告辛○○，即遽為有利於被告丙○○之認定。再其所提出 與證人午○○之電話內容（見偵二卷第一五二至一五五頁 ），姑不論證人午○○於電話中之回應含糊其詞，無從以 此為任何有利於被告丙○○之認定，且依此係屬證人午○ ○於法庭外之傳聞陳述，自難據之為被告丙○○未曾參與 本件詐邀被害人投資銀拍屋買賣犯行之認定。至證人辛○ ○於原審證稱：「（被告丙○○問：我是否是在調查局約 談後，問你，你才告訴我和丁○○金錢往來的事情，我那 時才知道跳票的事情？）因為丙○○還有丁○○的跳票， 丁○○告訴我絕對不能給丙○○知道，時間我忘了。（被 告丙○○問：丁○○曾經跟你說不要讓我知道你們金錢往 來的事情？）對」云云，惟此部分據告訴人丁○○於偵查 時供稱與被告丙○○間應該沒有金錢往來，丙○○以前是 員工，二人相處的很好等語（見偵二卷第八九頁），已否 認有積欠被告丙○○債務，且被告丙○○並未提出其於九 十一、九十二年間持有丁○○屆期未獲付款之支票或丁○ ○有積欠其債務之證據證明，是證人辛○○此部分所述尚 難採信。
（九）再被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○詐騙呂紹輝、丑 ○○對臻鴻國際進行裝潢，而未付工程款部分（即犯罪事 實欄二之部分）：
１、被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○三人籌組臻鴻國際 ，三人均同意委託呂紹輝、丑○○就臻鴻國際進行裝潢施 工，由被告辛○○出面締約，工程款三百五十萬元（連工 帶料），經催討後辛○○僅支付十萬元，餘款均未支付之 事實，亦據被告辛○○於偵查及原審供稱有委託渠等進行 裝潢施工之事在卷（見偵八五０七號卷下稱偵三卷第五十 頁、本院卷一第一０三頁），並據被告辰○○於調查站詢 問時供稱：「有與辛○○籌備臻鴻國際，因晴鴻公司發生 資金週轉，所以籌備停頓」等語（見他一卷第一０六頁） ，於偵查時亦供稱：「（指裝潢）我找的」等語（見偵一 卷第一三八頁），於原審供稱：「裝潢部分我有請呂紹輝 來施工，因為我在晴鴻公司時我就認識他。我有跟辛○○ 、寅○○商議組臻鴻公司（指臻鴻國際），我也同意臻鴻
公司的施工」等語（見原審卷一第一０四頁），而同案被 告寅○○亦供稱：「我有跟辛○○、辰○○說好要組臻鴻 公司，我也同意請人做臻鴻公司的施工」等語（見原審卷 一第一０四頁）在卷，足見委請被害人呂紹輝、丑○○進 行本件裝潢工程，確係被告辛○○、辰○○及同案被告寅 ○○等三人決意為之，殆無疑義。
２、又查，該筆裝潢工程已進行百分之九十，因辛○○所交付 之部分付款支票合計面額一百十萬元部分，均未獲兌現而 停工，現仍有總價款三百四十萬元尚未獲付款之事實，亦 據證人呂紹輝於調查站供稱：「我應允承攬該工程，且依 約設計、施作該工程，目前已完成百分之九十，因工程款 含訂金分三期支付，第一期：訂金一百十萬元，由辛○○ 開立三張臺中商銀南屯支票，因辛○○開立之三張支票均 跳票無法兌現，故該工程在完成百分之九十後停工」等語 （見偵一卷第五一頁反面），且其於偵查時具結後亦證稱 ：「有開三張票給我，結果一張都沒有兌現」等語（偵一 卷第一二七頁），證人即告訴人丑○○於偵查時具結後證 稱：「做工程後認識辛○○及寅○○，工程款沒有付給我 。裝潢部分是與辛○○簽約的」等語（見偵一卷第一二九 頁），並供稱：「（檢察官問：裝潢在施作時，他公司都 是何人去？）辛○○、寅○○、還有一位陳老師及辛○○ 的太太」等語（見偵三卷第七三頁），於原審亦指稱：「 我跟呂紹輝是合夥的，因為呂紹輝沒有公司行號可以打契 約，而我有，所以是由我去打契約，這件工程是我跟呂紹 輝合夥的，我都是跟辛○○接洽的，頭期款也是向辛○○ 領的，票也是辛○○開給我的，當時他們夫婦都在」等語 （見原審卷一第一０七頁）在卷，並有未獲兌現之付款支 票三張、估價單五張等附卷可按（見偵三卷第二七至三三 頁），足見呂紹輝、丑○○所述應堪採信。
３、再查，被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○於九十二年 九月間，對其三人均無資力支付該筆工程款之事，亦知之 甚詳，此可由被告辛○○等人積欠告訴人丁○○等人之債 務於九十二年九月間保守估計已逾三千萬，並非少數；再 參以臻鴻國際之資本均未募集到位等情，亦為被告辛○○ 於原審坦承：「臻鴻公司（指臻鴻國際）當時（指九十二 年八月間）預計有五股，都還沒有募集到資金，預計資金 要募集壹仟萬元」等語（見原審卷一第一０三頁），證人 即辛○○所指稱臻鴻國際之預定股東周志遠亦於原審證稱 ：「有預定要投資，但辛○○自己在公司方面有狀況，所 以停下來。：：都還沒有講到細節」等語（見原審卷二第
五八、五九頁），證人即辛○○所指稱臻鴻國際之預定股 東曾尚烈亦於原審證稱：「（法官問：公司裝潢是否有經 過你同意？）沒有。我還沒有正式投資」等語（見原審卷 二第六七頁），顯見被告辛○○、辰○○及同案被告寅○ ○等人同意被告辛○○委託呂紹輝、丑○○為臻鴻國際進 行施工時，該臻鴻國際之資金尚未募集談妥，且晴鴻公司 之支票亦於九十二年十月十七日起開始退票（已如前述） ，益見當時被告三人均無支付工程款之能力，詎其等猶請 呂紹輝、丑○○進行裝潢施工，雖當時周志遠、曾尚烈同 意出資，可俟資金到位再支付工程款，但倘周志遠、曾尚 烈未同意出資，則被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○ 等人亦無法支付該筆工程款，是被告三人主觀上具有為自 己不法所有之意圖，以詐術使呂紹輝、丑○○陷於錯誤， 誤信會如期付款，因之進行施工亦明。
４、被告辛○○雖又辯稱：「當時（指與丑○○訂約時）股東 （指臻鴻國際）本身有錢，且晴鴻公司如果有營收，也可 以支付這筆款項」云云。惟查，被告辛○○既表明臻鴻國 際之資金均未募集到位，則雖已與特定人選洽談資金募集 ，惟既未談妥，該特定人選縱確有資力，亦無從擔保其同 意投資，進而會支付本件工程款；又晴鴻公司九十二年八 月間之本業銷售情況不佳，入不敷出等情，已如前述，其 積欠自身公司人事成本及資金利息已有不暇，豈有餘力他 顧？況晴鴻公司並非臻鴻國際之投資股東，又如何能支付 該筆臻鴻國際之工程款？是被告辛○○此部分所辯，顯非 可採；再被告辛○○又辯稱：「為了避免浪費房租，所以 裝潢先做，當時裝潢我有知會他們，當時證人周志遠還沒 有成為正式股東，但是他們有說裝潢這部分的費用，我沒 有辦法支付時，可以用我的支票幫我調錢」云云（見原審 卷二第六二頁），證人周志遠亦證稱：「辛○○有跟我說 到這事情，我說如果到月底、年底，如果晴鴻公司沒有問 題的話，我會幫他調，後來晴鴻公司出問題，我也就沒有 幫他調」等語（見原審卷二第六三頁）相符，惟縱證人周 志遠同意幫被告辛○○持其開列之支票調度裝潢費用，仍 無解被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○無力支付裝潢 費用之困境，且辛○○經營之晴鴻公司屆期是否資金沒有 問題？周志遠是否能調度得到資金？亦均屬未知之數，是 被告辛○○此部分辯解，不足為任何有利之認定。再被告 辰○○辯稱：「沒有監工。跟丑○○沒有接洽」云云，惟 其雖未與丑○○直接接洽，然其對有與呂紹輝接洽及同意 籌組臻鴻國際之事亦自承在卷，已如前述，是其此部分辯
解不足為有利之認定。
（十）再被告辛○○及同案被告寅○○詐騙陳濟民、呂紹輝投資 晴鴻公司或銀拍屋，而陳濟民因之受騙，交付投資晴鴻公 司之二十萬元予被告辛○○部分（即犯罪事實欄三部分） ：
１、被告辛○○再對陳濟民施用詐術，邀陳濟民投資晴鴻公司 或銀拍屋，陳濟民因之陷於錯誤交付二十萬元等情，亦據 被告辛○○對證人陳濟民確有交付二十萬元之投資款之事 於本院審理時自承在卷（見本院卷三第八二頁），復據證 人陳濟民於調查站詢問時供稱：「當時辛○○、寅○○向 我表示，渠所經營之晴鴻公司由於營運狀況良好，曾獲頒 十大優良廠商，並獲致陳水扁接見，該公司之產品有獲得 專利，並因經營良好，透過總統府副秘書長陳哲男的關係 ，包括合庫、土地銀行、臺灣銀行等大型行庫已與晴鴻公 司採購相關之防搶設備，公司前景大好，並表示已與林邦 充所經營的上市公司佳鼎公司達成二公司之策略聯盟，二 公司將交叉投資一億五千萬元，其中佳鼎公司要向晴鴻公 司認購股票一億元，另外五千萬元則由佳鼎公司以現金給 付晴鴻公司，一旦正式簽約，晴鴻公司股票將自現有之每 股十元，一下子升為十五元，辛○○並表示因考量我係晴 鴻公司之關係企業臻鴻公司總經理，乃透露此利潤可觀的 投資機會，要我儘量多籌出多一點的現金投資晴鴻公司股 票，經邱、劉二人的再三遊說，我表示將儘量籌出一百萬 元左右投資晴鴻公司，至於我於九十二年十月十八日匯出 二十萬元投資晴鴻公司前，辛○○、寅○○二人大約有跟 我談過投資晴鴻公司的獲利可觀等情約三、四次，我向劉 、邱二人表示實在籌不出錢投資，並表示可能無法依先前 意思投資晴鴻公司，寅○○則要我能籌多少就投資多少， 並再三表示獲利很高，且為幫忙我，寅○○並表示我儘量 籌錢，不夠一百萬的部分，他要幫我代墊，我有感於他的 誠意及可能的獲利，我表示願意先籌二十萬元，寅○○當 場拿了一份我個人投資晴鴻公司認股憑證給我收執，我即 於當天（十月十八日）依寅○○（原筆錄誤植為劉國錦） 先前所寫給我的辛○○（原筆錄誤植為邱國卿）設於臺中 商業銀行的戶頭（詳細帳號等已經記不清楚）匯入二十萬 元予上開辛○○帳戶內，事後我並以電話向寅○○確認， 寅○○並表示已收到所匯入的二十萬元，另不足的八十萬 元部分，他已經幫我代墊了八十萬元，但我於當晚細看寅 ○○給我的認股憑證才發現該憑證所記明之我個人認晴鴻 公司股份數量為一千多股，以當時的票面價格算，才值一
萬餘元，我就以電話向寅○○反應憑證所載之一千多股應 係登記錯誤，要求寅○○更正，寅○○也當場應允，但事 後寅○○及辛○○二人均未更正正確的認股憑證（一百萬 元股權）予我，但過數日後，因晴鴻公司多次退票，我認 為投資可能不保險，而以電話向寅○○要求退股，寅○○ 表示同意，並將把二十萬元認股現金退還給我，但迄今寅 ○○及辛○○等二人並未退還我該二十萬元」等語在卷（ 見偵一卷第四九頁），並於原審證稱：「我在調查站有做 筆錄，所述實在」等語（見原審卷二第一三二頁），再參 其於調查站所述交付資金予被告辛○○之經過，對其所取 得之憑證有誤，及事後再與寅○○接洽之諸多細節，敘述 綦詳，倘非確有其事，自無須為此杜撰。
２、再證人陳濟民於調查站及原審所述不符，其於原審證稱： 「寅○○、辛○○邀我投資二十萬元。：：（受命法官問 ：二十萬元是辛○○、寅○○邀你投資何事？）沒有很詳 細敘述，不過大概是投資法拍屋的事情，時間我記不起來 ，大致上是九十二年七、八月份，：：，這二十萬元是投 資在法拍屋。：：寅○○說法拍屋部分投資利潤相當好， 他將我當自己人，希望我投資，開始時我不想投資，後來 說三、四次我就投資。（受命法官問：辛○○是否邀你投 資？）他沒有直接開口，但是在寅○○說的時候辛○○說 值得投資。就是在說法拍屋的時候。：：我的二十萬元確 實投資法拍屋」云云（見原審卷二第一三三至一三四頁） ，與調查站詢問時所述交付資金之投資對象不同。惟查證 人陳濟民於原審作證日期係九十四年五月三日，與上揭交 付二十萬元予辛○○、寅○○二人之九十二年十月間，時 間相隔逾一年六月，又證人陳濟民其所交付金額僅二十萬 元，再參以其係以每月十六萬元之薪資獲聘任臻鴻國際經 理，顯見上開二十萬元之金額對證人陳濟民而言金額不大 ，其顯未甚在意此事，再參以人之記憶有不完全之處，又 對證人陳濟民而言，其係投資「晴鴻公司」或「法拍屋」 ，差異不大，是其於原審所述時之記憶應屬有誤，應以證 人陳濟民於事發當時於調查站所述之內容，較為可採，併 此敘明。
３、又證人呂紹輝於調查站亦證稱：「邱員（指被告辛○○） 等人即一再表示，該公司從事金融行庫防搶系統業務，與 各行庫經理熟稔，故而與相關行庫經理合作投資買賣所屬 行庫拍賣之二手屋，因行庫經理瞭解所屬行庫拍賣之二手 屋個案之底價，絕對能得標獲得鉅額利潤，且只要我投資 五十萬元，一星期即可獲利三萬元，我如交付五十萬元現
金後，邱員即開立其本人面額五十三萬元之支票給我，保 證能獲利；另又以晴鴻公司從事金融防搶（原筆錄誤植為 防強）系統業務獲利狀況良好，要我投資購買該公司之未 上市股票，未來上市絕對可獲得鉅額利潤。邱員等人一再 以前述投資二手屋及購買未上市股票可獲取暴利為由向我 吸金，我因不瞭解邱員等人操作買賣二手屋及未上市股票 手法，且我本人缺乏資金，故我未投資」等語（見偵一卷 第五二頁），於偵查時亦具結證稱：「辛○○及寅○○曾 經要我投資，他們與銀行很熟，有管道可以投資。：：（ 他有介紹他是要投資什麼嗎？）銀行的二手屋」等語（見 偵一卷第一二七頁）在卷，證人呂紹輝就此部分並未交付 任何投資金額予被告辛○○，倘非確有其事，其自無設詞 誣陷被告辛○○及同案被告寅○○之必要，是其上開陳述 ，應堪採信。
４、至被告辛○○辯稱：「陳濟民是拿二十萬元投資臻鴻公司 二股。他並不是投資銀拍屋的買賣」云云（見原審卷一第 一０三頁），及同案被告寅○○辯稱：「陳濟民投資二十 萬元是投資臻鴻公司，拿晴鴻公司股票做抵押，並不是投 資銀拍屋的買賣」云云（見原審卷第一０四頁），均非可 採。
（十一）至證人己○○於本院審理時雖到庭結證稱：「我曾與告 訴人丁○○在晴鴻公司見過幾次，也曾經一起吃過飯。 我知道被告辛○○與告訴人丁○○於九十一、二年間有 債務來往，丁○○與辛○○在會帳時，我曾聽到丁○○ 說利息開二張票，但什麼情形我不知道。我聽說辛○○ 有向丁○○調資金來投資晴鴻公司，並未聽過他們在討 論法拍屋或銀拍屋之事。後來辛○○於九十二年十月間 跳票，曾委請我去向丁○○談這個事有好多次，協調時 辛○○說他向丁○○借錢，大概幾千萬元，但並未提到 法拍屋或是銀拍屋的事情」等語，惟同時亦結證稱：「 我不清楚辛○○除了向人借錢調度資金，有無叫人投資 晴鴻公司，但辛○○有說他自己的親戚朋友有來投資， 並且說投資好，至告訴人丁○○是投資晴鴻公司，還是 單純借錢，我不知道」等語，考其所供不僅前後不一致 ，且與上開事證亦不符，自難資為有利於被告辛○○之 證明。另證人庚○○雖亦到庭結證稱：「是我的朋友子 ○○叫我投資的，說可以賺取合理的利息，因為他說他 認識丁○○，丁○○的姐姐是立委沈智慧…我並不認識 被告辛○○，是九十二年十月九日子○○先載我去丁○ ○服務處，丁○○再帶我過去晴鴻科技見辛○○，子○
○帶我過去見丁○○，我聽丁○○說，才知道是投資銀 行法拍屋，但我並未看到銀拍屋法拍屋的憑證或是書面 資料。如果不是因為子○○跟你遊說，我應該不會匯錢 …」等語，惟證人庚○○既係聽信被害人子○○後即將 款項匯至晴鴻公司，自不知晴鴻公司有無經營銀拍屋， 其既係相信被害人子○○所言始投資上開銀拍屋，而子 ○○又係遭被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○等人 詐欺始投資，已如前述，足見證人庚○○亦係間接被害 人，是尚難以其未看過銀拍屋法拍屋的憑證或是書面資 料，即資為有利於被告辛○○之認定。又被告丙○○請 求本院向台中商業銀行北屯分行、南屯分行函調之臻鴻 國際公司、晴鴻公司及被告辛○○等人之支票，經核僅 能證明被告辛○○等人所簽發之支票中亦有兌現者，尚 不能證明被告辛○○等人並無上開詐欺犯行。均附此說 明。
（十二）按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人 於審判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項定有明文。查本件被告辛○○、 丙○○等二人及其選任辯護人對於證人丁○○等人上開 於審判外之陳述，均表示無意見（見本院卷一第九一頁 至第九二頁），並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，視為同意 作為證據。且本院審酌該證人言詞陳述作成時並非在非 自由意志之情況下所為之陳述，認該言詞陳述適當，依 同條第一項之規定，自得為證據。另被告辰○○之選任 辯護人雖主張證人丁○○等人上開於調查站之陳述係審 判外之陳述，並無證據能力云云，惟按九十二年一月十 四日修正通過之刑事訴訟法於同年九月一日施行前，已 擊屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定 程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施 行法第七條之三定有明文。此乃為避免程序之勞費，本 諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於 修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包 含證據法則之適用），其效力不受影響；對於提起上訴 之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為 證據之證據，已依法定程序調查者，其效力當然亦不受 影響。查本件證人丁○○等人上開於調查站之陳述均係 在九十二年九月一日前所為之陳述，依上開規定，自亦
具有證據能力，得採為本件論罪科刑之依據。亦附此說 明。
（十三）綜上所述，足證被告辛○○、辰○○、丙○○等三人上 開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是罪證明確，其等三 人犯行均堪以認定。又證人癸○○雖經本院合法傳喚而 未到庭作證，惟其已於調查站、偵查及原審到庭陳述明 確，已如前述，核無再傳喚之必要。另證人甲○○雖亦 經本院合法傳喚而無正當理由不到庭作證，但本件事實 已臻明確，故並不影響本件事實之認定，併此敘明。三、核被告辛○○、辰○○如犯罪事實欄一、二部分所為，及被 告丙○○如犯罪事實欄一部分所為，均係犯刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財既遂罪；被告辛○○如犯罪事實欄三 部分所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂 罪（被害人陳濟民部分）及同條第三項、第一項之詐欺取財 未遂罪（被害人呂紹輝部分）。公訴人對被告辛○○涉犯詐 欺取財未遂罪部分，雖漏未論及起訴法條，但犯罪事實欄已 敘及，顯在起訴範圍之內，自應併予審判。至被告辛○○、 辰○○、丙○○等三人先後上開詐欺犯行，均係犯罪構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依法 論以一罪（其中被告辛○○部分應從情節較重之詐欺取財既 遂罪論以一罪），並加重其刑。又被告辛○○、辰○○、丙 ○○及同案被告寅○○、朱省韜等共五人就如犯罪事實欄一 部分之詐欺取財犯行，被告辛○○、辰○○及同案被告寅○ ○等三人就如犯罪事實欄二部分之詐欺取財犯行，被告辛○ ○及同案被告寅○○就如犯罪事實欄三部分之詐欺取財犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至移送併辦部 分，與已起訴之事實（即被害人乙○○遭詐欺部分）係屬同 一事實之實質上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。原審調查後，適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百 三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審 酌被告辛○○素行不佳，前曾有侵占、偽造文書、詐欺等犯 罪前科，現仍在假釋中（有台灣高等法院被告前案紀錄表足 按），再犯本件之罪，且係本件犯行之主謀；被告辰○○為 本件犯行時係被告辛○○之妻，其係參與犯罪事實欄一、二 部分之詐欺取財犯行；及被告丙○○係被告辛○○之表弟， 因相信晴鴻公司之本業產品仍有前景，為解決晴鴻公司之財 務週轉而起意詐騙，惟僅參與犯罪事實欄一部分之犯行，再 考量本件詐欺犯行之期間將近一年，其等所詐得之金額即告 訴人所交付之款項，雖非如告訴人丁○○等人所持之支票總 面額將近五千多萬元，惟合理推估至少在四千萬元左右，被
害人之損失甚鉅，又被害人呂紹輝、丑○○遭詐騙之金額為 三百多萬元之裝潢財物，另被害人陳濟民受詐騙之金額為二 十萬元，再參以被告等人犯後雖均未與被害人等人達成和解 ，惟被告辛○○有將其持有智慧之星之相關專利權轉讓予告 訴人丁○○等人所推舉之代表壽臺芳，上開專利權之價值亦 曾有第三者鑑價認價值不菲，有近二千萬元之價值（見原審 卷一第三三五頁），再被告辛○○於案發後，亦曾有陸續為 小額還款予本件被害人（見偵一卷第一四三至一四八頁）， 足見渠等亦非全無悔意等一切情狀，分別量處被告辛○○有 期徒刑四年六月，被告辰○○、丙○○二人各有期徒刑二年 ，又以理由四部分犯罪並不能證明（詳如後述），惟因與上 開科刑部分係屬具有連續犯關係之裁判上一罪，故不另為無 罪之諭知，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。檢察官上訴意 旨指摘原判決量刑過輕，及被告辛○○、辰○○、丙○○等 三人上訴意旨仍執前詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。四、另公訴意旨雖認被告辰○○就犯罪事實三部分亦與被告辛○ ○及同案被告寅○○有犯意聯絡云云。惟查，依證人陳濟民 之調查站詢問筆錄（見偵一卷第四九頁），除僅提及曾與被 告辰○○見面，並未提及被告辰○○有對其行詐；再依證人 呂紹輝之調查站詢問筆錄（見偵一卷第五二頁），亦未就被 告辰○○有為如何具體之遊說其參與投資晴鴻公司或銀拍屋 為具體之說明，自難依該語焉不詳之陳述，即遽行認定被告 辰○○亦有對其行詐。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告辰○○就此部分有與被告辛○○、同案被告寅○○等二 人有犯意聯絡，是被告辰○○此部分犯罪要屬不能證明，惟 因公訴人認此部分與被告辰○○上開科刑部分係屬具有連續 犯關係之裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。另公訴意旨並 認犯罪事實三部分，被告辛○○及同案被告寅○○等二人亦 有詐騙被害人丑○○投資晴鴻公司或銀拍屋，惟丑○○並未 投資云云，因認其二人此部分亦涉有詐欺未遂罪嫌云云；惟 查，此部分業據證人丑○○於偵查時證稱：「晴鴻公司的人 並未找我投資，並未找我投資銀拍屋」等情在卷（見偵一卷 第一二九頁），此部分既無證據足資證明，其犯罪自屬不能 證明，惟因公訴人認此部分與被告辛○○上開科刑部分係屬 具有連續犯關係之裁判上一罪，故不另為無罪之諭知，亦均 併此說明。
五、再告訴人丁○○復指稱被告辛○○於九十二年十月間告知臻 鴻國際前景看好，使其陷於錯誤，再交付被告辛○○四張支 票合計面額0000000元，投資臻鴻國際，因認被告辛 ○○此部分亦涉犯詐欺取材之罪嫌云云。惟查，告訴人丁○
○所交付被告辛○○之四張支票，均係被告辛○○之前所開 給告訴人丁○○之獲利支票，已計入犯罪事實欄一之遭詐騙 金額，且該四張支票亦未獲兌現，亦為告訴人丁○○所是認 ，況參以被告辛○○確有意經營臻鴻國際，從而聘請專業經 理人即證人陳濟民任臻鴻國際總經理，並委請陳濟民購買直 銷產品，且為募集臻鴻國際之資金，並與周志遠、曾尚烈洽 談等情，亦據被告辛○○及證人陳濟民、周志遠、曾尚烈於 原審證述在卷，足見被告辛○○確有籌設臻鴻國際經營直銷 業務之事實，是被告辛○○為籌組臻鴻國際之資金，縱有向 告訴人丁○○或證人周志遠、周尚烈邀約投資，亦難認係屬 行詐，是尚難認被告辛○○此部分亦涉有詐欺取財之犯行， 惟因此部分未經公訴人起訴，本院自不予審究，附此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告卯○○與同案被告辛○○、寅○○、朱 省韜、丙○○、辰○○等六人基於意圖為自己不法所有之共 同概括犯意聯絡，先於九十一年八月間將晴鴻公司遷入被告 卯○○所有位於臺中市○區○○○路二段二十號一樓之處所 ，渠等均明知晴鴻公司並未經營銀拍屋業務，仍由辛○○利 用丙○○曾任職立法委員沈智慧服務處之背景，結識沈智慧 胞妹臺中市議員丁○○，伺機利用丁○○擔任民意代表之豐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網