臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第534號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳建霖
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院108 年度易
字第194 號中華民國109 年1 月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署108 年度偵字第1247號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳建霖（下稱 被告) 無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）一般人辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，若貸 款人經濟或信用、償債能力不佳至金融機構無法承擔風險 之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然； 而存摺、金融卡僅具有提款功能，僅為存提款之用，本身 要無何經濟價值而得為質借或徵信之用，故一般金融機構 辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並不會要求申請 者提供帳戶存摺、金融卡及密碼等物品。被告非全無社會 經驗，並於偵訊時自承因10幾年前信用不好，方搜尋臉書 網站貸款資料而欲貸款等語，參以觀諸LINE通訊對話紀錄 ，被告曾詢問對方「都不用寫申請書跟任何文件? 」「我 只要拿我的提款卡，不要說貸款的事情了。」等語，足認 被告對於詐欺集團成員所供稱之貸款程序已心生懷疑，是 被告對該自稱協助貸款者可能為詐欺集團成員，且可能利 用其帳戶犯案乙節，並非毫無認識。
（二）邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經 媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意 會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被 告捨此向銀行、郵局提供擔保辦理貸款而不為，卻於無需 記載申請貸款等文件，更無庸提供擔保情形下，提供上揭 帳戶金額僅餘新臺幣152 元之金融卡予他人使用，對於他 人將可能為他人從事不法，應有預見，是被告具備幫助詐 欺取財之不確定故意，應可認定。原判決疏未審酌上情， 遽為被告無罪之判決，顯有違誤云云。
三、惟查：
（一）以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款 孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求， 多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸 款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在 信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款過於操切，實 難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、 利用。而近來因人頭帳戶取得日益困難，詐欺集團為取得 人頭帳戶，或以金錢收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式 千變萬化，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯 誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因 相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶之存摺、金融卡、密 碼，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告 必具相當警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。上訴 意旨以被告成年且具有社會經驗，即推測被告無受騙交付 帳戶之可能性，尚非可採。又被告接獲不詳姓名之人電話 表示可協助辦理貸款，要求提供帳戶，雖被告未能小心求 證、深思熟慮而輕率交付上開帳戶存摺、金融卡、密碼， 可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難遽此推 論被告於交付上開帳戶資料時，對於上開帳戶資料將遭持 以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，而 具有幫助詐欺取財之故意。
（二）原判決依憑被告與冒稱貸款業者間之LINE通訊對話紀錄， 認定被告因誤認對方係為其辦理貸款而交付金融卡及密碼 ，業經原審論述綦詳（原判決第5 頁17-31 行至第15頁1 -16 行），上訴意旨擷取諸多LINE通訊對話紀錄中之2 句 ，作為被告有幫助詐欺故意之舉證，顯然曲解全部對話之 意思，實無足採。
（三）按所謂經驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客 觀存在之定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高 法院99年度台上字第2917號判決意旨參照）。又人之智識 程度不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平庸， 不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防 範，以求不被利用；資質平庸者，則易輕信他人，已受騙 亦不知其情。如近幾年來詐欺集團以假冒檢察官查案，要 求交出帳戶內之存款保管，或假冒網路購物刷卡有誤，要 求操作自動提款機詐騙等，詐欺集團慣用之詐騙方法，迭 經報紙、電視宣導，但仍有大量之被害人遭以此手法詐騙 ，且其中不乏高知識份子，此亦為眾所周知之事實，故客 觀上並不存在報章媒體已經常報導此種屢見不鮮之犯罪方
式，一般人即應知之甚詳之經驗定則。是不能以歹徒利用 人頭帳戶詐財之手法為社會所常見，而遽認被告知悉有此 手法詐財，進而推論被告將其存摺、金融卡、密碼寄交予 他人，即有幫助詐欺取財之不確定故意。
四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執陳詞指摘原審判決諭知被告無 罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第194號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳建霖 男 39歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鄉○○巷0○00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1247號），本院判決如下：
主 文
陳建霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建霖明知無正當理由徵求他人提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂 行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用 ，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財 犯罪之不確定故意，於民國107 年11月24日、在不詳地點， 將其於107 年10月26日申請之陽信商業銀行南投分行帳號10 8－000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼 ，聽從LINE通訊軟體上年籍不詳之人之指示，寄至對方指定 之臺南市○區○○路0 號收件人陳孟嶔之人使用。嗣該等不 詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己
不法之所有，使張惠珍於107 年12月11日因接獲詐騙集團成 員以門號0000000000號行動電話（該門號申辦人PHAM DUOLU -ONG所涉幫助詐欺犯行，業經本院以108 年度易字第194 號 判決判處拘役55日）訛稱其同學借款而陷於錯誤將新臺幣（ 下同）2 萬元匯入本案帳戶內。另告訴人林春鈴於107 年12 月11日11時59分許，接獲LINE訊息訛稱其同學住院需款而陷 於錯誤將3 萬元臨櫃轉帳至本案帳戶內並經提領。因認被告 涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、 第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86 號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號判例可資參照 。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、本件公訴人認被告陳建霖涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非 係以告訴人林春鈴、被害人張惠珍於警詢之指述，復有陽信 商業銀行開戶申請書、客戶對帳單、寄出貨件聯單、林春鈴 台中銀行國內匯款申請書回條、張惠珍合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入收據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 為其論據。訊據被告固不否認有將本案帳戶提款卡及密碼寄 送予自稱「陳孟嶔」之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺 犯行，辯稱：在詐騙集團聯絡伊之前，伊因父親生病曾打電
話問金融機構伊能否貸款，金融機構人員詢問伊有無勞保、 薪轉證明等資料，伊有在臉書上有看過代辦公司的廣告，主 動詢問對方而留下姓名及電話號碼。詐騙集團打來主動聯絡 伊後，也有詢問過伊有沒有勞保、薪轉證明等問題，伊也照 實回答，對方就跟伊說他們可以幫伊做金流，請伊把帳戶裡 的存款領出來，再把帳戶寄給他。因為工作要用自己的戶頭 ，所以伊去辦理本案帳戶當作薪資轉帳帳戶，107 年11月7 日匯入20085 元、107 年11月19日匯入12985 元是伊領了薪 水之後自己存入的。寄出帳戶前，對方有叫伊把裡面的錢全 部領出來，107 年11月24日的16005 元、2 萬都是伊自己提 領的。107 年11月26日54000 元是機車貸款匯入伊帳戶，27 日伊帶存摺、印章去陽信銀行領出現金54000 元。伊有因此 支付手續費，對方傳送序號給伊，伊依照這個序號去買，列 印一張就是7500元，兩張各7500元總共手續費15000 元。存 摺伊已經交回陽信銀行等語（參見本院卷第43至44、91至97 、256 至259 頁）。
四、經查：
㈠本案帳戶係被告陳建霖申請設立，其於107 年11月24日將本 案帳戶提款卡、密碼，依指示以便利商店宅配通方式，寄至 臺南市○區○○路0 號由收件人「陳孟嶔」之人收受等節， 為被告供承明確（參見警卷第4 至5 頁；偵卷第14頁；本院 卷第257 頁），復有陽信商業銀行存摺存款印鑑卡暨開戶申 請書、交易明細1 份（見警卷第10至13頁）、宅配通寄件人 收執聯翻拍照片1 張（見警卷第14頁）在卷可稽，此部分事 實，先堪認定。
㈡又真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於上開時間，以上開 方式，分別使告訴人林春鈴、被害人張惠珍陷於錯誤，匯款 至本案帳戶等情，業據告訴人林春鈴、被害人張惠珍於警詢 時證述明確（參見警卷第40至42、55至56頁），並有陽信商 業銀行交易明細1 份（見警卷第12頁）、林春鈴之台中銀行 國內匯款申請書回條1 紙（見南投分局警卷第43頁）、張惠 珍之合作金庫商業銀行匯款申請書1 紙（見南投分局警卷第 57頁）在卷可稽，此部分事實，亦堪以認定。 ㈢然檢察官所提出之上開證據，僅足證明被告確有將本案帳戶 提款卡、密碼交付他人使用及告訴人嗣遭詐欺而將款項轉入 被告所申設之本案帳戶之客觀事實，要屬無疑，惟此尚不足 以逕以推論被告係於主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會 被詐欺集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意 願，將本案帳戶提款卡、密碼提供自稱與「陳孟嶔」，進而 交與詐欺集團成年成員使用。而刑法上之幫助犯，係指以幫
助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故 幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明 知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認 過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即 必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院 86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參 照）。又提供帳戶存摺、提款卡（含密碼）與他人之原因非 止一端，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，須行為人於 行為時明知或預見其交付對象將以該帳戶向他人詐取財物， 始屬幫助詐欺取財。反之，如非基於自己自由意思而係因遺 失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料之人 並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對他人從 事詐欺取財犯行而交付，則其對於帳戶遭用為犯詐欺取財罪 之工具乙節並無預見，自不能成立幫助詐欺取財罪。又因目 前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐 欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法取得人頭帳 戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而 供詐欺取財短暫使用之案例，於司法實務上確實屢見不鮮。 因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既有 上開受詐騙交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、 有疑唯利被告原則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接 故意或間接故意而為幫助詐欺，自應依據證據審慎認定，倘 交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，於此情形，對其幫助 犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意所為 ，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以 免過度逸脫無罪推定原則。再以現今社會經濟狀況，無信用 或信用具有瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求獲取貸 款解決燃眉之急，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合 ，詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之急迫心情， 藉此詐取金融帳戶資料者，多有所見，是有關詐欺犯罪成立 之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人， 或帳號資料有無告知他人知悉，甚或交付後有無淪為犯罪集 團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採 ，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述 情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷 之基礎。從而，本件應予審究者厥為：被告究竟基於何原因 提供本案帳戶相關物件，且被告對於本案帳戶可能供他人作 為犯罪工具，作為詐欺取財匯款帳戶使用，主觀上有無認識 或預見為斷。經查：
⒈被告供稱：我於臉書上詢問貸款事宜，107 年11月間，便有
陌生人加我LINE好友，並告知可以協助辦理貸款，須提供銀 行帳戶提款卡以做金流，對方也打來詢問有無勞保、薪轉證 明等問題，對方告知可幫忙做金流，請我將帳戶內存款領出 後，再把帳戶寄過去，伊便依指示於107 年11月24日將本案 帳戶提款卡、密碼寄至臺南市○○路0 號與「陳孟嶔」等情 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述一致（參見警卷 第2 至9 頁、偵卷第13至16頁、本院卷第41至44、257 至25 8 頁），並有前揭之LINE對話內容翻拍照片1 份（見警卷第 22至28頁），貨物追蹤查詢號碼1 張（見警卷第20頁）在卷 可考，是被告所述因貸款而將本案帳戶提款卡、密碼交付與 他人等情，應可採信。
⒉就被告與「沒有成員」之LINE訊息之內容觀之（見警卷第22 至28頁）：
====================================================== 107 年11月20日17時15分
（被告傳送感謝您貼圖）
「沒有成員」：您好陳先生。
「沒有成員」：那大哥你待會資料評估出來可以跟你聯繫嗎 ?
被告：好。
（「沒有成員」傳送比讚貼圖）
（被告傳送感謝您貼圖）
------------------------------------------------------- 17時31分
（「沒有成員」與被告通話1 ：10）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（「沒有成員」與被告通話7 ：41）
（「沒有成員」與被告通話1 ：16）
（「沒有成員」與被告通話5 ：02）
------------------------------------------------------ 107 年11月21日12時6 分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
「沒有成員」：陳先生你在忙嗎?
「沒有成員」：你不是跟我約中午聯絡？
（「沒有成員」傳送問號貼圖）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
------------------------------------------------------ 14時59分
沒有成員」：大哥你還在忙啊。
----------------------------------------------------- 18時31分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
----------------------------------------------------- 19時14分
（被告撥打電話，復取消）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
----------------------------------------------------- 21時04分
（被告撥打電話，無應答）
「沒有成員」：稍等一下。
被告：明天再打給你，我在醫院顧我爸。
「沒有成員」：沒事吧。
「沒有成員」：好的，
被告：肺腺癌怎麼會好。
（被告傳送SORRY 貼圖）
「沒有成員」：加油。
（被告傳送貼圖）
「沒有成員」：不會。
======================================================= 107年11月22日10時09分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
------------------------------------------------------- 12時16分
「沒有成員」：陳先生你還在忙嗎?
被告：在工地，我下完料打給你。
「沒有成員」：好的謝謝?
------------------------------------------------------- 16時18分
「沒有成員」：大哥所以你這款項是有沒有需要辦呢？ 「沒有成員」：你如果沒那麼趕的話。
「沒有成員」：我先把預備金排別的客戶哦。
「沒有成員」：你要辦的時候在跟我說。
被告：我要辦，證件在想拿下去還是要用寄的。 被告：還有證件要用幾天。
「沒有成員」：證件是影本阿。
（被告與「沒有成員」通話2：56）
--------------------------------------------------------- 19時51分
「沒有成員」：大哥你忙完了嗎？
（被告撥打電話，復取消）
「沒有成員」：等。
（「沒有成員」與被告通話5：28）
被告：證件用傳的不行？
========================================================= 107年11月23日10時28分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
--------------------------------------------------------- 12時16分
「沒有成員」：陳大哥你大概幾點忙完呢?
--------------------------------------------------------- 13時20分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（被告撥打電話，復取消）
（「沒有成員」與被告通話1：21）
---------------------------------------------------------- 16時30分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
「沒有成員」：大哥你趕的及五點前嗎？
（被告撥打電話，無應答）
被告：在趕了。
（「沒有成員」與被告通話1：58）
---------------------------------------------------------- 19時40分
「沒有成員」：大哥你下班了嗎?
（「沒有成員」與被告通話15：49）
----------------------------------------------------------- 21時08分
被告：可是我星期一還有一筆錢會進來，包商剛才打給我。 「沒有成員」：…。
（「沒有成員」與被告通話1：31）
============================================================ 107年11月24日11時3分
（「沒有成員」與被告通話0：26）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
------------------------------------------------------------ 12時30分
（被告與「沒有成員」通話0：02）
（「沒有成員」與被告通話0：31）
------------------------------------------------------------
13時09分
(被告與「沒有成員」通話1：06）
（被告傳送台新銀行交易明細翻拍照片1張。） （「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（被告與「沒有成員」通話0：39）
（被告與「沒有成員」通話3：45）
「沒有成員」：陳孟嶔
（被告傳送宅配通寄件人收執聯翻拍照片1張。） （「沒有成員」與被告通話2：24）
（「沒有成員」與被告通話1：41）
（「沒有成員」與被告通話0：21）
============================================================== 107年11月25日13時0分
（「沒有成員」與被告通話1：30）
（被告傳送陽信銀行存簿封面、被告之身分證正反面翻拍照片 共3張。）
「沒有成員」：好的。
============================================================== 107年11月26日10時9分
（「沒有成員」與被告通話2：41）
-------------------------------------------------------------- 11時32分
（「沒有成員」與被告通話0：20）
（「沒有成員」與被告通話1：27）
-------------------------------------------------------------- 13時46分
（「沒有成員」與被告通話2：21）
------------------------------------------------------------- 18時45分
被告：明天銀行上班我就去領出來，4：08才進帳 （「沒有成員」與被告通話1：23）
============================================================= 107年11月27日9時29分
「沒有成員」：好的。
被告：餘額一樣。
「沒有成員」：152對嗎?
被告：是。
「沒有成員」：好的那我會趕緊幫你安排。
被告：嗯嗯。
（「沒有成員」與被告通話0：50）
============================================================== 107年11月29日12時26分
(「沒有成員」與被告通話0：16）
（「沒有成員」與被告通話0：21）
============================================================= 107年12月1日14時21分
（「沒有成員」與被告通話1：11）
（被告傳送位置訊息：南投縣○○鄉○○路00號） 被告：這裡沒有超商。
（「沒有成員」與被告通話0：59）
============================================================== 107年12月3日12時11分
（「沒有成員」與被告通話1：00）
-------------------------------------------------------------- 18時50分
被告：麻煩你盡量幫我趕在星期五。
「沒有成員」：有幫大哥在催了。
（「沒有成員」傳送比讚貼圖）
（被告傳送感謝您貼圖）
（被告撥打電話，復取消）
被告：都不用寫申請書跟任何文件？
（「沒有成員」與被告通話1：10）
============================================================== 107年12月5日10時35分
（「沒有成員」與被告通話1：13）
============================================================== 107年12月6日11時24分
（「沒有成員」與被告通話1：35）
============================================================== 107年12月10日11時58分
（「沒有成員」與被告通話0：44）
（被告與「沒有成員」通話0：57）
============================================================== 107 年12月11日11時50分
被告：有確定時間嗎？
「沒有成員」：我下午回公司跟你說。
被告：好。
-------------------------------------------------------------- 16時18分
（被告撥打電話，無應答）
（被告撥打電話，無應答）
（被告撥打電話，無應答）
（「沒有成員」與被告通話1：14）
-------------------------------------------------------------- 17時28分
（被告與「沒有成員」通話0：23）
（「沒有成員」與被告通話2：02）
被告：奇怪，照片傳不過去。
（「沒有成員」傳送問號貼圖）
被告：大概幾點才會知道時間。
「沒有成員」：7-8點給大哥確定。
被告：不會有什麼問題就好。
「沒有成員」：不會啦大哥你開玩笑…。
被告：如果明天可以，明天就用一用。
「沒有成員」：知道。
「沒有成員」：我要回公司了。
「沒有成員」：對好跟大哥確定時間。
（被告傳送好的呀貼圖）
（被告已收回訊息）
--------------------------------------------------------------- 20時10分
（被告傳送whoscall擷取照片1張）
（「沒有成員」與被告通話0：17）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（「沒有成員」傳送貼圖）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
「沒有成員」：哈囉。
（被告撥打電話，復取消）
（「沒有成員」與被告通話4：00）
============================================================= 107年12月12日11時48分
（被告與「沒有成員」通話1：36）
（「沒有成員」與被告通話1：23）
被告：你在台南那裡，我自己下去拿。
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（被告與「沒有成員」通話1：20）
-------------------------------------------------------------- 12時35分
（「沒有成員」撥打電話，被告未接）
（被告與「沒有成員」通話2：17）
（「沒有成員」與被告通話10：42）
-------------------------------------------------------------- 13時47分
（被告撥打電話，無應答）
（被告撥打電話，無應答）
「沒有成員」：稍等一下。
（「沒有成員」與被告通話2：11）
-------------------------------------------------------------- 14時2分
（「沒有成員」與被告通話2：33）
（「沒有成員」與被告通話1：20）
-------------------------------------------------------------- 14時18分
（被告與「沒有成員」通話0：09）
「沒有成員」：AA0000000CI192 「沒有成員」：AA0000000CI193 （「沒有成員」與被告通話0：46）
--------------------------------------------------------------
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網