臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０一年度上易字第八四號
上 訴 人
即 被 告 吳怡芬
選任辯護人 蘇慶良律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院一００年度易字
第二二七二號中華民國一００年十二月八日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵字第一０八五五號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳怡芬共同犯如附表一編號⒈至⒋所示伍次詐欺取財罪，各處如附表一編號⒈至⒋宣告刑欄所示主刑與從刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳怡芬（綽號「米粉」）與巫建龍（綽號「建龍」）、簡彣 祐（原名簡宏青，綽號「阿青」）、李承哲（綽號「阿哲」 ）〔以上三人共同犯詐欺取財罪，另經臺灣臺中地方法院以 九十九年度易字第三九八四號判決分別判處有期徒刑一年、 六月、六月確定〕、林世昌（綽號「阿昌」）、蔡明翰（綽 號「阿魯米」）〔以上二人共同犯詐欺取財罪，另經臺灣臺 中地方法院以一００年度中簡字第一七一九號判決分別判處 有期徒刑六月、五月確定〕、邱志常（綽號「雞蛋」，另經 臺灣臺中地方法院以一００年度豐簡字第二０一號判決判處 有期徒刑六月確定）、劉怡婷（綽號「小紫」，另經臺灣臺 中地方法院以一００年度易字第一一三五號判決判處有期徒 刑六月確定）、及綽號「阿偉」成年男子（名喚「蘇全偉」 ）、姓名年籍不詳綽號「阿財」、「大柱」、「大條仔」、 「達達」（或「阿達」）、「阿豪」、「阿成」等成年人， 配合姓名年籍不詳地下匯兌人士、及大陸地區負責人與車手 等不詳成年共犯共組電話詐騙集團（無證據證明集團成員有 未滿十八歲之人），自民國（以下同）九十九年六月間，共 同基於意圖為自己不法所有而多次對被害人詐騙財物犯意聯 絡，由「蘇全偉」、巫建龍分別在臺灣地區糾集詐騙集團成 員吳怡芬、簡彣祐、李承哲、林世昌、蔡明翰、邱志常、劉 怡婷等人，並安排吳怡芬、簡彣祐、李承哲、林世昌、蔡明 翰、邱志常、劉怡婷等人在九十九年六月七日前後，分別前 往菲律賓（吳怡芬自九十九年六月十五日起至同年七月七日 止前往菲律賓，自九十九年六月十五日起加入該詐騙集團） ，與姓名年籍不詳綽號「阿財」之人從事電話電腦語音詐騙
之工作。由「阿財」擔任在菲律賓詐騙集團負責人，準備電 話電腦詐騙語音、教戰手冊等相關設備等，並以劉怡婷名義 申請網路，以作為一線、二線詐騙集團機房，布置完備後， 上開詐騙電信機房即自九十九年六月間某日起至同年七月間 某日止，由「阿財」操作電腦主機系統，透過網路隨機大量 撥號給大陸地區不特定市內電話，大陸地區姓名年籍不詳被 害人（無證據證明有未滿十八歲之人）接獲內容佯稱：「欠 繳電話費」等不實語音訊息後，誤信為真而陷於錯誤，而依 語音簡訊指示回撥電話後，該等大陸地區被害人來電先接通 至第一線即假扮中國電信局客服人員吳怡芬、李承哲、蔡明 翰、邱志常、劉怡婷，上開人等會以需要來電大陸地區成年 被害人姓名、身分證號碼以查詢是何電話欠費，而詐得該等 來電者年籍資料後，再向來電者謊稱其等遭冒辦電話，可能 涉及刑案，並佯裝幫忙該被害人云云，轉接至第二線即假扮 大陸地區公安人員簡彣祐、「大條仔」、「達達」等人，上 開之人再向被害人訛稱為保護其等帳戶款項安全，將為其設 一個安全帳戶，並佯稱會向檢察官求情，而後即將電話再轉 由任第三線假冒檢察官林世昌，由林世昌要求被害人依指示 至提款機前操作，致如附表一編號⒈至⒋〔編號⒊有二位被 害人〕所示五位大陸地區不詳被害人陷於錯誤，分別將林世 昌等人所指示款項匯入集團所提供大陸地區人頭帳戶內；如 詐騙得逞，其中扮演第一線集團成員可抽取五％詐騙金額， 扮演第二線、第三線集團成員可各抽取六％詐騙金額，餘款 再由巫建龍透過地下匯兌管道及操作匯款事宜，將詐騙所得 人民幣匯兌為新臺幣後，在臺灣地區提領詐騙款項，以此詐 騙方式，先後五次詐騙行為，分別詐得如附表一編號⒈至⒋ 〔編號⒊有二次詐騙行為〕所示款項。嗣經臺中市政府警察 局（改制前臺中縣警察局）警員在九十九年十月二十六日， 持臺灣臺中地方法院所核發九十九年度聲搜字第三六六九號 搜索票前往簡彣祐位在臺中縣大里市○○○街五二巷二一號 住處，及在同日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮逕行 搜索巫建龍位在臺中縣潭子鄉○○路一八三號三樓住處，扣 得如附表二、三所示之物，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局（改制前臺中縣政府警察局）及內政 部警政署刑事警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項：「錄音可為證據者 ，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、
辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示 、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通 常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容 之真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監 聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄 音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容 之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種 。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所 懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項 規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄 音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭 執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日 就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨， 使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即 無不合。本案針對共犯巫建龍所持用0000000000 0號行動電話所實施通訊監察，係檢察官依據通訊保障及監 察法向臺灣臺中地方法院聲請核發九十九年度聲監字第一０ 八五號、九十九年度聲監續字第一０九二號通訊監察書實施 監聽在案；針對共犯「蘇全偉」所持用000000000 00號行動電話門號所實施通訊監察，則係檢察官依據通訊 保障及監察法向臺灣臺中地方法院聲請核發九十九年度聲監 字第九八三號、九十九年度聲監續字第一００一號、九十九 年度聲監續字第一一四一號通訊監察書實施監聽在案，有各 該通訊監察書影本附卷可憑（原審法院九十九年度易字第三 九八四號卷第六十頁至第六六頁），且確實符合通訊保障及 監察法之法定程序，是前揭通訊監察書許可實施通訊監察期 間內，監聽所得並進而轉譯譯文，符合通訊保障及監察法法 定程序，係屬合法取得之證據，且檢察官、上訴人即被告（ 以下稱被告）吳怡芬、被告之選任辯護人在本院審理中對於 依上開電話實施通訊監察所得譯文內容與錄音所譯成文書真 正並不爭執，且上開通訊監察譯文已在法院審理中合法調查 ，該通訊監察譯文自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其
立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本件檢察官、被告、被告之選任辯護人就以下本 案採為判決基礎證據資料〔上述一所述除外〕，未曾於言詞 辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據 作成時情況，並無違法取證瑕疵，以之作為證據為適當，認 均有證據能力。
貳、實體理由：
一、被告吳怡芬對伊有自九十九年六月十五日起至同年七月十五 日止，前往菲律賓，參與巫建龍、簡彣祐、李承哲、林世昌 、蔡明翰、邱志常、劉怡婷、「蘇全偉」、「阿財」、「大 柱」、「大條仔」、「達達」（或「阿達」）、「阿豪」、 「阿成」等人，配合地下匯兌人士及大陸地區負責人與車手 等共組電話詐騙集團，與在菲律賓擔任詐騙集團負責人「阿 財」從事電話電腦語音詐騙，由「阿財」準備電話電腦詐騙 語音、教戰手冊等相關設備，並以劉怡婷名義申請網路，以 作為一線、二線詐騙集團機房，布置完備後，上開詐騙電信 機房即自九十九年六月間某日起至同年七月間某日止，由「 阿財」操作電腦主機系統，透過網路隨機大量撥號給大陸地 區不特定市內電話，對散發大陸地區人民佯稱：「欠繳電話 費」等不實語音訊息，在大陸地區人民依語音簡訊指示回撥 電話後，該等被害人來電先接通至第一線，即假扮中國電信 局客服人員會以需要來電被害人姓名、身分證號碼以查詢欠 費，而詐得該等來電者年籍資料後，再向來電者謊稱其等遭 冒辦電話，可能涉及刑案，佯稱裝幫忙被害人轉接至第二線 ，即假扮大陸地區公安人員再向被害人訛稱為保護其等帳戶 款項安全，將為其設一個安全帳戶，佯稱會向檢察官求情， 後將電話再轉由第三線假冒檢察官要求被害人依指示至提款 機前操作，致被害人依指示將款項匯入集團所提供之大陸地 區人頭帳戶內，其中扮演第一線詐騙集團成員可抽取五％詐 騙金額，扮演第二線、第三線詐騙集團成員各抽取六％詐騙 金額，餘款再由巫建龍透過地下匯兌管道及操作匯款事宜， 將詐騙所得人民幣匯兌為新臺幣後，在臺灣地區提領詐騙款 項，伊以此詐騙方式，參與如附表編號⒈至⒋所示五次詐騙 犯行，分別詐得如附表編號⒈至⒋所示款項之事實，在本院 一０一年二月十三日上午九時二十分行準備程序中、一０一
年五月八日上午九時十分審理中為自白認罪供述。被告之選 任辯護人辯護意旨略以：被告坦承犯罪，但尚未分得不法利 益，請求改以得易科罰金判決或緩刑宣告等語，資為被告辯 護。
二、被告上開自白供認情節，核與證人即共犯簡彣祐在警詢中陳 稱：「（問：你所稱於九十九年六月七日至七月七日，在菲 律賓馬尼拉接聽詐騙電話，負責假冒第二線中國大陸公安詐 騙大陸民眾，是否實在？）是。」、「（問：九十九年七月 七日，你們一起搭五Ｊ三一０班機，從菲律賓入境桃園中正 機場，當時與你們一起回國還有綽號「米粉」的女子，是否 屬實？）是。」、「（本局提供涉嫌本案之相片）（問：有 無綽號「米粉」之女子？）有，編號二為綽號「米粉」之女 子。」、「（問：她住那裡？）我只知道住南投縣草屯鎮。 」、「（問：經查編號二之女子為吳怡芬，九十九年七月七 日與你一起搭乘五Ｊ三一０班機，從菲律賓入境桃園中正機 場的女子？）是，就是她。」、「（問：吳怡芬是負責假冒 第幾線詐欺成員，接聽電話詐騙大陸民眾金錢？）她是第一 線，負責假冒中國電信客服人員。」、「（問：你有看到吳 怡芬在接聽詐騙電話？）有。」，在原審法院審理中結證稱 ：「（問：為何參加詐騙集團？）想賺錢。」、「（問：有 無欠集團的錢？）因為我參與詐騙集團的機票、食宿是集團 付的，我騙到的錢要從中扣除。」、「（提示九十九年度偵 字第二四六五０號卷第七一頁之監聽譯文，是何意？）我沒 有印象他們跟我說要做多少錢才可以回來，譯文中說的十一 萬元應該是算飛機、食宿的總額。我確實曾經成功騙到過， 只是我實際上沒有拿到錢。」、「（問：在庭吳怡芬綽號為 何？）「米粉」。」、「（問：吳怡芬是否為菲律賓詐騙集 團成員之一？）是的，去那邊都是做詐騙的。」、「（問： 你做幾線？）二線。」、「（問：吳怡芬做幾線？）她是做 一線。」、「（問：如何知道吳怡芬住南投？）我們在菲律 賓住的地方也是詐騙機房的據點，只是不同房間，銀行下班 時我們也下班，下班之後大家都在那個據點活動、閒聊。」 、「（問：練習背稿的時間多久？）我去那邊一個禮拜就開 始上線工作了，但我去那邊一個多月每天都要不停練習背稿 。」、「（問：你於警詢所述看過吳怡芬接聽電話，是否實 在？）因為我聲音的關係，後來改負責伙食，經過門口會看 到吳怡芬拿電話在講，我不曉得她是在騙還是練習。」等語 （原審卷第四六頁至第四八頁）；證人即共犯李承哲在警詢 中陳稱：「（問：你指稱負責假冒第一線中國電信客服人員 除「雞蛋」（邱志常）、「小紫」（劉怡婷）等人，尚有「
米粉」（女），並於九十九年七月七日一起搭五Ｊ三一０班 機，從菲律賓入境桃園中正機場，是否屬實？）是。」、「 （本局提供涉嫌本案之相片）（問：有無綽號「米粉」之女 子？）應是編號二。」、「（經查編號二之女子吳怡芬，九 十九年七月七日與你一起搭乘五Ｊ三一０班機，從菲律賓入 境桃園中正機場？）是。」、「（問：吳怡芬在菲律賓期間 ，是否與你一起負責假冒第一線中國電信客服人員，接聽詐 騙電話，詐騙大陸民眾金錢？）對。」、「（問：你與吳怡 芬是在同一辦公室？）我們都在菲律賓同一棟房子內，那是 一樓平房。」、「（問：你有看到吳怡芬在接聽詐騙電話？ ）她是在同一棟房子隔壁房間接聽電話，我有看過她接聽詐 騙電話。」等語相符；並有編號一至十二照片指認表一紙（ 警卷第七頁至第九頁）、復有被告吳怡芬、巫建龍、簡彣祐 、李承哲、蔡明翰、邱志常、劉怡婷等人入出境紀錄資料（ 九十九年度偵字第二七一六一號偵查卷第八五頁、第一一三 頁制第一一六頁；原審法院九十九年度易字第三九八四號卷 第一０八頁至第一一０頁）、巫建龍所持用0000000 0000號（申請名義人為不知情阮進孝）行動電話申請使 用人資料及雙向通聯紀錄資料（原審法院九十九年度易字第 三九八四號卷第三二頁至第四九頁）、巫建龍、「蘇全偉」 分別持用00000000000、0000000000 0號行動電話通訊監察譯文、臺灣臺中地方法院搜索票、臺 灣臺中地方法院檢察署實施逕行搜索指揮書、搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（對巫建龍實施搜索部分）、及搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（對簡彣祐實施搜索部分）等文書證 據附卷（九十九年度偵字第二四六五０號偵查卷第二一頁至 第二四頁、第九五頁至第一０一頁、第一０三頁、第一四六 頁至第一五二頁），與如附表二所示之物扣案可資佐證；足 認被告上開自白認罪供述，核與本案客觀事實相符，堪以採 為本案斷罪依據。
三、至於李承哲在原審法院審理中另證稱：「（問：你在詐騙集 團內分工做幾線人員？）一線的客服人員。」、「（問：是 否認識在場的吳怡芬？）不認識。」、「（提示警卷筆錄第 十一頁，編號二照片之人是否在場吳怡芬？）是。」、「（ 問：吳怡芬是否跟你一起在菲律賓從事詐騙？）我跟吳怡芬 是在不同房間，我也不知道。」、「（問：你之前為何說吳 怡芬也是做一線？）我說的是綽號「米粉」。」、「（問： 綽號「米粉」是否在庭的吳怡芬？）應該是。」、「（問： 吳怡芬是不是跟你一起做一線？）她跟我不同房間，我是聽 同事說「米粉」也是做一線。」、「（問：你是否看過吳怡
芬接聽詐騙電話？）我在別的房間，不清楚。」、「（提示 警卷筆錄第十二頁）（問：你在警詢所述是否實在？）實在 。」、「（問：你是否看過吳怡芬接聽詐騙電話？）有，我 看過的次數超過一次，但次數忘記了。」、「（問：我們〔 指李承哲與吳怡芬〕在不同房間，你也沒有到過我房間，為 何你知道吳怡芬在接電話？）是聽同事說的。」、「（問： 你在警局時明確說有看過吳怡芬接聽詐騙電話？）我在警局 是被引導的。」、「（問：你剛才回答檢察官問題說看到吳 怡芬接聽詐騙電話一次以上，為何改稱是聽別人說？）我是 聽同房間的人講過一線人員綽號，包括綽號「米粉」的女生 ，其他說過什麼我忘記了。」、「（問：你去了幾天把稿子 背好？）忘記了，我從頭到尾都在背稿，後改稱我背了二個 禮拜就上線。」、「（問：你在警詢所述看過吳怡芬接聽詐 騙電話，是否屬實？）看過，好像只有一次。」（原審卷第 四三頁至第四五頁）云云，即李承哲在原審法院審理中證稱 不記得有無見過被告，亦不記得有無看過被告接聽詐騙電話 與次數云云。然李承哲上開證述內容，除與渠在警詢中陳述 情節顯有不符外，並與上開被告自白供述及簡彣祐證述情節 迥異，顯是事後迴護被告之詞，不足以採對被告有利之認定 。
四、再者，上述監聽譯文顯示通話內容略以：
⒈共犯巫建龍（代號Ａ）所持用00000000000號行 動電話，在九十九年六月二十九日九時三十八分五秒起，與 共犯「蘇全偉」（代號Ｂ）所持用00000000000 號行動電話門號之通話內容：
Ｂ：你大陸的電話給我。
Ａ：你還沒有寄？
Ｂ：是。
Ａ：00000000000，昨天那個號仔（被害人）《 二五０００元》有進去，「阿達」跟「阿豪」他們三個 做的。
（九十九年度偵字第二四六五０號偵查卷第七一頁背面監聽 譯文）
⒉共犯「蘇全偉」（代號Ａ）所持用00000000000 號行動電話門號，與共犯林世昌所持用000000000 000000（菲律賓）（代號Ｂ），在九十九年六月二十 九日十一時五十八分四十五秒起通話內容：
Ａ：你跟「阿青」（即被告簡彣祐）講，他要做十一萬元才 可以回來。
Ｂ：好。
Ａ：他有做到嗎？
Ｂ：有啦，今天做《一七００元》是他做的（詐欺金額）。 （九十九年度偵字第二四六五０號偵查卷第七一頁背面、九 十九年度偵字第二七一六一號偵查卷第七五頁監聽譯文） ⒊共犯「蘇全偉」（代號Ａ）所持用00000000000 號行動電話門號，與共犯林世昌所持用000000000 000000（菲律賓）（代號Ｂ），在九十九年六月三十 日十四時四分四十六秒、同日十四時八分五秒、同日十七時 四分二秒起通話內容：
Ａ：今天好嗎？
Ｂ：不好，都問到沒錢的。
Ａ：還有單子在講嗎？
Ｂ：〔有啦二隻〕（被害人）還在講幾千元。
－－－
Ａ：阿昌呢？
Ｂ：在講單（詐欺）。
－－－
Ｂ：我要跟你講今天有開（騙到）。
Ａ：誰做？
Ｂ：跟你報一下約《一四０００元》。
Ａ：誰做的？
Ｂ：〔第一條〕是「阿哲」（即李承哲）跟「阿成」做的； 〔第二條〕是我跟「達達」跟「阿豪」。
（九十九年度偵字第二四六五０號偵查卷第七一頁、九十九 年度偵字第二七一六一號偵查卷第八四頁監聽譯文） ⒋共犯巫建龍（代號Ａ）所持用00000000000號行 動電話，在九十九年七月五日十八時二十四分五十五秒起， 與共犯「蘇全偉」（代號Ｂ）所持用0000000000 0號行動電話門號通話內容：
Ａ：星期六「阿平」他們做多少？
Ｂ：《五七００元》。
Ａ：到時候你不是要給我錢？
Ｂ：你要給一五０００元。
Ａ：我們不是走一條幾千元在你那裡？
Ｂ：是啦，七０００元。
Ａ：我們一條九一００元，一條五０００，．．．，你全部 是不是打二五０００元進來？
Ｂ：是。
Ａ：「阿平」總帳五七００元有沒有扣掉馬仔（車手）？ Ｂ：還沒有，我會算給你。
（九十九年度偵字第二四六五０號偵查卷第二五頁監聽譯文 ）
依據前揭通訊監察譯文內容所示，可知上述詐騙集團成員確 已對該被害人詐騙財物得逞，其中在九十九年六月三十日是 對二位被害人詐騙財物得逞〔即如附表一編號⒊所示部分〕 明確。而按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直 接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前 有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時， 基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同 犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍 應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院八十七年度臺非字第三五號、八十五 年度臺上字第四九六二號、八十八年度臺上字第二二三０號 及第二八五八號等判決意旨；暨最高法院二十八年上字第三 一一０號、七十三年臺上字第一八八六號及七十七年臺上字 第二一三五號等判例意旨參照）。而電話詐騙此一新近社會 犯罪型態，自收購人頭帳戶、設置網路電話設備、發送詐騙 網路電話實施詐騙、虛應被害人回撥求證電話、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等階段，乃係 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，亦即詐騙集團成 員間，分別負責招募集團成員、統籌分配犯罪所得、裝設詐 騙電信設備、與大陸地區詐欺集團成員聯繫人頭帳戶及匯款 取款事宜、發送詐騙語音電話給大陸地區被害人、接聽被害 人回撥電話等，均係屬分擔詐欺取財構成要件部分行為。被 告吳怡芬與其他集團成員間雖皆非認識或確知彼此參與分工 細節，然已足以認定有直接、間接之犯意聯絡，且被告自九 十九年六月十五日起前往菲律賓，至同年七月七日離開菲律 賓止之期間內，就如附表一編號⒈至⒋所示五次詐欺取財犯 行，與巫建龍、簡彣祐、李承哲、林世昌、蔡明翰、邱志常 、劉怡婷及「蘇全偉」、綽號「阿財」、「大柱」、「大條 仔」、「達達」（或「阿達」）、「阿豪」、「阿成」，配 合地下匯兌人士及大陸地區負責人與車手等，各自有其分工 ，處於相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達共同詐欺取財目的及行為分擔，尤以被告擔任第一線即
假扮中國電信局客服人員，使受騙被害人陷於錯誤，對於該 犯罪集團遂行詐欺取財犯行，是不可或缺之重要行為分擔角 色，為共同正犯，要無疑義。
五、綜上，本案詐騙集團確有自九十九年六月間某日起至同年七 月間某日止，大量向大陸地區不特定被害人發送電信欠費語 音電話，而著手於詐欺取財之犯行，且有不詳被害人遭詐騙 匯款，而被告是自九十九年六月十五日起至同年七月七日止 加入參與該詐騙集團，而就如附表一編號⒈至⒋所示五次詐 騙犯行自應負共犯之責，洵堪認定，應依法予以論科。六、又按修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定，原係指以 犯該法第三百三十九條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生 而言，其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將 常業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐 欺犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌 ，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立 法本旨。因此，倘本屬數行為之常業詐欺之部分（多次）犯 行在刑法修正施行前，其餘部分（多次）犯行在刑法修正施 行後，對於在刑法修正施行前之多次犯行，固應依新舊法比 較結果，適用有利於被告之舊法，論以修正前刑法第三百四 十條常業詐欺一罪；但刑法修正施行後之多次犯行，已因法 律修正而生阻斷常業犯之法律效果，要無常業犯可言，此部 分除符合接續犯之要件外，應一罪一罰，各依修正後刑法第 三百三十九條普通詐欺罪論處，再就刑法修正施行後之數普 通詐欺罪與刑法修正施行前依常業犯規定所論之常業詐欺一 罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最高法院九十八年度 臺上字第四四九二號判決意旨參照）。本件被告犯如附表一 編號⒈至⒋所示五次詐欺取財罪各罪犯罪時間，是在九十五 年七月一日刑法修正施行後，被害對象亦不相同，揆諸上開 說明，自應採一罪一罰，始符合修法本旨，要無以集合犯論 處罪刑之餘地。
七、是核被告吳怡芬就如附表一編號⒈至⒋先後五次之所為，各 犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告與巫建龍、 簡彣祐、李承哲、林世昌、蔡明翰、邱志常、劉 怡婷、「 阿偉」、「阿財」、「大柱」、「大條仔」、「達達」（或 「阿達」）、「阿豪」、「阿成」、「阿財」等詐欺集團成 員，以上揭詐騙方式，詐騙如附表一編號⒈至⒋所示被害人 ，是被告就犯如附表一編號⒈至⒋所示五次詐欺取財罪與上 開巫建龍等人彼此間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯 。
八、原審判決，以被告與上述巫建龍等人共同對如附表一編號⒈
至⒋所示被害人犯詐欺罪，事證明確，依據刑事訴訟法第二 百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百三十九條 第一項、第三十八條第一項第二款、刑法施行法第一條之一 等規定予以論科，雖非無見。然查，被告與上述巫建龍等人 共同對如附表一編號⒈至⒋所示被害人詐騙財物，在犯罪時 間明顯可分，被害對象並不相同條件下，被告共同犯如附表 一編號⒈至⒋所示五次詐欺取財罪自應予以分論併罰，原審 以被告共同犯如附表一編號⒈至⒋所示詐欺取財罪核與集合 犯構成要件該當而論以犯詐欺取財之一罪，顯非有當。被告 以請求本院從輕量刑或給予緩刑宣告為由提起上訴，雖無可 採，為無理由，然原審判決既有上開疏誤之處，仍屬無可維 持，應由本院將原審判決予以撤銷，另為適當之判決。爰審 酌被告前未曾有犯罪紀錄，素行尚稱良可，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份可按，被告正值年輕、身體健全， 明知現今各種方式詐欺取財惡質歪風猖獗，竟仍參與詐騙集 團，前往菲律賓從事電話詐騙圖謀迅速獲得不法所得以供花 用，致警方追緝困難，惡性非輕，且負責假扮一線中國電信 客服人員，詐得大陸地區成年受害人年籍資料，提供給二線 、三線詐欺集團成員，詐得被害人財物，嚴重破壞金融交易 秩序，造成被害人財產損失，且該被害人在現階段仍求償無 門，惡性非輕，又審酌被告犯罪手段尚稱平和，在該詐騙集 團中層級非高，後在本院審理中坦承犯罪，尚見悔意，復審 諸近年來詐騙集團猖狂，屢經政令宣導及檢警嚴密查緝仍未 見杜絕，堪認非施以相當刑事處罰，無法收抑制而收預防犯 罪功效，暨考量被告為高中肄業智識程度、家境勉持生活狀 況等一切情狀，並參以檢察官具體求處有期徒刑八月意見， 分別量處如附表一編號⒈至⒋宣告刑欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑十月，與易科罰金折算標準，資以儆懲。宣告多 次沒收部分，併執行之。
九、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，最高法院八十九年度臺 上字第六九四六判決意旨可資參照。是另案扣案如附表二所 示之物，分別為共犯巫建龍、簡彣祐二人所有，且供為犯本 件詐欺取財犯罪使用之物，已據巫建隆、簡彣佑二人供述在 卷（原審法院九十九年度易字第三九八四號卷第一二六頁背 面至第一二七頁），應依刑法第三十八條第一項第二款規定 ，在被告犯如附表一編號⒈至⒋所示五次詐欺取財罪犯罪項 下各為宣告沒收之。至其餘扣案物，無證據證明是供本案犯 罪所用或因本案犯罪所得之物，且非屬違禁物，不併予以宣
告沒收之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十條，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│ 犯罪時間 │詐得財物（新│ 犯罪證據 │ 宣 告 刑 │
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│⒈ │九十九年六│二萬五千元 │①通訊監察譯│吳怡芬共同犯詐│
│ │月二十九日│ │文（附在九十│欺取財罪，處有│
│ │ │ │年度偵字第二│期徒刑肆月，如│
│ │ │ │四六五０號偵│易科罰金，以新│
│ │ │ │查卷第七一頁│臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │背面）： │壹日。如附表二│
│ │ │ │０九一九－四│所示扣案物品，│
│ │ │ │四０八四０（│沒收。 │
│ │ │ │巫建龍－Ａ）│ │
│ │ │ │與０九七０－│ │
│ │ │ │四三五八九八│ │
│ │ │ │（蘇全偉－Ｂ│ │
│ │ │ │）在九十九年│ │
│ │ │ │六月二十九日│ │
│ │ │ │上午九時三十│ │
│ │ │ │八分通聯： │ │
│ │ │ │Ａ：〔昨天即│ │
│ │ │ │九十九年六月│ │
│ │ │ │二十八日〕那│ │
│ │ │ │個號仔（被害│ │
│ │ │ │人）二萬五千│ │
│ │ │ │元有進去，「│ │
│ │ │ │阿達」跟「阿│ │
│ │ │ │豪」他們三個│ │
│ │ │ │做的。 │ │
│ │ │ │②巫建龍在警│ │
│ │ │ │詢、偵查中陳│ │
│ │ │ │述（九十九年│ │
│ │ │ │度偵字第二四│ │
│ │ │ │六五０號偵查│ │
│ │ │ │卷第十一頁至│ │
│ │ │ │第十九頁、第│ │
│ │ │ │一六六頁至第│ │
│ │ │ │一六八頁、第│ │
│ │ │ │一二八頁至第│ │