解以取得被害人辛○○之諒解，及檢察官於原審審理時表示 若被告在判決未能夠跟被害人達成和解，請從重量刑等一切 情狀，分別量處如原判決主文所示之刑並定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準。㈡被告乙○○為高職肄業（見原 審卷第66 頁）、在百花麗花坊擔任送貨員（見原審卷第159 頁在職證明書）之中年男子，前有多次違反毒品危害防制條 例及偽造文書前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑（見原審卷第36至40頁），素行非佳，竟仍不思悔改以正 當方式獲得財物，而分別與被告丑○○、寅○○、庚○○及 同案被告林啟傑等人共同對被害人辰○○、林建㠶施以詐術 詐取不當財物，所為實不足取，及犯後於原審已坦認犯行， 尚知悔悟，並已與被害人辰○○、林建㠶達成和解，取得被 害人辰○○、林建㠶之諒解，有該和解書1紙在原審卷第158 頁可憑，暨其所犯上開各罪之犯罪動機、目的、手段、所生 損害，及檢察官於原審審理時表示若被告在判決前能夠跟被 害人達成和解，請從輕量刑等一切情狀，分別量處如原判決 主文所示之刑並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。㈢被告丑○○為高中畢業（見原審卷第67頁）、在五府肉 粽／米糕／排骨酥麵店擔任店長（見原審卷第197 頁在職證 明書）之壯年男子，前有違反組織犯罪防制條例、槍砲彈藥 刀械管制條例及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見原審卷第41至45頁），素行非佳，竟不思悔改 以正當方式獲得財物，而分別與被告乙○○、寅○○、庚○ ○及同案被告林啟傑等人共同對被害人辰○○、林建㠶施以 詐術詐取不當財物，所為實不足取，及犯後於原審已坦認犯 行，尚知悔悟，並已與被害人辰○○、林建㠶達和解，取得 被害人辰○○、林建㠶之諒解，有該和解書1 紙在原審卷第 156 頁可憑，暨其所犯上開各罪之犯罪動機、目的、手段、 所生損害，及檢察官於原審審理時表示若被告在判決前能夠 跟被害人達成和解，請從輕量刑等一切情狀，分別量處如原 判決主文所示之刑並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。㈣被告寅○○為國中畢業（見原審卷第68頁）、於路 口清粥小菜攤位工作（見原審卷第151 頁臺中市豐原區豐榮 里辦公處證明書）之中年男子，前於99年間因詐欺案件經法 院判處有期徒刑8月，緩刑3年確定（未構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第46頁），竟 仍不思悔改以正當方式獲得財物，而分別與被告乙○○、丑 ○○、庚○○及同案被告林啟傑等人共同對被害人辰○○、 林建㠶施以詐術詐取不當財物，所為實不足取，及犯後於原 審已坦認犯行，尚知悔悟，並已與被害人辰○○、林建㠶達
成和解，取得被害人辰○○、林建㠶之諒解，有該和解書 1 紙在原審卷第150 頁可憑，暨其所犯上開各罪之犯罪動機、 目的、手段、所生損害，及檢察官於原審審理時表示若被告 在判決前能夠跟被害人達成和解，請從輕量刑等一切情狀， 分別量處如原判決主文所示之刑並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。㈤被告庚○○為高職肄業（見原審卷第 70頁）、在瑞星模具企業有限公司任職員工（見原審卷第15 4 頁在職證明書）之青壯年男子，前有妨害自由、賭博及詐 欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審 卷第48至50頁），素行尚非良好，竟不思悔改以正當方式獲 得財物，而分別與被告乙○○、丑○○、寅○○及同案被告 林啟傑等人共同對被害人辰○○、林建㠶施以詐術詐取不當 財物，所為實不足取，及犯後於原審已坦認犯行，尚知悔悟 ，並已與被害人辰○○、林建㠶達成和解，取得被害人辰○ ○、林建㠶之諒解，有該和解書1紙在原審卷第153頁可憑， 暨其所犯上開各罪之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及 檢察官於原審審理時表示若被告在判決前能夠跟被害人達成 和解，請從輕量刑等一切情狀，分別量處如原判決主文所示 之刑並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。經核原 審此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。 ㈡被告丁○○、乙○○、丑○○、寅○○、甲○○、庚○○等 人，上訴意旨均請求從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高 法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量 定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越 法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相 當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法 （最高法院102 年度台上字第4307號判決意旨參照）。本件 原判決就如何量定被告等人詐欺取財宣告刑之理由，已以被 告等責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為 審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部 界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不 得遽指為違法。被告丁○○、乙○○、丑○○、寅○○、甲 ○○、庚○○等人上訴意旨辯稱原審量刑過重云云，顯屬無 據，均應駁回。
二、撤銷改判部分：
㈠原審就被告壬○○所為犯罪事實二、㈢；被告甲○○所為犯
罪事實二、㈣詐取本票犯行部分，認為事證明確，均予以論 罪科刑，固非無見。
㈡惟按本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具 有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為詐欺取 財罪犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，已如上 述。然原審就被告壬○○所為犯罪事實二、㈢；被告甲○○ 所為犯罪事實二、㈣詐取本票犯行，均認應論以修正前刑法 第339條第2項之詐欺得利罪，自有違誤。
㈢次按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原 則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職 權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂 平等原則，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎 正義理念，分別適度量處（最高法院102 年度台上字第1382 號判決意旨參照）。查原審就被告壬○○所為犯罪事實二、 ㈢詐得面額共計450 萬元之本票犯行，量處有期徒刑10月， 然就被告甲○○所為犯罪事實二、㈣ 詐得面額450萬元本票 犯行，則量處有期徒刑6 月。從實質上加以客觀判斷，上開 詐欺犯行之結果，條件上並無明顯差別，且原審復未說明量 處不同刑度之具體理由。原審於此部分量刑理由之審酌，即 難認為妥適。
㈣綜上，被告壬○○指摘原審此部分量刑過重為有理由；被告 甲○○此部分上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處， 要屬無可維持，均應由本院就犯罪事實二、㈢、㈣部分，予 以撤銷改判。
三、爰審酌被告壬○○為高中畢業（見原審卷第62頁）、在市場 擺攤賣麵之中年男子，前於72年間有贓物、竊盜前科外，並 無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見 本院卷㈠第82頁及反面），素行尚可，竟不思以正當方式獲 得財物，而分別與被告丙○○及同案被告陳杉豪等人共同對 被害人辛○○施以詐術詐取財物，所為實不足取，及犯後於 原審及本院審理時均坦認犯行，尚知悔悟，且與被害人辛○ ○成立和解，有和解書、收據、原審公務電話紀錄表各1 份 在卷可憑（見原審院卷第122至124頁），被害人辛○○於本 院準備程序亦表示被告壬○○協助其經營便當生意，願意原 諒被告壬○○等語（見本院卷㈠ 第156頁），暨其所犯上開 各罪之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及檢察官於原審 審理時表示若被告在判決前能夠跟被害人達成和解，請從輕 量刑等一切情狀，量處如主文第2項（即附表一編號3）所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告甲○○為高 職畢業（本院卷第69頁）、在廷嘉企業社擔任業務（原審卷 第202頁在職證明書）之中年男子，前於98 年間因妨害自由 案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（本院卷㈠第99頁及反面），竟不思以正當方 式獲得財物，而依被告丙○○指示共同對被害人辛○○施以 詐術而詐得將無請求權之賭債轉換為借貸債權之利益，而得 以透過法院強制執行程序取償，所為實不足取，及犯後於原 審已坦認犯行，於本院審理時則否認犯罪，暨其犯罪之動機 、目的、手段、所生損害，及迄未與被害人辛○○達成和解 以取得被害人辛○○之諒解等一切情狀，量處如主文第3 項 （即附表一編號 4）所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表二編號1 所示之物，均係被告壬○○所有，且係 供犯罪事實二、㈠至㈢ 犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於附表二編號2至3所示之物，雖 係被告壬○○所有，然並非供本案犯罪所用之物，自不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300 條，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
〈附錄本案論罪科刑法條〉
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│1 │二、㈠ │丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收。│
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│2 │二、㈡ │丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收。│
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│3 │二、㈢ │壬○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收。│
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│4 │二、㈣ │甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│5 │三 │寅○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │丑○○、乙○○、庚○○共同犯詐欺取財罪，均累犯，各處有│
│ │ │期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│6 │四 │寅○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │丑○○、乙○○、庚○○共同犯詐欺取財罪，均累犯，各處有│
│ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────────────┤
│7 │五 │寅○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │丑○○、乙○○、庚○○共同犯詐欺取財罪，均累犯，各處有│
│ │ │期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┴─────┴───────────────────────────┤
│應執行刑（易科罰金折算標準，如原判決主文欄所示）： │
│一、丁○○部分：應執行有期徒刑捌月。 │
│二、寅○○部分：應執行有期徒刑拾月。 │
│四、丑○○、乙○○、庚○○部分：各應執行有期徒刑壹年。 │
└────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───┬───┬───────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │所有人│備註 │
├──┼─────────┼───┼───┼───────────────┤
│1 │行動電話（含門號09│1支 │壬○○│與丙○○為犯罪事實二、㈠至㈢即│
│ │00000000號SIM卡1枚│ │ │附表一編號1至3聯絡所用之物（原│
│ │） │ │ │審卷第10 8頁反面） │
├──┼─────────┼───┼───┼───────────────┤
│2 │麻將筒子 │1副 │壬○○│並未用於犯罪（原審卷第108頁反 │
├──┼─────────┼───┤ │面） │
│3 │濾光鏡片 │3副 │ │ │
├──┼─────────┼───┤ │ │
│4 │分線器插頭 │1個 │ │ │
└──┴─────────┴───┴───┴───────────────┘
, 台灣公司情報網