7 月30日偵訊證稱：邱智揚、何雅茹、邱筱婷等人財務無法 支應，於102 年11月邀集股東討論有其他方法，當時決定享 國公司要增資1,000 萬元等語（見他3883卷第53頁背面）。 告訴人於104 年7 月6 日偵訊時陳稱：被告等人於102 年12 月1 日增資1,000 萬元口頭召集股東，伊有借錢180 萬元給 邱智揚周轉，享國公司要增資1,000 萬元時，伊想以這180 萬元抵股份，又獲得7.2 ％的股份等語（見他3883卷第3 頁 背面）。證人楊○湖於103 年7 月2 日偵訊時陳稱：伊於10 2 年11月底投入享國公司400 萬元，103 年1 月上旬投入15 0 萬元購買邱筱婷10％股份，股票有過戶，103 年2 月17日 後伊係負責人等語（見他3883卷第16頁）。享國公司並於10 3 年1 月9 日召開股東會，決議負責人由被告邱筱婷變更為 楊○湖，另由告訴人、楊○湖各出資150 萬元購買分別購買 被告邱筱婷名下10％之股份，另於103 年20月10日變更登記 董事為楊○湖等節，亦有享國公司103 年1 月9 日股東會議 記錄、公司變更登記表在卷可參（見他3883卷第10頁、公司 案卷第28頁），足證被告邱智揚所辯享國公司因虧損而欲增 資引進新股東確屬真實無訛。而投資者決定是否出資，除考 量公司營運狀況、有無前景、經營者之理念及經驗外，公司 之財務狀況是否健全自係考量重點，被告邱智揚為降低公司 負債，因而將出售精誠店之價金，扣抵享國公司對其之債務 ，降低享國公司債務，以此吸引新股東投資，其所為之決策 ，亦難謂無據。檢察官復未提出證據，證明被告邱智揚、邱 筱婷、何雅茹等人出售精誠店之金額不合理或遠低於市價， 實難認被告3人有何違背任務之行為。
四、駁回檢察官上訴之理由：
㈠檢察官據告訴人之主張而上訴，略謂：
⒈證人鄭易儒為管理單位人員、何○鴻為專案經理均稱不知 道被告邱智揚有借錢給享國公司之情事。
⒉享國公司營收於102 年7 月前是存入被告邱筱婷新光銀行 帳戶，之後存到被告邱智揚新光銀行帳戶。但102 年2 月 18日起至102 年8 月29日止，邱筱婷新光帳戶就匯款262 萬5814元至被告邱智揚帳戶，則即便被告邱智揚有借享國 公司錢，也僅是左手給右手！
⒊被告邱筱婷製作的流水帳，有兩不同之版本，差異達400 多萬，且其中有矛盾之處，例如，102 年1 月29日記載被 告邱智揚當天有借款40萬給享國公司，但該日享國玉山銀 行存款尚有902,555 元；邱智揚新光帳戶內有616,093 元 ，顯有不符，且可見享國公司帳戶並非無資金，無須向被 告邱智揚借支。因認原審判決認為被告3 人為無罪並非正
確等語。
㈡惟查：
⒈卷附兩版本帳冊中，關於被告邱智揚借款給享國公司之記 載均屬一致，從而此應不影響判斷，且原審據以為斷者， 實係告訴人提出之版本亦即一版，原審並無為求被告有利 而刻意選擇如何有利版本之舉，且兩版本內容實則無甚差 異，以102年4月9日為例，除現金500,000,IRENE外，另有 鉛筆記載之少一筆現金1,000,000,ANDY之手寫筆跡（見他 4036卷一第70頁），而此，在第二版中，即有補上記載（ 見他4036卷二第190 頁），凡此即可徵上情。又上開記載 應確屬被告邱智揚對享國公司之人借支，而非屬出資，此 由被告邱智揚所借給享國公司之資金，許多均係向告訴人 所借支，此有告訴人自己所列之借款明細可稽即可佐證。 再關於被告邱智揚借支享國公司未計列利息部分，乃因該 公司為被告邱智揚實質創建，則不取利息，亦未違背情理 。
⒉證人鄭易儒係負責教育訓練及專案處理，財務進出與流水 帳並未經手；證人何○鴻則為被告何雅茹胞弟，僅負責店 面營運，不負責帳務，則其等證稱不知帳務事項，並未違 背常情，不能以此為不利於被告3 人之認定。再就精誠店 部分究竟是否有盈餘乙節，依商業經營常理，當不能僅以 營收觀察，蓋營收未必代表獲利，尚有管銷等必須扣除， 證人鄭易儒明確陳稱並不清楚帳務部分，不能以其感覺有 賺錢，即認精誠店確有盈餘。蓋精誠店若單自營業稅申報 似有盈餘，然依據加值及非加值型營業稅法，營業稅係每 兩個月應申報一次，而申報方式為銷項扣除進項，然進項 並不包含人事成本、其他無發票成本（如收據、執行業務 所得為扣繳憑單、旅費僅填載申報單）及稅金等，換言之 ，此申報書僅單純銷項扣除進項，並非真實營運狀況，實 際上公司支出之現金不僅有進項成本，每月人事成本及其 他營運成本尚不包含在內，因之不能僅以申報書作為盈虧 依據。
⒊承上，上訴意旨稱享國公司帳戶資金充裕無須借款等語。 然公司經營本需有周轉金，非能僅以帳面金額為判斷。上 訴意旨稱，102年1 月29日當天，享國公司玉山銀行帳戶 內餘額尚有902,555 元，無須借款等語。然此僅為斷點之 觀察，實則，依據調閱資料，該帳戶於102 年1 月29日之 初，帳戶餘額尚有1,607,030 元，惟至同年2 月8 日短短 數日，餘額即僅剩611,864 元（見原審卷一第153 頁）， 差距竟多達百萬，顯見短期內之變動幅度甚鉅。而且此還
包括入帳金額，若僅計算支出金額，甚至高達1,528,933 元。依此即可見上訴意旨所指顯非的論。
⒋告訴人稱享國公司存款尚有4 至500 萬元，並無虧損云云 ，然告訴人所舉者，係存款之最高結餘數字，是斷點的觀 察，並非正確。以告訴人稱102 年8 月31日享國公司現金 存款尚有3,570,524 元，然若持續觀察，至102 年9 月14 日，存款即僅剩1,734,681 元，短短14日間，享國公司即 需支出280 萬餘元；再告訴人復稱102 年9 月30日享國公 司現金存款尚有4,645,668 元，然至至102 年10月11日， 存款即僅剩898,752 元，短短11日，享國公司即需支出38 0 萬餘元，以此可知，依享國公司之規模，隨時需準備4 、5 百萬之周轉金因應支出，實不能以一時斷點之存款額 度高即謂享國公司經營良善或擁有資金。
⒌再就被告邱筱婷匯款與被告邱智揚部分，部分為享國公司 還款，部分為公司費用，此有匯出表及相關明細可資證明 。而還款部分有告訴人於臺中地院106 年訴字第1962號民 事案件中，提出之享國公司與被告邱智揚間還款表可資佐 證【被上證五】（見本院卷一第239 頁正、背面），共兩 頁，而第1 頁左邊欄位，請款部分即為被告邱智揚代墊或 借款給享國公司部分，此與被告製作提出明細表一致（大 筆款項部分一致），而右方欄位即有記載借款明細及種類 ，金額結算為641,534 萬元，即6,415,340 元與第2 頁10 2 年10月7 日結算之金額一致，且精誠店抵銷債務部分亦 有清楚記載，最後於102 年12月3 日結清，此部分與流水 帳記載一致，亦可佐證被告等之辯詞可採。
⒍再就享國公司經營一向吃力，必須求助資金挹注乙節，依 被告3 人於偵查中提出通訊軟體對話記錄，即被證一（他 3883卷第76頁至第80頁），證人楊○湖即稱「邱林揚三個 家原先借給公司的900 萬」等語即可見享國公司財務狀況 一直不好，三個家族一直都有借款給享國公司可見一斑。 則被告邱智揚辯稱其必須不時出借資金資助享國公司，資 金來源又常是向告訴人所借，而之後將精誠店出售予蔡世 盈係商業判斷，以減低享國公司負債等，實尚非無據。 ㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未 能使法院之心證達到確信其為真實之程度，就被告3 人有無 為背信之犯行，仍有合理懷疑之存在。原審因此以不能證明 被告3 人犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段規定，諭 知被告3 人無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告3 人 有檢察官所指背信行為，業已詳為調查審酌，並說明認定之 證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢
察官上訴意旨仍認應諭知被告3 人有罪之判決，並不足採， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官沈淑宜提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 林 欽 章
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網