擔任仁友汽車客運股份有限公司之常務董事兼總經理，為辦 理貸款，曾找甲○○等人擔任借款案之借款人，指示共同被 告陳雀梅協助部分貸款人填寫貸款申請資料，於81年5月11 日得Ｆ○○同意，就坐落臺中市○○區○○段一五九、一六 ○、一六○─一、一六一、三○七、六四五─一、六四五─
十、六四五─十一地號（現已改編為臺中市○○區○○段六 七、六八、六九、七○、七一、七二、七七、七八地號）等 土地，以「買賣」為原因移轉登記於Ｆ○○名下，嗣83年3 月15日上開土地再以買賣為原因移轉登記至庚○○名下。惟 矢口否認犯罪，於原審辯稱：「理事只管社務，例如社員之 間的糾紛、合作社預算、結算審核等，不管財務與業務，因 合作社與銀行不同，每個社員最多只能貸款二千萬元，但是 伊業務上需要那麼多錢，只好多找幾個社員來貸款，以符合 規定，伊不知道以借用他人名義方式辦理貸款是違法的，貸 款所得用於蓋房子、買土地、山坡地開發、無鏈條自行車開 發等，均依規定繳了好幾年利息，後來因景氣不佳，房地產 衰退，週轉困難才繳不出來云云，於本院辯稱：伊擔任台中 九信之理事，職權範圍僅限於擬定計畫，聘任職員，處理社 內之行政事務等事宜，並未實際參與合作社中有關放款之業 務，就公訴人於本案所指之貸款案並非「受有委託而為他人 處理事務」之人。至於放款審議委員會議僅係就放款案為形 式上之審查，伊要處理之事務甚多，相關貸款都是交給陳梅 雀辦理，辦理借款之細節伊並未實際參與，並未指示共同被 告陳雀梅於借款人個人資料上填寫不實之收入，陳梅雀亦言 係九信放款人員叫伊這樣做的等語，況伊有提供足額之擔保 ，伊均依照台中九信之規定辦理，由營業單位審核評估是否 准予放款，並未對承辦人員關說或施壓，伊並不清楚九信之 借款方式有違財政部之規定，因信用貸款利息較高，九信要 以信貸辦理，才會用其他會員名義，一、二十年來全省農、 漁會都在用，國家的金融局、存保難道都沒有檢查。伊於本 件起訴之貸款案，或擔任該等借款案之連帶保人，原審判決 書附表編號B-02、B-05、B-13），或以自己或其配偶亥○○ 、子Ｉ○○之不動產，為借款案擔保品，原審判決書附表編 號B-02、B-04、B-05、B-07、B-08、B-09、B-13），或以自 己所簽立之支票為擔保品（原審判決書附表編號B06），或 以伊信託登記於他人名下之不動產為擔保品 (原審判決書附 表編號B-03、B12），伊並未故為脫免清償責任之範圍，且 伊自借款以來所償還之借款利息已高達二億餘元，足證伊並 無不法所有之意圖，與背信罪之構成要件不合，證人Ｌ○○ 、賴成章所述並不足以證明伊有背信之犯意。又本案貸款案
，有多筆係信用貸款合併提供副擔保品者，而信用貸款之利 息，通常係有擔保物貸款案之數倍，則本案系爭貸款案於信 用貸款合併提供副擔保品之情形，台中九信一方面收取信用 貸款之高額利息，另方面又藉由擔保品之提供，而使其債權 獲得保障，就此，該等貸款案，於台中九信實亦無何損害可 言。再本案借款，大多發生於80年初期，當時適逢不動產景 氣興盛時期，當時之股價指數亦在萬點上下，景氣蓬勃，資 金充裕，一般貸款受償情形良好，故本件系爭提供擔保之不 動產，於借款當時並未高估其價額，絕非僅如公訴人所指之 以公告現值為判斷而未斟酌整體經濟即可認定，此自B-02擔 保品（北屯區○○段1485地號及其上建物），經台灣省建築 師公會台中市辦事處鑑定結果，「北屯區○○街19巷12號之 對面樓房屋現值經鑑定為新台幣壹億陸仟伍佰肆拾肆萬参仟 伍佰壹拾参元整」，而該件第一次拍賣公告記載：北屯區○ ○段1485地號土地最低拍賣價格為：新台幣4000萬元，建物 部分（門牌號碼：北屯區○○街19巷12號之對面樓），最低 拍賣價格為：一億七千萬元，合計土地及建物價值為：二億 一千萬元，而Ｂ-02貸款金額只有一億二千萬元，擔保物價 值確實足供借款擔保，嗣經台中地方法院93年度執字第3830 8號執行事件拍賣結果，以新台幣00000000元拍定，嗣經第 三人豐邑建設股份有限公司整理後重新銷售，全案銷售金額 高達新台幣5億元，此有銷售目錄一份可證，B-04起訴書附 表初貸金額合計六千萬元，但九十二年二月十四日擔保品陳 述底價為七千九百九十七萬五千元，B-08貸款金額為二百九 十二萬元，拍定金額為二百零一萬三千元可徵，嗣後因大環 境景氣持續下滑，影響所及不動產之市值，十年前後相比較 之，多有折半之情形，係客觀環境使然，是本貸款案事後縱 有停止繳息情形，相當比例或係市場機能所引致，不得僅以 事後、且係核貸數年後停止繳息，及拍賣價格不足清償，即 反推行為當時有背信之犯意。而Ｂ-02貸款提供之擔保品既 足供借款擔保，自無損九信權益，自不能計入本件犯罪金額 。所謂「同一擔保品供多人借款」、「分散貸款、集中使用 」及「同一關係人貸款超過限額」等情，其最主要目的既在 避免風險過度集中，以確保債權之履行，則以目的論反推， 若擔保品足夠清償債務時，其有無上開「同一擔保品供多人 借款」、「分散貸款、集中使用」及「同一關係人貸款超過 限額」等情事，即非至關重要。至伊於八十一年五月十一日 所以得Ｆ○○之同意，就坐落台中市○○區○○段一五九、 一六○、一六○─一、一六一、三○七、六四五，─一、六 四五─十、六四五─十一地號（現已改編為臺中市○○區○
○段六七、六八、六九、七○、七一、七二、七七、七八地 號）等土地，信託登記於Ｆ○○名下，嗣因Ｆ○○不願再當 登記名義人，又於83年3月15日，再移轉登記至庚○○名下 ，乃因當時並無土地信託登記之相關規定，故無法明確記載 相關法律關係，伊因而循當時一般民間交易習慣，辦理所有 權移轉登記，雖其登記原因為買賣，與實情有所出入，惟伊 主觀上並無任何犯意，要難以刑法使公務員登載不實之偽造 文書罪嫌相繩，台灣高等法院台南分院法律問題研究意見參 照。有關伊貸款用途，確實是為了經營事業，並非惡意詐欺 ，伊係金融特別法下之受害人，倘若合庫當初沒有急著處分 被告提供之擔保品，伊極有可能還有剩餘款項可領回，也不 致於淪於今日破產之局面！合庫當初承受九信，低估擔保品 價值，將九信對於伊之債權賤售給資產管理公司，帳面虧損 由政府補助，合庫根本沒有損失可言，至於資產管理公司低 價買進，又以高價賣出，賺取暴利云云。惟查： ⑴按財政部八十年五月三十一日臺財融字第八○一二九七三六 六號函明示信用合作社對每一社員授信最高總額，以各該社 上年度決算淨值減上年度決算時社員已繳股金總額半數為核 算基數，其對單一社員授信總額不得超過該基數百分之二十 ，但最高以新臺幣八千萬元為限，其中無擔保授信總額不得 超過該基數百分之五，但最高以二千萬元為限，嗣財政部以 八十三年六月十四日臺財融字第三一九八二六六七號函修正 為，對同一關係人授信總餘額規定不得超過各該信用合作社 核算基數百分之三十，但最高以一億六千萬元為限，其中無 擔保授信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分之六 ，但最高以四千萬元為限 (見卷附財政部函)。又合作社乃 以「社員」為基礎之團體，其宗旨為穩健經營及普遍服務社 員，與銀行以追求最高利潤為目的之性質不盡相同，因此特 別保障社員之權益，從而早已嚴禁借用人頭分散貸款、集中 使用，以防止人頭借戶對於貸款之使用、清償情形均漠不關 心，而風險過度集中於同一借戶之情形。故財政部早於六十 一年間，即以六十一年十一月二十九日臺財錢字第二一三三 六號函明確指稱：「本部迭准中央銀行函送各信用合作社業 務檢查報告，發現間有少數信用合作社理監事及經理人有利 用權套借社款之情事，嚴重影嚴業務營運，違反金融業務風 險分散原則，茲為防杜流弊並促進信用合作社健全經營起見 ，特規定信用合作社理事監事及經理人，不得利用其有關企 業之職員，以社員名義向合作社套借任何貸款或為借款之保 證人，提供其關係企業使用，如有故違，應依有關法令規定 ，嚴予議處。」 (見卷附財政部函)，足見被告Ｃ○○所採
用之「借用人頭，分散貸款，集中使用」方式，早為財政部 明令禁止。被告Ｃ○○係台中市第九信用合作社之理事兼放 款審議委員，就九信放款案件有審核之義務 (見九十二年四 月七日調查站之供述及被告於B-05案借款案之放款審核委員 會審核欄蓋章)，就上開財政部之規定自難推諉不知，被告 Ｃ○○於偵查中亦供述：有擔保品的貸款最高每人八千萬元 ，信用貸款是二千萬元等語 (見九十二年四月七日筆錄)可 徵。
⑵被告Ｃ○○於調查中供述：伊為配合九信放款辦法規定，才 找甲○○等人充當名義借款人，利息均由伊負責繳交，B-01 至B-13貸款案件，只要係由陳梅雀出面辦理的，九信之經辦 人員應該都知道是伊之案子等語 (見九十二年四月七日筆錄 ) ，於偵查中供承：有利用人頭貸款，因九信規定一個人不 能貸那麼多，九信先核定貸款額度，再由伊去找人頭等語 ( 見九十二年四月七日筆錄)。證人即協助Ｃ○○辦理本案貸 款之陳梅雀於偵查中證述：因為Ｃ○○係九信的理事，貸款 有很多限制，所以才會以他人的名義向九信貸款，伊到儲蓄 部、東山分社及一心分社辦理貸款時，都會先找經理，因為 經理都已經跟Ｃ○○談好了，所以經理就會直接交代辦事人 員和伊接洽，台中九信放款人員有告訴伊個人資料表之收入 要填寫高一點，如此才能借多一點錢，台中九信放款人員應 該也知道那些資料都是不正確的等語（見九十二年二月二十 日筆錄），於原審證述：伊在調查站、偵訊中所言，除寅○ ○簽名是伊所簽不正確外，其他伊曾為Ｃ○○之人頭借貸三 百萬元，九信知道伊等係人頭，所以並沒有作個人徵信及財 力、資產證明資料等語均實在，伊去辦理時，他們都知道是 Ｃ○○的案子等語；證人即原皇建公司出納辰○○於本院證 述：伊在偵查中所言Ｃ○○以公司員工及親戚名義充當人頭 向九信貸款等語實在等語；證人即人頭甲○○、辛○○、戊 ○○、癸○○、午○○、酉○○、天○○、地○○、丙○○ 、子○○、亥○○、玄○○、Ｉ○○、寅○○、壬○○、未 ○○、Ｇ○○等人於本院證述：伊等在調查站、偵查中所述 擔任Ｃ○○向九信貸款之人頭，個人資料表之收入金額大多 為陳梅雀代填，金額大多均灌水不實，大多均未經臺中九信 徵信人員實際進行徵信等語實在；證人即人頭Ｋ○○、黃○ ○於偵查中分別證述：伊於調查站中所述實在，曾借名給Ｃ ○○向九信貸款，九信承辦該貸款案時從未對伊進行徵信， 並要求伊提供個人財力、資產證明資料，八十二年收入約六 、七十萬元，調查表中所載收入一百九十萬元不符 (Ｋ○○ ) 及伊在調查站所言實在，任職大倡國際商務股份有限公司
期間，Ｃ○○以從事開發無鏈式腳踏車需要資金為由，派人 持九信貸款文件要伊簽名，九信未向伊徵信，年收入約六十 萬元 (黃○○)等語；證人即人頭Ｐ○○於本院證述：因Ｃ ○○是九信理事，不能作借款人，由他提供不動產，由伊出 面貸款，伊只有第一次去簽契約，九信承辦人員並沒有問什 麼等語；證人庚○○、Ｆ○○於本院證述：伊等在調查站、 偵查中所述曾提供身分資料與Ｃ○○購買台中市○○區○○ 段一五九、一六○號等土地等語實在。證人即原九信職員Ｍ ○○於偵查中證述：伊在調查站中所言實在，有辦過關係人 的擔保授信，Ｃ○○、Ｈ○○、宇○○等人會先找經理談妥 後，或先將資料拿給經理，再交給我們經辦人員等語實在 ( 見九十二年三月二十日筆錄)。證人即原九信職員Ｌ○○於 偵訊中證稱：伊在調查站中所言實在，Ｃ○○通常會找Ｈ○ ○協調，以彼此案件互相通融之情形下，要求Ｈ○○及放審 委員同意貸款，Ｃ○○是為了規避利害關係人及同一關係人 授信的限制，才會找人頭貸款，Ｃ○○在貸款前會先與儲蓄 部經理宇○○協調欲貸款金額，並由宇○○先以十行紙寫的 便簽陳交總經理巳○○同意後，再依貸款相關程序辦理，Ｃ ○○有指示儲蓄部及相關分社，要准予借新還舊及提高貸款 額度，伊曾經表示異議，但遭Ｃ○○責罵．．到儲蓄部找張 其本，要求借新還舊，若不應其要求，Ｃ○○就要放任不要 繳利息而成為呆帳等語（見九十二年三月二十八日筆錄)； 證人即原信職員Ｊ○○於偵訊中證稱：伊在調查站中所述實 在，B-11案是Ｃ○○介紹Ｋ○○等三位借款人給鍾松喜認識 ，再由鍾松喜交貸放款部門辦理等語（見九十二年三月二十 日筆錄）；證人即原九信職員Ａ○○於偵查中證述：伊在調 查站所述，知悉Ｃ○○、Ｈ○○等人以人頭戶申貸，他們在 東山分社的申貸案都有徵信等不實的情形等語實在 (見九十 二年三月十日筆錄)；證人即原九信職員Ｅ○○於偵查中證 稱：伊在調查站中所言實在，伊有辦理戊○○、癸○○、午 ○○、酉○○、天○○、地○○等人之信用調查，僅填寫信 用調查表之調查意見欄，其餘不是伊填的，放款主辦張麗秋 告訴伊是賴成章交辦的，說那是「大吉理事」的案件，所以 伊就沒有按規定向人頭戶戊○○等人做翔實的信用調查，伊 也有辦理甲○○、己○、辛○○等人之信用調查，僅填寫信 用調查表之調查意見欄，其餘不是伊填的，放款主辦Ｍ○○ 告訴伊是宇○○交辦的，說那是「大吉理事」的案件，因為 上面都已經談好准貸金額，僅交辦伊去做形式上的徵信，所 以伊就沒有按規定向人頭戶甲○○等人做翔實的信用調查， 而且這是分社經理交辦，伊必須配合去做，如果不配合，上
頭會施壓，伊很怕沒有工作等語（見九十二年三月四日筆錄 ）；證人即原九信之職員戌○○於本院證述：伊在調查站及 偵查中證述，B-02 案是胡顯章（即丑○○）交代伊此筆係 Ｐ○○等人與Ｃ○○合夥蓋房子，其中一部分係作信用放款 ，故要伊將設定額提高為一億五千萬元，這筆貸款是胡顯章 自行接洽的，貸款人伊都沒有接洽，伊身為下屬只能完全照 胡顯章的指示辦理，B-12案件是賴玉煌親自接洽，不動產估 價報告表中的營業單位增加放款值詳敘具體理由欄中的文字 係賴玉煌親自填的，伊才簽章，至於為何要提高貸放金額伊 也不知道，亦無從過問等語實在；證人即原九信職員申○○ 於本院證述：伊在調查站、偵查中所述B-03貸款伊在開會前 即表示僅能核貸七千九百萬元，賴成章曾向伊報怨為何估那 麼低，後來何以會通過貸放一億一千七百萬元伊並不知道等 語實在；證人即原九信職員丁○○於本院證述：伊在調查站 及偵查中所述，B-13案係陳梅雀直接將申貸資料交給Ｄ○○ ，之後由Ｄ○○指示伊辦理土地估價與個人信用調查，．． 印象中不曾與Ｇ○○接洽等語實在；證人即原九信職員Ｂ○ ○於本院證述：伊在調查站、偵查中所述，B-02貸款案伊鑑 估放款值為六千餘萬元，放款人員何以會將設定值提高為一 億五千萬元伊不知道等語實在；證人即原九信職員Ｄ○○於 本院證述：伊在調查站及偵查中所述寅○○、壬○○、陳梅 雀（B-06案）均為皇建公司員工，Ｃ○○以他們為人頭向台 中九信借款，核撥款項均由Ｃ○○使用，本案是經理（宇○ ○，筆錄誤為張其本）交辦的，B-08、B-09、B-10是經理賴 玉煌交辦的等語實在；證人即原九信職員宇○○於本院證述 ：伊在調查站、偵查中所言知道己○、辛○○、甲○○為Ｃ ○○之人頭，九信授信小組約在八十三年間成立，審核九信 大、小額放款案，Ｃ○○、Ｈ○○均為授信小組成員，所有 貸款案都需經過他們審核等語實在；證人即原九信職員丑○ ○於本院證述：伊在調查站、偵查中所述Ｃ○○一個人信用 貸款無法達六千萬元，就用己○、辛○○、甲○○等人信用 貸款各二千萬元等語實在。
⑶「信用合作社放款審核委員會組織準則」第十三條規定：「 放款審核委員會委員，對審核本人配偶及家屬依法申請貸款 之案件時，應行迴避」（於八十三年十月十八日改為「信用 合作社授信審議委員會組織準則」第十一條）。被告Ｃ○○ 係九信放款審核委員會委員，對於以親友名義貸款，實質上 卻係被告要使用之貸款案件，自應迴避，然證人巳○○於偵 查中證述：印象中Ｈ○○、Ｃ○○、王培源在辦理本人、配 偶、家屬或與本人有利害關係者之貸款案件時都沒有迴避(
見九十二年四月二十二日偵查筆錄)，核與被告於附表B-05 案以其子Ｉ○○名義借款之放款審核委員會審核欄蓋章相符 。
⑷中央存款保險公司對臺中九信之利害關係人逾期放款專業檢 查報告（附於證物箱內之「Ｃ○○卷五」第二六九頁以下， 及臺灣高等法院檢察署九十年度查字第一五一號卷內，檢查 基準日九十年五月三十一日）對於附表所示Ｃ○○關連戶部 分之貸款案件之諸多缺失，例如：①對個人放款金額已逾一 千萬元之借戶，未徵提報稅所得資料，以為還款來源之參考 者，與個人授信案件徵信處理注意事項之規定未合。如一心 分社Ｉ○○；東山分社玄○○、子○○、丙○○、午○○、 戊○○、天○○、癸○○、地○○、酉○○等戶；或雖有徵 提報稅所得資料，惟所得與借款金額顯不相當，償還來源欠 佳者，未評註其他收入來源，仍核貸鉅額放款，如：儲蓄部 Ｏ○○、己○、辛○○、甲○○、Ｃ○○、亥○○等戶，經 借戶延滯後，僅有擔保品可供追償，徵信作業流於形式。② 借戶之借款用途多與實際資金流向不符，資金多流向Ｃ○○ 之帳戶……等等，均有詳細之記載。
⑸此外並有如附表所示之各筆貸款、放款資料明細表扣案可稽 （B-11之第三筆Ｋ○○部分，原始貸款資料已佚失，惟證人 Ｋ○○就此部分證述明確)，復有臺中市中正地政事務所提 供之土地登記申請資料二件（原審卷第二宗第一四七頁以下 ）、臺中縣雅潭地政事務所提供之土地登記申請資料四件（ 原審卷第二宗第一六八頁以下）在卷可參，另有中央存款保 險股份有限公司於九十一年十二月五日以存保檢字第九一○ ○一四八七九號函送之貸款資金清查表及拍賣資料等在卷可 按。
⑹提高貸款人之所得有利貸取較高之金額，且不詳姓名之成年 承辦人員及陳梅雀僅係為被告Ｃ○○辦理上述貸款，自無未 經被告同意即擅自將借款人之所得提高之必要，陳梅雀共犯 本件犯行業經判罪確定 (見原審判決)，尚難以係九信不詳 姓名之放款人員叫陳梅雀等多填人頭戶之所得，即認被告不 知。又被告Ｃ○○為貸取上開款項，明知財政部對每一社員 貸款之最高限額限制及規定信用合作社理事監事及經理人， 不得利用其有關企業之職員，以社員名義向合作社套借任何 貸款或為借款之保證人，竟仍利用員工或親友名義並由陳梅 雀虛列渠等之所得分散貸款，且於附表B-05案以其子Ｉ○○ 名義借款之放款審核委員會審核欄蓋章，雖有提供擔保品， 且部分擔保品陳述底價或拍賣估價超過貸款金額，然卻無人 應買且實際拍定價格不足以清償借款，自難以有提供擔保品
及曾償還巨額利息，即認其無不法所有之意圖。至其所稱B- 02擔保品（北屯區○○段1485地號及其上建物），經台中地 方法院93年度執字第38308號執行事件拍賣結果，以新台幣 00000000元拍定，嗣經第三人豐邑建設股份有限公司整理後 重新銷售，全案銷售金額高達新台幣5億元乙節，僅提出銷 售廣告，未能提出其他證據供查證，況且係經拍定人整理後 銷售，自難為有利被告之認定，另證人寅○○於本院證述： 貸款是公司會計辦理的，伊僅是對保時簽名而已，沒向九信 人員說伊是人頭，不認識賴玉煌等語及證人丑○○、丁○○ 、宇○○、申○○、Ｂ○○、宙○○等證述：Ｃ○○在九信 的貸款都是依照九信的相關辦法辦理，Ｃ○○不曾向伊等施 壓關說等語，證人張鴻宗於偵查中證述：放款審議委員會僅 就形式審查等語，亦難據為有利被告之認定。
⑺被告與Ｆ○○、庚○○間既無買賣之事實，竟將坐落台中市 北屯區．．等土地，以買賣為由移轉登記於渠等名義，主觀 上自有明知為不實事項使公務員登載於職務上所掌公文書之 犯意，所提台灣高等法院台南分院法律問題研究尚難據為有 利被告之認定。又附表編號B-02至B-13案之貸款，因被告Ｃ ○○等無力清償，而成為逾期放款，九信僅能就有擔保物者 ，拍賣取償，但拍賣之結果有與貸放金額差距甚大者，有根 本無人應買者（詳見附表「處理情形」欄），顯然對臺中九 信及其全體社員發生重大之損害，前述中央存款保險公司對 臺中九信之利害關係人逾期放款專業檢查報告亦顯示：迄檢 查基準日九十年五月三十一日止，臺中九信逾期放款約四十 三億七千五百八十五萬七千元，合計Ｈ○○、Ｃ○○、王培 源三人及渠等之關連戶合計約十一億九千餘萬元，已列為逾 期放款金額計約十一億八千多萬元，占全部逾期放款約百分 之二十七點二等語；因臺中九信之淨值於調整後已呈負數， 財政部遂於九十年九月十四日，以臺財融字第○九○三○○ ○一四九號函，命合作金庫銀行概括承受，顯生損害於臺中 九信及全體社員，被告辯稱並未造成合作金庫損害，自無理 由。
⑻附表所列之貸款案，違反財政部對每一社員貸款之最高限額 限制及信用合作社理事監事及經理人，不得利用其有關企業 之職員，以社員名義向合作社套借任何貸款或為借款之保證 人之規定，甚為明顯，且人頭戶戊○○、癸○○、午○○、 天○○、地○○、丙○○、子○○、玄○○等人之貸款額均 逾一千萬元，九信未依個人授信案件徵信處理注意事項規定 命提出年度所得等相關資料，附表所列之各該貸款案九信承 辦人員Ｈ○○、王培源、巳○○、丑○○等人分別於信用調
查表、借款申請書上蓋章核準，與被告Ｃ○○間顯有犯意聯 絡及行為分擔。
⑼綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯顯係脫卸之詞，不 足採信，其犯行應堪認定。至被告陳梅雀確於八十一年六月 十八日始至皇建公司任職，有其勞工保險卡影本在卷可稽（ 見原審卷第四宗），附表編號B-02共四筆貸款案、B-03之午 ○○貸款案，自非被告陳梅雀經手，公訴人認係陳梅雀經手 尚有未洽。另被告聲請將本案附表所示之不動產，送交不動 產估價公司鑑定系爭土地於貸款當時之價格，以證明並無高 估其價值之情形。然本件附表B-02至B-13之不動產陳報或估 價雖有逾貸放金額者，惟經拍賣結果，或與貸放金額差距過 大，或根本無人應買者（見附表「處理情形」欄及本院函調 之台灣台中地方法院九十二年度執字二七一九五號等執行卷 )，自無再送鑑定之必要。
三、按被告行為後刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日施行，依新修正刑法第二條第一項規定：行為後 法．．適用最有利於行為人之法律。茲就本案適用之刑法比 較說明如下：修正後之刑法第三十三條第五款規定：罰金， 新台幣一千元以上，以百元計算之，與修正前之規定相較， 修正前之規定有利被告；又修正後之刑法第五十五條廢除牽 連犯之規定，第五十六條廢除連續犯之規定，然比較修正前 後之規定，修正前之規定，有利於被告，依依刑法第二條第 一項規定，均應適用修正前之規定，另刑法第二十八條將共 同正犯修正為：二人以上共同實行犯罪之行為者，然本件無 論依修正前後之規定，被告與Ｈ○○等人間均為共同正犯， 尚無比較問題。至刑法施行法增訂第1條之1，將貨幣單位由 銀元改為新臺幣，係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文 ，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言 並不生有利或不利之問題，其性質屬於特別準據法，應予優 先適用。再信用合作社法於九十三年二月四日修正公布，增 訂第三十八條之二：「信用合作社負責人或職員，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害信用合作社之利益，而為違 背其職務之行為，致生損害於信用合作社之財產或其他利益 者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億 元以下罰金。信用合作社負責人或職員，二人以上共同實施 前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。第一項之未遂 犯罰之。」，被告Ｃ○○為臺中九信之理事，依信用合作社 法第六條第一項規定，為信用合作社負責人，但於其行為時
，信用合作社法第三十八條之二尚未增訂，且該條所訂之法 定刑度為三年以上十年以下有期徒刑，較刑法第三百四十二 條之背信罪為重，依刑法第二條第一項規定，應適用被告行 為時之刑法第三百四十二條處斷。核被告Ｃ○○所為，係犯 刑法第二百十六條之行使同法第二百十四條之使公務員登載 不實文書罪及第三百四十二條第一項之背信罪。被告Ｃ○○ 就所犯背信罪與附表編號B-02至B-13所列其他行為人間，就 所犯行使使公務員登載不實文書罪與不詳姓名之成年承辦人 員、陳梅雀間，分別有犯意聯絡及行為分擔 (不詳姓名之成 年承辦人員與陳梅雀雖無在臺中九信擔任職務之身分，然因 所為與被告Ｃ○○有犯意之聯絡，行為之分擔，依刑法第三 十一條第一項之規定，仍以共犯論)，為共同正犯，被告Ｃ ○○利用不知情之邱作賢、江月珍及呂明煌等犯刑法第二百 十四條之明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所掌之 公文書罪，係間接正犯，被告Ｃ○○先後多次行使使公務員 登載不實文書罪及背信罪，均所為時間緊接，犯構成要件相 同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，咸為連續犯，均依 刑法第五十六條之規定各論以一罪，並均加重其刑。被告Ｃ ○○所犯行使使公務員登載不實文書罪與背信罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，從一重之背信罪處斷。檢察官 起訴書雖未論及附表編號B-03所示之土地於八十一年六月二 十二日由何楊清合名下虛偽過戶於Ｆ○○名下部分，惟此部 分與已起訴判罪部分分別有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。原審予以論罪科 刑固非無見，惟查原審認附表B-07貸款案係被告以自己名義 貸款，有提供擔保品，未逾每一社員可貸八千萬元之限額， 擔保品估價三千八百一十一萬九千零七十五元，認此部分不 構成犯罪，而不另為無罪之諭知，尚有未洽，因被告之前以 人頭貸款合計已逾對每一社員最高限額一億六千萬元之限制 ，而估價雖高然未能賣出，貸款成為催收款，另原審於理由 內僅敘明陳梅雀與被告就所犯背信罪為共犯，未說明附表所 列其餘行為人與被告間就背信罪有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯，亦有未洽，被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原 審此部分判決既有如上未當之處，應由本院將原審此部分判 決撤銷改判，爰審酌被告Ｃ○○因一己之資金需要，連續利 用其理事身分，連續以人頭戶及自己名義向臺中九信違法貸 款，將臺中九信視為私人金庫，於房屋銷售失利後仍越貸越 多，造成附表編號B-02至B-13之鉅額逾期放款、呆帳，使臺 中九信及其全體社員損失慘重，主管機關因而命合作金庫概 括承受，造成全民受害，檢察官求處有期徒刑四年，尚屬過
輕，及其自八十年十一月二十九日（即如附表編號B-02所示 貸款時間）起，約至八十五、八十六年間始無法再行繳息， 之前仍有繳納數年不等之利息 (附表編號B-13部分嗣經Ｇ○ ○於九十二年五月二十八日向合作金庫清償)，且其以往在 臺中地區亦頗為熱心公益，曾當選好人好事代表，品行良好 ，配偶亥○○罹患癌症、獨子Ｉ○○患有呼吸系統之疾病領 有殘障手冊暨其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑。又被告所犯刑法第三百四十二條第一項之背信 罪，經科處逾一年六月之有期徒刑，不符九十六年罪犯減刑 條例規定減刑之要件，併予敘明。
四、公訴意旨另以：B-01部分：八十年六月十八日，Ｃ○○以自 己名義，由其配偶亥○○及女兒賴倩如提供其二人所有坐落 臺中市西屯區○○○段十四、十五地號土地及臺中市轉入亥 ○○於臺中九信二三─一三─00000000號帳戶；八 十年十二月三十日，臺中九信撥款九百萬元，轉入賴倩如於 臺中九信二三─一二─00000000號帳戶。之後前揭 因違約繳息轉為催收款，經以提供之擔保品聲請法院拍賣後 分配拍賣所得價款後，仍積欠五萬元，使臺中九信受有財產 上之損害（即附表B-01部分)，經查本件係被告Ｃ○○以自 己名義向臺中九信貸款，有提供擔保品，未逾每一社員可貸 款八千萬元之限額，且此件貸款案件之擔保品，估價一千三 百零五萬七千八百零六元，有該件貸款案之不動產抵押調查 報告表可稽，卷內並無鄰近地區可資參考之標的物價值若干 之資料，尚不能單憑拍賣所得不足額之結果，遽論上開估價 有何不實之處，故本件縱使已成為逾期放款，且拍賣所得仍 不足五萬元，是否已達背信程度，尚非無疑，此外本院且查 無其他積極證據，足認被告犯此部分背信罪責，因檢察官認 與前述有罪部分，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第 一項、第二十八條、第五十六條 (修正前)、第三百四十二 條第一項、第二百十六條、第二百十四條、第五十五條後段 ( 修正前 )、刑法施行法第一條之一第一項、第二項，判決 如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網