聲請再審
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲再字,109年度,77號
TCHM,109,聲再,77,20210226,1

、聲再證2至7為新證據，主張張簡茂榮不可能於105年4月至 105年5月13日期間盜採達24630㎥海砂。惟原確定判決就張 簡茂榮盜採海砂之數量，業於理由欄貳、一、㈢3.詳予審酌 ，並已說明李瞻良、湯閎予所述不足為採之理由；另再審聲 請意旨(二)之1、2.、3所指，無非主張莊木郎係在核准之合 法採區內採取海砂，惟此亦經原確定判決於理由欄貳、一、 ㈢3.予以審酌說明。再者，本案依卷內事證，原確定判決認 聲請人與張簡茂榮共同竊盜之事實，並無違誤，有如前述， 聲請人此部分提出之證據，縱可認張簡茂榮於上開期間內盜 採海砂數量未達24630㎥，或莊木郎採取海砂地點，係在經 核准之合法區域內，因原確定判決認聲請人就其犯罪事實一 (一)、(二)所犯，為接續犯之單純一罪，亦僅為有罪判決量 刑斟酌事項，不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕 之相異罪名」之結果，依前揭說明，自非屬再審程序之救濟 範圍。
(四)109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429 條之3第1項、第2項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之 聲請有無理由，得依職權調查證據。考其修法理由，關於第 1項部分：「諸如該證據為國家機關所持有、通信紀錄為電 信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等 情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再 審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所 憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必 要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。 」第2項部分：「關於受判決人利益有重大關係之事項，法 院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調 查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本 條第2項。」可知再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關 證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再 審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查；法院如認 該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查 之必要，即應予調查。反之，倘再審聲請人無甚難取得證據 之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要 關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關 係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調 查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法 院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證 據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆 應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第995



號、1888號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請本院：⑴向苗 栗縣政府函調湯閎予自105年1月1日至105年5月13日出差之 「苗栗縣政府差旅費報告表」、向苗栗縣政府函調水利城鄉 處城鄉發展科「西湖溪濕地承辦人員及濕地巡防員」自105 年1月1日至105年5月13日出差之「苗栗縣政府差旅費報告表 」，以證明聲請人或張簡茂榮不可能於105年4月至5月13日 期間，盜採達24630㎥之海砂；⑵傳喚於104年2月1日至105 年5月13日止擔任苗栗縣政府土石採取科之科長郭勝仕，證 明其於105年5月13日與李瞻良一起到現場進行查核，係接到 民眾檢舉或其他公務機關之通報，到現場後其等發現到張簡 茂榮有未於合法採區開採而違法盜採砂石之情事，而105年5 月13日之前土石採取科之承辦人員李瞻良及科長郭勝仕從未 接到過檢舉，可證明聲請人之前均於合法採區採砂；⑶傳喚 證人林進財、葉志生，證明張簡茂榮有承接便道工程的土尾 部分，完全知悉合法採區所在，張簡茂榮有隱匿其知悉合法 採區之事實。⑷請求現場履勘原確定判決所指之盜採地點地 質(理)實況(即「A點」與「B點」間)，證明查獲地屬於西湖 溪出海口外，其砂含泥量高，且1公尺以下即是岩層，往下 根本無砂可採，不利於大規模作業，不符聲請人取砂之標準 ，甚難在短短40天內在上開地區內盜採24630㎥之海砂；⑸ 請求鑑定遭盜採地點之坑洞回填時間與可能；⑹傳喚證人吳 欽進，以證明張簡茂榮確有參與前開合法採區便道之施作， 及隱匿其知悉合法採區之事實。惟本件再審之聲請，既不足 以動搖原確定判決結果，揆諸首揭判決意旨說明，法院即無 依聲請或依職權調查證據之必要，併此說明。
四、綜上所述，聲請意旨所提出之新證據，單獨或與先前之證據 綜合評價，均不足以動搖原確定判決所認定之竊盜事實，而 認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪 名之判決，或係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒 憑己見項，再為爭執或持相異評價。本件聲請再審理由與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定不符，其聲請再 審無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，其停止刑罰執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。




書記官 廖 婉 菁
　
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日