⒋本案既遂罪數部分：
依據卷附○○○○路機房績效表- 工作表一（即一線機手）、工 作表二（即二線機手）、工作表三（即三線機手）共計3 紙 之績效記錄（見107 偵26368 卷一第48至50頁），可知犯罪 事實欄一之機房於如附表三編號㈠、㈢至㈨所示時間均有詐得 被害人款項，惟因受詐騙而匯款之被害人及人數無從特定及 認定，基於罪疑唯輕原則，就每日之詐欺行為僅論以一罪， 而對被告甲○○分論8次詐欺取財既遂罪；犯罪事實欄二之機 房部分，依據刑事局0000000勤務現場勘查報告內之龍井區○ ○路機房工作紀錄及資金流「鑫○○」帳單所示（見107 偵144 29 卷一第118 、120 頁），於如附表四編號㈢至㈣所示時間 有被害人遭詐騙匯款，且係侵害不同被害人之財產，應對被 告甲○○、丙○○、乙○論以2次詐欺取財既遂罪、2次一般洗錢 罪。
⒌本案未遂罪數部分：
⑴犯罪事實欄一：
如附表三編號㈠、㈢至㈨所示部分，因資金流集團尚未將詐 得款項匯回臺灣製造金流斷點以隱匿詐欺所得去向即為警 查獲，是就此部分對被告甲○○分論8次一般洗錢未遂 罪。另依據上開工作表一、二、三之工作紀錄顯示，○○○○ 路機房於如附表三編號㈡所示之日有對大陸地區民眾群發 詐騙語音封包，自以1 工作日論以個別之1個加重詐欺行 為，即被告甲○○此部分論以1次加重詐欺取財未遂罪。 ⑵犯罪事實欄二：
被告甲○○於108 年3 月12日警詢時供述：「（臺中市○○區 ○○路00巷0 弄0 號之詐欺機房自107 年何時開始上線撥打 接聽電話，假冒客服？）從4 月19日開始運作。」等語（ 見108 偵8001卷第19頁）；又於108 年3 月12日偵查時供 稱：「（系統商？）棉花糖是卡商，賣王八卡的，克魯賽 德是條商，賣被害人個資的，○○、○○是系統商，每天不固 定跟哪家合作，我當時不是用群發，是用系統商網路電話 打條（被害人資料）的。」等語在卷（見108 偵8001卷第 317 至318 頁）；再觀諸上開刑事局0000000 勤務現場勘 查報告內之龍井區○○路機房使用網路流「
○○」、「○○」費用紀錄表（見107 偵14429 卷一第119 頁 ），可知龍井區○○路機房支付卡商棉花糖及條商克魯賽德 費用，均係自107 年4 月19日起算，核與刑事局0000000 勤務現場勘查報告內之龍井區○○路機房工作紀錄（見107 偵14429 卷一第118 頁）所示之開始日期為107 年4 月19 日相符。另同案被告徐○○、蔡○○在該機房撥打詐騙電話之
期間係自107 年4 月19日起至107 年4 月25日止，此據同 案被告徐○○、蔡○○供述明確（見107 偵14429 卷一第227 頁反面，107 偵14429 卷二第28頁），亦核與被告丙○○於 107 年6 月26日偵查時以證人身分證述之情節相符（見10 7偵14429 卷一第235頁）。則公訴意旨認犯罪事實欄二機 房係自107 年4 月17日起運作，容有誤會。又依前開龍井 區○○路機房使用網路流「○○」、「○○」費用紀錄表所示， 足見該機房以網路電話實際對大陸地區民眾進行詐騙而未 詐得款項之日期為4月19日、4 月20日、4 月24日、4 月2 5日、5 月1日、5 月2 日、5 月3 日、5 月4 日、5 月5 日、5 月9日、5 月10日、5 月11日、5 月12日共計13日 ，自以每1工作日論以個別之1 個加重詐欺行為，是被告 甲○○、丙○○、乙○均論以如附表四編號㈠、㈡、㈤至所示共1 3次加重詐欺取財未遂罪，且各次加重詐欺未遂罪，係基 於不同犯意而為，應分別論罪。
⑶至犯罪事實欄一每日群發1次詐騙語音封包予多數大陸地區 民眾、犯罪事實欄二每日撥打網路電話，同時對不同被害 人施用詐術而詐騙財物未遂，皆係以一行為同時侵害數財 產法益，而觸犯數加重詐欺取財未遂罪，為同種想像競合 犯，是就每日加重詐欺取財未遂犯行，均應依刑法第55條 規定，論以一加重詐欺取財未遂罪。
⒍另公訴檢察官業於原審109 年4 月15日審理時，更正詐欺機 房有詐得被害人款項者，以一日論以一次詐欺取財罪，其餘 未有被害人遭詐騙匯款者，則以一日論以一次詐欺取財未遂 ；另於原審108 年10月9 日審理時，更正刪除起訴書論罪欄 誤載被告甲○○關於○○路機房106 年4 月28日起至同年6 月9 日止涉犯加重詐欺取財既遂罪共41次部分，併此敘明。 ⒎被告甲○○上訴指稱附表三部分應僅論以1個加重詐欺取財既遂 罪，附表四部分只成立2個加重取財既遂罪，又被告乙○之選 任辯護人於本院主張附表四部分僅成立2個加重詐欺取財既 遂罪、1個加重詐欺取財未遂罪，其等認應以參與期數而非 日數認定罪數，皆非可採。
㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐
欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是 以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財物及 洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其 加入詐騙集團之首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。本案⒈被告甲○○ 如犯罪事實欄一參與犯罪組織，與首次即附表三編號㈠106 年12月1 日之加重詐欺取財、一般洗錢未遂犯行間；⒉被告 甲○○如犯罪事實欄二主持詐欺集團之犯罪組織，與首次即附 表四編號㈠107 年4 月19日之加重詐欺取財未遂犯行間；⒊被 告丙○○發起詐欺集團之犯罪組織，與首次即附表四編號㈠107 年4 月19日之加重詐欺取財未遂犯行間、⒋被告乙○指揮詐 欺集團之犯罪組織，與首次即附表四編號㈠107 年4 月19日 之加重詐欺取財未遂犯行間，在自然意義上雖非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而均為想像競合犯， 被告甲○○如犯罪事實欄一、二分別從一重之加重詐欺取財罪 、主持犯罪組織罪；被告丙○○從一重之發起犯罪組織罪；被 告乙○從一重之指揮犯罪組織罪論處。起訴書認被告甲○○、 丙○○、乙○本案所涉上開違反組織犯罪防制條例犯罪與首次 加重詐欺取財既、未遂罪間，應分論併罰，容有誤會。 ㈥被告甲○○就主持犯罪組織罪（1 罪）、加重詐欺取財既遂罪 （共10罪）、加重詐欺取財未遂罪（共13罪）；被告丙○○就 發起犯罪組織罪（1罪）、加重詐欺取財既遂罪（共2罪）、 加重詐欺取財未遂罪（共12罪）；被告乙○就指揮犯罪組織 罪（1 罪）、加重詐欺取財既遂罪（共2 罪）、加重詐欺取 財未遂罪（共12罪），犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
㈦被告甲○○就如附表三編號㈡、附表四編號㈠、㈡、㈤至；被告丙 ○○、乙○就如附表四編號㈠、㈡、㈤至所為，均僅著手於加重 詐欺取財罪之構成要件行為，另被告甲○○就如附表三編號㈠ 、㈢至㈨所為，亦只著手於一般洗錢罪之構成要件行為，然未 達既遂之程度，爰皆依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈧查被告乙○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度審交易字第1926號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年4 月17日易科罰執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。考量刑法第 47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應 力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社 會防衛之效果，而審諸被告乙○前科表所載，除上開公共危 險案件之外，尚曾因其他毒品等案件經判處罪刑，理應產生 警惕作用而能自我控管，惟被告乙○竟猶故意再犯本案，足 見被告乙○有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其 對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑 為量刑之下限，未能反應被告乙○於本案之犯罪情節，與罪 刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被 告乙○所受刑罰超過其應負擔之罪責，復無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適 用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338 號裁判 意旨足資參照），是本院認應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈨按為鼓勵犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪者 自新及瓦解犯罪組織，組織犯罪防制條例第8 條第1 項規定 ，犯第3條之罪（即發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織罪），於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又洗錢防制 法第16條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號裁判意旨得參）。查：被告丙○○就犯罪事實欄二 之發起犯罪組織犯行業於偵查及原審、本院審理時；被告甲 ○○就犯罪事實欄二之主持犯罪組織犯行，業於警詢、偵訊及 原審、本院審理時均坦承不諱，是依上開規定，應認被告丙 ○○、甲○○於偵查及審理中各就其等上開發起、主持犯罪組織 犯行均已自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8 條第2 項規 定，均減輕其刑。至被告乙○固於警詢及偵查時坦承參與犯
罪事實欄二之詐欺犯罪組織，於原審、本院審理時坦承指揮 犯罪組織犯行，惟其於108 年2月25日警詢時辯稱：「（機 房現場管理人是誰？）現場沒有管理人。」云云；於同日偵 查時辯稱：「（誰是桶子主？）沒有。我們只有5 個人，進 出自由，沒有誰管誰。」云云（見107 偵14429 卷二第51、 67頁反面），均否認其實際管理龍井區○○路機房之事實，縱 其於原審、本院審理時，就指揮犯罪組織終能坦承犯行，依 首揭說明，仍不得依前開規定減輕其刑。被告乙○之選任辯 護人於本院請求依組織犯罪防制條例第8條 第2 項減刑，實 屬無據。另被告甲○○於偵查及審判中均自白其犯罪事實欄一 之參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，但因其參 與犯罪組織係屬想像競合犯中之輕罪，致其所論處之加重詐 欺取財罪（為想像競合犯中之重罪）無從逕依上開規定予以 減輕其刑，惟其上開犯後態度仍會於量刑時斟酌考量。再者 ，被告甲○○、丙○○、乙○皆未曾自白洗錢未遂或既遂之犯行 ，自無洗錢防制法第16條第2項規定之適用，併予敘明。 ㈩被告乙○就附表四編號㈡、㈤至所犯，有累犯加重、未遂犯減 輕等事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重而後減輕之 。
按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告甲○○、丙○○ 、乙○所分別涉犯之主持、發起、指揮犯罪事實欄二詐欺集 團機房，向大陸地區民眾施詐等犯行，破壞人與人之間互信 關係，危害社會金融秩序及治安，依被告甲○○、丙○○、乙○ 之智識程度（見原審卷三第107頁），均無不知之理，卻猶 為本案犯行，且其等於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過 重之情形，是本院認被告甲○○就其所犯主持犯罪組織、丙○○ 就其所犯發起犯罪組織、乙○就其所犯指揮犯罪組織，均無 刑法第59條規定適用之餘地。被告甲○○、丙○○上訴請求依刑 法第59條酌減其刑，為無理由。
保安處分：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷
而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未 來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度， 於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍 內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工 作（最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參 照）。又組織犯罪防制條例第3條關於強制工作之立法理由 略以：參加犯罪組織者，除判刑外，同時並應宣告保安處分 ，以收刑事懲處及保安教化、授習技藝之雙重效果，以有效 遏阻組織犯罪。有關本院刑事大法庭108年度台上大字第230 6號裁定意旨，主要係針對參與犯罪組織者而為，並不及於 發起、主持犯罪組織者，惟於決定是否為強制工作之宣告時 ，亦非不可參酌（最高法院109年度台上字第5329號裁判可 參）。是以，被告甲○○、丙○○、乙○分別涉犯主持、發起、 指揮犯罪事實欄二之詐欺集團機房，向大陸地區民眾施詐， 其等在該犯罪組織中，均居於重要位置，行為嚴重性甚高， 皆具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，為使被告甲 ○○、丙○○、乙○記取教訓，並顯懲罰、矯治目的，已達須以 保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，併斟酌 憲法第8條人民身體自由之保障及第23條比例原則，爰裁量 應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告於刑前強 制工作。被告丙○○之選任辯護人請求不予宣告強制工作，尚 屬無據。
貳、無罪部分（即被告甲○○被訴之起訴書附表一編號2第一次○○ 路機房部分）：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與另案被告陳○○、張○○、蔡○○、李 ○○、劉○○、王○○、宜○○、潘○○、梁○○、邱○○、黃○○、廖○○等 人共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯 絡，於106 年8 月26日起至同年11月初某日止期間，在○○路 機房（即起訴書附表一編號2第一次，以下或以張○○所屬詐 欺機房、第三期逕稱），每日自上午7 時50分起至下午5 時 止接續以電子通訊、網際網路方式撥打詐騙電話予不詳年籍 之大陸地區被害人，向被害人行使詐術，致使被害人陷於錯 誤，將本人之財物轉匯至資金流共犯控制之人頭帳戶，共詐 得80萬9523元，扣除資金流共犯之14%報酬11萬3333元後， 經層層轉匯清洗後，由車手集團提贓69萬6190元，輾轉交予 另案被告陳○○支付機房生活費用及成員薪水。而擔任一、二 線機手負責詐騙成功之人，則分別可獲取詐得金額之6%、8% 作為報酬。因認被告甲○○此部分亦涉犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路 對公眾散布而詐欺取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第 86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第1 項有明文規定，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號裁判意旨可資參見）。此即學說上所稱基於嚴格證明 法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據 應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下， 被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之 事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」， 而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證 使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所 生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號裁判
意旨參照）。又按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款 有明文規定。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨足參）。本 案此部分既為被告甲○○無罪之諭知（理由詳後述），自無庸 就判決內所引與此部分相關之證據是否具證據能力逐一論述 。
四、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐 欺取財罪嫌，無非係以被告甲○○之供述、證人即另案被告張 ○○、蔡○○、邱○○、李○○、劉○○、王○○、宜○○、潘○○、廖○○等 人之證述、刑事警察局搜索扣押筆錄、內政部警政署刑事警 察局扣押物品目錄表、查獲現場照片、查獲現場手繪圖、○○ 路機房照片、另案扣獲隨身碟內之天津市人民檢察院刑事凍 結管收命令、逮捕令、詐欺講稿、大陸地區人民個人資料、 中國移動打條流程與重點整理、另案扣獲隨身碟內之上開○○ 路機房之每日開銷帳（支出明細）、支出總帳、薪水表（登 載各成員之業績）、菸借支、詐欺集團資金流成員「金色」 、「千軍」（俗稱水房）之對帳表、與詐欺集團電信流（俗 稱系統商）成員「賀里翁」、「NK」等之對帳表、另案被告 張○○持用手機內之「海外旅遊」聊天室擷圖等為其主要論據 。檢察官並就此無罪部分提起上訴。
五、訊據被告甲○○於本院堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有 參與高工第三期，也不知道宜○○是誰，沒有跟宜○○在第三期 一起工作過等語。經查：
㈠被告甲○○就其加入張○○所屬詐欺集團之經過，業於108年3 月 12日警詢時供稱：「（106 年是否參與由陳○○擔任老闆，張 ○○擔任桶子主之跨境電信詐欺機房？請詳述之。）我有參與 ，狗狗（即黃○○）介紹我跟胖虎（即張○○）認識，一起去大 巨人鐵板燒吃飯，然後胖虎問我要不要去打工，我答應去1
個月。」等語（見108 偵8001卷第15至24頁）；又於108 年 3 月12日偵查時供述：「我有參加大巨人鐵板燒聚餐，當時 是狗狗叫我去，狗狗說要吃個飯。（為何會去胖虎機房？） 狗狗找我去，是胖虎面試我的，我就說好。」等語（見108 偵8001卷第316 頁）。而被告甲○○係由黃○○介紹與張○○認識 後始加入及其加入之時間點等節，業經成立○○路及○○○○路機 房之證人即共犯張○○於106年12月18日偵查中證述：「餅（ 即被告甲○○）是狗的朋友，是狗帶進來的，是○○路後段進來 的，做前線，也是做到○○○○路有人吵架為止，跟狗一起走的 。」等語（見107偵26368卷二第24頁）在卷。 ㈡再張○○所屬詐欺集團在大巨人鐵板燒聚餐日期為106年11月8 日，聚餐原因為一期結束員工聚餐，被告甲○○確有參與，且 係第一次與張○○所屬詐欺集團成員見面等情，分據證人張○○ 於106年12月15日警詢、證人王○○（綽號妞妞）於107 年1 月17日偵查、證人宜○○（綽號小涵）於107年1 月17日偵查 時證述明確（見107 偵26368 卷一第204 頁反面，107 偵26 368 卷二第50、64頁反面），並有聚餐照片存卷足按（見10 8偵8001卷第61至62頁），可知張○○所屬詐欺集團第三期結 束日期係在106 年11月8 日之前，而被告甲○○係106年11月8 日當天始與張○○第一次見面。
㈢另張○○所屬詐欺集團第三期在○○路機房之運作期間，經證人 宜○○於107 年1 月17日警詢時證稱：「（你於何時開始在第 三次○○路機房擔任詐騙機手？）在9 月5 日第三次返回機房 ，到11月初就正式離開機房。」等語（見107 偵26368 卷二 第36頁）；並於107 年1 月17日偵查中證述：「（機房運作 期間？）…第3期是8 月底開始，這一期到11月初…。」等語 （見107 偵26368卷二第48頁），而證人宜○○所證第三期結 束日期在106年11月上旬某日，與上開第三期結束之員工聚 餐即106年11月8日相當，堪以採信。
㈣再者，證人張○○於106年12月18日警詢時證稱：「（○○○○路機 房於何時開始從事詐騙行為？何時結束？）106 年11月底開 始從事詐騙行為，106 年12月9 日結束。」等語（見107 偵 26368 卷一第211 頁）；證人宜○○於107 年1 月17日偵查中 證述：「（機房運作期間？）…第4 期是11月19日，當時還 在○○路，12月1日機房移至○○○○路…。」等語（見107偵26368 卷二第48頁反面），可見公訴意旨所指被告甲○○涉犯之起 訴書附表一編號2所載之「第一次：8月26日至11月初某日」 ，即為前述證人所稱之○○路機房第三期，而第三期在106 年 11月8 日員工聚餐前即已結束。又起訴書所指被告甲○○涉犯 如起訴書附表一編號2 所載之「第二次：11月19日至12月9
日（實際工作日為12月1 日至12 月9日），其中11月19日至 11月30日運作地點仍在前述○○路機房所在地點，實際工作日 即對大陸地區民眾詐騙日12月1日至12月9 日之地點始在○○○ ○路機房至為明確。
㈤基上，足見被告甲○○於108 年3 月12日警詢所稱：「106年11 月左右加入○○路最後一期的詐欺機房，然後跟著搬到○○○○路 的詐欺機房。」等語（見108 偵8001卷第20頁）；於108年3 月12日偵查時所述：「我在○○路工作一個月又一週，後來 才去○○○○路機房。」等語（見108 偵8001卷第316 頁），暨 證人張○○所證「（被告甲○○）是○○路後段進來的。」等語， 固均指出被告甲○○加入張○○所屬詐欺集團時，該集團尚未自 ○○路機房離開，然當時○○路第三期詐騙業已結束，被告甲○○ 加入時間應係起訴書附表一編號2 所載之「第二次：11月19 日至12月9日（實際工作日為12月1 日至12月9 日）」，即 前揭本案犯罪事實欄一之犯行。故公訴意旨認被告甲○○另涉 犯第三期即起訴書附表一編號2 所載之「第一次：8月26日 至11月初某日」加重詐欺犯行，尚有誤會。至檢察官上訴書 雖以另案被告宜○○、王○○、劉○○、潘○○均指被告甲○○有擔任 ○○路機房機手，及參加106 年11月8 日之大巨人鐵板燒員工 聚餐，且王○○、劉○○僅參與到第三期止為由，而認被告甲○○ 有從事第三期○○路之詐騙。然如前所述，被告甲○○係於第三 期結束後之106 年11月8 日始初次與張○○在大巨人鐵板燒見 面，並應張○○邀請至○○路機房擔任機手，則宜○○、王○○、劉 ○○、潘○○縱曾在大巨人鐵板燒、○○路機房見過被告甲○○，亦 不能率爾推論被告甲○○有參與○○路第三期之犯行。另潘○○固 稱甲○○是8月26日加入云云，但此經被告甲○○否認，且與其 他共犯所述不符，復無其他事證足佐潘○○所述為真，自難採 為不利於被告甲○○認定之依據。
六、綜上所述，本案綜合上情及檢察官所提證據，尚難認被告甲 ○○有參與起訴書附表一編號2 所載之「第一次：8月26日至1 1月初某日」詐欺犯行。公訴意旨認被告甲○○亦有涉犯第三 期加重詐欺取財犯行，依現存證據資料，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於毫無所疑，而得確信為真實之程度，本院自無從 形成被告甲○○此部分有罪之確信。且本院在得依或應依職權 調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○ 確有公訴意旨所指之此部分犯行，基於「罪證有疑，利於被 告」之刑事訴訟原則，應認被告甲○○之犯罪尚屬不能證明， 自應就起訴書附表一編號2第一次所示犯行為被告甲○○無罪 之諭知。
參、對原審判決之說明：
一、上訴駁回部分：（即無罪部分）
原審就起訴書所載被告甲○○涉犯第三期即起訴書附表一編號 2 所示之「第一次：8月26日至11月初某日」加重詐欺部分 ，敘明為被告甲○○無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。 檢察官上訴意旨就此部分所為之指摘，核無理由，應予駁回 。
二、撤銷改判部分：（即有罪部分）
㈠原審法院認被告甲○○、丙○○、乙○罪證明確而予以論罪科刑， 固非無見。惟查：⒈被告甲○○、丙○○、乙○所為同時觸犯組織 犯罪防制條例相關罪名、加重詐欺取財既未遂罪、一般洗錢 既未遂罪，原審漏未論及具想像競合犯關係之洗錢防制法第 14條第2項或第1項，即有未洽；⒉按刑之量定，雖為實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非 得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之 支配，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。本 院考以原判決就被告甲○○、丙○○、乙○各判處如附表一之一 、附表一之二、附表一之三所示之刑，並分別定應執行有期 徒刑4 年10月、5 年2 月、4 年8 月，與附表三所示其餘共 犯或審判實務其他罪質類同之案件相較確屬過重，堪認原審 法院對被告3人所為科刑與罪刑均衡原則及比例原則、公平 原則之本旨有違。是以，檢察官提起上訴指摘原判決就被告 甲○○部分量刑過輕且定應執行刑部分未審酌起訴書附表一編 號2第一次部分，暨被告甲○○上訴指稱原判決未依刑法第59 條減刑及罪數認定均不當，被告丙○○上訴主張原審未依刑法 第59條減刑顯有違誤，被告乙○上訴指摘原判決未依組織犯 罪防制條例第8 條第2 項減刑及罪數認定有誤，雖均屬無據 ，但被告甲○○、丙○○、乙○提起上訴指稱原判決量刑過重， 為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤 銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告甲○○、丙○○、乙○不思依循正途獲取穩定 經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 執意以身試法，貪圖不法利益，被告甲○○先後參與、主持不 同之詐欺犯罪組織，被告丙○○發起、乙○指揮詐欺犯罪組織 ，對大陸地區民眾詐取財物，損害我國國際形象及兩岸交流 秩序，侵害人民對於公部門之信賴並危害金融秩序，破壞人 際間之信任關係，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯 罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀 念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，所為殊值非難；兼衡被 告3人之犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與程度、詐
騙金額非鉅、時間非長、素行，且均坦承不諱之犯後態度， 又被告3人前揭部分犯行既有上述漏未論罪（一般洗錢罪） 而經撤銷改判情形，其犯罪不法內容已有擴張，另被告甲○○ 就犯罪事實欄一之參與犯罪組織部分，於偵查、審理中皆坦 承，已符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕 罪之釐清作用），暨其等於原審自陳之學經歷、工作狀況（ 見原審卷三第107頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一 至三主刑欄所示之刑，併參酌附表一之一至三各該既未遂情 形、角色分工輕重、犯罪類型、詐騙金額之高低不同，是各 罪間涉案之犯罪情節輕重亦屬相異，及其等犯罪次數、時空 間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度 、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，分別定其等 應執行刑如主文第2 至4 項所示，以期相當。 ㈢沒收之說明：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。此係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含 事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行 為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為 犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟 酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部 分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追 徵其價額；另按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬 於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪 刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同 正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697、1109號裁判參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項、第4 項亦有明定。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得
、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定（最高法院107年度台上字第2491號裁判可參）。 ⒉犯罪事實欄二即龍井區○○路機房之犯罪所得合計為人民幣1萬 1400元（如附表四編號㈢、㈣所示），經扣除14% 資金流共犯 報酬並按各匯率換算為新臺幣後，再由資金流集團成員將其 餘詐騙款項合計4萬4100元交付予被告甲○○，業經被告甲○○ 供承在卷（見108 偵8001卷第17、318 頁），並有龍井區○○ 路機房業績表、機房與資金流之對帳表附卷得憑（見107 偵 14429 卷一第118 、120 頁）。被告甲○○固辯稱：其拿到錢 後借給被告乙○跟杜○○，其有問過被告丙○○，被告丙○○有同 意云云（見108 偵8001卷第318 頁），然被告丙○○於原審審 理時陳稱：「那時有做到，是被告徐○○跟我說被告甲○○把錢 拿去了，我才去問被告甲○○，他才說錢他用掉了」等語（見 原審卷二第133頁），且被告甲○○復未能就其確有交付金錢 予被告乙○跟杜○○之情提出相關憑據，是被告甲○○所辯是否 為真，已有可疑。再者，縱使如被告甲○○所辯，其自資金流 集團成員取得前開款項後有將錢借給被告乙○跟杜○○，惟此 亦屬被告甲○○獲取犯罪所得後之處分行為，難謂其未取得該 部分所得。故上開4萬4100元應認係由被告甲○○取得，屬其
, 台灣公司情報網