則屬傳聞法則之例外規定。上開傳聞法則及其例外之規定係 規範供述證據之證據能力。至於以文書之物理外觀作為證據 ，則屬物證之範圍，並無上開傳聞法則規定之適用問題，如 該文件非出於違法取得，並已經依法踐行調查程序，即不能 謂其無證據能力。至其證明力如何，則由法院於不違背經驗 法則及論理法則之前提下，本於確信自由判斷（最高法院98 年台上字第5500號、97年台上字第6153號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該所 謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含 「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之功 能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面 陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像 ，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年台上字第3854號裁判意旨參照）。本案扣得如附表所示 之物，均係屬物證；又卷附之現場暨扣押物品照片62幀（見 警卷二第24至26頁、第117至122頁、第152頁、第280 至283 頁、第288頁、第301至303頁、第317至318頁、第346頁、第 361至363頁、第369至373頁）、監視器錄影畫面翻拍照片49 幀（見警卷二第127至128頁、第233至236頁、第272至273頁 、第291至292 頁、第309至311頁、第322至325頁、第338至 339頁、第353 頁、第379至380頁）、蒐證照片6幀（見警卷 二第349至352頁）、現場蒐證相關照片22幀（見99年度聲拘 字第20 號卷【下稱聲拘卷】第52至57頁）、引擎照片1幀（ 見警卷二第72頁），該等照片內容均係傳達拍攝時現場情況 ，透過影像所傳達的情形與拍攝當時現場情形，在內容上的 一致性，是透過科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠 實且正確之紀錄，拍攝影像並不存在人對現實情形的知覺、 記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據 ，則無傳聞法則之適用。而以上證物與本案待證事實均具有 自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，又公 訴人、被告及其辯護人對於上開證據均表示沒有意見（見本 院卷㈢第44頁反面至50頁），復經本院於審理中踐行調查程 序，自均有證據能力。
六、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證 據能力（最高法院94年度台上字第4890號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。查檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終 結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，且 非上述傳聞證據例外之情形，均同意有證據能力（見本院卷 ㈢第40至44頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且 本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均 無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告林明弘矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊只認識李 有為、許丁壬，其餘被告均不認識，伊完全沒有參與本件竊 盜犯行云云。被告林明弘之選任辯護人則辯護稱：原審認為 被告林明弘共犯竊盜，但本案的證人李有為與許丁壬已經證 述被告林明弘並沒有參與，且被告林明弘在收受時汽車零件 時，有詢問許丁壬汽車零件的來源，可見林明弘與竊車集團 沒有關係。而被告林明弘要拿廢鐵去賣，還要經過李有為同 意，可認被告林明弘與竊車集團沒有關係，被告林明弘只是 處理廢物回收。至於廢車廠查獲的扣案物品，只是林明弘檢 回去做廢物利用，並非與許丁壬與李有為有行為分擔，被告
林明弘與竊盜集團人員也沒有主觀上之犯意聯絡等語。本院 查：
㈡犯罪事實欄二㈠、㈡部分：
⒈上揭犯罪事實欄二㈠、㈡部分所載之犯罪事實，業據共犯即 另案被告張玉玄、許丁壬於警詢、偵訊、臺灣南投地方法院 99年度易字第407號案件（下稱99易407號案件）準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即解體廠出租人洪青廣於警詢、 偵訊及原審審理時；證人即被害人詹益烈於警詢、99 易407 號案件審理時證述；同案被告李有為於警詢、偵訊、99易40 7號案件訊問、準備程序及審理時所陳相符，並有失車-案件 基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、門號00000000 00、0000000000號行動電話通聯紀錄、內政部警政署刑事警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（下稱指認紀錄表）暨許丁壬、 陳源釗、林明弘檔案照片、許丁壬指認林明弘、陳源釗、張 玉玄、李有為之指認紀錄表、張玉玄指認許丁壬、陳源釗之 指認紀錄表、車籍查詢－基本資料詳細畫面、車行紀錄查詢 結果、洪青廣指認許丁壬相片影像資料查詢結果各1 份、最 新房屋租賃契約書影本2 份、監視錄影翻拍照片影本19幀（ 見偵卷一第32至38頁、第54至55頁、第70至74頁、第98至10 3頁、第105至112 頁、第114至第128頁、第231頁、第233至 242頁、第298至306 頁、第313至315頁、第317頁、第327至 328頁、第354頁、第357 頁、原審卷一第42頁、第87至92頁 、第102至103頁、第190至191 頁、第212至213頁、第244頁 、第296至298頁、警卷一第51頁、第122頁、第129頁、第15 9至162頁、原審卷二第46至49頁、警卷二第246至248頁、偵 卷二第35頁、第140至142頁、聲拘卷第44頁、第46至50頁） 附卷可稽，此部分之犯罪事實，自可認定。
⒉共犯即另案被告李有為於警詢時供稱：「是我跟張玉玄、綽 號阿泉男子竊取的，綽號阿泉男子下去行竊，後來張玉玄跟 綽號阿泉各開一部前往高雄縣大寮鄉，我開張玉玄的小客（ ＯＯＯＯ-ＯＯ）前往高雄縣大寮鄉載他們2人回來，當時阿 泉到下鳳山交流道就表示要找朋友先去了，這是我們3人第 一次行竊，我分得2萬多元。」（見警卷一第15頁反面）。 ⒊共犯即另案被告許丁壬於警詢時供稱：「我於99 年3月份開 始在該處解體贓車，約解體贓車10部左右，解體後贓車，其 中大部分在上述解體處所交給綽號『阿伯』載走，『阿伯』 當場檢視引擎屬噴射引擎的，他自己開吊桿車將引擎、吊桿 等贓物載走，另3 部因引擎老舊『阿伯』沒有吊走，所以我 就把他解體賣給資源回收場。」、「除了『阿伯』將他要的 贓物載走後，剩餘不要的廢鐵就交由我處理，作為解體贓車
的代價，另外有時他也會拿數千至數萬元不等給我約4-5 次 做為工錢。」、「李有為於竊車前都會先跟我聯絡，他們竊 得贓車後到鳳山交流到時約早上5-6 點，如果聯絡不到我， 他們就會打給『阿伯』，再由『阿伯』打到我家裡跟我講『 大胖（李有為）』要下來找你，我就會直接到澄清湖棒球場 跟他們會合。」、「（警方具你指認編號7 是綽號『阿伯』 之難子，調閱出該人年籍資料為：林明弘，民國00年00月00 日生，身分證字號：Z000000000號，對此你有無意見？）沒 有。」、「（你解體贓車使用之器具（乙炔）是何人所有？ 是林明弘（宏）提供給我使用。」（見警卷一第110 頁反面 至111頁反面）。另於原審99易407號案件審理時供稱：「我 承認起訴書附表編號1到10都是我去解體的。這10 件都是我 檢查車上有無GPS，李有為會先打電話叫我去ＯＯ縣ＯＯ市 八八快速道路小港交流道下檢查卡車，我檢查這10台車都沒 有GPS，確定卡車沒有GPS後，我就會帶張玉玄去ＯＯ縣ＯＯ 鄉○○路○段000巷000號後方倉庫，我就將大卡車解體。」 （見原審卷四第20至21頁）。另於偵訊時自承：「一開始因 我家境比較不好，所以林明弘問我是否會將車輛解體，我說 會，他介紹我認識李有為，說我幫忙解體大型車，解體1臺 車10,000元的報酬是林明弘跟我約定的，李有為說如果一接 到他的通知，我就到小港高爾夫球場先確認偷來的車子有無 裝GPS，如果沒有，再引導至警方查獲之解體廠進行解體， 當初的想法是怕偷到的大型車是有銀行貸款的車，怕被銀行 以GPS追蹤到解體廠，導致解體廠曝光，解體廠是林明弘叫 我去找場地。」等語（見偵卷三第195至197頁）。又於原審 以證人身分具結證稱；「在竊車集團是負責車輛解體，我本 來在林明弘的工廠幫他修車子，後來李有為來找我，問我會 不會切割機，我回答會，但是不漂亮，李有為跟我說1部車 可以賺10,000元，解體廠的工具乙炔切割器、瓦斯是林明弘 提供的，因為我們在討論時，若是沒有工具我沒有辦法工作 ，林明弘就回答，那邊的工具可以拿去用，第1臺時，他沒 有給我錢，所以我就拿廢鐵去賣，第2臺我自己去賣廢鐵， 而且賣廢鐵的錢，有時會超過10,000元等語。」（見原審卷 二第34、35、42頁）。
⒋共犯即另案被告張玉玄於原審 99易407號案件審理時供稱： 「我承認檢察官起訴之犯罪事實。」（原審卷四第16、30、 92頁）「起訴書附表編號1所示部分，99年5月17日前幾天， 在我李有為、陳源釗、何瑞溢在李有為的租屋處打麻將時， 陳源釗跟我說如果會開大卡車有錢可以賺，問我要不要賺， 我跟陳源釗說願意，所以只要需要我開車他們都會找我去，
都是李有為打電話叫我去開車，陳源釗只有跟我說大卡車到 高雄一趟可以賺5000元，我心想怎麼可能這麼好，是陳源釗 跟我說如果半夜叫我去開車，我馬上就要去，我想又有人可 以載我回來，我就答應陳源釗。99 年5月17日凌晨零時30分 許，我忘記是我去找李有為，還是李有為到我家找我，我搭 李有為的車，之前李有為就有打電話跟我說，陳源釗說今天 晚上要開車到高雄，於是我就搭李有為的車，李有為載我到 埔里交流道，約凌晨二點多時，就有一個人開車牌號碼000- 00號大卡車到埔里交流道，跟我說麻煩將車開去高雄縣鳳山 市八八快速道路小港交流道下有棒球場旁，我把車開到上開 地點時，許丁壬就在現場，我把車子交給許丁仁後，我就去 吃早餐，我吃完早餐回來之後，許丁壬帶我將卡車開到ＯＯ 縣ＯＯ鄉○○路○段000巷000號後方倉庫我人就離開了，李 有為會在倉庫的巷子口，開車載我回南投，如起訴書附表編 號2所示部分，我在埔里交流道只看到車牌號碼000-00號的 卡車，我就將該台卡車開走，當時我沒有看到車牌號碼00-0 00號這一輛卡車，我也不知道他們有去偷車牌號碼00-000 號卡車。」（見原審卷四第16至17頁、第30頁、第92頁）。 ⒌由上述共犯及證人陳述及證述之內容可知，雖張玉玄、李有 為對於張玉玄開走後所剩之另1 部自用大貨車係由何人開走 所稱不符，惟對於當天張玉玄有至ＯＯ縣ＯＯ鎮○○路 000 ○00 號，且當時係竊取上開2臺自用大貨車之重要情節則為 一致。足認張玉玄於行竊當時有至○○縣○○鎮○○路 000 ○00號現場，且知悉當時係計劃行竊2 部車輛。又依當時情 形，車號000-00、ＯＯ-ＯＯＯ號自用大貨車均停放在上開 現場，張玉玄對於行竊車號000-00、ＯＯ-ＯＯＯ號自用大 貨車之事實自應有所認識，而與李有為、陳源釗有犯意之聯 絡。堪認張玉玄警詢、李有為於原審99易407號案件訊問時 所言屬實，自可採信。又共犯許丁壬係應林明弘、李有為之 邀，參與成立此竊車集團及解體廠之謀議、策劃，且更有依 照此謀議、策劃出面尋找解體廠所需之場地及向林明弘商借 解體所需之工具。是以，當可認定被告林明弘確有參與此竊 車集團甚明。又被告陳源釗共同參與本次竊盜犯行，且係由 被告陳源釗至南投縣埔里鎮○○路000○00號下手行竊，得 手後由共犯張玉玄駕駛車號000-00號自用大貨車前往解體廠 ，共犯李有為在路邊把風等情，業經共犯李有為等人供述在 卷，足認被告陳源釗亦有參與本次犯行無訛。
⒍綜上所述，共犯許丁壬應被告林明弘之邀，參與解體贓車， 被告林明弘以不知情之郭春安名義承租解體廠，又提供解體 工具予共犯許丁壬使用，並自解體廠載走贓車零件。則被告
林明弘與被告陳源釗及共犯李有為、張玉玄、許丁壬等人間 ，就此次竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，其犯行自 可認定。
㈡犯罪事實欄二㈢部分：
⒈上揭犯罪事實欄二㈢部分所載之犯罪事實，業據共犯即另案 被告張玉玄、許丁壬於警詢、偵訊、原審 99易407號案件審 理時均坦承不諱，核與共犯即另案被告李有為於警詢、偵訊 、原審 99易407號案件訊問、準備程序及審理時所陳相符， 並經證人洪青廣於警詢、偵訊及原審審理時；證人即被害人 莊明宗於警詢、原審 99易407號案件審理時證述明確，且有 失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、南 投縣政府警察局南投分局半山派出所發生竊盜案件紀錄表、 門號0000000000號行動電話通聯紀錄、南投縣政府警察局車 輛協尋電腦輸入單影本、指認紀錄表暨許丁壬、陳源釗、林 明弘檔案照片、許丁壬指認林明弘、陳源釗、張玉玄、李有 為之指認紀錄表、張玉玄指認許丁壬、陳源釗、何瑞溢之指 認紀錄表、何瑞溢指認許丁壬之指認紀錄表、車籍查詢－基 本資料詳細畫面、車行紀錄查詢結果、洪青廣指認許丁壬相 片影像資料查詢結果各1 份、贓物認領保管單、最新房屋租 賃契約書影本各2份、監視錄影翻拍照片影本7幀附卷可參（ 見偵卷一第32 至38頁、第54至55頁、第70至74頁、第130至 145頁、第231頁、第233 至242頁、第298至306頁、第313至 315頁、第317至320頁、第327 至328頁、第354頁、第357頁 、原審卷一第42 頁、第87至92頁、第102至103頁、第190至 191頁、第212至213頁、第244頁、第307至310頁、警卷一第 52頁、第123頁、第129頁、第159至162頁、原審案卷二第45 至47頁、警卷二第284至287頁、偵卷二第35頁、聲拘卷第44 頁、第46至50頁）附卷可稽，此部分之事實堪以認定。 ⒉共犯即另案被告李有為於警詢時供稱：「是我跟張玉玄、綽 號阿泉男子竊取的，綽號阿泉男子下去行竊，後來張玉玄就 開贓車前往高雄縣大寮鄉，我開我的自小客（ＯＯＯＯ-Ｏ Ｏ）前往高雄縣大寮鄉並載回張玉玄，竊車前阿泉是把車停 在南投交流道，所以竊取車輛後我就載綽號阿泉到南投交流 道他就先下車，我忘了我分多少錢。」、「我及陳源釗、張 玉玄、何瑞溢。我及張玉玄在車旁等，陳源釗動手行竊車子 ，得手後再由張玉玄將贓車開往高雄，我至何瑞溢租屋處載 何瑞溢一同下高雄，贓車開至高雄縣鳳山市鳳頂路由許丁壬 驗車後，再開往ＯＯ縣ＯＯ鄉○○路○段000巷000號後方倉 庫解體工廠。我分得1萬5至2萬元，張玉玄與何瑞溢分得2萬 5 千元，陳源釗分3萬元。」（見警卷一第15頁反面至第16
頁、第52頁）。於原審99易407號案件審理時供稱：「我跟 張玉玄、陳源釗偷完大貨車後，我去何瑞溢的租屋處載他一 起下高雄解體工廠，張玉玄則是開竊得大貨車下高雄解體工 廠，是因為我精神不好，我請何瑞溢幫忙開車。」、「我承 認檢察官起訴之犯罪事實。起訴書附表編號1至10的竊盜案 都承認。
」
、「我載張玉玄和陳源釗去的。」、「張玉玄剛開始是說和 陳源釗一起去偷車，後來又辯稱在交流道或是在哪裡交車給 他，事實不是這樣，其實都是他和陳源釗到現場，而他一開 始就知道那是贓車，他在警詢筆錄所述才是實在。」、「我 載陳源釗、張玉玄去，陳源釗和張玉玄下車行竊，張玉玄有 進去現場，由此可知張玉玄講的是謊話。」（見原審卷四第 3、16、29、92、109、223、226頁）。 ⒊共犯即另案被告許丁壬於警詢、偵查、原審審理時供述、證 述如前揭㈡⒊之內容。
⒋共犯即另案被告張玉玄於警詢時供稱：「我及李有為、陳源 釗、何瑞溢等4 人；陳源釗負責竊車，我負責開車至高雄大 寮解體工廠，李有為及何瑞溢負責開轎車其後接應，我分得 5千元，別人多少我不知道。」（警卷一第143頁反面）。於 偵查中供稱：「（何瑞溢供述他曾參與你們竊車集團有3 次 《如一覽表編號 2、6、8》，你有何意見？《提示一覽表》 ）除了編號2、6、8號以外，另外編號3的部分他也有參與， 因為該次大貨車是由他找的，然後再由我將竊得之大貨車開 至高雄，他再開我的車子南下高雄載我回來。」（見偵卷一 第357頁）。於原審99易407號案件審理時供稱：「我承認檢 察官起訴之犯罪事實。」、「是在99年6月9日凌晨，李有為 開車到我家載我，李有為跟我說要開車，李以為載我到南投 市任和路加油站接車，陳源釗就駕駛車牌號碼：00-000號大 卡車，我就接手將車牌號碼：00-000號大卡車開到高雄，行 程同前，我沒有去偷車，在南投市任和路加油站現場只有我 跟李有為、陳源釗。」、「（《提示偵卷3012 號第357頁並 告以要旨》當時是否有這樣說？）這次何瑞溢沒有參與，是 我自己找的，工業區很近，我開車看到的，我看到之後跟李 有為講的，這次是阿泉來偷的，阿泉我也不認識，是李有為 跟阿泉講的。編號3 這件何瑞溢應該沒有去，何瑞溢有沒有 下去高雄我忘了。」、「是何瑞溢要我去李有為那裡開車， 我不知道是誰下去竊車，陳源釗我根本就不認識，後來我看 到他的人我才知道是他，我如果知道那是贓車，我不可能開 自己的車下去高雄，我是承認我有開那九台車。」（見原審
卷四第16至18頁、第126頁、第217頁）。 ⒌由上觀之，同案被告張玉玄對於何瑞溢是否參與本次竊盜犯 行，前後所述雖有不同。其於偵訊時具結證稱：「何瑞溢還 有參與犯罪事實欄二㈢，該次大貨車是他找的，然後再由我 將所竊得大貨車開至高雄，他開我的車子南下高雄載我回來 ，是我開車載何瑞溢閒逛時在路旁找到的。」等語（見偵卷 一第357、366頁）。於原審審理中以證人身分作證時亦為相 同之證述（見原審卷一第262、263頁）；且參酌原審同案被 告李有為於警詢、偵訊、原審訊問時供稱：「99年6月9日， 由陳源釗在ＯＯ市○○○○路0號竊得車號00-000號營業大 貨車後，由張玉玄開贓車至高雄，我至何瑞溢租屋處載何瑞 溢一起南下高雄，何瑞溢知道我們剛偷完車，且有參與此次 竊盜。」等語（見警卷一第52頁、偵卷一第367頁、偵卷三 第124頁、易字卷一第42至43頁）。足認被告張玉玄於原審 99 易407號案件審理中改稱：何瑞溢沒有參與，該次大貨車 係伊自己找的，何瑞溢有沒有下去高雄我忘記了云云（見原 審卷一第263頁），應係事後迴護被告何瑞溢之詞，不足採 信。
⒍又共犯李有為係居間聯繫及掌握行竊及後續解體人員，對於 相關細節當為該集團中最為熟知之人。又李有為既已坦承全 部犯行，實無虛構此部分事實之動機，足認李有為所稱此次 犯行係由被告陳源釗至ＯＯ縣ＯＯ市○○○○路0號行竊， 得手後由張玉玄駕駛車號00-000號營業大貨車至解體廠，李 有為在路邊把風之事實應堪採信。
⒎綜上，共犯許丁壬應被告林明弘之邀，參與解體贓車，被告 林明弘以不知情之郭春安名義承租解體廠，又提供解體工具 予共犯許丁壬使用，並自解體廠載走贓車零件。則被告林明 弘與被告陳源釗及共犯李有為、張玉玄、何瑞溢、許丁壬等 人間，就本次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自可認定 。
㈢犯罪事實欄二㈣部分：
⒈上揭犯罪事實欄二㈣部分所載之犯罪事實，業據共犯即另案 被告張玉玄、許丁壬於警詢、偵訊、原審99 易407號案件審 理時均坦承不諱，核與共犯即同案被告李有為於警詢、偵訊 、原審99 易407號案件訊問、準備程序及審理時所陳相符， 並經證人洪青廣於警詢、偵訊及原審、證人即被害人洪宗義 於警詢時證述明確，且有失車－案件基本資料詳細畫面報表 、贓物認領保管單、南投縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單 影本、門號0000000000號行動電話通聯紀錄、指認紀錄表暨 許丁壬、陳源釗、林明弘檔案照片、許丁壬指認林明弘、陳
源釗、張玉玄、李有為之指認紀錄表、張玉玄指認許丁壬、 陳源釗之指認紀錄表、車籍查詢－基本資料詳細畫面、車行 紀錄查詢結果、洪青廣指認許丁壬相片影像資料查詢結果各 1份、最新房屋租賃契約書影本2份、監視錄影翻拍照片影本 5幀附卷可參（見偵卷一第32 至38頁、第54至55頁、第70至 74頁、第147至158頁、第231頁、第233至242頁、第298至30 6頁、第313 至315頁、第317頁、第327至328頁、第354頁、 第357頁、原審卷一第42 頁、第87至92頁、第102至103頁、 第190至191頁、第212 至213頁、第244頁、警卷一第52頁、 第124頁、第129頁、第159至162頁、原審卷二第46至49頁、 偵卷二第35頁、聲拘卷第44頁、第46至50頁）附卷可稽，此 部分之事實，自可認定。
⒉共犯即另案被告李有為於警詢時供稱：「是我跟張玉玄綽號 阿泉男子竊取的，綽號阿泉男子下去行竊。後來張玉玄就開 贓車前往高雄縣大寮鄉，我開我的小客（ＯＯＯＯ-ＯＯ） 前往高雄縣大寮鄉並載張玉玄，我南下高雄縣大寮鄉經過中 清交流道，我先載阿泉到環中路跟中清路口，他就先下車， 我忘了我分多少錢。」、「我及張玉玄、陳源釗。我及張玉 玄在車子上等，由陳源釗下車動手行竊，得手後贓車交由張 玉玄開至高雄，我開我的車至高雄，贓車開至高雄縣鳳山市 鳳頂路由許丁壬驗車後，再開往ＯＯ縣ＯＯ鄉○○路○段 000 巷000號後方倉庫解體工廠。我分得1萬5千元，張玉玄 分得1 萬至1萬5千元，陳源釗分2萬5至3萬元。」（警卷一 第16頁、第52頁）。於原審另案99易407號案件審理時結證 稱：「我和張玉玄、陳源釗99年6月16日晚上約在大雅交流 道的便利商店，在那裡喝啤酒聊天，之後就開車出去繞一繞 ，也是到附近的地方我就讓他們二個下車，之後我載陳源釗 回去便利商店，再去高雄載張玉玄。」（見原審卷四第110 頁）。
⒊共犯即另案被告許丁壬於警詢、偵查、原審審理時供述、證 述如前揭㈡⒊之內容。
⒋共犯即另案被告張玉玄於原審99 易407號案件審理時供稱： 「是在99 年6月17日凌晨，李有為開車到我家載我，李有為 跟我說要開車，李有為載我到臺中縣沙鹿交流道接車，陳源 釗就駕駛車牌號碼：000-00號大卡車，我就接手將該車牌號 碼：000-00號大卡車開到高雄，行程同前，我沒有去偷車。 在臺中縣沙鹿鎮交流道，只有我跟李有為、陳源釗。」（見 原審卷四第18頁）。
⒌由此可知，本次在場參與分擔實施犯罪者，計有李有為、張 玉玄及被告陳源釗。而共犯即另案被告李有為係居間聯繫及
掌握行竊及後續解體人員，對於相關細節當為該集團中最為 熟知之人。又李有為既已坦承全部犯行，實無虛構此部分事 實之動機，足認李有為所稱此次犯行係由被告陳源釗至ＯＯ 市○○區○○路00號行竊，得手後，由共犯張玉玄駕駛車號 000-00號自用大貨車至解體廠由共犯許丁壬負責解體，李有 為則在路邊把風之事實，均堪採信。至被告張玉玄雖於準備 程序時曾供稱：99年6月17日凌晨，李有為開車到我家載我 ，李有為跟我說要開車，李有為載我到臺中市沙鹿交流道接 車，陳源釗就駕駛車號000-00號自用大貨車，我就接手將車 號000-00號自用大貨車開到高雄云云，應係時間過久、次數 過多，記憶模糊所致。
⒍綜上，共犯許丁壬應被告林明弘之邀，參與解體贓車，被告 林明弘以不知情之郭春安名義承租解體廠，又提供解體工具 予共犯許丁壬使用，並自解體廠載走贓車零件。則被告林明 弘與被告陳源釗及共犯李有為、張玉玄、許丁壬等人間，就 本次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自可認定。 ㈣犯罪事實欄二㈤部分：
⒈上揭犯罪事實欄二㈤部分所載之犯罪事實，業據共犯即另案 被告張玉玄、許丁壬於警詢、偵訊、原審99 易407號案件時 均坦承不諱，核與共犯即另案被告李有為於警詢、偵訊、原 審99 易407號案件訊問、準備程序及審理時所陳相符，並經 證人洪青廣於警詢、偵訊及原審、證人即被害人鄭林秀菊於 警詢時證述明確，且有失車－案件基本資料詳細畫面報表、 Google地圖、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、南投縣 政府警察局車輛協尋電腦輸入單影本、門號0000000000號行 動電話通聯紀錄、指認紀錄表暨許丁壬、陳源釗、林明弘檔 案照片、許丁壬指認林明弘、陳源釗、張玉玄、李有為之指 認紀錄表、張玉玄指認許丁壬、陳源釗之指認紀錄表、車籍 查詢－基本資料詳細畫面、車行紀錄查詢結果、洪青廣指認 許丁壬相片影像資料查詢結果、指認許丁壬相片影像資料查 詢結果各1份、最新房屋租賃契約書影本2份、監視錄影翻拍 照片影本7 幀附卷可參（見偵卷一第32至38頁、第54至55頁 、第70至74頁、第160 至174頁、第231頁、第233至242頁、 第298至306頁、第313 至315頁、第317頁、第327至328頁、 第351至352頁、第354頁、第357頁、易字卷一第42頁、第87 至92頁、第102至103頁、第190至191頁、第212至213頁、第 244頁、第299 至300頁、警卷一第53頁、第124頁、第129頁 、第159至162頁、易字卷二第46至49頁、偵卷二第35頁、聲 拘卷第44頁、第46至50頁）附卷可稽，此部分之事實，自可 認定。
⒉共犯即另案被告李有為於警詢時供稱：「（99 年6月22日在 ＯＯ縣ＯＯ鄉○街村○○路000000號信興鐵工廠內，竊得Ｏ ＯＯ-ＯＯ吊卡車，有哪些人參與？如何分工？贓車去向？ 贓款如何分配？）我及張玉玄、陳源釗。我及張玉玄在車子 上等，由陳源釗下車進去動手行竊，得手後將贓車交由張玉 玄開至高雄，我開我的車至高雄。贓車開至ＯＯ縣ＯＯ市Ｏ Ｏ路交由許丁壬驗車後，再開至ＯＯ縣ＯＯ鄉○○路○段 000 巷000號後方倉庫解體工廠。我分得1萬5至2萬元，他們 分多少我忘記了。」（見警卷一第53頁）。於原審99易407 號案件審理時以證人身分證稱：「99年6月21日在ＯＯ縣Ｏ Ｏ市
○○路000號住處和張玉玄、陳源釗聊天，大約11、12 點的 時候出去繞一繞，繞著繞著就繞到名間那裡去，之後我也是 在路邊停車放他們2個下去，接著我載陳源釗回來他停車的 地方，再去高雄載張玉玄。」等語（見易字卷一第248 頁） 。
⒊共犯即另案被告許丁壬於警詢、偵查、原審審理時供述、證 述如前揭㈡⒊之內容。
⒋共犯即另案被告張玉玄於原審99 易407號案件審理時供稱： 「是在99 年6月22日凌晨，李有為開車到我家載我，李有為 跟我說要開車，李有為載我到南投縣民間交流道接車，陳源 釗就駕駛車牌號碼：000-00號大卡車，我就接手將該車牌號 碼：000-00號大卡車開到高雄，行程同前，我沒有去偷車。 在南投縣民間交流道，只有我跟李有為、陳源釗，還有一位 陳源釗的朋友。」（見原審卷四第18頁）。
⒌由上觀之，共犯李有為係居間聯繫及掌握行竊及後續解體人 員，對於相關細節當為該集團中最為熟知之人，又李有為既 已坦承全部犯行，實無虛構此部分事實之動機，足認李有為 所稱此次犯行係由被告陳源釗至ＯＯ縣ＯＯ鄉○○路000○ 00 號行竊，張玉玄駕駛車號000-00號自用大貨車至解體廠 ，李有為在路邊把風等事實，應堪採信。
⒍綜上，共犯許丁壬應被告林明弘之邀，參與解體贓車，被告 林明弘以不知情之郭春安名義承租解體廠，又提供解體工具 予共犯許丁壬使用，並自解體廠載走贓車零件。則被告林明 弘與被告陳源釗及共犯李有為、張玉玄、許丁壬等人間，就 本次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自可認定。 ㈤犯罪事實欄二㈥部分：
⒈上揭犯罪事實欄二㈥部分所載之犯罪事實，業據共犯即另案 被告張玉玄、何瑞溢、許丁壬於警詢、偵訊、原審 99易407 號案件準備程序、審理時均坦承不諱，核與共犯即另案被告
李有為於警詢、偵訊、原審 99易907號案件訊問、準備程序 及審理時所陳相符，並經證人洪青廣於警詢、偵訊及原審、 證人即被害人阮月治於警詢時證述明確，且有失車－案件基 本資料詳細畫面報表、Google地圖、車輛詳細資料報表、車 行紀錄查詢結果、南投縣政府警察局南投分局半山派出所發 生竊盜案件紀錄表、門號0000000000號行動電話通聯紀錄、 南投縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單影本、99年聲監字第 000077號通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文、南投縣政 府警察局南投分局訪查紀錄表暨所附照片5 幀、指認紀錄表 暨許丁壬、林明弘檔案照片、許丁壬指認林明弘、張玉玄、 李有為之指認紀錄表、張玉玄指認許丁壬、何瑞溢、楊政儒 之指認紀錄表、何瑞溢指認許丁壬之指認紀錄表、車籍查詢 －基本資料詳細畫面、洪青廣指認許丁壬相片影像資料查詢 結果各1份、贓物認領保管單、最新房屋租賃契約書影本各2 份、監視錄影翻拍照片影本12幀附卷可參（見偵卷一第32至 38頁、第54 至55頁、第70至74頁、第176至183頁、第231頁 、第233至242頁、第298 至306頁、第313至315頁、第317頁 、第327至328頁、第354 頁、第357頁、原審99易407號卷一 第42頁、第87至92頁、第102至103頁、第190至191頁、第21 2至213頁、第244頁、警卷一第125頁、第129頁、第159至16 2頁、易字卷第46 至49頁、偵卷二第35頁、第109至120頁、 第140至142頁、聲拘卷第5至7頁、第44頁、第46至50頁、警 卷二第332至334頁、原審卷二第125至128頁、第279至293頁 ）附卷可稽，此部分之事實，亦可認定。
⒉共犯即另案被告李有為於警詢時供稱：「這部是何人竊取我 不知道，我只知道是張玉玄去臺南並將該贓車開往高雄大寮 鄉，何瑞溢開張玉玄的自小客（ＯＯＯＯ-ＯＯ），是何瑞 溢找我一起下去，因為他要我聯絡大寮那邊的收贓工廠，於 是我就聯絡阿泉，阿泉就有聯絡ＯＯ縣ＯＯ鄉○○路○段 000巷000號之Ｏ後之倉庫那邊的人，我有拿到介紹費新臺幣 5,000元，但何瑞溢跟張玉玄前一天告知我時，就先跟我拿 3700元費用（含ＯＯＯＯ-ＯＯ過路費跟油錢）。」（見警 卷一第16頁反面）、「這部車是楊政儒竊得，是何瑞溢聯絡 我至高雄，何瑞溢及張玉玄將贓車開至高雄縣鳳山市鳳頂路 ，由我聯絡許丁壬到場驗車，再開至ＯＯ縣ＯＯ鄉○○路○ 段000巷000號後方解體工廠。我分得5千元，4萬3千元交給 何瑞溢，由何瑞溢去分配，他們如何分我不清楚。」（警卷 一第16頁反面、第54頁）。於原審99易407號案件審理時結 證稱：
「張玉玄、何瑞溢、楊政儒去偷的，我沒有去，他們何時去
偷的我不知道，但我事前有聽到何瑞溢要去台南偷車，是他 們偷完之後何瑞溢打電話給我，我才幫何瑞溢聯絡高雄解體 廠的許丁壬。這一次陳源釗沒有參與，我不知道是何人尋覓 行竊對象，何瑞溢有跟我說是楊政儒要去偷車。」（見原審 卷四第3頁）。
⒊共犯即另案被告許丁壬於警詢、偵查、原審審理時供述、證 述如前揭㈡⒊之內容。
⒋共犯即另案被告張玉玄於警詢時供稱：「我及何瑞溢、李有 為、楊政儒及其朋友共5 人；楊政儒及其友人負責竊車，開 至岡山交流道交給我負責開車至高雄大寮解體工廠，李有為 負責聯絡，何瑞溢開我的轎車前後接應，我分得8 千元，別 人多少我不知道。」（見警卷一第144頁）。於原審99易407 號案件審理時證稱；「是在99年7月4日下午，在何瑞溢租屋 處打麻將時，當天我跟李有為、何瑞溢、楊政儒四人一起打 麻將，楊政儒跟我說，我有問開車做什麼，楊政儒跟我說有 車子要修理，需要我把車開到高雄縣鳳山市八八快速道路小 港交流道。同日21時30分許，我就麻煩何瑞溢跟我一起去台 南縣永康交流道，我需要何瑞溢將我的自小客車開回南投， 我開車載何瑞溢到台南縣永康交流道等楊政儒，楊政儒跟他 的友人開一台TOYOTA自小客車到現場，楊政儒就帶我到高雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網